Même les francophones se font assimiler

[Angela]

Ceci s'appelle "agir" ...

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/socie...-francais.shtml

[jimmy]

Angela Écrit Aujourd'hui, 10:30 PM

Ceci s'appelle "agir" ...

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/socie...-francais.shtml

Exact...c'est une très bonne initiative.

Hey Angela, c'est plate; on est d'accord

jimmy

[O'Hana]

Ce qui m'ennuie, c'est cette ambiguité. Jimmy défends quoi, la francophonie ou le PQ ? Comme on disait, les québecois peuvent être fédéraliste et francophile. On peut promouvoir le français sans pour autant combattre les anglophones.

Ma réponse ne sera peut-être pas plus claire mais en toute honnêteté, c'est la seule que je peux fournir : à mon sens, Jimmy défend le bien-être du Québec.

Et la défense de cette idée fondamentale ne peut se faire qu'en préservant le français - car le Québec est le Québec que parce qu'il est majoritairement français et qu'il ne restera le Québec qu'en restant majoritairement français, ceci n'excluant pas du tout toute possibilité d'évolution - et que compte tenu du contexte socio-historique du Québec, la défense du fait français au Québec ne peut se faire qu'au travers d'une action politique.

Jimmy estime donc que, dans l'offre politique disponible, le PQ est le parti qui offre de manière globale les meilleures outils/mesures/moyens pour assurer la défense du fait français.

Cela veut donc dire aussi que :

° si le PQ, pour X raisons, ne représentait plus la meilleure solution politique à ses yeux, il changerait d'allégeance politique sans problème dans la mesure où, je le répète, au-delà du PQ, c'est le bien-être du Québec qui lui importe

° si Ottawa était prêt à reconnaître constitutionnellement le caractère distinct du Québec, il déchirerait immédiatement sa carte du PQ et deviendrait aussitôt fédéraliste - parce que je le répète pour une troisième fois : le plus important pour lui est le bien-être du Québec

° en lien avec l'idée précédente, Jimmy est en quelque sorte un souverainiste par défaut. Comme le dit l'expression consacrée : pas nécessairement l'indépendance mais l'indépendance si nécessaire. Et vu la tendance lourde d'évolution du fédéralisme canadien, il penche pour la nécessaire indépendance.

Sur tout cela, je partage globalement la même conviction/vision que lui.

Et dernier point important : l'aspect temporel. Le bien-être du Québec doit être bien-être garanti, solide, coulé dans le béton. Et quand on prend le temps de connaître l'histoire des relations entre le Québec et le reste du Canada depuis 1867 (au moins), on peut finalement conclure, comme Jimmy et moi, qu'un Québec fort dans un Canada uni n'est décidément pas possible.

Comme on disait, les québecois peuvent être fédéraliste et francophile. On peut promouvoir le français sans pour autant combattre les anglophones.

Un exemple parmi tant d'autres : l'un des plus grands artisans/intellectuels du fédéralisme canadien, celui qui a donné au Canada ses attributs identitaires contemporains (multiculturalisme, charte des droits et libertés) fût Pierre-Elliot Trudeau. Qui, pour pouvoir construire cet édifice symbolique qui fait la fierté de tant de canadiens et qui attirent tant d'immigrants, s'est largement appuyé sur une politique de dévalorisation et de dénigrement des québécois. Pour lui, le Canada actuel ne pouvait exister et devenir viable qu'en rabaissant l'autre peuple fondateur, le Québec.

La promotion du français est en effet tout à fait possible sans combattre les anglophones. Mais le contexte actuel - de relatif calme constitutionnel - n'est pas un indicateur fiable des relations entre francophones et anglophones selon moi. Parce qu'on n'est pas dans une ambiance d'harmonie (même relative) : on est dans une ambiance de statu quo, ce qui est très différent.

L'harmonie, c'est comme deux amis qui s'entendent très bien car ils savent que les choses sont claires entre eux et qui savent surtout qu'à la prochaine chicane, ils seront capables de passer au-dessus. Le statu quo, c'est deux amis qui savent qu'il y a une très grosse chicane non réglé entre eux mais qui se trouvent des tas de raisons pour faire semblant que tout va bien, comme si de rien n'était. Mais qui savent que si jamais la grosse chicane ressurgit, ça pourrait très bien tout briser entre eux.

Eddy, avoue que si tu te fiais à ce que Jimmy écrit ici sans connaître vraiment quel gars formidable il est vraiment, la première pensée qui te vient est : Méchant colon! Asti qu'il est tannant! Jimmy est à peu près aussi stratège qu'un éléphant dans un magasin de porcelaines, si tu vois ce que je veux dire.

C'est sûr que notre amitié ne me permet plus d'être entièrement objectif face à Jimmy Ceci n'empêchant pas de très grosses discussions car il existe de grosses divergences entre lui et moi, surtout sur la forme que sur le fond.

Mais entre toi et moi, on peut dire ce qu'on veut de la stratégie de Jimmy, je trouve personnellement - et malheureusement - que le temps risque de lui donner raison. Sur le plan démographique, on a encore un petit lousse devant nous de peut-être une à deux décennies. Mais après, le radicalisme de Jimmy d'aujourd'hui n'est rien comparé au radicalisme qui risque d'émerger. Le vrai radicalisme, pur, extrêmiste, binaire.

- O'Hana -

[jimmy]

O'Hana :

si Ottawa était prêt à reconnaître constitutionnellement le caractère distinct du Québec, il déchirerait immédiatement sa carte du PQ et deviendrait aussitôt fédéraliste - parce que je le répète pour une troisième fois : le plus important pour lui est le bien-être du Québec

+1

Ceci n'empêchant pas de très grosses discussions car il existe de grosses divergences entre lui et moi,

Oui bon, j'aime mieux les Rousses et toi les Brunes...mais a part ca.....

jimmy

[Angela]

Mais entre toi et moi, on peut dire ce qu'on veut de la stratégie de Jimmy, je trouve personnellement - et malheureusement - que le temps risque de lui donner raison. Sur le plan démographique, on a encore un petit lousse devant nous de peut-être une à deux décennies. Mais après, le radicalisme de Jimmy d'aujourd'hui n'est rien comparé au radicalisme qui risque d'émerger. Le vrai radicalisme, pur, extrêmiste, binaire.

- O'Hana -

Ben! Tout le monde sait que Jimmy a raison sur toute la ligne. C'est sa "foutue forme" comme dirait Peanut qui fâche (Même s'il le fait exprès).

Ce qui est vrai, c'est qu'il est minuit moins cinq et que bien peu de gens s'en rendent compte. Et Jimmy, pressé par l'urgence, n'a pas le temps de se contorsionner en formules diplomatiques. Il prend au moins le temps de sonner l'alarme. Car si rien n'est fait, ce ne sont pas des Jimmy qu'on aura, ce sont des Jacques Noël alias Tremblay, alias Simard, alias Steph15, ...

[yow_lys]

Je suis passablement irrité par la couardise de ce Jacques Noël n'empêche.....

pour l'histoire d'ottawa, je vais faire une descente chez Stephen Harper immédiatement..... on est presque voisin dis donc!!!! et je m'en vais lui expliquer que si il veut que Jimmy arrête de faire son râleur sur le forum, faut qu'il assure avec les Québécois!!!!!! nom d'une pipe!!!!!

Amicalement

[peanut]

C'est sûr que notre amitié ne me permet plus d'être entièrement objectif face à Jimmy Ceci n'empêchant pas de très grosses discussions car il existe de grosses divergences entre lui et moi, surtout sur la forme que sur le fond.

Moi itou!

peanut

[peanut]

C'est sa "foutue forme" comme dirait Peanut qui fâche

Mais où est donc passé sa taille(forme?) de jeune fille?

peanut

[jimmy]

Mais où est donc passé sa taille(forme?) de jeune fille? innocent.gif laugh.gif

peanut

nom d'une pipe

Dans le cas de Harper, je ne crois pas qu'une pipe suffirait

Modifié 9 avril 2008 par jimmy

[Nemesis]

Oh le seul problème, cest quil faudrait trouver un autre bouc émissaire à blâmer en temps de coup dur

Pour certains, le bouc émissaire est déjà tout trouvé : l'immigrant francophone qui n'est pas du bon bord, car il n'appuie pas les revendications des Québécois et parce quil agit en véritable profiteur ingrat (sic!).

Ça, ce sont les propos de Jimmy. Et ces propos ne reflètent en rien la position québécoise sur le sujet! Ni sur ce forum ni ailleurs. Jimmy nest pas plus le porte-parole des Québécois quAngela celui des immigrants!

Comme beaucoup de québécois ici, je ne partage absolument pas la position de Jimmy. Les Français ne sont absolument pas voué automatiquement à une cause de par leur naissance en terre francaise. Cest ridicule ! Et juste le fait que vous viviez ici en francais pour la plupart nous donne un sérieux coup de main ! Vous navez quand même pas pas lobligation de défiler dans les rues en scandant des slogans sous peine de vous faire traiter dingrats

Jimmy avec ses propos controversés semble faire du tort à limage des Québécois sur ce forum. Mais jusquà preuve du contraire, il est le SEUL à penser ainsi. Donc, ne pas mettre tous les Québécois dans le même panier s.v.p.

Et dailleurs, sur la même rhétorique, émanant des mêmes personnes, si le Québec sen sort, sous entendu sur la question de la francophonie, ça sera grâce aux Québécois. Mais bien évidemment, si cest le contraire, ça sera la faute des immigrants

Qui a dit ca ?

Tu vois, cest le genre de discours que certains martèlent à tout va et qui commencent réellement à me faire douter, en tant quimmigrant, de mon réel désir de mimpliquer dans certains combats qui, au final, semblent être de moins en moins les miens.

Ce genre de discours est loin, très loin d'être celui de la majorité des Québécois...

Je pense également qu'à trop vouloir en faire, on obtient parfois l'inverse du résultat escompté...

Mais bon, cela ne m'empêche pas d'apprécier Jimmy malgré tout. J'aime les gens de convictions, même s'ils font parfois fausse route, à mon sens en tout cas...

J'ai longtemps comparé Jimmy à Arlette Laguiller, (pour ceux qui connaissent le personnage), à la fois attachante et énervante de part les oeillères qu'elle a devant les yeux pour certaines choses