Habitués Petit-Lion Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Pourquoi ? Parcequ'à chaque problème, l'Europe se divise, ce qui neutralise l'action de ses acteurs.Exemple le plus flagrant: la guerre en Irak avec l'Angleterre et la France.L'Europe n'était pas divisée. L'Europe a eu raison, mais l'Europe a un pays en trop. Citer
Habitués Dariane Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 (modifié) En belgique, au Luxembourg, en Suisse, on ne parle pas qu'une seule langue. Je pourrais encore citer la Chine, ou même le Canada. La culture n'a jamais empêché l'union fédérale.C'est vrai que la culture n'empêche pas l'union fédérale, seulement dans ce type d'union, l'organe central a plus de pouvoir que les "autres" organes càd régions, provinces, lands etc. whatever comment on les appelle.Sauf que là on parle de pays...Je ne suis pas certaine, comme le dit Red, que des Etats souverains de longue date vont laisser aller totalement leur souveraineté au profit d'un organe supra-étatique! On veut bien le faire dans certains domaines (l'Euro est un excellent exemple) mais au delà... ouch! C'est plus difficile et ça grince!Il ne faut pas perdre de vue que l'Intérêt de l'Etat est l'un des facteurs majeurs dans les processus de décisions en matière de relations internationales... Même la coopération n'est jamais totalement gratuite! On coopère simplement pcq aider le voisin nous permet de sauvegarder nos intérêts (économiques, stratégiques etc.)C'est plate mais c'est de même! Modifié 29 octobre 2006 par Dariane Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Pourquoi ? Parcequ'à chaque problème, l'Europe se divise, ce qui neutralise l'action de ses acteurs.Exemple le plus flagrant: la guerre en Irak avec l'Angleterre et la France.L'Europe n'était pas divisée. L'Europe a eu raison, mais l'Europe a un pays en trop.+ L'Espagne + l'Italie + la République Tchèque + la Pologne... la France serait-elle le pays en trop donc ? L'Europe économique était la meilleure idée du siècle, l'Europe militaire et sociale et la pire ! Citer
Habitués Petit-Lion Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 + L'Espagne + l'Italie + la République Tchèque + la Pologne... la France serait-elle le pays en trop donc ? Ces pays-là sont membres de l'OTAN et se sont alignés sur les États-Unis sous la pression.La Grande-Bretagne est dans l'OTAN aussi, mais n'a pas tellement eu besoin de pression.Donc l'OTAN doit être remplacée par une alliance militaire européenne chargée de défendre les intérêts de l'Europe. Naturellement, la Grande-Bretagne n'a rien à y faire. Citer
Habitués alpha bet Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Disons que tout bien considéré, j'aimerais mieux qu'on soit un petit îlot pacifiste qui n'emmerde personne...Moui... je suis sûr que tu espères aussi qu'on n'y découvrira jamais de pétrole et que notre réseau hydrographique n'intéressera personne non plus.Sinon, ton îlot de rêve existe : c'est l'Islande ils ont quand même une base miltaire yankee ton ilot de réve Citer
analogue Posté(e) 29 octobre 2006 Posté(e) 29 octobre 2006 + L'Espagne + l'Italie + la République Tchèque + la Pologne... la France serait-elle le pays en trop donc ? Ces pays-là sont membres de l'OTAN et se sont alignés sur les États-Unis sous la pression.La Grande-Bretagne est dans l'OTAN aussi, mais n'a pas tellement eu besoin de pression.Donc l'OTAN doit être remplacée par une alliance militaire européenne chargée de défendre les intérêts de l'Europe. Naturellement, la Grande-Bretagne n'a rien à y faire.La GB est autant européenne que la France est dans l'OTAN, ce qui rend tes conclusions caduques. Citer
Habitués Petit-Lion Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Disons que tout bien considéré, j'aimerais mieux qu'on soit un petit îlot pacifiste qui n'emmerde personne...Moui... je suis sûr que tu espères aussi qu'on n'y découvrira jamais de pétrole et que notre réseau hydrographique n'intéressera personne non plus.Sinon, ton îlot de rêve existe : c'est l'Islande ils ont quand même une base miltaire yankee ton ilot de réve Plus pour longtemps, ça va fermer. C'est dire si cet endroit n'intéresse personne. La sainte paix, quoi Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 + L'Espagne + l'Italie + la République Tchèque + la Pologne... la France serait-elle le pays en trop donc ? Ces pays-là sont membres de l'OTAN et se sont alignés sur les États-Unis sous la pression.La Grande-Bretagne est dans l'OTAN aussi, mais n'a pas tellement eu besoin de pression.Donc l'OTAN doit être remplacée par une alliance militaire européenne chargée de défendre les intérêts de l'Europe. Naturellement, la Grande-Bretagne n'a rien à y faire.On est d'accord sur la "pression" exercée... mais une union militaire européenne est une idée impossible à réaliser. Car si l'on met de côté l'Irak, l'Europe a été incapable de s'aligner sur une position commune au niveau des Balkans, les Allemands n'étant pas d'accord avec les Français (tu remarqueras que je ne parle pas des Britanniques ici), l'Europe a été des mois sans rien faire, laissant les États-Unis intervenir : ils étaient tellement contents, ils reprenaient pieds en Europe de l'Est ! Finalement, les Français et les Allemands se sont court-circuités au niveau diplomatique. C'était pathétique !Ce sont des alliances entre pays, de manière ponctuelle, qu'il faut... On peut bien discuter de grands accords généraux de défense mutuelle, mais ce genre d'accords existaient déjà bien avant l'Europe et les technocrates Zéropéens. Pour une union militaire, c'est une entreprise qui est condamnée a échouer, c'est couru d'avance. Demain avec la Turquie, ils vont s'amuser les tits amis d'Europe ! Elle va se passer comment ton union militaire au niveau du proche et du Moyen-Orient ? Et le problème Kurde, il va se gérer comment ? Sans compter que l'Allemagne a décidé de reprendre de l'importance au niveau diplomatique... ça ne fait pas les affaires de la France. La vision gaullienne que tu as était encore valable lorsque l'Allemagne agissait dans l'ombre de la France au niveau diplomatique... mais maintenant, les axes ne sont pas aussi clairs qu'il y a dix ans seulement. La Russie, comme toujours (enfin, comme avant 1917), joue sur deux tableaux au niveau Européen, l'Allemagne commence a avoir une politique étrangère propre, ce qui est assez nouveau... La Grande-Bretagne est ce qu'elle est, mais sa position reste constante et logique... La France joue avec le feu à bien des endroits dans le monde et alterne entre le meilleur et le pire au niveau diplomatique... c'est ce qui effraye un peu l'Allemagne d'ailleurs. C'est un SAC DE NUDS ! ... Tu ne peux pas mettre d'accord une vingtaine de pays qui ont des vues parfois totalement opposées sur un problème précis ! Réduire cela à un problème entre la Grande-Bretagne et l'Europe continentale, c'est passé à côté de l'essentiel. On est loin de l'Europe des années 70 PL ! C'est terminé ce temps-là ! ... Les anciens pays de l'Est ont un poids de plus en plus grand dans cette Europe. La France n'est plus le centre de tout. Citer
Habitués peanut Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Plus pour longtemps, ça va fermer. C'est dire si cet endroit n'intéresse personne. La sainte paix, quoi Comme a déjà écrit Stéphane Laporte: "le frette aime pas le trouble!"! Chouette alors! Ici aussi, il fait frette! peanut Citer
Habitués alpha bet Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 [Aucune des armées Terre / Air /Mer françaises ne fait de la lutte contre le terrorrisme. Le seule à le faire, c'est Bush, et ça... marche mal. la marine française participe à la lutte contre le terrorrisme avec les américains dans l'ocean indiendes force miltaires spéciales lutte contre le terrorrisme sont présentes en afghanistanet que font les forces armées françaises qui patrouillent dans les aeroports et les gares?du tourisme peut être Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Plus pour longtemps, ça va fermer. C'est dire si cet endroit n'intéresse personne. La sainte paix, quoi Effectivement, les soldats États-uniens quitteront l'Islande à la fin de l'année, mais CONTRE la volonté des Islandais. Citer
Habitués Sittingbull Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Effectivement, les soldats États-uniens quitteront l'Islande à la fin de l'année, mais CONTRE la volonté des Islandais.tu m'étonne , les proprios de bar situé dans le port de reijavick font la gueule , la machine a dollars va partir Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Effectivement, les soldats États-uniens quitteront l'Islande à la fin de l'année, mais CONTRE la volonté des Islandais.tu m'étonne , les proprios de bar situé dans le port de reijavick font la gueule , la machine a dollars va partir C'est sûr que cela rentre en ligne de compte, surtout que la base employait aussi quelques 800 Islandais, sur une population de 300,000, ça fait beaucoup ! Citer
Habitués Nemesis Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 et que font les forces armées françaises qui patrouillent dans les aeroports et les gares?du tourisme peut être Ils sont là pour aguiller les voyageurs, c'est bien connu La LPM (loi de programmation militaire) inclut depuis 2003 un budget conséquent à la lutte contre le terrorisme, en France et à l'étranger.Ce projet de loi fait le constat d'une "situation internationale durablement dégradée et marquée par l'imprévisibilité". Il stigmatise aussi "un accroissement très sensible des risques dus à la poursuite de la prolifération des armes de destruction massive, ainsi qu'à la concrétisation récente de menaces liées au terrorisme et à leur changement d'échelle".Les rédacteurs du projet de loi rappellent que le 11 septembre a ouvert la voie "à des conflits d'un type nouveau, sans champ de bataille et sans armée clairement identifiée, où l'adversaire, prêt à utiliser des armes de destruction massive, vise clairement les populations".Ainsi, la nouvelle LPM renforce l'aspect "conduite de crise" avec un effort donné au renseignement par la création d'une centaine d'emplois essentiellement linguistiques et par un effort sur les drones. Le renseignement bénéficiera aussi du lancement, en 2004, d'Helios II, un satellite d'observation. Un deuxième devrait suivre en 2008.[...]Le chapitre "projection des forces", où les retards se sont accumulés au cours de la précédente LPM, se voit doté d'un second porte-avions, d'avions ravitailleurs et de bâtiments de projection et de commandement.En outre, la lutte contre le terrorisme et contre les armes de destruction massive apparaît dans l'acquisition de 14 000 tenues "Félin", équipement pour fantassins conçu contre les menaces chimiques et biologiques.La lutte antiterroriste passe également par le renforcement de la sécurité intérieure. A cet effet, 3,2 milliards d'euros devraient être débloqués sur six ans en faveur des gendarmes, permettant notamment le recrutement de 7 000 hommes et l'achat d'une quinzaine d'hélicoptères de surveillance. Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Une petite remarque : on dit pas les FAC, on dit les FC (Forces canadiennes), c'est tout à fait officiel, vous pouvez m'en croire.Quant à définir la mission des FQ (Forces québécoises), humm...- Le maintien de l'ordre relève de la police;- L'interception de navires en infraction relève des garde-côtes;- Les secours en cas de catastrophe relèvent des pompiers;- Les interventions humanitaires relèvent des organisations humanitaires, gouvernementales ou non;- La stabilisation des États effondrés relève des Casques bleus (une invention canadienne, en passant) sous mandat de l'ONU.- Maintien de l'ordre pour la police, je n'ai jamais dit le contraire- L'interception de navires en infraction relève des garde-côtes... pas toujours. Que fais-tu des navires de guerre Étatsuniens et Russes qui passent dans les eaux canadiennes en Arctique ? Ça prend des navires militaires.- Les secours en cas de catastrophe relèvent des pompiers... Comme lors de la tempête de verglas ? Il y a des cas où les pompiers ne suffisent plus. De plus, pouvoir mobiliser un millier d'hommes, mettons, en 24 heures, c'est un luxe qui peut sauver beaucoup de vies... chose que tu ne pourras pas faire avec des pompiers déjà débordés dans leurs missions quotidiennes.- Les interventions humanitaires relèvent des organisations humanitaires, gouvernementales ou non... Ah ? Même lorsqu'il s'agit d'évacuer des familles québécoises coicées à l'étranger sous le feu de rebelles ? Les ONG ne vont pas s'interposer entre les civils et le feu ennemi ! Voyons !- La stabilisation des États effondrés relève des Casques bleus (une invention canadienne, en passant) sous mandat de l'ONU.... Ben là ! PL ! ... cela a pris des semaines à l'ONU de se mettre d'accord pour le Liban ! Les soldats de la FINUL avaient comme ordre de NE PAS BOUGER ! T'imagines la même chose dans un pays d'Afrique mettons, avec le gouvernement du Québec qui pleure pour avoir un soutien afin d'évacuer ses civils et qui doit attendre des semaines avant que des pays qui ont une armée, EUX, interviennent en tant que casques bleus !Autrement dit, désolé de vous décevoir, mais la mission centrale des militaires, c'est de faire la guerre. S'ils font parfois le travail des autres, c'est parce qu'ils en ont les moyens, parce que ça leur fait de l'entraînement et parce que les autres institutions fonctionnent mal.Alors les FQ vont faire la guerre? Parfaitement. Elles la font déjà au sein des FC, elles continueront à la faire au sein de l'OTAN, sous mandat de l'ONU ou dans d'autres alliances, et très rarement parce que le président de la République du Québec aura décidé de conquérir un champ de pétrole.Quand est-ce que l'Armée suèdoise ou l'Armée Suisse a participé à une guerre, disont depuis les 60 dernières années ? Hein ? Citer
Habitués Kiki Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Laurence avait raison dans la FAQ : l'armée c'est tabou au Québec ! Citer
Habitués tartan Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 pour rappeler le sujet sur l'armée au canada voila un lien qui vous montre ou sont les hommes canadiens dans le monde..http://www.forces.gc.ca/site/operations/cu...t_ops_map_f.aspOn y apprends plein de chose comme les 450 hommes deployé A Haiti apres la chute du president Bastide a été retiré en Aout 2004 et remplacer par 4 officiers de coordination etc... Citer
Habitués Nemesis Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Quand est-ce que l'Armée suèdoise ou l'Armée Suisse a participé à une guerre, disont depuis les 60 dernières années ? Hein ?Il y a eu cette année la collaboration militaire de la Suisse avec larmée et les industries darmement israéliennes (ce qui a d'ailleurs enlevé toute crédibilité et efficacité aux efforts de la Suisse pour faire prévaloir le droit international et pour favoriser une solution pacifique pendant le conflit). Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 (modifié) Quand est-ce que l'Armée suèdoise ou l'Armée Suisse a participé à une guerre, disont depuis les 60 dernières années ? Hein ?Il y a eu cette année la collaboration militaire de la Suisse avec l’armée et les industries d’armement israéliennes (ce qui a d'ailleurs enlevé toute crédibilité et efficacité aux efforts de la Suisse pour faire prévaloir le droit international et pour favoriser une solution pacifique pendant le conflit).Oui, tout comme les industries pharmaceutiques suisses ne sont pas neutres depuis des lustres... mais tout comme la Suède n'a pas été en guerre contre personne depuis presque deux siècles !!! la Suisse n'a envoyé aucune troupe faire la guerre à l'étranger. Laurence avait raison dans la FAQ : l'armée c'est tabou au Québec !Ben... le Bloc Québécois en a tout de même longuement parlé l'an passé. En tous cas, je trouve que c'est beaucoup, beaucoup moins tabou qu'en Allemagne ! Parler d'armée avec des Allemands, je ne sais pas si cela a évolué en 10 ans, mais ce n'est pas facile du tout. Là, j'avais vraiment l'impression de lever un tabou... ici, je n'ai franchement jamais eu cette impression. Les rapports sont différents, par rapport aux Français par exemple, mais c'est normal pour plusieurs raisons : ça fait bien longtemps qu'il n'y a plus de conscription ici, et il n'y a pas eu de guerre sur le sol Canadien depuis deux siècles. Si demain l'on fait un débat sur la défense du pays, personne ne sera choqué, j'en suis convaincu ! Modifié 29 octobre 2006 par Petit-Prince Citer
Habitués Lachtite Posté(e) 29 octobre 2006 Habitués Posté(e) 29 octobre 2006 Donc, si le souverainisme est légitime d'un point de vue culturel et de l'identité nationale d'un peuple, d'une communauté, il est indéniable qu'en terme de poids international, le souverainisme sonne le glas de la position internationale. Imaginez si les Etats-Unis explosaient... Quel poids aurait le Delaware ou même le Texas dans le Monde?De même pour le Québec... Seul, il devient insignifiant sur la scène internationale alors que le Canada peut se prévaloir d'être membre du G7, d'être le payse le plus "humide", se prévaloir de sa superficie, de ses ressources naturelles, etc...Maintenant, on peut être un pays invisible à l'ONU mais proposant un niveau de vie exceptionnel à ses habitants... Je suis frontalier et je travaille au Luxembourg depuis de nombreuses années maintenant. Et c'est exactement ça. Un pays offrant un niveau de vie largement au-dessus des plus riches mais un poids international proche du zéro. Notez, ils ont quand même une armée... Pour célébrer la fête nationale...Le problème de la défense se répercute aux autres niveaux... Le Québec seul sera-t-il encore au G7-8? Bref, je me garderai bien d'un avis car je manque d'info sur les tenants et les aboutissants du souverainisme, mais si je devais donner un avis plus rationnel sur la question purement stratégique... Il vaut mieux une mauvaise alliance qu'une bonne solitude... Euh si par exemple la Californie devenait un état indépendant; cela serait la 6eme puissance au Monde.. Donc dans le G8... Ensuite le Québec seul devient insignifiant ??? lors que le Canada a reproché au Québec de prendre trop de place sur la scène internationale... Ensuite je pense à titre idéologique que c'est l'idée qui crée la solution et pas la pb qui empeche l'idée... La réalité c'est que justement c'est l'armée qui pousse le Québec vers l'indépendance ou en tt cas qui accèlere les choses.. Bcp de québecois à qui j'ai parlé se disent ignorés par la politique militaire du Canada.... Donc dire non, c'est aussi dire non à ça.... J'ai bcp aimé le Luxembourg ou Monaco mais on ne peut pas comparer un rocher et une pierre plate au Québec... Faut être un peu lucide qd même... Et concernant l'armée pour aider la population civile en cas de catastrophes naturelles dans son pays, ben il suffit de se rappeler Katrina... et les américains la premiere puissance militaire, incapable de venir en aide à sa propre population... Aujourd'hui à mon avis, l'armée Canadienne au même titre que l'armée anglaise n'est bonne qu'à prendre des coups pour aider son grand ami etats-uniens... Peut-etre que le Québec ne fera pas autant, mais il peut aussi faire différent.. non ?? Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.