Habitués Petit-Prince Posté(e) 22 juillet 2006 Habitués Posté(e) 22 juillet 2006 Les conjoints, c'est une affaire bien différente... Le Canada évacue AUSSI les Résidents permanents qui sont mariés avec des Canadien(nes) ou qui ont de la famille de nationalité Canadienne. Sur ce point encore, le traitement est le même... Par contre, sans conjoints ou famille de nationalité française, oublie ça ! C'est pareil qu'avec les RP sans famille canadienne.Ouais bon, il y a eu quand même eu quelques incidents au Liban à ce propos. Dans la Presse de jeudi je crois, on relatait l'histoire d'une femme RP et de son bébé citoyen canadien car né au Canada. Celui qui était au triage ne voulait accepter que le bébé sur le bateau!!! Cette femme habite au Canada, son mari RP s'y trouve, mais ce taré ne voulait rien entendre, invoquant les ordres d'évacuer les citoyens canadiens en priorité. Elle a eu beau supplier, rien à faire. En plus, elle allaitait! Faut vraiment manquer de discernement et de compassion!!!! Refusant de quitter son bébé en le laissant à de parfaits inconnus, elle était encore là-bas au moment de mettre sous presse.Je crois que depuis, ça va mieux: les responsables canadiens au Liban ont dû recevoir quelques précisions sur les fameux "ordres"... car ces cons sont incapables de penser par eux-mêmes. Compte tenu du nombre et de la relative panique qu'il y a, ce genre de problème n'est pas étonnant... Certes, ce n'est pas une excuse, c'est vrai. Cela montre surtout un manque de préparation... manque de préparation qui est une habitude troublante lorsqu'il s'agit d'évacuer des Canadiens... ce n'est malheureusement pas une nouveauté !
Habitués Boudebouchon Posté(e) 22 juillet 2006 Habitués Posté(e) 22 juillet 2006 (modifié) Anyway, les sources journalistiques que la presse occidentale sont souvent les mêmes. Ce sont les dépêches de l'AFP ou de l'Associated Press ou encore de Reuters qui sont reprises dans tous les journaux... C'est encore pire pour les journaux francophones ! Tu retrouves exactement les mêmes articles, à la virgule près ! Maintenant, ce qui différentie les journaux, ce sont juste les chroniqueurs qui interprètent les dépêches... Du coup, il n'y a plus qu'un seul son de cloche... les journaleux disent la même chose, le public lit la même chose et voilà le résultat sur le sujet ici-même : c'est le triomphe de la pensée unique.Les médias se frottent les mains : un monde manichéen où la frontière entre les bons et les méchants est clairement définie est beaucoup plus vendeur que le VRAI monde : celui qui est beaucoup plus complexe qui n'y paraît et donc, beaucoup plus compliqué à expliquer.+1J'ai commencé à vraiment le comprendre il y a 2/3 ans seulement (bah oui, j'ai une formation scientifique, moi, pas du tout littéraire :dodotime: ) .... J'essaie de lire un peu de tout partout, mais c'est pas toujours évident. Comment fais-tu pour t'informer avec des sources différentes de la presse habituelle ? Si tu as des sites ou des journaux à m'indiquer, ça serait avec plaisir. PS : désolée pour le hors-sujet ! Modifié 22 juillet 2006 par Boudebouchon
Habitués Zogu Posté(e) 22 juillet 2006 Habitués Posté(e) 22 juillet 2006 La meilleure couverture médiatique provient probablement d'Israël même! Il s'agit du journal Haaretz, qui offre une perspective de gauche modérée sur les événements. En général, leur information est de bonne qualité et, même s'il y a évidemment des éditoriaux assez lyriques et militaristes, il y a souvent de fortes critiques du gouvernement en place et de ses actions. Parmi ses prises de position éditoriales, le journal supporte généralement l'évacuation des territoires occupés et la création d'un état palestinien; en version papier, il compte environ 100 000 abonnés en Israël. Hareetz est à peu près l'équivalent du journal Le Devoir, du Monde ou du International Herald Tribune. L'édition actuelle de Haaretz présente entre autre une analyse du sort des réfugiés libanais. N'oublions pas que les deux autres grands journaux israéliens sont beaucoup moins nuancés sur ces questions.http://www.haaretz.com/
Habitués Petit-Prince Posté(e) 22 juillet 2006 Habitués Posté(e) 22 juillet 2006 (modifié) Anyway, les sources journalistiques que la presse occidentale sont souvent les mêmes. Ce sont les dépêches de l'AFP ou de l'Associated Press ou encore de Reuters qui sont reprises dans tous les journaux... C'est encore pire pour les journaux francophones ! Tu retrouves exactement les mêmes articles, à la virgule près ! Maintenant, ce qui différentie les journaux, ce sont juste les chroniqueurs qui interprètent les dépêches... Du coup, il n'y a plus qu'un seul son de cloche... les journaleux disent la même chose, le public lit la même chose et voilà le résultat sur le sujet ici-même : c'est le triomphe de la pensée unique.Les médias se frottent les mains : un monde manichéen où la frontière entre les bons et les méchants est clairement définie est beaucoup plus vendeur que le VRAI monde : celui qui est beaucoup plus complexe qui n'y paraît et donc, beaucoup plus compliqué à expliquer.+1J'ai commencé à vraiment le comprendre il y a 2/3 ans seulement (bah oui, j'ai une formation scientifique, moi, pas du tout littéraire :dodotime: ) .... J'essaie de lire un peu de tout partout, mais c'est pas toujours évident. Comment fais-tu pour t'informer avec des sources différentes de la presse habituelle ? Si tu as des sites ou des journaux à m'indiquer, ça serait avec plaisir. PS : désolée pour le hors-sujet !J'ai conservé encore mes habitudes françaises au niveau de la politique internationale... La revue Géopolitique, éditée par l'Institut international de géopolitique, l'excellent mensuel "Le Spectacle du Monde", de très grande qualité (le prix va avec), on le trouve dans certaines librairies à Montréal. "Le Spectacle du Monde" a ce recul qui manque a beaucoup de journaux : ils font toujours un rappel historique des causes des conflits (armés ou non) et expliquent ensuite ce qu'il se passe. Quelques revues universitaires comme "Conflits actuels", mais qui ne parait que deux fois par an... cependant, ce genre de revues permet de mieux organiser sa pensée et d'apprendre des choses qui serviront à expliquer des événements d'actualités.Bref, il faut éviter les quotidiens pour se forger une opinion. C'est très bien pour avoir une "photo" de l'actualité... mais la "photo", elle a toujours un angle de vue. En tout cas, ne jamais se faire une opinion juste avec des quotidiens ou la télévision, ce ne sont que des instantanés.Sinon, j'aime érer sur quelques sites internet :- Diploweb, qui a malheureusement un site très laid : http://www.diploweb.com/- Le monde diplomatique : même si je ne partage pas leurs idées (souvent), c'est une bonne source d'information... d'ailleurs, il ne faut pas être sectaire ! http://www.monde-diplomatique.fr/- Quelques dossiers intéressant de la chaîne culturelle Arte : http://www.arte.tv/fr/histoire-societe/isr...es/1092764.html- Le site de l'ISC-IHCC : http://www.stratisc.org/- Valeurs actuelles : le pendant hebdomadaire du Spectacle du monde http://www.valeursactuelles.com/- Conflits-Actuels : www.conflits-actuels.com- Jean-Paul Ney, un célèbre reporter français. Un gars de terrain comme on en fait presque plus. http://www.leconfidentiel.com/Et bien d'autres sources encore... Modifié 22 juillet 2006 par Petit-Prince
Habitués Zogu Posté(e) 22 juillet 2006 Habitués Posté(e) 22 juillet 2006 ps: L'alignement idéologique du journal Hareetz est le suivant. Israël a le droit d'exister en tant que pays, mais Hareetz supporte une vision séculaire, et non religieuse de l'état. Par conséquent, ses arguments sont inspirés par un souci de protection du peuple juif (prospérité, sécurité et liberté) et non par des justifications religieuses (la "terre promise" des journaux de la droite religieuse). Hareetz représente un segment important de la population d'Israël, soit les juifs séculaires, éduqués et peu belligérants. Ceux-ci défendent farouchement Israël lorsque ce pays est attaqué, mais ils reconnaissent que l'état hébreux devra corriger ses abus (territoires occupés, Golan, fermes de Shebaa, minorités) s'il veut atteindre son plein potentiel.
Habitués Petit-Prince Posté(e) 22 juillet 2006 Habitués Posté(e) 22 juillet 2006 Paru hier dans le magazine "Valeurs Actuelles"... Une photo, avec un autre angle de vue... À qui profite cette guerre ?Désormais, pour la communauté internationale, la responsabilité du Hezbollah ne fait plus aucun doute. Pas plus que celle de la Syrie et de l?Iran, à l?arrière-plan.En matière de ?montée aux extrêmes? ou de course à la guerre, le Proche-Orient de l?été 2006 apparaît d?ores et déjà comme un cas d?école. En trois semaines, la région est passée d?un conflit israélo-palestinien relativement limité, centré sur Gaza, à une nouvelle guerre du Liban, déclenchée par le mouvement islamiste chiite Hezbollah, et de celle-ci à la menace d?affrontements plus graves encore, impliquant la Syrie et l?Iran.La crise commence le 25 juin, avec un raid de l?organisation islamiste palestinienne Hamas à Kerem-Shalom, un kibboutz du Néguev. Le commando tue plusieurs soldats israéliens et en enlève un, le caporal Guilad Shalit, 19 ans. Israël réplique par des représailles à grande échelle à Gaza et la rafle, en Cisjordanie, de nombreux ministres ou députés du Hamas.Mais le 12 juillet, un second front s?ouvre : le Hezbollah, l?organisation islamiste chiite qui contrôle le Liban du Sud, mène en Galilée une incursion en tout point analogue à celle de Kerem-Shalom. Huit soldats israéliens sont tués. Deux sont capturés : les réservistes Ehud Goldwasser, 31 ans, et Eldad Reguev, 26 ans.L?aviation israélienne contre-attaque sur l?ensemble du territoire libanais. Pour isoler et abattre le Hezbollah, mais aussi pour neutraliser les éléments de l?armée libanaise qui coopèrent avec cette milice.La communauté internationale admet qu?Israël est en état de légitime défense, tant à Gaza qu?au Liban. Elle exprime cependant des réserves sur l?étendue de la contre-attaque. Le président américain George Bush insiste simplement sur la nécessité de préserver « les populations civiles ». La France et la Russie, quant à elles, rappellent que les opérations israéliennes d?autodéfense doivent rester « proportionnelles » à l?agression. Les Israéliens acceptent ce principe : à condition d?évaluer l?agression elle-même de façon équitable. Selon eux, quatre facteurs au moins entrent en compte.1. ? Israël est un très petit pays (un peu plus de 20 000 kilomètres carrés), où aucun point n?est à plus de trente kilomètres d?une frontière. Dans ce contexte, toute attaque sur une frontière vise en fait le c?ur du pays. Et rend légitime, en retour, une contre-attaque au c?ur du pays adverse.2. ? Le Hamas et le Hezbollah ne reconnaissent pas Israël et se donnent pour but de le détruire. Cela aggrave leurs agressions.3. ? Depuis les élections de janvier 2006, le Hamas est officiellement au pouvoir dans les Territoires palestiniens : ses actes engagent donc ces derniers. Même situation au Liban, où le Hezbollah est associé au gouvernement, tout en bénéficiant d?un statut d?État dans l?État (en contradiction avec la résolution 1 559 du Conseil de sécurité de l?Onu, qui prescrit le démantèlement des milices).4. ? Enfin, les deux agressions frontalières du 25 juin et du 12 juillet ont été précédées d?autres agressions : des tirs continus de missiles Kassam à partir de Gaza, dirigées vers le Néguev israélien ; et des tirs sporadiques de roquettes Katioucha à partir du Liban, dirigées vers la Galilée.Le consensus est général en Israël sur ces questions. Le 13 juillet, le journal populaire Yedioth Aharonoth écrit : « Nous devons gagner cette guerre, il en va de notre existence nationale. » Le même jour, le premier ministre Ehud Olmert déclare : « Ceux qui nous ont agressés vont le payer cher. » Amir Peretz, ministre de la Défense, renchérit : « Le Hezbollah a voulu briser les règles du jeu. Nous allons le briser. »Le 14 juillet, un raid aérien israélien détruit le siège du Hezbollah à Beyrouth. Le chef de l?organisation, le cheikh Hassan Nasrallah, déclare : « Nous sommes prêts à une guerre totale? Nous y sommes prêts à tous les niveaux? » Des tirs intensifs de Katioucha touchent successivement les villes israéliennes situées dans un rayon de quarante kilomètres à partir de la frontière libanaise : Rosh Hanikra, Nahariya, Haïfa, Saint-Jean-d?Acre, Afoulah, Karmiel, Nazareth, Natzrath Ilith, Meron, Safed, Tibériade, et même la ville arabe israélienne de Majdal Krum. En moyenne, le Hezbollah lance entre sept cents et huit cents roquettes par jour, avec des pics de cent ou cent cinquante roquettes à certaines heures. Bilan : une vingtaine de morts, plus de cinq cents blessés. Comme au Liban, les civils tentent parfois de se mettre à l?abri en gagnant une localité plus éloignée. Un habitant de Nahariya se réfugie à Méron, dans les montagnes de la Haute Galilée : c?est là qu?une roquette le tue le 17 juillet.Les Israéliens ripostent sans cesse, en privilégiant l?arme aérienne. Au septième jour de la guerre, le 18 juillet, Tsahal estime que le potentiel du Hezbollah a été anéanti à 50 % et que le reste pourrait être nettoyé au cours d?une seconde semaine de combats. « Nous n?avons employé qu?une partie de nos moyens. Nous ne monterons en puissance que si l?adversaire le fait aussi. »Dans la nuit du 14 au 15, un incident a en effet révélé que le Hezbollah ou ses protecteurs syriens et iraniens envisageaient de passer à une catégorie supérieure de missiles. L?organisation chiite a tiré un missile C-802 de fabrication chinoise contre un navire israélien qui croisait à la hauteur de Beyrouth. Le Hezbollah n?a pas que des C-802 dans sa panoplie : il possède également des missiles iraniens Fajr, Iran et Shihan, d?une portée oscillant entre 100 et 150 kilomètres : capables, donc, de toucher Tel-Aviv et Jérusalem, le centre même du pays juif. Ainsi que le missile Zilzal, livré au printemps, d?une portée de 200 kilomètres.Le maniement du C-802 et des autres missiles de moyen ou haut niveau est très complexe. Cela suppose la présence auprès du Hezbollah de servants formés à l?étranger. Syriens ou Iraniens. Le 15, les services secrets israéliens affirment qu?une équipe d?une centaine de gardes révolutionnaires iraniens (pasdarans) est sur place.Dans la nuit du 15 au 16, les Israéliens tentent d?exécuter Nasrallah dans son bunker de Beyrouth-Sud. Vers 9 heures du matin, des missiles Katioucha améliorés et des Fajr frappent les dépôts ferroviaires d?Haïfa : neuf morts. Le Hezbollah affirme qu?il a touché les installations pétrolières et chimiques du port, situées à proximité. C?est faux ? mais cela confirme ses intentions. Le nord d?Israël est placé en état d?urgence. Une partie de la population descend aux abris. L?université d?Haïfa et le Technion (le MIT d?Israël) sont fermés.Le missile Zilzal est pointé sur Tel-Aviv.Le 17, le Hezbollah affirme, film vidéo à l?appui, qu?il a abattu un avion israélien. Tsahal dément. En fait, la vidéo montrait la destruction en plein vol, par un missile air-air israélien, d?un missile Zilzal. Le Hezbollah semble donc décidé à l?irréparable : une attaque de missiles à longue portée sur Tel-Aviv. Le même jour, l?aviation israélienne intercepte un convoi de camions venu de Syrie, transportant des roquettes et missiles destinés au Hezbollah : Damas est donc directement impliqué dans les bombardements contre Israël. Ces informations ont été soigneusement vérifiées et recoupées par les services de renseignement américains.Le président George Bush déclare : « Nous devons nous occuper de la cause profonde de ce conflit? Et nous pouvons le faire de façon internationale en faisant savoir clairement à la Syrie qu?elle doit cesser son soutien au Hezbollah? J?ai l?impression que la Syrie tente de remettre pied au Liban? La Syrie et l?Iran sont derrière les attaques terroristes contre Israël. » En cas d?attaque surprise contre des centres urbains, elles seront donc tenues pour coresponsables.L?ensemble de la communauté internationale souscrit désormais à cette analyse : le G-8 de Saint-Pétersbourg, les 15 et 16 juillet, a été l?occasion pour les chefs d?État et de gouvernement des principales puissances de rapprocher leurs points de vue. Israël a carte blanche pour liquider le potentiel du Hezbollah : pas question, affirme la secrétaire d?État américaine, d?imposer un cessez-le-feu « hâtif ». Il sera bien temps, ensuite, de stabiliser la situation : en déployant l?armée libanaise dans le Sud, et sans doute aussi une force internationale.Michel Gurfinkiel
Habitués Boudebouchon Posté(e) 22 juillet 2006 Habitués Posté(e) 22 juillet 2006 La meilleure couverture médiatique provient probablement d'Israël même! Il s'agit du journal Haaretz, qui offre une perspective de gauche modérée sur les événements. En général, leur information est de bonne qualité et, même s'il y a évidemment des éditoriaux assez lyriques et militaristes, il y a souvent de fortes critiques du gouvernement en place et de ses actions. Parmi ses prises de position éditoriales, le journal supporte généralement l'évacuation des territoires occupés et la création d'un état palestinien; en version papier, il compte environ 100 000 abonnés en Israël. Hareetz est à peu près l'équivalent du journal Le Devoir, du Monde ou du International Herald Tribune. L'édition actuelle de Haaretz présente entre autre une analyse du sort des réfugiés libanais. N'oublions pas que les deux autres grands journaux israéliens sont beaucoup moins nuancés sur ces questions.http://www.haaretz.com/J'ai conservé encore mes habitudes françaises au niveau de la politique internationale... La revue Géopolitique, éditée par l'Institut international de géopolitique, l'excellent mensuel "Le Spectacle du Monde", de très grande qualité (le prix va avec), on le trouve dans certaines librairies à Montréal. "Le Spectacle du Monde" a ce recul qui manque a beaucoup de journaux : ils font toujours un rappel historique des causes des conflits (armés ou non) et expliquent ensuite ce qu'il se passe. Quelques revues universitaires comme "Conflits actuels", mais qui ne parait que deux fois par an... cependant, ce genre de revues permet de mieux organiser sa pensée et d'apprendre des choses qui serviront à expliquer des événements d'actualités.Bref, il faut éviter les quotidiens pour se forger une opinion. C'est très bien pour avoir une "photo" de l'actualité... mais la "photo", elle a toujours un angle de vue. En tout cas, ne jamais se faire une opinion juste avec des quotidiens ou la télévision, ce ne sont que des instantanés.Sinon, j'aime érer sur quelques sites internet :- Diploweb, qui a malheureusement un site très laid : http://www.diploweb.com/- Le monde diplomatique : même si je ne partage pas leurs idées (souvent), c'est une bonne source d'information... d'ailleurs, il ne faut pas être sectaire ! http://www.monde-diplomatique.fr/- Quelques dossiers intéressant de la chaîne culturelle Arte : http://www.arte.tv/fr/histoire-societe/isr...es/1092764.html- Le site de l'ISC-IHCC : http://www.stratisc.org/- Valeurs actuelles : le pendant hebdomadaire du Spectacle du monde http://www.valeursactuelles.com/- Conflits-Actuels : www.conflits-actuels.com- Jean-Paul Ney, un célèbre reporter français. Un gars de terrain comme on en fait presque plus. http://www.leconfidentiel.com/Et bien d'autres sources encore...Merci beaucoup à vous deux pour ces infos précieuses ....
Habitués Zogu Posté(e) 22 juillet 2006 Habitués Posté(e) 22 juillet 2006 Israël est un très petit pays (un peu plus de 20 000 kilomètres carrés), où aucun point n?est à plus de trente kilomètres d?une frontière. Dans ce contexte, toute attaque sur une frontière vise en fait le c?ur du pays. Et rend légitime, en retour, une contre-attaque au c?ur du pays adverse.Absolument pas. Attaquer le coeur du Liban n'a aucune incidence sur le Hezbollah, qui n'y est pas présent; cela touche la population civile libanaise, en contrepartie. Ainsi, il y a contradiction: Israel est-il en guerre contre le Hezbollah ou contre le Liban? L'article n'est pas cohérent sur ce point.
Habitués Petit-Prince Posté(e) 22 juillet 2006 Habitués Posté(e) 22 juillet 2006 Israël est un très petit pays (un peu plus de 20 000 kilomètres carrés), où aucun point n?est à plus de trente kilomètres d?une frontière. Dans ce contexte, toute attaque sur une frontière vise en fait le c?ur du pays. Et rend légitime, en retour, une contre-attaque au c?ur du pays adverse.Absolument pas. Attaquer le coeur du Liban n'a aucune incidence sur le Hezbollah, qui n'y est pas présent; cela touche la population civile libanaise, en contrepartie. Ainsi, il y a contradiction: Israel est-il en guerre contre le Hezbollah ou contre le Liban? L'article n'est pas cohérent sur ce point.Le Hezbollah s'implante à Beyrouth depuis déjà plusieurs années... certainement depuis l'assassinat du président Hariri, orchestré par la Syrie (entre-autres). Plusieurs rapports des Nations Unies indiquent d'ailleurs que des cellules du Hezbollah s'implantent de plus en plus à Beyrouth-ouest, afin d'étendre l'influence Syrienne par son intermédiaire. Une certaine complaisance de quelques représentants des forces libanaises a d'ailleurs facilité l'ouvrage du Hezbollah.Le bastion du Hezbollah demeure le sud-Liban, c'est vrai, mais son influence est grandissante ailleurs au Liban.D'ailleurs, si le Hezbollah n'est pas présent ailleurs qu'au Liban-sud, que faisait donc le quartier général du Hezbollah en banlieue de Beyrouth ? Le 14 juillet 2006 - 14:17Le QG du Hezbollah à Beyrouth détruit par l'aviation israéliennePresse CanadienneL'aviation israélienne a détruit vendredi soir le bâtiment abritant le quartier général du Hezbollah dans la banlieue sud de Beyrouth, a rapporté Al-Manar, la chaîne de télévision du mouvement chiite libanais. Al-Manar n'a pas précisé lors de son flash spécial s'il y avait des victimes et n'a pas fourni de plus amples détails. D'après le Hezbollah, la résidence et les bureaux de son leader Cheikh Hassan Nasrallah ont été détruits. Nasrallah, sa famille et son garde du corps sont sains et saufs, a immédiatement fait savoir la milice chiite. Moins d'une heure après ces bombardements, qui ont eu lieu alors que le gouvernement libanais tenait une réunion d'urgence dans le centre de Beyrouth, Al-Manar a diffusé un enregistrement de la voix de Nasrallah. Le leader chiite y affirme que son mouvement est prêt à une "guerre ouverte" avec IsraJel mais il ne fait toutefois pas allusion à l'attaque israélienne. "Vous vouliez une guerre ouverte, nous sommes prêts à une guerre ouverte", a-t-il lancé, affirmant que son mouvement avait touché un bâtiment de guerre israélien qui tirait des missiles sur le sud de Beyrouth. "Regardez le navire de guerre qui a attaqué Beyrouth, regardez le brûler et couler devant vos yeux", a poursuivi le chef spirituel chiite. Quatre explosions puissantes ont ébranlé la capitale libanaise après le crépuscule. Elles ont été suivie d'une cinquième quelques minutes plus tard. Outre le QG du Hezbollah, un pont en périphérie sud de Beyrouth a également été visé, selon les chaînes de télévision locales.
On the road again Posté(e) 23 juillet 2006 Posté(e) 23 juillet 2006 Le Québec ce n'est pas juste Montréal...et des colons il y en a partout!J'ai habité 3 régions dans ma vie et je peux te dire que ce que j'écris là c'est même en deça de la réalité... Tu écouteras le film Le Neg' de Robert Morin et tu vas voir qu'il n'y a pas que des sushi bar et des Rue Crescent dans ce beau Québec! Y'a aussi des St-mor*n du Trou et il y en a beaucoup...et ne compte pas les gens de Montréal tous comme des personnes bien ouverte d'esprit... il n'y a pas que des joeurs de djembes sur le Mont-Royal, y'a aussi tous ses pauvres bourgeois esseulés qui se cachent derrière leurs cabanes pour entretenir le mépris des non-blancs... Ne crois pas qu'ils vont arrivés devant une caméra et qu'il vont te dire en pleine face qu'ils en ont maree des 'races'! Derrière leur sourire de chien frissé, ils font ce que bon nombre pensent: ils n'en veulent pas des noirs, des arabes, des chinois...Parle avec le monde et tu vas voir à quel point ils sont racistes! C'est certain si tu t'affiches comme ouvert d'esprit, ils vont faire attention...mais si tu dis: "tu trouves pas qu'il y a trop d'Arabe ici?. Ils vont te sortir du fond de leurs trippes tout ce qu'ils ont!C'est comem dans le film Zélig de Woody Allen... Ils prennent la couleur de ce que tu dis!Même dans ma ville, Trois-Rivières... on a eu une colombienne et là il y a un couple de noir avec enfants et je peux te dire que ça commence déjà à se méfier... Faut pas toujours voir la vie avec des lunettes roses... Si les Québécois ne manifestent pas plus leur racisme, c'est qu'ils sont pissous et hypocrites! Et ceux qui sont ouverts et accueillants... et bien c'est grâce à eux si on commence à avoir un pays/province qui ressemble à autre chose qu'une colonie monoculturelle et déphasée!
On the road again Posté(e) 23 juillet 2006 Posté(e) 23 juillet 2006 Un fait important à noter. Une partie des RP et citoyens canadiens au Liban sont des négociants et des employés de la multinationale CLIC (Canadian Lebanese Investment Corporation), qui est une entreprise importante du point de vue de l'import-export (environ 40 millions de $ de chiffre d'affaire en 2005). Vous trouverez de leurs produits dans toutes les épiceries: lentilles sèches, riz, lait de coco, épices en vrac, fruits confits, aubergines marinées, etc. Cette grande entreprise a débuté à Montréal et a réussi à aller chercher une part de marché majeure dans un secteur où c'était les Italiens qui dominaient auparavant.Donc je trouve très dommage qu'une des conséquences directes du conflit actuel sera des pertes de profits énormes pour la CLIC et pour ses 150 employés à Montréal, ses centaines de négociants au Liban et au Moyen-Orient, et ses distributeurs en Amérique du Nord. CLIC est une belle "histoire d'amour" entre le Liban et le Canada, et j'espère qu'elle se sortira indemne de cette crise. Idem pour ses centaines de négociants qui opéraient au Liban.Vous pouvez encouragez la communauté libanaise et acheter des produits CLIC. http://www.clicfoods.com/C'est très émouvqnt ce que tu rqcontes là. Oui je suis tout à fait d'accord avec toi. Le plus triste dans ce conflit c'est évidemment que les employés de clicfood perdent leur emploi. Oh comme je suis triste, sniff, sniff...
Habitués Petit-Prince Posté(e) 23 juillet 2006 Habitués Posté(e) 23 juillet 2006 Un article intéressant du site proche-orient.info : Israël fera lui-même le sale boulot mais, pour une fois, peut compter sur l'appui de la France Car même si la déclaration du G8 juge la "riposte disproportionnée", tous les pays occidentaux, y compris la France qui a toujours été le pays le plus critique à l'endroit d'Israël ces dernières années, reconnaissent le droit qu'à Israël d'anéantir la menace que représente le Hezbollah. C'est très loin d'être anecdotique ou futile !Alors que les médias font leurs choux-gras en montrant des images de guerre insoutenables (mais quelle guerre ne l'est pas ?), ils évitent, en même temps, de parler du vrai problème et surtout des causes... De plus, toujours pour entretenir un point de vue très manichéen (très vendeur), ils évitent de parler des centaines de morts et de blessés du côté Israéliens, des dizaines de roquettes lancés quotidiennement sur les populations civiles Israéliennes depuis le sud-Liban.Y'aurait-il donc de bonnes victimes civiles et de mauvaises victimes civiles ? La ville d'Haifa sans cesse bombardée depuis des semaines par le Hezbollah n'est pas suffisamment importante aux yeux des médias ? Les multiples raids militaires du Hamas et du Hezbollah en territoire israélien sont juste des anecdotes en entre-filets dans les journaux... tandis que les raids de l'armée israélienne, ça c'est vendeur !Une victime est une victime. Sauf que dans ce conflit, une partie des médias ne voit pas les choses de cette façon.
Habitués touareg Posté(e) 23 juillet 2006 Habitués Posté(e) 23 juillet 2006 Franchement c?est quoi la menace du Hezbollah ?? Et même c'est quoi la menace de l?Iran ???Sache que la France est totalement contre les agissements israéliennes qui essaie de modeler le Moyen Orient suivant sa vision des choses et pour ses intérêts exclusifs.Dans le nouveau Moyen Orient les dindons de la farce, sont les arabes biensur puis les européens, et les russes aussi, mais ces derniers ont pris les devants en soutenant l?Iran.Tout le monde accours et pousse ses pions de diverses manières pour contrôler cette région.Et je dirais même que l?Amérique est poussée par Israël et pas l?inverse.Je te conseille de lire le rapport de deux grands professeurs américains des relations internationales, que j'ai posté dans l'autre sujet, tu comprendra toute la tragédie qui se joue actuellement et celles qui vont se jouer dans le futur aussi.
Habitués cherry Posté(e) 23 juillet 2006 Habitués Posté(e) 23 juillet 2006 En tout cas, plus il se passe des trucs dans cette région, plus je comprends la montée de l'islamisme radical. Et plus je désespère... Faut vraiment n'avoir aucun scrupule et aucune vision à long terme pour tenter de "mâter" des êtres humains de la sorte. Pauvres cons, ils ne réalisent à quel point leurs politiques foutent la merde et amplifient le sentiment d'injustice...
Habitués Petit-Prince Posté(e) 23 juillet 2006 Habitués Posté(e) 23 juillet 2006 Franchement c?est quoi la menace du Hezbollah ?? Et même c'est quoi la menace de l?Iran ???Sache que la France est totalement contre les agissements israéliennes qui essaie de modeler le Moyen Orient suivant sa vision des choses et pour ses intérêts exclusifs.Dans le nouveau Moyen Orient les dindons de la farce, sont les arabes biensur puis les européens, et les russes aussi, mais ces derniers ont pris les devants en soutenant l?Iran.Tout le monde accours et pousse ses pions de diverses manières pour contrôler cette région.Et je dirais même que l?Amérique est poussée par Israël et pas l?inverse.Je te conseille de lire le rapport de deux grands professeurs américains des relations internationales, que j'ai posté dans l'autre sujet, tu comprendra toute la tragédie qui se joue actuellement et celles qui vont se jouer dans le futur aussi.Quelle est la menace du Hezbollah ? Franchement Touareg ! T'es plus intelligent que ça ! ... Un président libanais assassiné, une région (le sud-Liban), dans une anarchie totale, où des gamins de 10 ou 12 ans sont recrutés et que l'on arme à coups de AK-47 en leur inculquant la haine de l'état hébreux, les attentats commis à Tel-Aviv, Jérusalem ou dans d'autres villes israéliennes contre des civils et pas seulement contre des militaires... Le Hezbollah, comme le Hamas, ce n'est pas une dizaine de personnes, mais des dizaines de milliers, dont certains sont prêts à donner leur vie pour atteindre leur but ultime : détruire l'état d'Israël, qu'ils refusent d'en reconnaître l'existence... Et je dirais même que l?Amérique est poussée par Israël et pas l?inverse. J'espère que tu ne le penses pas... C'est tout de même l'argument numéro 1 des Palestiniens les plus extrémiste et, également, des mouvements néo-nazis qui, eux aussi, souhaitent la disparition des Juifs. Le lobby juif existe, tout comme le lobby palestinien... peut-être moins bien organisé pour le moment, mais de là à dire que la politique étatsunienne est dictée par Israël, tu t'égares !Sache que la France est totalement contre les agissements israéliennes Ah bon ? Faudrait que tu en parles à Jacques Chirac, parce que ce n'est pas vraiment le sens de son propos. Il l'a dit à plusieurs reprises, il condamne la force disproportionnée de la riposte, mais reconnaît le droit qu'à Israël de riposter. D'ailleurs, comme le stipule la déclaration commune des membres du G8.
Habitués Zogu Posté(e) 23 juillet 2006 Habitués Posté(e) 23 juillet 2006 Avec l'arsenal militaire de pointe, les missiles guidés et les frappes chirurgicales, on pourrait s'attendre à ce que les civils ne meurent pas par centaines. Or, une bombe de 2000 kilos qui vise un appartement avec une précision de 5 mètres, ça détruit quand même le quartier au complet. On parle de victimes collatérales, que c'est donc dommage, bla bla, mais... cette manière de faire (guerre aérienne et bombardement massif) implique un ratio de victimes de l'ordre de 100 civils libanais pour 1 membre du Hezbollah. En fait, le taux de victimes chez les civils rend ce genre d'opération (le bombardement de cibles dans une zone urbaine, Beyrouth) hautement discutable, alors que les opérations dans le sud-Liban et dans la Bekaa sont beaucoup plus aisément justifiables.La plus grande hypocrisie de la guerre moderne, c'est qu'on parle maintenant en termes de stratégie: des objectifs stratégiques, des positions stratégiques. Tout est stratégique et ce qu'on détruit qui ne l'est pas, c'est du "collatéral" (les civils, les rues, l'infrastructure primaire). Le problème dans cette vision stratégique de la guerre, c'est qu'il s'agit d'un gros mensonge. La guerre n'est pas une stratégie, c'est une tactique. Et ainsi on peut dérouler les véritables objectifs tactiques: on bombarde la population civile pour faire plier un gouvernement, on détruit les dépots de carburant civils pour que les guerillas n'y aient pas accès, on évacue des villages de 500 habitants avec un préavis de 30 minutes pour éviter que les gens ne cachent leurs armes ou aient le temps de poser des booby traps dans leur porte. Dans sa forme tactique, la guerre moderne perd son lustre et redevient ce que la guerre a toujours été: une grosse saloperie sanglante avec la mort prévue d'innombrables civils et la destruction des infrastructures vitales.
Habitués touareg Posté(e) 23 juillet 2006 Habitués Posté(e) 23 juillet 2006 Quelle est la menace du Hezbollah ? Franchement Touareg ! T'es plus intelligent que ça ! ... Un président libanais assassiné, une région (le sud-Liban), dans une anarchie totale, où des gamins de 10 ou 12 ans sont recrutés et que l'on arme à coups de AK-47 en leur inculquant la haine de l'état hébreux, les attentats commis à Tel-Aviv, Jérusalem ou dans d'autres villes israéliennes contre des civils et pas seulement contre des militaires... Le Hezbollah, comme le Hamas, ce n'est pas une dizaine de personnes, mais des dizaines de milliers, dont certains sont prêts à donner leur vie pour atteindre leur but ultime : détruire l'état d'Israël, qu'ils refusent d'en reconnaître l'existence... Et bien la mort de Rafik Hariri est devenue une juteuse affaire politique sujette aux marchandages et manipulations de toutes sortes.Certains disent que c?est les services secrets Syriens d?autres disent que c?est le Mossad, et puis depuis quand l?assassinat d?un ex premier ministre mérite tout ce tollé diplomatique mondial ??L?assassinat de Kennedy un président en exercice de la première puissance mondiale n?a pas soulevé tout ce remue-ménage.Et puis oui le Hezbollah est une organisation paramilitaire, mais il n?a jamais menacé quiconque à travers le monde, Il ne ressemble pas au préfabriqué d?el Quaida quand même non ??Il se tient au Liban et il est contre les ennemis du Liban et avec ses amis palestiniens, alors en quoi le monde est intéressé par le Hezbollah ??J'espère que tu ne le penses pas... C'est tout de même l'argument numéro 1 des Palestiniens les plus extrémiste et, également, des mouvements néo-nazis qui, eux aussi, souhaitent la disparition des Juifs. Le lobby juif existe, tout comme le lobby palestinien... peut-être moins bien organisé pour le moment, mais de là à dire que la politique étatsunienne est dictée par Israël, tu t'égares !Oui je pensais l?inverse justement, mais il faut remarquer combien la politique des dirigeants américains a cessé de servir les intérêts des Etats-Unis en premier lieu.Je te conseille toujours de lire ce que j?ai posté dans l?autre sujet et tu auras une autre vision des choses.Ah bon ? Faudrait que tu en parles à Jacques Chirac, parce que ce n'est pas vraiment le sens de son propos. Il l'a dit à plusieurs reprises, il condamne la force disproportionnée de la riposte, mais reconnaît le droit qu'à Israël de riposter. D'ailleurs, comme le stipule la déclaration commune des membres du G8.Oui c?est le langage diplomatique biensur !, mais l?insistance de la France et avec elle tout l?UE à l?arrêt immédiat de la guerre n?est motivé que parce que cette fois si Israël démolit le Liban pour renverser le rapport de force dans la région et remodeler le Moyen Orient à sa guise.En bref, La France reconnaît le droit d'Israël à la légitime défense, mais lui interdit de démolir littéralement cette région.Israël maintenant fait le travail d?un bulldozer qui met à terre l?ancienne bâtisse pour en construire une nouvelle qui l?arrange lui au détriment des autres, et avec la couverture des Etats-Unis.
Habitués mardirar Posté(e) 23 juillet 2006 Habitués Posté(e) 23 juillet 2006 Salam amis forumistes,Petit-Prince tu mets tant d'ardeur à denigrer les musulmans et à valoriser les sionistes que tu as failli me convaincre, ce qui est clair pour moi c'est que tu nous portes dans ton coeur!!!Suite à tout ce que tu as dit: je pense que les libanais devraient presenter des excuses aux civiles israeliens touchés par les roquettes quant aux morts israeliens il va falloir penser à envoyer des couronnes de crysanthèmes....Franchement, le kidnapping de deux soldats israeliens merite qu'on bombarde le Liban et même la Syrie oui....cela ne se pardonne pas...comment osent-ils?Voyons donc!!!!!Le croissant fertile est la terre des arabes avec toute sa composante musulmane, maronite et judaique, le corps etranger dans cette région ce n'est pas le hezbollah ......qui est représenté par des libanais de souche quelque soit leur obedience , mais bel et bien Israel...`c'est une entité qu'on a greffée dans une région qui etait déja trés fragile, cete entreprise s'est faite aux depends des peuples de la région et via une politique de fer et de sang....et aux prix de milliers de vie humaines!!!! Est ce que le jeu valait la chandèle, tout depend dans quel camp on se trouve? Je pense que l'occident ne veut reconnaitre son erreur, il continue sur sa lancée avec un appui toujours aussi fort à cette "democratie" qui bombarde une autre (Mon dieu Kant avait tort!!!!)Mais au fait, comment une democratie peut elle enfeindre toutes les lois du droit international et faire une guerre totale à un pays sans defense, car je pense qu' avec les moyens technologique qu'elle possède elle peut trés bien localiser les position du Hezbollah et les attaquer directement sans avoir à bombarder l'aéroport ou le pont ou même tuer tout ces innocents, d'où mes doutes quant aux intentions réelle de cette expedition?Ensuite , comment après avoir subi les affres de l'holocauste peut-on reproduire ce crime à une plus grande échelle?et enfin, Que reste-t'ils aux palestiniens ou aux libanais comme choix face à cette puissance militaire soutenue INCONDITIONNELLEMENT par les grands du monde ?En tout cas, demain il ne faut s'etonner et crier au scandale en constatant la montée de l'extremisme, ce ne sera qu'une consequence à tant d'injustice......
Habitués Petit-Prince Posté(e) 23 juillet 2006 Habitués Posté(e) 23 juillet 2006 Et bien la mort de Rafik Hariri est devenue une juteuse affaire politique sujette aux marchandages et manipulations de toutes sortes.Certains disent que c?est les services secrets Syriens d?autres disent que c?est le Mossad, et puis depuis quand l?assassinat d?un ex premier ministre mérite tout ce tollé diplomatique mondial ??D'où sors-tu ça ? Un groupe d'experts mandatés par l'ONU a la demande de la France (pays pro-libanais) a établi clairement l'implication syrienne. De plus, cinq syriens ont été clairement identifiés dans cette affaire... Sous la pression de la France, la Syrie a même accepté de les remettre aux mains des inspecteurs de l'ONU. Si ce n'est pas clair ça ! L?assassinat de Kennedy un président en exercice de la première puissance mondiale n?a pas soulevé tout ce remue-ménage.Tu vis dans une grotte Touareg ? 40 ans plus tard on parle encore de l'assassinat de Kennedy, on écrit encore aujourd'hui des livres, on fait des téléfilms et des films sur lui et sa fin tragique ! Il y a des centaines de sites internet sur le sujet... et autant de théories....Et puis oui le Hezbollah est une organisation paramilitaire, mais il n?a jamais menacé quiconque à travers le monde, Il ne ressemble pas au préfabriqué d?el Quaida quand même non ??Il se tient au Liban et il est contre les ennemis du Liban et avec ses amis palestiniens, alors en quoi le monde est intéressé par le Hezbollah ??Le Hezbollah ne milite pas vraiment pour la stabilité de la région. Voilà pourquoi cela intéresse le monde. De plus, beaucoup de Libanais souhaitent voir disparaître le Hezbollah. Un allié du Liban le Hezbollah ? Voyons ! Le Hezbollah est un allié de la Syrie, et la Syrie ne reconnaît même pas l'existance du Liban et souhaite l'annexer... Tu parles d'alliés !Ah bon ? Faudrait que tu en parles à Jacques Chirac, parce que ce n'est pas vraiment le sens de son propos. Il l'a dit à plusieurs reprises, il condamne la force disproportionnée de la riposte, mais reconnaît le droit qu'à Israël de riposter. D'ailleurs, comme le stipule la déclaration commune des membres du G8.Oui c?est le langage diplomatique biensur !, mais l?insistance de la France et avec elle tout l?UE à l?arrêt immédiat de la guerre n?est motivé que parce que cette fois si Israël démolit le Liban pour renverser le rapport de force dans la région et remodeler le Moyen Orient à sa guise.En bref, La France reconnaît le droit d'Israël à la légitime défense, mais lui interdit de démolir littéralement cette région.Oui, c'est du language diplomatique... mais, Chirac n'a jamais eu de mal à s'en prendre à Israël par le passé. Diplomatie ou pas, si Chirac n'avait pas été d'accord avec la riposte, il l'aurait dit... Là, il nous dit qu'il n'est pas d'accord avec les moyens employés.
Habitués Zogu Posté(e) 23 juillet 2006 Habitués Posté(e) 23 juillet 2006 Ceux qui reprochent à Israël son existence, devraient se pencher un peu sur la structure des nations et des états au Proche-Orient. C'est un véritable enfer ethnique et politique.ISRAËLTout d'abord, Israël a été créé à la demande des Nations-Unies et selon une très forte majorité; c'est l'opinion mondiale qui a parlé. Donc, ceux qui crachent sur les Nations-Unis et qui soutiennent Israël devraient peut-être faire une petite introspection. Ceux qui crachent sur Israël et qui soutiennent les Nations-Unies devraient faire autant. Je dirais que ces deux entités (Israël et les Nations-Unies) sont quasiment indissociables, de la manière la plus ironique qui soit.Ce qu'on reproche à Israël, en premier lieu, c'est de ne pas avoir restitué les terres saisies à ses voisins et aux Palestiniens après les différentes guerres du 20e siècle. Le retour aux frontières de 1948 étant rendu impossible par la force des choses, qu'on s'en tienne à la "ligne verte" de 1967 et on arrivera peut-être à quelque chose. Il n'y a aucune justification politique ou morale à l'établissement de colonies dans les territoires occupés, pas plus qu'il n'y a de justification à la construction d'un mur de béton à l'intérieur des terres palestiniennes (une solution justifiable aurait simplement suivi la "ligne verte" et n'aurait pas bouffé la partie arabe de Jérusalem et le cinquième de la cisjordanie).LE MOYEN-ORIENTLe Moyen-Orient a été découpé de manière arbitraire après les mandats franco-britanniques post-Ottomans. La Jordanie est un état aussi arbitraire qu'Israël. L'Arménie est tout aussi bizarre et a été créée en déplaçant des milliers d'Azéris; dans le même ordre d'idée, ce foyer national a été offert à un peuple qui a souffert d'un génocide similaire à celui des Juifs. Qui fait sauter des autobus en criant: "À bas l'Arménie"?La Jordanie historique est indissociable de la Palestine et de l'Irak; elle est peuplée en majorité de d'arabes (qu'on les nomme "arabes" ou "palestiniens" il s'agit d'un ensemble relativement cohérent de Gaza jusqu'à Baghdad), qui sont soumis en Jordanie au pouvoir de la minorité bédouine (Hachémites).L'Irak, n'en parlons même pas -- c'est un pays absolument arbitraire, dont l'existence est liée à l'afaiblissement de la grande Perse (l'Iran), qui perd une partie de ses territoirs stratégiques au sud; au déni du foyer national kurde au nord; et au fractionnement de l'espace arabe au centre (voir la Jordanie).La Syrie est bien peuplée de Syriaques, d'accord, mais la moitié de la population Libanaise pourrait en dire autant. On pourrait dire qu'il y a eu partition de la Syrie historique, lors de la création du Liban. La Syrie devrait être ce grand état multiculturel peuple d'arabes sunnites et chiites, de chrétiens et d'armémiens (du côté d'Alep surtout). Qu'en reste-t-il après tous ces conflits, partitions et déplacements de population?L'établissement des réfugiés Palestiniens et l'exode d'une partie de la minorité chrétienne a d'ailleurs détruit l'équilibre démographique du Liban. La "Suisse" du Moyen-Orient n'est plus qu'un champs de ruines; Israël fait la guerre aux Palestiniens et aux Chiites du Liban, pendant que les Libanais Chrétiens et Sunnites voient leur vie réduite en cendres.
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés