en 1 JOUR, il gagne ce que je fait en 1 AN...

[grizzli]

à moins qu'il est allé 262 fois + longtemps à l'école que moi ou que son QI est 262 fois plus haut que le miens...

il y a des choses comme ca que je ne comprend pas

http://www.lapresseaffaires.com/nouvelles/...p;ref=top_short

Le salaire d'un PDG; 262 fois le vôtre...

Agence France-Presse

22 juin 2006 - 15h07

Les chefs des grandes entreprises américaines ont gagné 262 fois plus que les salariés en 2005, selon une étude de l'Economy Policy Institute publiée alors que les pratiques d'attribution de options d'achat à certains dirigeants sont sur la sellette aux États-Unis.

L'an dernier les PDG des grandes entreprises américaines ont gagné 10,98 millions de dollars en moyenne contre 41 861 dollars pour les salariés de base, selon cette étude dont l'AFP a eu copie jeudi.

Cela signifie qu'«en 2005 un PDG a gagné plus en une journée de travail (il y en a 260 dans l'année) qu'un employé en 52 semaines», précise l'institut, considéré comme proche des démocrates.

L'EPI a réalisé cette étude en comparant les rémunérations des chefs d'entreprise (salaires, primes, actions et autres incitations à long-terme), telles que compilées par l'institut Mercer pour le compte du Wall Street Journal, et les salaires horaires des ouvriers et des employés non-cadres.

La seule fois où le différentiel a été plus important est l'an 2000, aux dernières heures de la bulle Internet, lorsqu'il avait atteint 300, selon le communiqué. Avec la chute de la bourse, la rémunération des chefs d'entreprise avait ensuite fortement baissé pour atteindre 143 fois le salaire de base en 2002.

Sur le long terme, l'écart entre les deux bouts de l'échelle a tendance à s'accroître, puisque les PDG des grosses entreprises américaines gagnaient 24 fois le salaire des employés en 1965. Le différentiel est lentement passé à 35 en 1978 et 71 en 1989, avant de bondir dans les années 1990.

Ces chiffres vont dans le sens d'une étude publiée en début d'année par l'organisme indépendant «The Corporate Library», selon lequel la rémunération des dirigeants des 2.000 plus grandes entreprises américaines a augmenté de près de 20% entre l'année budgétaire 2003/2004 et 2004/2005.

L'étude de l'EPI est publiée alors que le Sénat américain a une nouvelle fois renoncé mercredi à relever le salaire minimum, resté inchangé à 5,15 dollars par heure depuis neuf ans.

Elle intervient alors que certaines pratiques d'attribution d'options d'achat aux dirigeants d'entreprise sont dans le collimateur de la SEC (le gendarme de la bourse).

Des enquêtes préliminaires ont été ouvertes sur plus de 30 entreprises américaines, telles que Juniper, McAfee ou UnitedHealthGroup, soupçonnées d'avoir antidaté les options pour permettre de maximiser le bénéfice qu'en retirent les cadres dirigeants.

L'une des dernières entreprises visées par la SEC est le site de recrutement en ligne Monster, qui a annoncé le 14 juin faire l'objet d'une enquête informelle.

Mais le problème remonte à plus loin.

La SEC avait approuvé le 17 janvier le principe de règles plus transparentes pour que la rémunération totale des dirigeants d'entreprises soient mieux déclarée. «Il s'agit d'établir une plus grande clarté dans les salaires, pas de les contrôler», avait alors souligné le président de la SEC, Christopher Cox.

Plusieurs «paquets» offerts ces dernières années à des dirigeants d'entreprises sur le départ ont fait hausser quelques sourcils aux États-Unis, où les salaires mirifiques pour les PDG sont pourtant chose commune.

L'ex-PDG de la banque d'affaires Morgan Stanley, Philip Purcell, était ainsi parti l'an dernier avec une compensation totale de plus de 100 millions de dollars, alors que sous sa direction l'action du groupe avait perdu près de 40% de sa valeur.

En 2004, c'était la rémunération accordée au PDG de la Bourse de New York, Dick Grasso, qui avait déclenché une enquête du ministre de la Justice de l'État de New York, Eliot Spitzer, et provoqué le départ de M. Grasso.

[dubeast]

Bienvenue en Amérique ...

[Dali31]

Je trouve cela injuste aussi mais c'est une réalité!! Le big boss a toujours tous les honneurs ... les autres ben, ils n'ont qu'à bosser sinon ils doivent aller voir ailleurs

[grizzli]

Bienvenue en Amérique ...

c'est pareil en france

[Nemesis]

Ca ne me choque pas plus que le salaire d'un joueur de foot (actualité oblige).

Exemple (totalement utopique, mais bon). Si la France gagne la Coupe du Monde, chaque joueur va gagner une prime de 305 000 euros, soit 25 ans de salaire pour un ouvrier touchant le revenue minimum en France et plus de 800 fois que le revenu minimum d'insertion ... Un mois de salaire de Zidane par exemple, c'est plus de 600 000 euros, sans compter certaines interview payantes à 75 000 euros (4 à 5 par mois) ...

Au final, si on était à leur place, on ne s'en plaindrait pas

[Greyheart]

Ca ne me choque pas plus que le salaire d'un joueur de foot (actualité oblige).

Exemple (totalement utopique, mais bon). Si la France gagne la Coupe du Monde, chaque joueur va gagner une prime de 305 000 euros, soit 25 ans de salaire pour un ouvrier touchant le revenue minimum en France et plus de 800 fois que le revenu minimum d'insertion ... Un mois de salaire de Zidane par exemple, c'est plus de 600 000 euros, sans compter certaines interview payantes à 75 000 euros (4 à 5 par mois) ...

Au final, si on était à leur place, on ne s'en plaindrait pas

Bonjour Nemesis,

Personnellement, cela me gêne moins que ces joueurs gagnent ces primes-là si ils remportent la Coupe du Monde.

Effectivement cela peut paraître injuste mais bon derrière ces joueurs, il y a toute une machine économique qui fait bosser plein de "petits" employés.

De plus, eux au moins remportent quelque chose et mettent à l'honneur leur pays. Ils offrent à un pays quelque chose qu'on ne peut quantifier. Ils donnent de l'émotion à des millions de gens.

Je me rappelle de 1998 et de ce que les français ressentaient. Je peux te dire que la prime qui fut accordée à nos champions cette année-là la majorité des gens n'en avait rien à faire.

C'est quand même différent de patrons qui s'en vont avec des parachutes en or alors que leur société coule et licencie des milliers de personnes.

Pour moi, ce système de s'en mettre plein les poches entre actionnaires et patrons ne pourra pas durer. Un moment ou un autre faudra bien redistribuer quelques richesses, sinon les classes moyennes disparaîtront et plus personne ne consommera. Les boîtes alors couleront et les actionnaires se retrouveront comme des cons.

Mais bon, pour le moment, nous n'y sommes pas. Les politiques semblent être d'aboutir à deux classes : riches et pauvres. Le fun n'est-ce pas ? :desole:

Grey

[1/4im]

et ben! oui c la vie

[Nemesis]

Effectivement cela peut paraître injuste mais bon derrière ces joueurs, il y a toute une machine économique qui fait bosser plein de "petits" employés. De plus, eux au moins remportent quelque chose et mettent à l'honneur leur pays.

Parce qu'une entreprise non ? Que fais-tu des salariés ? Que fais-tu de la fierté nationale de certaines grosses entreprises ? Sans compter les retombées économiques qu'elles engendrent dans un pays et des emplois créés ?

Pour moi, ce système de s'en mettre plein les poches entre actionnaires et patrons ne pourra pas durer. Un moment ou un autre faudra bien redistribuer quelques richesses, sinon les classes moyennes disparaîtront et plus personne ne consommera. Les boîtes alors couleront et les actionnaires se retrouveront comme des cons.

Totalement utopique ! Ce principe de fonctionnement existe depuis des années, et a encore de beaux jours de lui.

Je ne dis pas que le système est bon, mais il existe, et tout le monde en profite directement ou indirectement, même s'il y a des disproportions entre la "bas" et le "haut".

[Greyheart]

Effectivement cela peut paraître injuste mais bon derrière ces joueurs, il y a toute une machine économique qui fait bosser plein de "petits" employés. De plus, eux au moins remportent quelque chose et mettent à l'honneur leur pays.

Parce qu'une entreprise non ? Que fais-tu des salariés ? Que fais-tu de la fierté nationale de certaines grosses entreprises ? Sans compter les retombées économiques qu'elles engendrent dans un pays et des emplois créés ?

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. J'espère qu'il y a encore des gens qui sont fiers de travailler pour X ou Y.

Mais j'ai plutôt l'impression ces dernières années qu'il y en a de moins en moins. Comment peux-tu vraiment t'investir dans une boîte quand tu sais que tu peux être viré du jour au lendemain ? C'est pourtant le mode de travail qui se généralise, non ? Je rpécise que ce n'est que mon impression au vu de mon quotidien et de mes discussions avec amis, collègues, familles, etc.

Pour moi, ce système de s'en mettre plein les poches entre actionnaires et patrons ne pourra pas durer. Un moment ou un autre faudra bien redistribuer quelques richesses, sinon les classes moyennes disparaîtront et plus personne ne consommera. Les boîtes alors couleront et les actionnaires se retrouveront comme des cons.

Totalement utopique ! Ce principe de fonctionnement existe depuis des années, et a encore de beaux jours de lui.

Je ne dis pas que le système est bon, mais il existe, et tout le monde en profite directement ou indirectement, même s'il y a des disproportions entre la "bas" et le "haut".

Si utopique que ça ? Vraiment ? Le système fonctionne depuis des années mais n'est-il pas en train d'arriver à ses limites justement ? Ces disproportions entre le "bas" et le "haut" ne cessent de grandir justement.

Mais bon, je dois me faire des idées n'est-ce pas ? Le "bas" doit avoir du fun. Son pouvoir d'achat et sa qualité de vie doivent être pareilles qu'avant alors, c'est bien ça Nemesis ?

Si tu pouvais m'aider à comprendre, ce serait sympa.

Grey

[geez]

Quand on plante une boîte en beauté avec des stratégies foireuses à la J2M ou comme ce qu'on peut voir en ce moment chez certains constructeurs d'avions, rien ne justifie que l'on puisse se barrer en ayant assuré l'avenir de sa descendance sur plusieurs générations...

Encore moins quand on augmente ses bénéfices en partant s'installer dans des pays où on exploite des gens à moindre coût !

Je l'ai vu aussi à un moindre niveau dans ma boîte quand la DG s'est fait lourder et qu'elle est partie avec environ 10 ans de mon salaire, sans avoir réellement fait progresser la boîte (ça fait cher l'incompétence notoire, je trouve)...

Ca ne me gêne pas qu'un patron gagne beaucoup, beaucoup plus que moi à partir du moment où c'est lui qui a monté sa boîte, qu'il a pris des risques et qu'il y a mis ses ronds et parfois sa vie 24h/24. Là où ça me gêne, c'est dans les proportions que ça prend car cela devient difficilement justifiable, même si le patron est très bon... Et c'est encore pire quand le boss a été parachuté dans ses fonctions sans avoir pris de risques et qu'il fuit ses responsabilités au moment de reconnaître des erreurs de stratégie (ce qui ne réduit pas ses émoluments pour autant).

Là où on a perdu le sens commun, c'est quand on voit que des patrons peuvent avoir des salaires équivalents à ceux de centaines de salariés, car quand on cherche à renflouer les caisses, on fait plutôt des plans sociaux (c'est bien connu que les salariés ont moins de connaissance de leurs droits et aussi moins de moyens pour se payer des avocats)...

Donc, niveau éthique, ça me gêne moins de voir un sportif toucher du blé pour pousser une baballe, même si les salaires sont parfois indécents (ne pas oublier que s'ils gagnent autant, c'est que leur image doit rapporter pas mal à ceux qui les gèrent dans l'ombre)...

[Nemesis]

Comment peux-tu vraiment t'investir dans une boîte quand tu sais que tu peux être viré du jour au lendemain ?

Juste pour rappel, ce sytème est celui que tu trouveras en Amérique du Nord et donc au Québec (la Canada subissant fortement l’influence du modèle américain). Les gens peuvent perdre leur job du jour au lendemain, et pourtant l'économie se porte bien mieux qu'en France ou dans certains autres pays Européens. Mais personne n'est effectivement à l’abri de la récession, du chômage et de la pauvreté. Toutefois, il ne faut pas oublier que les solidarités de "base" y sont également moins actives que dans d'autres pays. La réussite individuelle fait partie des "régles" de vie. Donc, envisager un modèle social qui serait équitable ... mouais ...

Comme le dit Dubeast, "Bienvenue en Amérique ..."

[dubeast]

Bienvenue en Amérique ...

c'est pareil en france

Alors c'est pas nouveau ...

[Ulrich]

Conclusion, faites big boss...

C'est facile de taper sur ceux qui ont plus, c'est plus dur de se donner les moyens d'en avoir autant (je parle pas des footeux, entre autres, c'est une honte d'être autant payer à courrir derrière une baballe).

Ulrich

[Greyheart]

Comment peux-tu vraiment t'investir dans une boîte quand tu sais que tu peux être viré du jour au lendemain ?

Juste pour rappel, ce sytème est celui que tu trouveras en Amérique du Nord et donc au Québec (la Canada subissant fortement l?influence du modèle américain). Les gens peuvent perdre leur job du jour au lendemain, et pourtant l'économie se porte bien mieux qu'en France ou dans certains autres pays Européens. Mais personne n'est effectivement à l?abri de la récession, du chômage et de la pauvreté. Toutefois, il ne faut pas oublier que les solidarités de "base" y sont également moins actives que dans d'autres pays. La réussite individuelle fait partie des "régles" de vie. Donc, envisager un modèle social qui serait équitable ... mouais ...

Je sais très bien que c'est ce système en Amérique du nord.

Je faisais juste référence à ton post où tu parlais de la fiereté d'appartenir à une entreprise.

Pour moi, c'est quelque chose qui disparait de plus en plus. C'est tout.

Quant à ce système, je n'ai rien contre la réussite individuelle. Bien au contraire, c'est l'une des raisons qui me poussent à partir. Mais cela ne m'empêche pas de remarquer que l'écart entre riches et pauvres ne cessent de s'accroître et de me dire que tel un élastique, au bout d'un moment ça finira par péter.

Cela n'engage que moi. lol

Grey

[Nemesis]

Je sais très bien que c'est ce système en Amérique du nord.

Je faisais juste référence à ton post où tu parlais de la fiereté d'appartenir à une entreprise.

Pour moi, c'est quelque chose qui disparait de plus en plus. C'est tout.

L'appartenance à un groupe et à sa réussite sera toujours une fierté, et ça, il y a peu de chance que ça change

Mais cela ne m'empêche pas de remarquer que l'écart entre riches et pauvres ne cessent de s'accroître et de me dire que tel un élastique, au bout d'un moment ça finira par péter.

Tu peux comparer ce système au cours de la bourse. Ca retombe aussi vite que c'est monté (exemple des startups à une époque et de l'argent qui fut brassé), ça se stabilise et ça remonte peu de temps après, sur un modèle différent mais tout aussi rentable.

Maintenant, le plus gênant, c'est comment ces sommes sont acquisent et non pas leur montant.

[grizzli]

Ca ne me gêne pas qu'un patron gagne beaucoup, beaucoup plus que moi à partir du moment où c'est lui qui a monté sa boîte, qu'il a pris des risques et qu'il y a mis ses ronds et parfois sa vie 24h/24. Là où ça me gêne, c'est dans les proportions que ça prend car cela devient difficilement justifiable, même si le patron est très bon... Et c'est encore pire quand le boss a été parachuté dans ses fonctions sans avoir pris de risques et qu'il fuit ses responsabilités au moment de reconnaître des erreurs de stratégie (ce qui ne réduit pas ses émoluments pour autant).

Là où on a perdu le sens commun, c'est quand on voit que des patrons peuvent avoir des salaires équivalents à ceux de centaines de salariés, car quand on cherche à renflouer les caisses, on fait plutôt des plans sociaux (c'est bien connu que les salariés ont moins de connaissance de leurs droits et aussi moins de moyens pour se payer des avocats)...

Donc, niveau éthique, ça me gêne moins de voir un sportif toucher du blé pour pousser une baballe, même si les salaires sont parfois indécents (ne pas oublier que s'ils gagnent autant, c'est que leur image doit rapporter pas mal à ceux qui les gèrent dans l'ombre)...

entre ours, on se comprend

[geez]

entre ours, on se comprend

Woogh !

[Petit-Prince]

Il y a deux attitudes à avoir...

La première, c'est de ce dire : "Comment je peux faire pour que ce crisse d'éc?urant puisse moins gagner d'argent ?", en clair, "comment lui piquer son fric !".

La deuxième attitude, c'est de ce dire : "Comment je peux faire pour réussir aussi bien que lui".

En fait, c'est la différence entre la jalousie malsaine et le désir de progresser. Car là, on parle de gros salaires et la différence est plus évidente, mais dans tous les cas, vous vous dites exactement la même chose de votre boss immédiat, qui, même s'il ne gagne pas bien plus que vous, fait que vous éprouvez de la jalousie également.

Je le vois assez souvent... l'employé de base et ses 20,000$, qui se demande pourquoi son gestionnaire gagne le double. Remettant en cause ses capacités, ses décisions, sans voir plus loin que le bout de son nez !

Vous avez envie de gagner plus ? Si c'est le cas, faites ce que vous pouvez pour y arriver, mais pour des raisons positives, pas juste par convoitise !

Maintenant, si cela vous plaît pas, créez votre petit pays collectiviste, où chacun gagnera un salaire équivalent... sans avoir la moindre motivation, le moindre esprit de compétition... Ben oui ! À quoi cela servirait ? Vous ne gageriez pas plus !

En tous cas, si le fait de pouvoir arriver à gagner de l'argent vous déplaît, vous n'êtes vraiment pas sur le bon continent ! Autant amener un curé dans un club de danseuses !

Personnellement, si quelqu'un fait 10, 100, ou même 200 fois mon salaire, je me dis juste qu'il est bien chanceux ! Non parce que sinon, on ne s'en sort pas... finit les vedettes sportives, les stars de la chanson, les grands acteurs de cinéma, les grands chercheurs... ben oui ! Rendus là, allez cherchez le pognon de Madonna ! Profitez-en, elle est dans le coin !

[geez]

En fait, c'est la différence entre la jalousie malsaine et le désir de progresser. Car là, on parle de gros salaires et la différence est plus évidente, mais dans tous les cas, vous vous dites exactement la même chose de votre boss immédiat, qui, même s'il ne gagne pas bien plus que vous, fait que vous éprouvez de la jalousie également.

Pas d'accord : si quelqu'un gagne plus que moi, j'ai pas de problème avec ça ! Il doit certainement faire un boulot, rapporter plus de blé à sa boîte ou s'investir plus que je n'ai envie de le faire !

Quand quelqu'un gagne à lui seul la même chose que tous ses salariés réunis, je me pose la question de savoir si c'est tellement justifié ou au moins décent...

Quand je vois un type comme Messier qui plante quand même copieusement Vivendi et qu'il se permet de venir réclamer des dizaines de millions sous prétexte qu'il n'a plus rien pour vivre, après avoir clamé quelques années plus tôt qu'il ne partirait jamais avec un golden parachute, ça me fout les glandes...

Quand il y a quelques années, le PDG d'une société pétrolière passe à la télé pour expliquer qu'il a besoin des dizaines de millions avec lesquels il part sous prétexte qu'ayant démissionné il n'a ni droit aux Assedic, ni à la couverture maladie universelle, je me dis que ça devient surréaliste !!

Quand le PDG de Carrefour est débarqué avec un package prime + retraite étalée pour un montant de 30 millions alors qu'il est pas resté très longtemps et qu'il n'a pas vraiment amélioré la santé du groupe (et c'est un euphémisme), je ne sais plus dans quel monde je vis...

Quand je vois les pontes d'Enron qui ont planté la boîte et leurs clients mais sont riches à millions, j'hallucine (bon d'accord, eux ils se sont faits pincer pour magouilles)...

Au final, c'est plus une question d'éthique, en ce qui me concerne... Je ne suis absolument pas envieux d'un type qui va être pété de thunes si ça se justifie par son travail et son engagement ! Le tout est de rester quand même dans les limites du raisonnable, parce que certains auraient besoin de plusieurs vies pour dépenser tout leur pognon quand d'autres ne gagnent même pas assez pour bouffer tous les jours...

Que des gens entassent des milliards à la manière de l'oncle Picsou est, à mes yeux, aussi anormal que d'en voir d'autres crever la dalle...

On n'a peut-être pas le même point de vue sur la décence à ce niveau et le sens de la vie en général, remarque...

[Greyheart]

En fait, c'est la différence entre la jalousie malsaine et le désir de progresser. Car là, on parle de gros salaires et la différence est plus évidente, mais dans tous les cas, vous vous dites exactement la même chose de votre boss immédiat, qui, même s'il ne gagne pas bien plus que vous, fait que vous éprouvez de la jalousie également.

Pas d'accord : si quelqu'un gagne plus que moi, j'ai pas de problème avec ça ! Il doit certainement faire un boulot, rapporter plus de blé à sa boîte ou s'investir plus que je n'ai envie de le faire !

Quand quelqu'un gagne à lui seul la même chose que tous ses salariés réunis, je me pose la question de savoir si c'est tellement justifié ou au moins décent...

Quand je vois un type comme Messier qui plante quand même copieusement Vivendi et qu'il se permet de venir réclamer des dizaines de millions sous prétexte qu'il n'a plus rien pour vivre, après avoir clamé quelques années plus tôt qu'il ne partirait jamais avec un golden parachute, ça me fout les glandes...

Quand il y a quelques années, le PDG d'une société pétrolière passe à la télé pour expliquer qu'il a besoin des dizaines de millions avec lesquels il part sous prétexte qu'ayant démissionné il n'a ni droit aux Assedic, ni à la couverture maladie universelle, je me dis que ça devient surréaliste !!

Quand le PDG de Carrefour est débarqué avec un package prime + retraite étalée pour un montant de 30 millions alors qu'il est pas resté très longtemps et qu'il n'a pas vraiment amélioré la santé du groupe (et c'est un euphémisme), je ne sais plus dans quel monde je vis...

Quand je vois les pontes d'Enron qui ont planté la boîte et leurs clients mais sont riches à millions, j'hallucine (bon d'accord, eux ils se sont faits pincer pour magouilles)...

Au final, c'est plus une question d'éthique, en ce qui me concerne... Je ne suis absolument pas envieux d'un type qui va être pété de thunes si ça se justifie par son travail et son engagement ! Le tout est de rester quand même dans les limites du raisonnable, parce que certains auraient besoin de plusieurs vies pour dépenser tout leur pognon quand d'autres ne gagnent même pas assez pour bouffer tous les jours...

Que des gens entassent des milliards à la manière de l'oncle Picsou est, à mes yeux, aussi anormal que d'en voir d'autres crever la dalle...

On n'a peut-être pas le même point de vue sur la décence à ce niveau et le sens de la vie en général, remarque...

C'est à peu de choses près ce que j'allais répondre à Petit-Prince.

Désolé Petit-Prince mais je n'envie pas les gens qui gagnent X $ ou plus que moi.

Si il le mérite, pas de problème. Bien au contraire, c'est normal.

Mais qu'un patron se tire avec un pont en or alors que ça boîte coule, ben je trouve ça dégueulasse.

Tout comme Geez, c'est plus une question d'éthique.

Après, cela ne m'empêche pas de dormir et de vivre ma vie.

A chacun ses concepts de vie.

Bonne journée.

Grey