La communauté musulmane de Montreal se prononce

[BiscuitDérable]

La communauté musulmane lance un appel au calme

La communauté musulmane de Montréal a dénoncé à son tour la publication de caricatures de Mahomet dans la presse européenne.

Selon ses porte-parole, la liberté d'expression a été détournée pour diffamer le plus haut représentant de la religion musumane.

Ils ajoutent que cette liberté d'expression doit être exercée avec discernement et tolérance. En outre, ils réclament que l'islamophobie soit considérée comme un crime haineux.

Par ailleurs, dans le but d'apaiser les tensions, la communauté propose des journées portes ouvertes dans les mosquées au cours des deux prochaines fins de semaine où de l'information sur Mahomet sera distribuée. Source : CyberPresse

Les caricatures du journal Danois n'avaient que pour but de blesser : les musulmans vivent une relation d'amour profonde avec leur prophète et à titre de comparaison, personne ici n'aimerait aller dans une soirée, et que l'on se moque de sa douce moitié. L'intension première du journal est donc condamnable.

Maintenant, remarquez bien la phrase que j'ai mise en gras... Qu'est-ce que cela signifie? Est-ce que cela nous interdira tout droit de critiquer l'Islam? Leur incapacité à pouvoir se remettre en question et à tolérer la moindre critique, leur incapacité à discuter : aspect si fondamental de la démocratie. N'est-ce pas là le problème majeur des musulmans?

Comment est-ce qu'une société comme le Canada, qui prêche la tolérance, peut accepter une culture qui refuse toute critique, sous peine de mort? On nous répète constamment que les actes de barbarie ne sont l'oeuvre que d'une minorité d'intégristes, pourtant, ils semblent partout à travers le monde. D'ailleurs, la manifestation de la communauté musulmane de Mtl n'aura peut-être pas lieu, car selon les Imams, trop de leurs confrères sont en furie : ils craignent que ça ne dégénère. Parmi eux, combien seraient prêts à se battre et tuer pour l'honneur de Mahomet? N'ont-ils pas compris qu'au Canada, nous ne fonctionnont pas ainsi et que cette facon de voir nous ais INTOLERABLE?

Puis pour terminer, devrions-nous mettre une limite à la tolérance pour justement la protéger? Si un jour, nous sommes minoritaires parmi eux, seront-ils toujours aussi tolérants envers nous et nos valeurs?

Le débat est lancé,

Biscuit.

[eric1980]

ya pas a dire biscuit d erable tu veux mettre le feu au forum.

lol ........

bon ebn je degage d ici moi avant que ca pete!

[eric1980]

je voulais juste rajouter ce lien

http://radio-canada.ca/nouvelles/regional/...festation.shtml

[filniz]

100% d'accord avec toi Biscuit mais oui je crois tu vas encore frapper un mur d'incompréhension.

Un texte de R. Martineau qui résume ma position sur ce sujet.

Texte

Patrick

[tof]

Et celui-là:

Les dessins de la colère, questions posées au rédacteur en chef du journal, Carsten Juste avec qui j'adhère à cent pour cent.

Pour moi d'ailleurs, le fond du problème réside ni plus ni moins dans cette phrase du rédacteur en chef du Jyllands Posten:

[...]Mais la question s'est plutôt posée en ces termes : «Les musulmans ne peuvent pas représenter leur prophète, mais qu'en est-il des non-musulmans?» Et à cela, nous n'avions pas de réponse...

Quant à la manifestation à Montréal, j'espère simplement qu'elle n'aura pas lieu ou qu'elle sera, elle, pacifique et civilisée.

Modifié 10 février 2006 par tof

[Invité]

Si un jour, nous sommes minoritaires parmi eux, seront-ils toujours aussi tolérants envers nous et nos valeurs?

Quelle question vide de sens ...

[Invité]

Et celui-là:

Les dessins de la colère, questions posées au rédacteur en chef du journal, Carsten Juste avec qui j'adhère à cent pour cent.

Pour moi d'ailleurs, le fond du problème réside ni plus ni moins dans cette phrase du rédacteur en chef du Jyllands Posten:

[...]Mais la question s'est plutôt posée en ces termes : «Les musulmans ne peuvent pas représenter leur prophète, mais qu'en est-il des non-musulmans?» Et à cela, nous n'avions pas de réponse...

Quant à la manifestation à Montréal, j'espère simplement qu'elle n'aura pas lieu ou qu'elle sera, elle, pacifique et civilisée.

Y a juste un truc que je comprends pas dans cette affaire : si ce même journal avait publié des dessins humoristiques sur l'Holocaute, n'aurait-pas été accusé - et à raison d'ailleurs - d'antisémitisme ? Charlie Hebdo et France Soir auraient-ils repris au nom de la défense de la liberté d'expresion ? Je ne le crois pas.

La liberté d'expression n'existe pas dans l'absolu, y compris dans les démocraties occidentales qui ont, elles aussi, leurs tabous, quoi qu'en en dise...

[Petit-Prince]

Il y a quelque chose qu'il ne faut pas oublier dans cette histoire... Au Canada, comme dans la totalité des démocraties occidentales, la critique, la satire, la caricature de qui que ce soit, de quoi que ce soit est permise, et cette liberté d'expression est même protégée par la loi.

En clair, les gourous, prophètes de tous poils, prélats religieux et autres illuminés n'ont pas à aller à l'encontre de cette protection. C'est la loi, celle défendue par le peuple et ses représentants législatifs élus démocratiquement.

Maintenant, s'il y a des gens assez dérangés pour se sentir offusqués par quelques gribouillis, il serait temps de consulter un spécialiste !

Ni l'islam, ni la chrétienté, ni quiconque n'ont d'ordres à donner quand à la liberté de dire et de dessiner ce que l'on veut.

Y a juste un truc que je comprends pas dans cette affaire : si ce même journal avait publié des dessins humoristiques sur l'Holocaute, n'aurait-pas été accusé - et à raison d'ailleurs - d'antisémitisme ? Charlie Hebdo et France Soir auraient-ils repris au nom de la défense de la liberté d'expresion ? Je ne le crois pas.

La liberté d'expression n'existe pas dans l'absolu, y compris dans les démocraties occidentales qui ont, elles aussi, leurs tabous, quoi qu'en en dise...

Ça me fait rire ! Bonjour les comparaisons ! ... D'un côté, on parle d'un événement historique qui a conduit à la mort de six millions de personnes, de l'autre, on parle de simples dessins d'un gars barbu ! Toi qui est journaliste, semble t-il, je suis étonné que tu te fasses avoir par ce parallèle.

Par contre, on pourrait inviter les caricaturistes à dessiner des juifs, des catholiques, des bouddhistes... bref, à faire des caricatures religieuses comme celles de Mahomet ! ... Ah... zut ! C'est déjà fait ! ... Pourtant... il n'y a pas eu d'émeutes ? Je ne comprends pas ?

Faire la caricature de Mahomet, c'est comme faire la caricature de Chirac, de Harper ou du Pape... quelle est la comparaison que l'on peut faire avec l'Holocauste, la guerre de cent ans ou le génocide Arménien ?

[Equinox]

De toute façon, l'implication est uniquement politique, et la théorie du complot est tellement forte dans certaine communauté qu'il a été facile d'allumer le feu.

Franchement, il faut croire que les musulmans pensent que leur religion est bien fragile pour réagir de même, Mahomet a résisté à des critiques bien plus fortes, dans son temps, qui venait de la part des sultans polithéistes, il a défendu PACIFIQUEMENT sa conviction religieuse et il a gagné.

Franchement, je pense que tout ce barouf, ne devrait même pas exister, mais une fois de plus une bande d'illuminer en profite pour sortir les armes. Pour finir je reprendrais la phrase de Charlie en couverture avec Mahomet : C'est dur d'être aimé par des cons.

[Invité]

Il y a quelque chose qu'il ne faut pas oublier dans cette histoire... Au Canada, comme dans la totalité des démocraties occidentales, la critique, la satire, la caricature de qui que ce soit, de quoi que ce soit est permise, et cette liberté d'expression est même protégée par la loi.

En clair, les gourous, prophètes de tous poils, prélats religieux et autres illuminés n'ont pas à aller à l'encontre de cette protection. C'est la loi, celle défendue par le peuple et ses représentants législatifs élus démocratiquement.

Maintenant, s'il y a des gens assez dérangés pour se sentir offusqués par quelques gribouillis, il serait temps de consulter un spécialiste !

Ni l'islam, ni la chrétienté, ni quiconque n'ont d'ordres à donner quand à la liberté de dire et de dessiner ce que l'on veut.

Cette information est inexacte. Dans toutes les démocraties occidentales il y a aussi des lois qui balisent le champs de l'exercice de la liberté d'expression. Et il est tout à fait faux de dire qu'on peut y dire, écrire ou dessiner tout et n'importe quoi. Il ne s'agit pas de prendre la défense des religieux, quels qu'ils soient, mais de rendre à César ce qui appartient à César.

[rotur74]

Ceux qui ne comprennent ni l'islam ni la liberté,

par Soheib Bencheikh

LE MONDE - 09.02.06

Suite à la publication des caricatures touchant à la personne du Prophète, pour des raisons probablement malintentionnées, la réaction de certains musulmans se situe au-delà du surréalisme. Des régimes "musulmans" et certaines organisations "islamiques", comme l'UOIF en France par exemple, vont jusqu'à l'exigence pathétique d'excuses solennelles des chefs de gouvernement des pays où les caricatures ont été publiées. En France, l'événement a pris des proportions "élyséiesques".

Cette revendication, insolite de mémoire d'Arabe, suscite bien des interrogations. Ces musulmans ignorent-ils l'enseignement coranique, qui nous incite à transcender les polémiques ? N'ont-ils pas dans le coeur le verset "et lorsqu'ils (les croyants) sont apostrophés par les ignorants, ils disent : Paix" ? Ne savent-ils pas que le Prophète lui-même a subi les affres et les injures les plus humiliantes ? Lorsque les polythéistes de son époque le qualifiaient de fabulateur et d'imposteur, il ne leur a pas tordu le cou mais leur a répondu : "Dieu sera juge entre nous le jour de la rétribution."

Ces musulmans ignorent-ils que l'islam, qui a traduit et étudié les philosophies les plus athéistes et argumenté face aux idéologies les plus redoutables, destructrices et semeuses de doutes, ne saurait trembler aujourd'hui devant un dessin caricatural et de mauvais goût ?

Pourtant, une religion sûre d'elle-même, convaincue de sa solidité, ne peut fuir les critiques et les mises en cause. Alors, comment veulent-ils que les bases de l'islam vacillent aujourd'hui devant une futile provocation ?

Quant à l'autre ignorance, elle est plus grave encore. Ces musulmans ignorent-ils que la liberté d'expression la plus totale est un édifice commun à toutes les pensées, construit pour toutes les convictions, même les plus contradictoires et inassimilables ? Tout un chacun a droit de cité, qu'il soit beau ou laid, fou ou sage, provocant ou responsable. Faut-il rappeler que c'est grâce à cette même liberté d'expression que l'islam lui-même peut élever la voix à tout moment dans les pays démocratiques ? Qui empêche un musulman, en France ou ailleurs en Europe, de proposer ses valeurs ? Qui entrave un croyant qui veut publier ses convictions ? N'est-il pas permis à tous les citoyens, y compris les musulmans, de critiquer tout projet ou de promouvoir toute action ? Au moment où l'islam n'a pas bonne presse en Occident, c'est grâce à cette même liberté d'expression que nous, musulmans, pouvons nous défendre pleinement.

Mon étonnement est grand lorsque je vois que toute une mobilisation diplomatique, inédite dans l'histoire des pays musulmans, se met en marche pour faire pression sur des chefs d'Etat et de gouvernement afin d'obtenir leurs excuses et leur mea culpa. Pourtant, ces mêmes gouvernants et ces mêmes chefs d'Etat n'ont jamais été un jour à l'abri de la satire la plus blessante et de la caricature la plus caustique.

Lorsque certains Etats arabes boycottent par des mesures diplomatiques et économiques le Danemark, pays paisible et pacifique, que penser de leur docilité envers les Etats-Unis à qui ils sont malheureusement livrés, poings liés ?

Quant au soutien du rabbinat et de l'Eglise en France, il ne peut que susciter les remerciements vifs et sincères des musulmans pour cette solidarité affichée. Mais on aimerait l'avoir aussi pour les hommes et les femmes, musulmans de Palestine, d'Irak, de Tchétchénie et d'ailleurs, privés de leurs droits fondamentaux et victimes d'atteinte à leur dignité.

Le vrai débat est ailleurs. Il s'agit, en réalité, de la juxtaposition de deux droits absolus : le droit d'avoir des convictions religieuses qui soient complètement respectées et ne soient ni fustigées ni stigmatisées, et le droit de s'exprimer à tout moment, notamment pour commenter ou critiquer des projets sociaux concrets et des actions politiques palpables.

Quant à la conviction intime ou métaphysique des gens, je ne sais pas si elle est du ressort de la liberté d'expression. Réfléchissons !

Théologien, Soheib Bencheikh, ancien mufti de Marseille, est directeur de l'Institut supérieur des sciences islamiques (ISSI).

SOHEIB BENCHEIKH

Article paru dans l'édition du 10.02.06

[Petit-Prince]

Cette information est inexacte. Dans toutes les démocraties occidentales il y a aussi des lois qui balisent le champs de l'exercice de la liberté d'expression. Et il est tout à fait faux de dire qu'on peut y dire, écrire ou dessiner tout et n'importe quoi. Il ne s'agit pas de prendre la défense des religieux, quels qu'ils soient, mais de rendre à César ce qui appartient à César.

Je le répète : la critique, la satire, la caricature de qui que ce soit, de quoi que ce soit est permise, et cette liberté d'expression est même protégée par la loi.

Je pense que tu parles de la diffamation ou de l'injure. Mais cela n'est plus de la critique ! Cela n'est plus de la caricature ! Cela n'a même rien à voir !

Même en France, l'on peut critiquer nos dirigeants, de quelque manière que ce soit... il n'y a que de Gaulle qui a usé de son droit "d'offense au chef de l'état" contre ce génial Jacques Laurent. Mais cela n'a pas été plus loin que le retrait de son livre.

[Invité]

Cette information est inexacte. Dans toutes les démocraties occidentales il y a aussi des lois qui balisent le champs de l'exercice de la liberté d'expression. Et il est tout à fait faux de dire qu'on peut y dire, écrire ou dessiner tout et n'importe quoi. Il ne s'agit pas de prendre la défense des religieux, quels qu'ils soient, mais de rendre à César ce qui appartient à César.

Je le répète : la critique, la satire, la caricature de qui que ce soit, de quoi que ce soit est permise, et cette liberté d'expression est même protégée par la loi.

Je pense que tu parles de la diffamation ou de l'injure. Mais cela n'est plus de la critique ! Cela n'est plus de la caricature ! Cela n'a même rien à voir !

Même en France, l'on peut critiquer nos dirigeants, de quelque manière que ce soit... il n'y a que de Gaulle qui a usé de son droit "d'offense au chef de l'état" contre ce génial Jacques Laurent. Mais cela n'a pas été plus loin que le retrait de son livre.

Tout dépend par ce qu'on entend par diffamation et injure. Et c'est généralement aux tribunaux qu'il appartient de trancher. Or dans le cas qui nous occupe, c'est moins de juridique que de politique dont il est question. Sinon comment expliquer que Chirac, président d'un pays qui se veut le dépositaire des valeurs dites universelles, en vienne à condamner la reprise par Charlie Hebdo de ces caricatures ? C'est un débat qui dépase, et de loin, le simple cadre de la liberté d'expression. C'est un peu le sens de mon propos.

[Baguette]

La communauté musulmane lance un appel au calme

La communauté musulmane de Montréal a dénoncé à son tour la publication de caricatures de Mahomet dans la presse européenne.

Selon ses porte-parole, la liberté d'expression a été détournée pour diffamer le plus haut représentant de la religion musumane.

Ils ajoutent que cette liberté d'expression doit être exercée avec discernement et tolérance. En outre, ils réclament que l'islamophobie soit considérée comme un crime haineux.

Par ailleurs, dans le but d'apaiser les tensions, la communauté propose des journées portes ouvertes dans les mosquées au cours des deux prochaines fins de semaine où de l'information sur Mahomet sera distribuée. Source : CyberPresse

Les caricatures du journal Danois n'avaient que pour but de blesser : les musulmans vivent une relation d'amour profonde avec leur prophète et à titre de comparaison, personne ici n'aimerait aller dans une soirée, et que l'on se moque de sa douce moitié. L'intension première du journal est donc condamnable.

Maintenant, remarquez bien la phrase que j'ai mise en gras... Qu'est-ce que cela signifie? Est-ce que cela nous interdira tout droit de critiquer l'Islam? Leur incapacité à pouvoir se remettre en question et à tolérer la moindre critique, leur incapacité à discuter : aspect si fondamental de la démocratie. N'est-ce pas là le problème majeur des musulmans?

Comment est-ce qu'une société comme le Canada, qui prêche la tolérance, peut accepter une culture qui refuse toute critique, sous peine de mort? On nous répète constamment que les actes de barbarie ne sont l'oeuvre que d'une minorité d'intégristes, pourtant, ils semblent partout à travers le monde. D'ailleurs, la manifestation de la communauté musulmane de Mtl n'aura peut-être pas lieu, car selon les Imams, trop de leurs confrères sont en furie : ils craignent que ça ne dégénère. Parmi eux, combien seraient prêts à se battre et tuer pour l'honneur de Mahomet? N'ont-ils pas compris qu'au Canada, nous ne fonctionnont pas ainsi et que cette facon de voir nous ais INTOLERABLE?

Puis pour terminer, devrions-nous mettre une limite à la tolérance pour justement la protéger? Si un jour, nous sommes minoritaires parmi eux, seront-ils toujours aussi tolérants envers nous et nos valeurs?

Le débat est lancé,

Biscuit.

Salut Biscuit Derable,

Je suis content de te lire et voir une evolution agreable dans la maniere de presenter tes idees compare avec ton attitude dans tes derniers messages sur le meme sujet. C'est a se feliciter car selon moi c'est plus tolerant !

La tolerence et son contraire et tous les abstraits dans le reel des choses devraient avoir une definition et des limites. Disons des definitions et des limites. C'est aussi le cas pour ce qu'on appelle la liberte d'expression. Je voudrais bien lire tes vues sur ce que tu entends par cette liberte. Je voudrais bien aussi savoir si'il y a aucun lien entre l'anarchie et le nihilisme et cette liberte d'apres toi.

Baguette

[Petit-Prince]

Tout dépend par ce qu'on entend par diffamation et injure. Et c'est généralement aux tribunaux qu'il appartient de trancher. Or dans le cas qui nous occupe, c'est moins de juridique que de politique dont il est question. Sinon comment expliquer que Chirac, président d'un pays qui se veut le dépositaire des valeurs dites universelles, en vienne à condamner la reprise par Charlie Hebdo de ces caricatures ? C'est un débat qui dépase, et de loin, le simple cadre de la liberté d'expression. C'est un peu le sens de mon propos.

C'est une posture politique avec laquelle je ne suis pas d'accord... mais elle est tout de même compréhensible : Chirac souhaite calmer les choses. Sa "condamnation" a autant de valeur que le papier sur lequel les caricatures ont été faites. C'est du symbolisme. C'est tout... tout comme ta comparaison avec l'holocauste que je critiquais plus haut, cela n'a rien à voir avec une quelconque atteinte à la liberté d'expression...

D'ailleurs, si la communauté musulmane s'était bornée à "condamner", comme l'a fait Chirac, la publication des caricatures, nous ne serions même pas là pour parler de cette crise.

Mais là n'est pas le problème... la France c'est la France, le Canada c'est le Canada... Ici l'on peut dessiner le pape de manière caricaturale, j'aimerai donc que l'on puisse dessiner un barbu enturbanné de la même manière. Point barre.

[Cat_]

Allez, vais jouer à la modo :

VOIR :

http://www.forum.immigrer.com/index.php?ac...nounce&f=1&id=8

Je cite :

Le Canada est un pays laïque, les questions relatives à toute religion et ou croyance et à leurs pratiques ne sont pas admises.

Pourquoi alors nous casser le cul avec ça??

[angebernardi]

Vive la liberté d'expression

Vive la laicitée

Un peu d humour que diable, oups un blaspheme?, meme si ces dessins en sont dénués lol

[Invité]

Allez, vais jouer à la modo :

VOIR :

http://www.forum.immigrer.com/index.php?ac...nounce&f=1&id=8

Je cite :

Le Canada est un pays laïque, les questions relatives à toute religion et ou croyance et à leurs pratiques ne sont pas admises.

Pourquoi alors nous casser le cul avec ça??

Cette affaire n'a rien à voir avec la religion, qui n'est que la partie visible de l'iceberg.

[Cat_]

On sait tous que ça va tourner en bordel de toute façon, juste la façon dont le sujet a été entamé est de la pure provocation

Je fais qu'accelerer le processus...

[Invité]

Tout dépend par ce qu'on entend par diffamation et injure. Et c'est généralement aux tribunaux qu'il appartient de trancher. Or dans le cas qui nous occupe, c'est moins de juridique que de politique dont il est question. Sinon comment expliquer que Chirac, président d'un pays qui se veut le dépositaire des valeurs dites universelles, en vienne à condamner la reprise par Charlie Hebdo de ces caricatures ? C'est un débat qui dépase, et de loin, le simple cadre de la liberté d'expression. C'est un peu le sens de mon propos.

C'est une posture politique avec laquelle je ne suis pas d'accord... mais elle est tout de même compréhensible : Chirac souhaite calmer les choses. Sa "condamnation" a autant de valeur que le papier sur lequel les caricatures ont été faites. C'est du symbolisme. C'est tout... tout comme ta comparaison avec l'holocauste que je critiquais plus haut, cela n'a rien à voir avec une quelconque atteinte à la liberté d'expression...

D'ailleurs, si la communauté musulmane s'était bornée à "condamner", comme l'a fait Chirac, la publication des caricatures, nous ne serions même pas là pour parler de cette crise.

Mais là n'est pas le problème... la France c'est la France, le Canada c'est le Canada... Ici l'on peut dessiner le pape de manière caricaturale, j'aimerai donc que l'on puisse dessiner un barbu enturbanné de la même manière. Point barre.

Lorsqu'un chef d'Etat condamne un acte il ne s'agit jamais d'une déclaration symbolique. S'il avait voulu faire dans le symbolique, il se serait contenté de faire part de ses regrets ou d'un truc dans le genre.

Cela dit, en France aussi ont peut caricaturer le pape, à ma connaissance.