Habitués floma Posté(e) 7 février 2006 Habitués Posté(e) 7 février 2006 Parlant de garderieAu Quebec tu paies 7$ par jourMon fils qui habite Ottawa (Kanata) paie 1200$ par mois pour un enfant qui a un an (Jeremy si vous voulez tout savoir)Vu comme ça on est mieux au QuebecSauf que lui paie beaucoup moins d'impots qu'au Quebec , on parle de milliers de $ annuellement et ce pendant toute une vie, des frais de garderie ça ne dure pas 40 ans.Les garderies sont a 7$ parce que fortement subventionnées grace aux impots, tu peux rouler en Ferrari et amener tes enfants dans une garderie a 7$ , pourquoi ne pas modifier les allocations familiales ??? au moins les montants versés sont reliés a tes revenus.. Sans compter qu'il faut les trouver les places a 7$ la faut s'y prendre assez d'avance que ça en est risible.Le cher PQ quand il a créé les garderies voulait en creer continuellement étant donné la grande demande, il y avait de la demande pour des milliers d'enfants.Puis les libéraux sont arrivés au pouvoir et en enquetant sur le sujet se sont aperçus que chaque enfant était sur les listes d'attente de plusieurs garderies ce qui evidemment multipliait les demandes par 3 ou 4.Ils ont fait une liste d'attente centrale par secteur (region ?) et tout d'un coup on ramené les statistiques a des niveaux plus raisonnables , comme quoi les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut.Dommage qu'on ne puisse faire pareil avec les hopitauxJuste une petite réflexion sur les garderies et si au lieu qu'elles soient à 7dollards pour tout le monde, on pourait faire comme en France fixer le prix en fonction des revenus et de la composition de la famille! Chouette j'ai enfin trouvé quelque chose qui marche en France!C'est quoi un revenu ???Le salaire ou ce qui est déclaré a l'impot (Salaire + interets perçus + loyer si tu as un bloc appt etc.....)La France est tres généreuse il me semble pour les familles nombreuses...Ce que l'on appelle revenu c'est le revenu imposable donc juste le salaire net plus éventuellement des pluvalues financières.La France a mon avis n'est pas toujours très juste avec les familles car si un bon nombre d'allocation est fonction du revenu d'autres ne les prènent pas en compte comme les allocations familliales calculées sur le seul nombre d'enfants. Ensuite il y a une histoire de plafond de ressources, autrement dit si tu te trouve entre en dessous d'un certain montant tu t'ouvre des prestations et au dessus tu n'as rien alors que l'écart peutêtre minime. Donc le système n'est pas parfait car il oblige les gens à calculer le nombre d'heures ils peuvent travailler sans risquer de perdre leurs allocations, c'est un peu pervers.
Habitués Redflag Posté(e) 7 février 2006 Habitués Posté(e) 7 février 2006 J'essaye de m'intéresser au sujet, bien que je ne sois ni Canadien ni Québecois, et je comprends pas cette quête de l'indépendance des Québecois, à l'heure où beaucoup de pays dans le monde essayent de s'unifier exemple de l'Europe qui s'agrandit (c'est vrai pas encore harmonifier), du grand Maghreb (mais qui n'a jamais marché). Ces agglomérations de pays d'unifient en plus pour se reparocher vu leurs liens historiques etc, mais aussi pour constituer un poids économique et politique dans le monde et pouvoir ainsi faire face à la Chine et autres pays émergents, vu qu'on est en plein mondialisation.* Alors est ce uniquement par fierté culturelle que les Québecois souhaitent cette indépendance? pour mieux sauvegarder leur culture francophone, etc* Ou bien parcequ'ils ne sont pas en phase avec les autres régions anglophones? la région du Québec serait elle marginalisée par apport à tout le Canada?J'espère pourvoir comprendre.Demande juste aux pays Européens de faire l'inverse pour comprendre : demande-leur de perdre leur souveraineté et de devenir des Provinces ou États membres d'une (con)fédération dont le gouvernement central serait à Bruxelles. Tu verras qu'une telle demande est tout simplement irréalisable. La culture, la langue, l'identité, différentes d'un pays Européen à un autre feraient que les Européens refuseraient cela en bloc. Les alliances économiques dans le monde sont déjà supra-nationales. Mondialisation et indépendance ne sont pas contradictoires. Redflag
Invité Posté(e) 7 février 2006 Posté(e) 7 février 2006 (modifié) Demande juste aux pays Européens de faire l'inverse pour comprendre : demande-leur de perdre leur souveraineté et de devenir des Provinces ou États membres d'une (con)fédération dont le gouvernement central serait à Bruxelles. Tu verras qu'une telle demande est tout simplement irréalisable. La culture, la langue, l'identité, différentes d'un pays Européen à un autre feraient que les Européens refuseraient cela en bloc. RedflagCe n'est pas comparable!Par contre nous pouvons toujours demander a tout les royaumes ou peuples qui ont crées la France d'aujourd'hui ( pas toujours de leur plein gré) de s'en désolidariser et de demander l'indépendance s'ils le veulent. Modifié 7 février 2006 par mike11
Habitués petiboudange Posté(e) 7 février 2006 Habitués Posté(e) 7 février 2006 Les alliances économiques dans le monde sont déjà supra-nationales. Mondialisation et indépendance ne sont pas contradictoires. RedflagJe suis d'accord! L'europe n'est qu'une alliance économique de pays indépendants au même titre que les marchés sud américains, pan américains, asiatiques, sud pacifique...L'un et l'autre ne sont pas incompatibles, cet argument est donc caduque me semble...
Habitués petiboudange Posté(e) 7 février 2006 Habitués Posté(e) 7 février 2006 Demande juste aux pays Européens de faire l'inverse pour comprendre : demande-leur de perdre leur souveraineté et de devenir des Provinces ou États membres d'une (con)fédération dont le gouvernement central serait à Bruxelles. Tu verras qu'une telle demande est tout simplement irréalisable. La culture, la langue, l'identité, différentes d'un pays Européen à un autre feraient que les Européens refuseraient cela en bloc. RedflagCe n'est pas comparable!Par contre nous pouvons toujours demander a tout les royaumes ou peuples qui ont crées la France d'aujourd'hui ( pas toujours de leur plein gré) de s'en désolidariser et de demander l'indépendance s'ils le veulent. à en croire certains basques, corses ou bretons, c'est en route patience !
Habitués Silicon Posté(e) 7 février 2006 Habitués Posté(e) 7 février 2006 Demande juste aux pays Européens de faire l'inverse pour comprendre : demande-leur de perdre leur souveraineté et de devenir des Provinces ou États membres d'une (con)fédération dont le gouvernement central serait à Bruxelles. Tu verras qu'une telle demande est tout simplement irréalisable. La culture, la langue, l'identité, différentes d'un pays Européen à un autre feraient que les Européens refuseraient cela en bloc. RedflagCe n'est pas comparable!Par contre nous pouvons toujours demander a tout les royaumes ou peuples qui ont crées la France d'aujourd'hui ( pas toujours de leur plein gré) de s'en désolidariser et de demander l'indépendance s'ils le veulent. à en croire certains basques, corses ou bretons, c'est en route patience ! Ils devraient s'unir et acheter une IleBasque , Bretons, Corse et on leur enverra nos souverainistes comme immigrants...Puis dans 10 ans ils vont vouloir acheter une autre ile et se reséparer...
Habitués petiboudange Posté(e) 7 février 2006 Habitués Posté(e) 7 février 2006 (modifié) Pardon on divague mais ça détend l'atmosphère aussi Non sérieusement personne n'a répondu à la question : qu'est que le ROC gagne concrètement à conserver le Québec dans le Canada? Parce que on entend souvent le pourquoi le Québec devrait rester par les fédéralistes du Québec, le pourquoi il devrait partir par les souverainistes (ne devrait-on pas dire séparatistes, puisque à l'instar de Jimmy, il existe des souverainistes qui n'envisagent pas comme seule solution la séparation pour donner plus d'autonomie au Québec... bref c'est une autre question ça!) mais on entend rarement - et moi je dirai même jamais- les raisons pour lesquelles le ROC tient à ce que le Québec reste ... hormis la sacro-sainte unité nationale.En même temps comment peut-on parler d'unité nationale quand on reconnait trois peuples fondateurs aux cultures et aux histoires pas mal différentes quand même... Parce qu'ils vivent tous sur le même territoire et sous la même banière (ah non même pas d'ailleurs, y a les fleurdelisés contre les unifoliés et sans doute est-ce aussi le cas dans d'autres province cette préférence pour le drapeau provincial...)?Bref, question posée, oreilles dressées pour réponses Modifié 7 février 2006 par petiboudange
Invité Posté(e) 7 février 2006 Posté(e) 7 février 2006 Les Québécois souvrainistes sont obsédés par un pays...Ils n'avancent pas d'arguments logiques et solides pour justifier leur point de vue (qui est à respecter tout de même). Au moment ou l'Europe avec toutes les différences de langues, histoire, culture, niveau de développement,...cherche à consolider son union, les souvrainistes cherchent l'indépendance!! arguant qu'ils sont différents!! mais cette différence quoi qu'elle existe, elle est moins criante et moins apparente qu'en Europe par exemple. La place du Québec est dans son continum historique et logique qu'est le Canada. Pour ceux qui disent que le Québec est lésé par sa présence au sein de la fédération, je rappelle que la belle province recoit le plus, par tête d'habitant, du fédéral!! En plus, question impôt, je rappelle que ce qui s'applique au Québec, s'applique à l'Ontario!! Comment expliquer alors l'endettement chronique du Québec!! Pourquoi elle performe moins que les autres provinces canadiennes (Ontario, Colombie britannique, Alberta)!! Je pense que l'existence d'un système hybride est drrière pas mal de problèmes du Québec...le refus du changement... l'inefficience du secteur public (les gens qi travaillent avec le gouvernement me disent tous que la moitié du personnel ne fait rien, ils sont là pour rigoler)... Pour ceux qui rapprochent au Canada d'être corrompu...je rappelle que la majorité de ceux impliqués dans le scandale des commandites sont des Québécois...d'ailleurs je crains qu'un jour les autres province vont faire un réferindum pour exclure un Québec peu productif, qui gaspille trop, parle trop,...Bref, Un Québec malade de ses souvrainistes...qui sont même pas capables de présenter leur budget Zéro...qui ne peut être que Zéro.Réveillez-vous!! Les autres provinces progressent au momnt ou le Québec s'enfonce.Vive le CANADA.
Habitués Petit-Lion Posté(e) 7 février 2006 Habitués Posté(e) 7 février 2006 C'est plutôt l'Ontario qui a intérêt à sauvegarder l'unité du pays. En Alberta et en Colombie-Britannique, ils sont nombreux à penser que si les Québecois veulent leur indépendance, qu'ils la prennent, et bon débarras. Un peu comme un certain nombre de Français de métropole à l'égard de la Corse et des DOM-TOM.À propos de Jean Chrétien, n'a-t-il pas dit qu'il ne fallait pas comparer le Canada et la Tchécoslovaquie précisément parce que cet exemple lui revenait un peu trop souvent ? Je ne suis pas sûr que son avis soit impartial.
Habitués rotur74 Posté(e) 7 février 2006 Habitués Posté(e) 7 février 2006 Quel Québec après l'indépendance ? Question fort intéressante !Mais si on commencait par le début ? Si au lieu de parler des modalités et du comment on parlait vraiment du "quoi". Car au fond les programmes politiques et économiques ou encore les postures diplomatiques ne sont que les traductions concrètes des valeurs fondamentales qui font qu'un pays est un pays. Un pays peut être gouverné à droite, à gauche, au centre...etc mais le cap majeur reste le même, ce sont des manières différentes de l'atteindre. Or quelles sont ces valeurs fondamentales qui transcendent les clivages politiques au Québec ? Quelles sont ces valeurs qui justifient l'existence d'un pays pour lui-même et non contre une autre entité ? Y a-t-il un dénominateur commun en plus de la langue ?Ce ne sont que des questions que je me pose et auxquelles je suis encore loin d'avoir une réponse claire.
Invité Posté(e) 8 février 2006 Posté(e) 8 février 2006 Quelles sont ces valeurs qui justifient l'existence d'un pays pour lui-même et non contre une autre entité ? Y a-t-il un dénominateur commun en plus de la langue ?Ce ne sont que des questions que je me pose et auxquelles je suis encore loin d'avoir une réponse claire.La langue, les lois, la culture (chanson, film, feuilleton, littérature), la religion (certe c'est moins important aujourd'hui), l'histoire.Ca te suffis comme raison, pour moi oui !La place du Québec est dans son continum historique et logique qu'est le Canada. un continuum historique et logique ?la logique historique voudrait que le peuple québécois se révolte puisqu'il est historiquement conquis.et la logique, je vois pas ??? il y a pas de logique dans la constitution d'un pays, juste la volonté des peuples, et parfois hélas la force qui impose les choses.
angebernardi Posté(e) 8 février 2006 Posté(e) 8 février 2006 Le PQ ce n'est pas la 8 iem merveille du monde qui va tout regler d'un coup de baguette magique grace a son referendum, c'est plutot quelqu'un qui va alourdir une bureaucratie déja trop pesante...
Habitués Éric70 Posté(e) 8 février 2006 Habitués Posté(e) 8 février 2006 Les Québécois souvrainistes sont obsédés par un pays...Ils n'avancent pas d'arguments logiques et solides pour justifier leur point de vue (qui est à respecter tout de même). Au moment ou l'Europe avec toutes les différences de langues, histoire, culture, niveau de développement,...cherche à consolider son union, les souvrainistes cherchent l'indépendance!! arguant qu'ils sont différents!! mais cette différence quoi qu'elle existe, elle est moins criante et moins apparente qu'en Europe par exemple. La place du Québec est dans son continum historique et logique qu'est le Canada. Pour ceux qui disent que le Québec est lésé par sa présence au sein de la fédération, je rappelle que la belle province recoit le plus, par tête d'habitant, du fédéral!! En plus, question impôt, je rappelle que ce qui s'applique au Québec, s'applique à l'Ontario!! Comment expliquer alors l'endettement chronique du Québec!! Pourquoi elle performe moins que les autres provinces canadiennes (Ontario, Colombie britannique, Alberta)!! Je pense que l'existence d'un système hybride est drrière pas mal de problèmes du Québec...le refus du changement... l'inefficience du secteur public (les gens qi travaillent avec le gouvernement me disent tous que la moitié du personnel ne fait rien, ils sont là pour rigoler)... Pour ceux qui rapprochent au Canada d'être corrompu...je rappelle que la majorité de ceux impliqués dans le scandale des commandites sont des Québécois...d'ailleurs je crains qu'un jour les autres province vont faire un réferindum pour exclure un Québec peu productif, qui gaspille trop, parle trop,...Bref, Un Québec malade de ses souvrainistes...qui sont même pas capables de présenter leur budget Zéro...qui ne peut être que Zéro.Réveillez-vous!! Les autres provinces progressent au momnt ou le Québec s'enfonce.Vive le CANADA.1- Toutes les provinces Canadiennes sont dans le rouge sauf l'Alberta avec leur pétrole. L'Ontario avait un déficit plus élevé l'an dernier que le Québec.2- Le Canada a été créé en 1867 comme une confédération soit des nations souveraines qui mettent certaines choses en commun. Le gouvernement Canadien n'avait même pas le droit de recevoir de l'impôt à l'origine, mais il a prit ce droit et à modifier la confédération en une fédération sans jamais avoir eu le consentement d'un gouvernement Québécois.Le "continum historique logique" est beaucoup plus les idéaux Souverainistes que les idéaux fédéralistes qui les respectent.3- Comme ça le Québec s'enfonce !!! As-tu une donnée quelconque qui prouverait tes dires ou c'est un souhait que tu exprimes ???
Invité Posté(e) 8 février 2006 Posté(e) 8 février 2006 Si vous suivez l'actualité canadienne ces temps ci vous allez avoir un bon exemple des différences "culturelles" entre le Canada et le Québec.Le nouveau gouvernement canadien ne veut pas encourager l'établissement de garderie subventionné dans tout le Canada.Au Québec nous avons des garderies subventionnés depuis 15 ans. Il en coute 7 dollars par jour aux parents(27 dollars au Canada anglais). Ainsi les femmes peuvent, si elles le désirent, aller travailler et ainsi acquérir une indépendance financière et s'accomplir dans un boulot qui les intéresse.Au Canada anglais, qui lui est plus conservateur, ils ne voient pas de problème a ce que Madame reste a la maison a s'occuper des enfants. Étant donné que les garderies sont très cher , ce ne sont que les familles aisées qui peuvent se les payer.Voila un exemple précis de différences culturelles entre le Québec et le Canada. Nous faisons face a cette différence constamment. Que ce soit au sujet de la santé (quoi prioriser) , la justice (l'avortement, les mariages gai, la légalisation du pot) la culture (9 des émissions de télé les plus populaires au Québec sont produites au Québec. 9 des 10 émissions de télé les plus populaires au Canada anglais sont produites aux États-Unis) et c'est comme ca dans plein de domaine.Les Québécois ont toujours favorisés les droits collectifs et les canadien anglais les droits individuels.jimmySauf que considerer la difference entre le canada et le quebec sur la seule victoire des conservateurs est un peu usurpée... apres 12 ans de gouvernance liberale, qui a dailleurs signée une entente de plus de 800 millions de dollars avec le quebec pourt les garderies, l'election du PCC pour cette election n'est pas pertinente pour decrire une quelconque difference. Sur les emissions de teles je veux bien, mais c'est encore leger pour creer un pays.Par ailleurs, en ce qui concerne le desequilibre fiscal, pierre angulaire de l'argumentation en faveur d'un pays, il serait interressant de définir ce dont il s'agit, car il semblerait que si l'on compare ce que reçoit Ottawa de Quebec à ce que reçoit Quebec d'Ottawa, le desiquilibre est en fqveur d'Ottawa, ce qui veut dore que le federal donne plus à quebec que ce qu'il collecte de quebec...
Habitués petiboudange Posté(e) 8 février 2006 Habitués Posté(e) 8 février 2006 Dufferin, le fait que Ottawa donne plus qu'elle ne reçoit de Québec me semble tout de même logique non? Je veux dire, les compétences que le Québec a doivent bien tirer leur financement de quelque part, et d'où si ce n'est de sa propre population? Il se pourrait donc que cet argent qu'Ottawa ne reçoit pas aille directement des poches des québécois à des services de la société québécoise, et quoi de plus logique dans ce cas?Maintenant c'est une supposition que je formule, je ne connais pas les vraies parts de financement du fédéral et du provincial dans les services (et qu'on nous épargne les Ottawa paye beaucoup ou Québec paye pas assez, moi je veux des chiffres et des sources !)...
Habitués geez Posté(e) 8 février 2006 Habitués Posté(e) 8 février 2006 Ce serait possible, selon vous, d'avoir un projet d'indépendance, ou tout du moins d'autonomie élargie avec un plus grand pouvoir de décision, sans avoir à passer par les partis déjà en place ??Parce que, à écouter certains, j'ai le sentiment que ce qui les bloque, ce n'est pas tant que le Québec s'affranchisse du Canada, que le fait que le PQ ceci ou que tel autre parti cela !!!Moi, ce dont je parle, c'est d'un Québec qui se pose en interlocuteur d'égal à égal avec le Canada et qui est maître de ses décisions et de son destin.Que je sache, c'est quand même la population d'un pays qui en fait ce qu'il est et qui élit des politiciens pour la représenter. A écouter certains, j'ai le sentiment que c'est l'inverse !!Mais avec tous les outils à disposition (associations, médias, internet, ...), il y a quand même moyen de se faire entendre et de fédérer les gens autour, non pas seulement d'une idée, mais d'un projet concret et cohérent aux vues des richesses du Québec (la Slovaquie et l'Ukraine l'ont bien fait), sans pour autant tomber dans le giron d'un parti déjà en place, s'il ne convient pas au projet (ou s'il a déjà trempé dans telle ou telle magouille)...On ne peut pas tourner toujours en vase clos autour des mêmes partis et des mêmes idées, même en prônant l'alternance de gouvernance !! A ce moment-là, ce ne sont plus les intérêts du pays et de ces habitants que l'on sert, mais ceux des politiciens !! C'est, à mon sens, trop souvent le cas un peu partout...
Habitués touareg Posté(e) 8 février 2006 Habitués Posté(e) 8 février 2006 Apparemment on vois bien que les arguments en faveur de l?indépendance sont discutables a l?heure actuelle, mais biensur que l?idée d?avoir un pays est tout a fais séduisante pour ceux qui l?habitent, mais beaucoup appréhendent une telle indépendance et c?est normal car malgré les différences y a pas un argument claire et évident pour l?indépendance et les gens ont peur des lendemains et se trouvent pas si mal que ça après tout, comme on dis la prudence est la mère de toutes les sûretés.Mais je pense que pour réussir l?indépendance de n?importe quelle région au monde quelque sois les arguments avancés pour la séparation, il faut avant tout s?assurer de l?appui international, il faut analyser le milieu géopolitique qui entoure cette région et négocier des alliances sur le plan économique et politique avec certains acteurs qui peuvent influencer sur la stabilité politique et la prospérité économique de cette région.Aucune indépendance ne peut réussir si ce nouveau pays n?a pas déjà défini ses orientations dans le monde et tissé des alliances avec certains puissances, des alliances stratégiques d?intérêt réciproque biensur, et vraiment dans ce cas l?indépendance sera toute naturelle et même souhaitée de la part de ses habitants et des partenaires étrangers.Je prêche la primauté de l?extérieur sur l?intérieur.
Habitués Éric70 Posté(e) 8 février 2006 Habitués Posté(e) 8 février 2006 Ce serait possible, selon vous, d'avoir un projet d'indépendance, ou tout du moins d'autonomie élargie avec un plus grand pouvoir de décision, sans avoir à passer par les partis déjà en place ??Parce que, à écouter certains, j'ai le sentiment que ce qui les bloque, ce n'est pas tant que le Québec s'affranchisse du Canada, que le fait que le PQ ceci ou que tel autre parti cela !!!Moi, ce dont je parle, c'est d'un Québec qui se pose en interlocuteur d'égal à égal avec le Canada et qui est maître de ses décisions et de son destin.Que je sache, c'est quand même la population d'un pays qui en fait ce qu'il est et qui élit des politiciens pour la représenter. A écouter certains, j'ai le sentiment que c'est l'inverse !!Mais avec tous les outils à disposition (associations, médias, internet, ...), il y a quand même moyen de se faire entendre et de fédérer les gens autour, non pas seulement d'une idée, mais d'un projet concret et cohérent aux vues des richesses du Québec (la Slovaquie et l'Ukraine l'ont bien fait), sans pour autant tomber dans le giron d'un parti déjà en place, s'il ne convient pas au projet (ou s'il a déjà trempé dans telle ou telle magouille)...On ne peut pas tourner toujours en vase clos autour des mêmes partis et des mêmes idées, même en prônant l'alternance de gouvernance !! A ce moment-là, ce ne sont plus les intérêts du pays et de ces habitants que l'on sert, mais ceux des politiciens !! C'est, à mon sens, trop souvent le cas un peu partout...Je suis pleinement d'accord avec toi, le problème est que les fédéralistes ne veulent pas négocier la constitution avec le Roc parce-qu'ils ont peur à un échec et ainsi la seule alternative qui sera possible après sera la souveraineté. Et les Souverainistes ne veulent pas que le Québec négocie la constitution avec le Rocparce-qu'ils ont peur que cela fonctionne. Et pourtant signer la constitution Canadienne ou faire la souveraineté sont les seules alternatives possible pour mettre fin à ce débat. Autrement comme tu dis c'est un vase clos politique.Apparemment on vois bien que les arguments en faveur de l?indépendance sont discutables a l?heure actuelle, mais biensur que l?idée d?avoir un pays est tout a fais séduisante pour ceux qui l?habitent, mais beaucoup appréhendent une telle indépendance et c?est normal car malgré les différences y a pas un argument claire et évident pour l?indépendance et les gens ont peur des lendemains et se trouvent pas si mal que ça après tout, comme on dis la prudence est la mère de toutes les sûretés.Mais je pense que pour réussir l?indépendance de n?importe quelle région au monde quelque sois les arguments avancés pour la séparation, il faut avant tout s?assurer de l?appui international, il faut analyser le milieu géopolitique qui entoure cette région et négocier des alliances sur le plan économique et politique avec certains acteurs qui peuvent influencer sur la stabilité politique et la prospérité économique de cette région.Aucune indépendance ne peut réussir si ce nouveau pays n?a pas déjà défini ses orientations dans le monde et tissé des alliances avec certains puissances, des alliances stratégiques d?intérêt réciproque biensur, et vraiment dans ce cas l?indépendance sera toute naturelle et même souhaitée de la part de ses habitants et des partenaires étrangers.Je prêche la primauté de l?extérieur sur l?intérieur.Soyez fédéralistes pour les bonnes raisons, ne soyez pas fédéralistes au cas où l'économie serait moins en croissance dans un Québec souverain. Et si serait l'inverse, si le Québec deviendrait plus prospère !!!Économiquement les bases sont déjà établit, c'est une nouvelle structure politique que nous visons. Le Québec a déja des alliances avec certains pays notamment la France, mais c'est difficile d'en développer plus en étant une simple province. En 1995, le président Américain a dit qu'il reconnaitrait le oui Gagnant au référendum.Le Québec est plus socialiste que le reste de l'Amérique du Nord, souverain ou pas. Que devons-nous définir ???
Habitués Silicon Posté(e) 8 février 2006 Habitués Posté(e) 8 février 2006 Soyez fédéralistes pour les bonnes raisons, ne soyez pas fédéralistes au cas où l'économie serait moins en croissance dans un Québec souverain. Et si serait l'inverse, si le Québec deviendrait plus prospère !!!Économiquement les bases sont déjà établit, c'est une nouvelle structure politique que nous visons. Le Québec a déja des alliances avec certains pays notamment la France, mais c'est difficile d'en développer plus en étant une simple province. En 1995, le président Américain a dit qu'il reconnaitrait le oui Gagnant au référendum.Le Québec est plus socialiste que le reste de l'Amérique du Nord, souverain ou pas. Que devons-nous définir ???++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++Les bases établies par qui ?? Le PQ , allons donc même Pauline Marois a dit que les débuts serait difficiles, si tu es une companie nord américaine qui veut investir , tu vas aller ou ? au Canada ou au Quebec indépendant, tu iras la ou il y a le moins de risque le Canada, rien ne voyage plus vite que 1 mm de $$ les échanges avec la France resteront toujours marginaux , le gros des échanges c'est avec les Etats Unis et c'est normal ils sont frontaliers, que le président de 1995 nous ai reconnu c'est bien , le prochain nous reconnaitra t'il ? si oui penses tu vraiment qu'il va s'inquieter pour nous , nous aider en facilitant nos exportations allons donc tu sais tres bien que les USA sont tres protectionnistes et on le voit tres bien avec le bois d'oeuvre.Penses tu que si on est indépendant l'Ontario va nous lecher la main et encourager notre économie ??Les bases économiques ont étées établi par quelqu'un qui les a adaptées a ce qu'il voulait quelles disent, ce qui ne veut pas dire que c'est réaliste d'ailleurs le dernier budget de l'an un a soulevé pas mal de contreverse et generé pas mal de rire a l'assemblée, prends tu vraiment Legault au sérieux ?Notre coté le plus interessant est d'etre plus socialiste , mais a t'on besoin de démolir un pays prospère pour ça ???Le PQ a fait quoi de si extraordinaire pendant les années ou il était au pouvoir ????Rien il a passé son temps a nous raconter que si on était indépendant il ferait ci ou ça , il n'a même pas été assez intelligent pour modifier un peu ce qui n'allait pas..Une chance , la il est out pour plusieurs années... encore plus avec Boisclair
Habitués touareg Posté(e) 8 février 2006 Habitués Posté(e) 8 février 2006 Je crois qu?avant tout il vous faut constituer une équipe de fins diplomates, qui sillonnera le monde en essayant d?expliquer aux autres pays l?intérêt qu?ils peuvent avoir avec un Québec indépendant et essayer de gagner au moins leur sympathie ou leur neutralité a défaut d?avoir leur soutien franc et net pour un Québec libre. Et là si vous réussissiez à obtenir le soutien d?un nombre important d?acteurs internationaux, ça sera un argument de choix dans le basculement des masses vers l?options de l?indépendance
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés