Victoire des conservateurs bien ou mauvais ?

[Invité]

ah bon ? pourquoi on fait des élections alors ? on pourrait rester toujours avec les mêmes dirigeants. pourquoi on change de constitution parfois ? pourquoi on change de lois ? est-ce que suite au non français sur le référendum sur la constitution européenne on doit laisser tomber ?

Les mentalités évoluent, la société change, il n'y a pas de limite a fixer à la consultation populaire. Sinon qui va fixer cette limite ? toi ? un parti fédéraliste ? Qui va décider unilatéralement que après ce référendum là il est interdit d'en fixer un autre ? c'est une pente très glissante !

Dans ce cas là... Si le "Oui" l'emporte... À intervalles réguliers, il ne faudra pas oublier de demander aux electeurs s'ils ne veulent pas changer d'avis.

[Petit-Prince]

ah bon ? pourquoi on fait des élections alors ? on pourrait rester toujours avec les mêmes dirigeants. pourquoi on change de constitution parfois ? pourquoi on change de lois ? est-ce que suite au non français sur le référendum sur la constitution européenne on doit laisser tomber ?

Les mentalités évoluent, la société change, il n'y a pas de limite a fixer à la consultation populaire. Sinon qui va fixer cette limite ? toi ? un parti fédéraliste ? Qui va décider unilatéralement que après ce référendum là il est interdit d'en fixer un autre ? c'est une pente très glissante !

Parceque ce referendum fait référence à la création d'un pays ou pas, on ne parle d'une loi banale qui peut changer en fonction des périodes ou des moeurs !

Là on parle de fraude... puis d'une marge de 50,000 voix. Le jour où les fédéralistes ne voleront pas le scrutin, on en reparlera.

[Invité]

ah bon ? pourquoi on fait des élections alors ? on pourrait rester toujours avec les mêmes dirigeants. pourquoi on change de constitution parfois ? pourquoi on change de lois ? est-ce que suite au non français sur le référendum sur la constitution européenne on doit laisser tomber ?

Les mentalités évoluent, la société change, il n'y a pas de limite a fixer à la consultation populaire. Sinon qui va fixer cette limite ? toi ? un parti fédéraliste ? Qui va décider unilatéralement que après ce référendum là il est interdit d'en fixer un autre ? c'est une pente très glissante !

Parceque ce referendum fait référence à la création d'un pays ou pas, on ne parle d'une loi banale qui peut changer en fonction des périodes ou des moeurs !

Si ce principe là avait été suivi, le Canada serait toujours anglais ! désolé, mais les idées changent. Il y a combien de pays qui sont nés ces dernières années en Europe ? La Tchécoslovaquie existe plus. un matin les parlement, sans même un référendum ont décidé de se séparer... ça c'est fait calmement.

Terreneuve à rejoint le Canada en 1948. l'Islande à pris son indépendance du Danemark en 1944.

Les choses changent, les peuples changent et OUI ils changent en fonction des périodes et des moeurs.

[schumarette]

Nous savons très bien, qu'avec Option Canada, les dizaines de milliers de voix détournées, l'opération citoyenneté montée de toutes pièces par les libéraux... le vote a été volé. Ajoute juste les dizaines de milliers de voix détournées, sachant qu'un déplacement de seulement 26,000 voix aurait suffit pour changer le score, on comprend que nous l'ayons mauvaise !

Le scrutin a été trafiqué... de là, que veux tu faire ? Dire "ok, on laisse gagner les tricheurs !" ? ou se battre pour un pays ?

Quel intérêt a avoir un pays ?

J'avoue qu'au début, lorsque je suis arrivée au Québec, moi aussi, je penchais de ce côté.

mais au bout de 3 ans, peut être justement parce que je vis en région, je me dis : qu'est-ce que ça nous apporterait ? face à la mondialisation, est-ce vraiment une bonne idée ? Pourquoi l'Europe s'est-elle alliée et nous nous voulons nous désallier ??

Pas logique tout ça !! Les régions sont déjà assez pauvres, alors où va t'on aller ? Qui fera des affaires avec nous ? à qui vendrons-nous nos richesses ? N'allons nous pas nous faire "avaler tout cru" par nos voisins les ricains ?

franchement, je ne pense pas que ça se fera : j'ai regardé les élections jusqu'au bout. C'est vrai que le bloc est majoritaire, mais quand tu calcules le nombre de voix, dans une même circonscription, qui ont été au bloc et les autres qui ont été au libéral - démocrate - conservateur, hé bien, en général, ce dernier nombre était en majorité supérieur au nombre pour le bloc.

Logiquement , les gens qui ont voté pour ces partis ne sont pas pour la souveraineté. Donc, je pense que la souveraineté ne passerait pas.

[bencoudonc]

Et puis je me demande bien comment on peut tolérer tout un parti qui représente une unique région d?un pays ???

..euh Touareg, et le mouvement kabyle ?

[Invité]

Dans ce cas là... Si le "Oui" l'emporte... À intervalles réguliers, il ne faudra pas oublier de demander aux electeurs s'ils ne veulent pas changer d'avis.

Tout à fait. Si un jour un Québec souverain veut se rattacher au Canada, pourquoi mettre des barrières ? Rien n'est figé pour l'éternité. Le contexte peut évoluer, les pays aussi...

[Invité]

Dans ce cas là... Si le "Oui" l'emporte... À intervalles réguliers, il ne faudra pas oublier de demander aux electeurs s'ils ne veulent pas changer d'avis.

Tout à fait. Si un jour un Québec souverain veut se rattacher au Canada, pourquoi mettre des barrières ? Rien n'est figé pour l'éternité. Le contexte peut évoluer, les pays aussi...

Sauf que là les Canadians auront également leur mot à dire...

C'est pour cela, on en sort pas... Tranchons donc la question une fois pour toute !

[Silicon]

Changer quel système ??? Le PQ et même le Québec tout entier n'a pas le contrôle sur ce que le fédéral peut faire ! Tu voulais quoi ? Que Jacques Parizeau refuse les nouveaux électeurs issus de l'opération citoyenneté ? Que le PQ interdise l'accès de Montréal aux milliers de manifestants payés par Option Canada ? Allons ! Allons ! ... Peut-être que des choses auraient pu être faites, mais cela n'aurait pas éviter la magouille électorale des fédéralistes.

[Invité]

mais au bout de 3 ans, peut être justement parce que je vis en région, je me dis : qu'est-ce que ça nous apporterait ? face à la mondialisation, est-ce vraiment une bonne idée ? Pourquoi l'Europe s'est-elle alliée et nous nous voulons nous désallier ??

Pas logique tout ça !! Les régions sont déjà assez pauvres, alors où va t'on aller ? Qui fera des affaires avec nous ? à qui vendrons-nous nos richesses ? N'allons nous pas nous faire "avaler tout cru" par nos voisins les ricains ?

Un Québec souverain, ca veut pas dire seul dans son coin sans alliance avec le Canada. Justement l'exemple Européen est bon. L'Europe c'est une alliance de pays souverains.

D'autre part face à la mondialisation et 1 milliard de chinois c'est pas un pays de 30 millions d'habitant qui changera quoique ce soit. Le Canada est insignifiant sur la scène internationale comparé aux USA... Le Québec le sera pas moins... D'autre part des petits pays s'en sortent extrêmement bien, comme les pays scandinaves ou la Suisse, et pourtant ils y sont eux aussi dans la mondialisation.

[Petit-Prince]

Quel intérêt a avoir un pays ?

J'avoue qu'au début, lorsque je suis arrivée au Québec, moi aussi, je penchais de ce côté.

mais au bout de 3 ans, peut être justement parce que je vis en région, je me dis : qu'est-ce que ça nous apporterait ? face à la mondialisation, est-ce vraiment une bonne idée ? Pourquoi l'Europe s'est-elle alliée et nous nous voulons nous désallier ??

Pas logique tout ça !! Les régions sont déjà assez pauvres, alors où va t'on aller ? Qui fera des affaires avec nous ? à qui vendrons-nous nos richesses ? N'allons nous pas nous faire "avaler tout cru" par nos voisins les ricains ?

franchement, je ne pense pas que ça se fera : j'ai regardé les élections jusqu'au bout. C'est vrai que le bloc est majoritaire, mais quand tu calcules le nombre de voix, dans une même circonscription, qui ont été au bloc et les autres qui ont été au libéral - démocrate - conservateur, hé bien, en général, ce dernier nombre était en majorité supérieur au nombre pour le bloc.

Logiquement , les gens qui ont voté pour ces partis ne sont pas pour la souveraineté. Donc, je pense que la souveraineté ne passerait pas.

Quel intérêt de ne pas en avoir ?

Tu parles de l'Europe, avec raison, une autre grande fédération qui est en train de se contruire... mais déjà, l'on sent monter le mécontentement. Les modèles fédéralistes se sont presque tous écroulés un jour ou l'autre. Lorsque les différences sont marginales entre les peuples, ça peut encore tenir la route... mais lorsque le fossé est aussi grand ? Traiter un paysan Danois comme un paysan Portugais, c'est une hérésie. Harmoniser les normes du travail alors que les différences sont évidentes entre un pays comme l'Allemagne et la France, pourtant voisins... On finit par vouloir tout uniformiser, donc, les spécificités nationales sont niées, écrasées, ignorées... Tout comme le Canada agit avec le Québec depuis 250 ans.

Il n'y a pas qu'un fossé linguistique avec le Canada... il y a l'histoire, la culture, la religion, les moeurs... bref, il suffit de regarder les prises de position des Québécois et de les comparer avec le ROC pour voir qu'elles sont très rarement les mêmes...

Comment expliques-tu aussi que des fédéralistes Québécois prennent parfois des positions très souverainistes (2003 : reconnaissance de la Nation Québécoise, votée à l'unanimité à Québec, mais rejeté par le Canada), sans oublier la société distincte défendue par... Robert Bourassa, un grand fédéraliste... Idée toujours rejetée par le Canada !

Mais se séparer ne veut pas dire vivre à l'écart ! Le libre échange Nord-Américain restera là, même pour le Québec... puis regarde déjà, on exporte quoi ? 5% vers le ROC... alors que 80% vont aux États-Unis... Le Canada "tient" commercialement le Québec avec 5%, mais prend la moitié des impôts des Québécois ! ... Je pense pas qu'on va perdre grand chose dans le fond !

[Petit-Lion]

... Je trippe plus sur "Souveraineté Nationale", "Union pour la Souveraineté du Québec", "Séparatiss en Crisse "...

Utopisse, j'aime bien aussi

[Silicon]

mais au bout de 3 ans, peut être justement parce que je vis en région, je me dis : qu'est-ce que ça nous apporterait ? face à la mondialisation, est-ce vraiment une bonne idée ? Pourquoi l'Europe s'est-elle alliée et nous nous voulons nous désallier ??

Pas logique tout ça !! Les régions sont déjà assez pauvres, alors où va t'on aller ? Qui fera des affaires avec nous ? à qui vendrons-nous nos richesses ? N'allons nous pas nous faire "avaler tout cru" par nos voisins les ricains ?

Un Québec souverain, ca veut pas dire seul dans son coin sans alliance avec le Canada. Justement l'exemple Européen est bon. L'Europe c'est une alliance de pays souverains.

D'autre part face à la mondialisation et 1 milliard de chinois c'est pas un pays de 30 millions d'habitant qui changera quoique ce soit. Le Canada est insignifiant sur la scène internationale comparé aux USA... Le Québec le sera pas moins... D'autre part des petits pays s'en sortent extrêmement bien, comme les pays scandinaves ou la Suisse, et pourtant ils y sont eux aussi dans la mondialisation.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Posons nous froidement une couple de questions

Reçois t'on plus que ce qu'on donne au fédéral ?

Je pense que oui

Si on se sépare, vont'il vouloir de nous si on veut revenir ?

Méchante question......Je suis loin d'être sur qu'ils voudraient qu'on revienne

On apporte quels bénéfices au Canada pour être vraiment désiré.

Est ce que si on était séparé ça irait mieux économiquement ?

Ça m'etonnerait, même Pauline Marois a dit que les débuts seraient houleux...On est quand même pas l'Alberta.. A moins de trouver que le budget de l'an un établi par Legault est réaliste (il portait des oeillères pour écrire)

On est pas sorti du bois...

[Petit-Lion]

De plus, les fédéralistes (et les retourneurs de veste aussi), devraient ne pas oublier qu'il a fallu s'y prendre à DEUX FOIS pour ammener Terre-Neuve dans la fédération canadienne ! Si l'on suit votre raisonnement, Terre-Neuve doit quitter le Canada, puisque le premier référendum a été perdu !

Et le deuxième, en 1949, a été truqué aussi... une habitude fédéraliste... Si le monde était juste, les Terre-Neuviens ne feraient pas partie du Canada, eux non plus. Déjà que l'Alberta commence à se trouver trop riche pour en faire partie, imaginez quand les Terre-Neuviens s'apercevront qu'ils ont du pétrole!

Si la tendance se maintient, dans quelques décennies, il ne restera plus grand-chose du Canada. Un peu comme l'Angleterre, qui est vraiment toute petite, sans l'Irlande ni l'Écosse ni le pays de Galles.

[Invité]

Tout à fait. Si un jour un Québec souverain veut se rattacher au Canada, pourquoi mettre des barrières ? Rien n'est figé pour l'éternité. Le contexte peut évoluer, les pays aussi...

Tu oublies une chose c'est que cette fois-ci il faudra que le Canada soit d'accord ça ne dépendra plus que du quebec.

Je ne sais pas si tu réalises les coûts économiques astronomiques pour construire un pays et toi tu penses qu'on sans va qu'on revient comme ça sur un simple referendum,en fonction de l'idéologie du moment!

[Cavallero]

Un peu comme l'Angleterre, qui est vraiment toute petite, sans l'Irlande ni l'Écosse ni le pays de Galles.

Fumer est dangereux pour la santé. B)

[Invité]

je ne saisi pas l'idée du "vol" de l'élection.

Y a t il eu fraude, c'est à dire trafic des votes, achats de vote, manipulation des urnes, ou est ce la promotion faite pour le canada qui a fait échouer le référendum?

Si cette dernière option est retenue, ce qui me semble, pourquoi parler de vol, à moins de considérer que les Québecois soient des abrutis capables de se prononcer sur la seule qualité de publicités.

Quand à option canada, premièrement rien n'est encore formelement établit.

Deuxièmement je trouve bien étrange que le Québec gouverné par le PQ veuillent imposer des règles sur une "guerre" qu'ils déclarent au Fédéral.

Il n'y a aucune logique juridique à ce qu'une province impose ses règles au fédéral dans la mesure où le combat doit mener à la séparation de ladite fédération.

Quand on s'attaque à un adversaire, si on le sait plus fort, généralement (ironique), il ne consent que rarement à s'attacher un bras.

Et encore une fois, je ne suis ni pro fédéral, ni pro indépendance.

Mais le PQ n'est pas convaincant quand à son explication de l'intérêt de la souveraineté.

Moi je ne demande qu'à être convaincu. Je n'hadère pas au discours "c'est mieux par ce ej te le dit"... "Fait moi confiance, fait moi confiance..."

Le PQ s'il est si sur de l'intérêt de la souveraineté, qu'il se mouille un peu, qu'il n'est pas peur d'affronter et de présenter les points qui créeront des difficultés.

Or pour eux la souveraineté ne créerais aucun problème, en tout cas, il ne faut pas les évoquer.

Désolé, mais ça n'a rien de rassurant.

Je préférerais "ok, la souveraineté, va créer des incertitudes, et voilà comment on envisage de les affronter". Ca c'est un discours responsable de chef d'Etat.

En dehors de ça, Boisclair ne sait que dire que le Québec n'est plus gouvernable sous la fédération, et ainsi ne dit rien sur ce qu'il veut faire.

[Invité]

Tout à fait. Si un jour un Québec souverain veut se rattacher au Canada, pourquoi mettre des barrières ? Rien n'est figé pour l'éternité. Le contexte peut évoluer, les pays aussi...

Tu oublies une chose c'est que cette fois-ci il faudra que le Canada soit d'accord ça ne dépendra plus que du quebec.

Je ne sais pas si tu réalises les coûts économiques astronomiques pour construire un pays et toi tu penses qu'on sans va qu'on revient comme ça sur un simple referendum,en fonction de l'idéologie du moment!

euh je crois pas que quand terre-neuve a rejoint le Canada on ai fait un référendum pour l'accepter, mais je me trompe peut être.

je signale sur les coût économiques, que le pays est déjà construit, c'est pas un terrain vierge sans administration, hopitaux etc... le Québec à déjà un parlement, une police, un système de santé, etc...

et pour répondre sur ce qu'apporte le Canada, si on parle de déséquilibre fiscal, c'est justement qu'on donne plus au fédéral que ce qu'il rend aux provinces !

De toute façon la souveraineté c'est pas simplement faire des additions de chiffres sur un papier.

quand aux propos de Dufferin "l n'y a aucune logique juridique à ce qu'une province impose ses règles au fédéral dans la mesure où le combat doit mener à la séparation de ladite fédération.

Quand on s'attaque à un adversaire, si on le sait plus fort, généralement (ironique), il ne consent que rarement à s'attacher un bras."

Si c'est au fédéral de fixer les règles, alors la c'est certain qui se passera rien du tout. D'ailleurs avec leur lois sur la clarté c'est le fédéral qui a commencer a attaquer sur ce thème de fixer les règles.

Pour le détail sur la souveraineté tu as des documents complets sur le site du PQ, qui sont bien plus détaillé que ce que permet de simples discours à une tribune lors d'un meeting politique.

[Petit-Prince]

La fraude touche plusieurs volets...

1. Imagine quelqu'un qui a vécu quelques années au Québec et qui décide de partir vivre en Alberta mettons. Et bien s'il mentionnait qu'il comptait, un jour, revenir vivre au Québec, il pouvait voter pour le référendum ! Et bien c'est ce qui fût possible pour des dizaines de milliers de personnes... on s'entend-tu pour dire qu'il n'y avait pas beaucoup de "oui" dans le lot ?

2. Opération citoyenneté... Quelques mois avant le référendum, plus de 80,000 immigrants ont eu leur citoyenneté en un temps record. Le fédéral faisait même travailler les fonctionnaires d'immigration Canada durant les jours fériés pour en faire un maximum. C'est du jamais vu.... Cerise sur le Sundae, ces immigrants ont reçu une belle lettre, où, en des termes à peine voilés, ils les incitaient à "sauver" le Canada. L'on sait bien que les immigrants récents votent très majoritairement pour le "non".

3. Les étudiants de McGill, originaires du ROC pouvaient voter au référendum... quand t'es étudiant à l'étranger, tu ne votes pas pour les élections nationales !

4. Le "love party" à Montréal quelques heures avant le référendum... des milliers de Canadiens venus des quatre coins du pays pour dire "We love Quebec"... mais les avions, trains et bus étaient payés par le fédéral. Juste le prix de ce rassemblement coûta plus cher que toutes les sommes investies par le camp du "oui" dans toute la campagne. Le pire, vu que cela venait du fédéral, ces dépenses échappaient à la loi électorale du Québec.

5. La terreur des derniers jours... Chrétien, menaçant les Québécois de couper les retraites (alors que ce n'est même pas une compétence fédérale)... évidemment, cela a refroidit quelques vieux qui avaient peur de ne plus rien avoir.

et on peut ajouter pas mal de points...

euh je crois pas que quand terre-neuve a rejoint le Canada on ai fait un référendum pour l'accepter, mais je me trompe peut être.

Effectivement, pas un référendum, mais DEUX référendums ! ... le premier fût un echec, le deuxième fût gagné de justesse.

[Invité]

je ne saisi pas l'idée du "vol" de l'élection.

Y a t il eu fraude, c'est à dire trafic des votes, achats de vote, manipulation des urnes, ou est ce la promotion faite pour le canada qui a fait échouer le référendum?

Si cette dernière option est retenue, ce qui me semble, pourquoi parler de vol, à moins de considérer que les Québecois soient des abrutis capables de se prononcer sur la seule qualité de publicités.

Quand à option canada, premièrement rien n'est encore formelement établit.

---------------------

Est-ce qu'Ottawa a triché? Oui, ils ont volé le référendum.. Même la police secrète était de la partie

SCOOP DE NORMAND LESTER ET ROBIN PHILPOT

La responsable des fonds secrets d?Option Canada venait du Service canadien des renseignements de sécurité (SCRS)

par Normand Lester et Robin Philpot

Les documents comptables d?Option Canada, sur lesquels s?appuient notre livre Les secrets d?Option Canada, identifient madame Lyette Doré, alors directrice générale du projet sur l?identité du ministère du Patrimoine canadien, comme la personne à qui le président de cet organisme occulte, Claude Dauphin, devait faire rapport. De plus, l?un des projets les plus pointus d?Option Canada, auquel ont participé Pierre Pettigrew, Claude Dauphin, Léonce Mercier, Yvon Fontaine, actuellement recteur de l?Université de Moncton, et d?autres, portait le nom de code Projet # 4 LD, LD signifiant Lyette Doré.

Selon le curriculum vitae de madame Doré, déposé à l?Assemblée nationale du Québec en 2004 lorsque Jean Charest a voulu la nommer présidente de la Commission d?accès à l?information du Québec, elle a joint le ministère du Patrimoine au poste de directrice des projets spéciaux du Programme d?identité canadienne en 1993. À ce titre, elle était l?unique responsable des chèques versés à Option Canada. Mais ce ne sont pas que les 5 millions $ d?argent secret qu?elle a géré pendant cette période.

Le rapport des juricomptables Kroll, Linquist Avey, publié en appui au rapport Gomery (Qui est responsable? Vérification juricomptable), indique que, outre les 5 millions $ affectés au poste « Unité ? Le référendum au Québec », Lyette Doré aurait géré, pendant la même période avant et durant le référendum, 8 millions $ au poste « Identité canadienne », 3 millions $ au poste « Unité ? Communications » et 3,5 millions $ au poste « Identité canadienne Phase II », pour un total de 19,5 millions $.

Selon le même rapport, madame Doré a donc géré près de deux fois le montant que Chuck Guité, au ministère des Travaux publics, avait à sa disposition pour le poste budgétaire « Unité ? Le référendum au Québec », montant qu?il a affecté, entre autres, à la réservation de tous les grands panneaux-réclames au Québec. Tout cet argent a été puisé, en fait, dans la « Réserve pour l?unité », d?où proviendra plus tard une grande partie des millions du programme des commandites.

Or, Lyette Doré n?a pas été totalement franche ni totalement transparente dans son curriculum vitae. Elle y affirme avoir travaillé pour le ministère du Solliciteur général du Canada entre 1988 et 1992. En réalité, elle était affectée durant cette période au Service canadien du renseignement de sécurité, le SCRS.

Les fonctionnaires affectés au SCRS ont pour instruction de révéler le moins possible leur lien présent ou passé avec l?organisation et de plutôt dire qu?ils travaillent pour le ministère du Solliciteur général. Mme Doré affirme dans son C.V. avoir été chef de 1988 à 1990 d?une section nommée « Études spéciales » du ministère du Solliciteur général. Or, une telle section se trouvait dans l?organigramme du SCRS. Elle dit être ensuite passée en 1990 à la division « Filtrage sécuritaire » où, selon son CV, elle a occupé le poste de directrice générale adjointe jusqu?en 1992. Il n?y a pas de tel service au sein du ministère du Solliciteur général.

C?est par contre une importante composante du Service canadien du renseignement de sécurité. Nous avons d?ailleurs pu établir qu?en novembre 1991, une certaine « Lyette R. Doré » travaillait dans le bureau 627 de l?immeuble Jackson du SCRS, sis au 122, rue Bank, au centre-ville d?Ottawa, qui abritait alors, outre le Filtrage sécuritaire, la Sécurité interne et divers autres services de l?organisation.

Considérée comme une administratrice efficace spécialisée dans les questions touchant la vie privée, cette femme énergique donnera des cours au Centre canadien de la gestion pendant quelques mois à la fin de 1992 et au début de 1993, avant d?être affectée en 1993 à Patrimoine Canada. Jusqu?en 1996, elle aura la haute responsabilité des fonds consacrés secrètement à Option Canada et à d?autres activités d?unité et d?identité canadiennes.

Madame Doré possède la plus haute habilitation sécuritaire attribuée par le gouvernement du Canada à ses employés : « très secret / top secret ». Peu de fonctionnaires fédéraux possèdent cette distinction. Madame Doré était dans le secret des dieux ! Il n?est donc pas surprenant de constater que le secret et le mystère aient toujours entouré les activités d?Option Canada, voire son existence même : la haute responsable était issue des services secrets fédéraux.

Le parcours et le rôle en 1995 de madame Lyette Doré soulèvent de sérieuses questions.

? Comment expliquer qu?une fonctionnaire venant du SCRS, avec la plus haute habilitation sécuritaire, ait été affectée directement à la gestion de fonds importants, destinés surtout à la culture, mais qui dans les faits ont été injectés secrètement et en grande partie illégalement dans une campagne politique partisane ayant pour but de battre un mouvement politique légitime et démocratique, soit le mouvement souverainiste ?

? En plus des fonds d?Option Canada, comment ont été dépensés les autres 14,5 millions $ dont madame Doré avait la responsabilité de 1994 à 1996?

? Pourquoi le Premier ministre Charest tenait-il tant à embaucher au poste névralgique de la Commission d?accès à l?information du gouvernement du Québec cette ancienne du SCRS dont les activités reliées à Option Canada reflètent un mépris flagrant pour les institutions démocratiques québécoises ?

? Madame Doré avait-elle rompu tous les liens avec le SCRS ou avait-elle été simplement prêtée à Patrimoine Canada pour une mission particulièrement sensible ?

[Invité]

2. Cerise sur le Sundae, ces immigrants ont reçu une belle lettre, où, en des termes à peine voilés, ils les incitaient à "sauver" le Canada. L'on sait bien que les immigrants récents votent très majoritairement pour le "non".

la lettre est la d'ailleur la belle lettre

"Vous devrez assumé la responsabilité de défendre les principes de la démocratie et de la liberté, tout en contribuant à l'edification d'un Canada fort et uni."

c'est assez clair !