Le multiculturalisme selon O'Hana

[Invité]

  euhhh Bahadina j,ai fait passé ton message mais soit je suis aveugle soit tu as oublier de dire ce que tu voulais

←

De koi tu parle ??

[Natauquebec]

Ben là c,est pas malin, il y a un modérateur qui vient de l,enlever ou alors je devient dingue

Bon pas grave, tu avais envoyé un message juste en quotant le message de Jimmy sans rien rajouter.

nat qui va aller se coucher je crois

[Invité]

Ben là c,est pas malin, il y a un modérateur qui vient de l,enlever ou alors je devient dingue

Bon pas grave, tu avais envoyé un message juste en quotant le message de Jimmy sans rien rajouter.

nat qui va aller se coucher je crois

←

j'ai hesité et à la fin j'ai dis ce n'est pas la peine de l'envoyer mais je sais pas comment je l'ai envoyé involentairement .

[Natauquebec]

Bon ben on oublie, revenons à nos moutons

hop j'suis plus là

[Invité]

J'ai donc utilisé sciemment les exemples des Tibétains ou des Acadiens, et j'aurais pu utiliser les Amérindiens , parce que je sais que la plupart des Européens vont s'attendrir, vont tout a coup être plein de compassions lorsque l'on parle des améridiens ou des Tibétains, mais ils vont se calisser pas mal du sort des Québécois...alors que c'est exactement la même chose.

Sauf que les Québecois ont tout de même des armes pour se défendre...

Si on ne s'occupe pas de notre langue (par des lois), de notre culture (en encouragant notre télé, notre cinéma, notre littérature) et si on ne s'occupe pas de notre immigration : Nous allons disparaitre. Ca va prendre plus de temps que les Acadiens, parce que l'on est plus nombreux, mais ca va arriver...a moins que l'on s'en occupe.

Je ne parle pas ici de tous les Européens, je parle de quelques uns.

Je ne me souviens pas avoir dit le contraire. Il faudrait peut-être aussi ajouter une politique de natalité plus solide.

[Natauquebec]

Il faudrait peut-être aussi ajouter une politique de natalité plus solide

on y travaille, on y travaille

c'est pour cela que l'immigration est si importante et notament pour les Francophone

[jimmy]

Il faudrait peut-être aussi ajouter une politique de natalité plus solide

Tout a fait d'accord.

jimmy

ps. Nat92 y travaille déja

[Invité]

Il faudrait peut-être aussi ajouter une politique de natalité plus solide

Tout a fait d'accord.

jimmy

ps. Nat92 y travaille déja

←

Et moi j'ai une longueur d'avance !

[Natauquebec]

oui mais ça compte pas, t'es en Angleterre je blague

[Invité]

oui mais ça compte pas, t'es en Angleterre   je blague

←

Plus pour très longtemps... Je vais passer de Cool Britannia à Cold Canada.

[Invité]

Titus... Ouais ben la discussion est en train de déraper, là... avec les habituelles remontrances morales à propos des amérindiens, etc, etc, on est pas loin des histoires de bébé phoques. 

Tsé, au Canada il y a un immense territoire autonome (plus grand que la France) appelé Nunavit, qui est géré par et pour les Inuit. Leur culture est bien vivante et ils ont même leur propre alphabet. La culture Inuit n'est PLUS en déclin et elle est bien VIVANTE, au quotidien.

Voir l'un de leurs sites web officiels:

http://www.gov.nu.ca/

C'est bien, non? Le Canada a donné une large autonomie et un contrôle culturel et politique à 25000 Inuit sur un territoire vraiment immense. De plus, ils ont la gestion des ressources (diamants et pétrole) qu'on trouve sur leurs terres. Même si la question a été longtemps épineuse, il est clair aujourd'hui que les Inuit ne disparaîtront jamais au Canada. Avec le Groenland, le Nunavit est le seul territoire autonome où le peuple de l'Arctique peut prospérer et faire rayonner sa culture.

Dans le nord du Québec, aussi, le Nunavik est un très large territoire à autonomie réduite, qui a des liens fort avec le Nunavut.

On peut comparer avec les peuples Inuit ou Lapons de l'Alaska, du nord de la Russie ou même des pays Scandinaves... aucun peuple de l'Arctique n'a obtenu ce degré d'autonomie, cette liberté sociale et politique.

On est très, très loin de la situation du Tibet (qui est un véritable génocide humain, ethnique et culturel).

←

---

Exact mais il en a fallu du temps pour en arriver là et de plus le territoire

qui a été accordé aux Inuits est récent .Cependant ils sont menacés par la

pollution et ils sont très très minoritaires même au Groëland qui je rappelle

est un territoire sous contrôle Danois .

La chasse aux bébés phoques a repris dans le Canada est-ce un bien ?

Il ne sagit pas de remontrances mais de réalités ils sont devenus

minoritaires dans leurs propres terres et c'est ce qui se passe au

Tibet mais là on dit rien vu que la Chine à les moyens vous voyez ce que

je veux dire

[Invité]

Blablabla...

Comparer la situation des Canadiens à l'Holocauste c'est cracher au visage des victimes de l'Holocauste et des génocides en général.

←

Il y a au Canada un système qui a été créé au 19ème siècle pour ravaler les Canadiens-français au rang de petites gens.

Or, il y a des gens qui, en raison de leurs analyses aveugles, nourissent les efforts coloniaux encore présents au Canada mais bien dissimulés pour nuire la marche des Québécois vers leur liberté.

Ces gens aveugles, qui ne veulent pas comprendre, sont une menace pour les Québécois et les francophones en général au Canada.

Une menace subtile, qui joue les vierges offensées quand on leur montre chiffres à l'appui que la culture française est menacée au Canada.

Cette menace, étant douce comme un poison, on refuse de la qualifier de mortelle, et on accuse les gens comme moi de démagogues quand sont employées des analogies qui visent à ouvrir les yeux des aveugles endurcis.

Voilà d'où procède mon analogie qui vous choque.

Tuer un peuple en le torturant, en le faisant brûler, en le massacrant, voilà qui peut être aisément dénoncé, et à juste titre, c'est évident.

Mais la disparition lente d'un peuple, sans effusion de sang, sans qu'on s'en rende compte (si on n'y prête attention), voilà qui est moins clair. Voilà qui est plus difficile à dénoncer. Voilà qui se prête moins aux attaques solides.

Pourtant, les deux procédés mènent à terme aux mêmes résultats: une disparition.

Donc, les deux procédés méritent quant à moi des attaques aussi sévères l'un que l'autre, et il est donc possible d'en associer les objectifs et les finalités, à défaut des moyens.

Un peuple qui en fait disparaître un autre, sciemment ou supposément inconsciemment, est un phénomène qui peut être nommé.

C'est ce que j'ai fait. Et pour bien le nommer, j'utilise un nom qui frappe l'imagination, et que tout le monde peut comprendre.

Trouvez un autre nom si vous voulez, mais qu'on cesse de nier les objectifs et les finalités des procédés canadiens, sous peine de s'exposer de nouveau aux foudres de toutes personnes qui, comme moi, connait le terrain d'expérience.

←

----

Bonne analyse ils existent plusieurs moyens d'anéantir d'affaiblir un peuple

la première est d'utlisée l'immigration attaquer les traditions les cultures

la religion et dans tout cela avec la complicité des politiques qui laissent

faire pour des raisons financières ou de carrières .

En France il existe des politiciens qui ont contribué à affaiblir la culture

française .Une immigration incontrôlée et imposée devient forcément

un gros problème à long terme.

Les critères d'entrées en France sont loins de celui du Canada ou de l'Australie.

Il vaut mieux une immigration choisie qu'imposée

[Invité]

Exact, Jimmy. Mais il y a eu CARNAGE! 7000 civils morts dans des conditions atroces, sur des bateaux!

Évangéline, chantée par Longfellow, est le symbole du combat des Acadiens pour ne pas disparaître. Aujourd'hui, les Acadiens sont un peuple blessé, dispersé, mais encore vivant. Il n'en reste pas beaucoup, et ils ont perdu de larges pans de leurs cultures, de leurs frères (dispersés et assimilés).

Surtout, ils ont perdu leurs TERRES et ne les retrouveront jamais.

Dans les deux plus importants centres de peuplement Acadien, soit la Nouvelle-Écosse (pointe nord, pointe sud et baie de Fundy), et l'Île-du-Prince-Édouard, il ne reste franchement plus de traces de leur culture et de leur langue. Quand ils sont revenus (ceux qui ont pu!!!), leurs églises avaient été rasées, leurs terres avaient été octroyées aux Anglais, et souvent leur femme était remariée ou morte, ou elle avait tout simplement disparu. Ils se sont plutôt installés au Nouveau-Brunswick, où ils ont dû tout recommencer. Hommes seuls, apatrides, déracinés, sans famille et errant à travers un continent...

Le peuple Acadien vit encore au Nouveau-Brunswick, mais les deux provinces limitrophes, à l'Est, ont pu "proprement" effacer leur culture. Le peuple déraciné et errant est revenu s'installer juste à côté de ses terres, voisin de ceux qui l'ont expulsé.

http://www.herodote.net/histoire07281.htm

"(...) La population masculine est rassemblée dans les semaines qui suivent et 46 bateaux transportent les malheureux. Cet exode appelé «Grand Dérangement» fera 7.000 à 8.000 victimes sur un total de 13.000 personnes."

http://humanite.presse.fr/journal/2003-12-...03-12-18-384741

"(...)Plus de dix mille Acadiens, paysans catholiques francophones, pas très chauds à l?idée d?applaudir au joug décrété de la couronne britannique, furent alors embarqués de force vers l?Angleterre ou les colonies britanniques de la côte américaine. Plus de la moitié d?entre eux trouvèrent la mort, au cours de la traversée ou dans les camps où ils furent jetés."

Alors... 7000 morts dans un peuple de 13000 personnes... des familles brisées et dispersées... des remariages forcés avec le conquérant... des terres confisquées... c'est un génocide, ça, monsieur! Et, si on se base sur l'échelle de population du XVIIIe siècle, c'est proportionnellement équivalent au génocide des Arméniens du début du XXe siècle.

←

-----

Je suis d'accord avec vous ça été une grande douleur cependant

n'oubliez pas les amérindiens qui eux aussi n'ont rien demandé.

Cette guerre anglo-française avait pour but le contrôle de territoires

et donc de richesses matérielles et rien d'autre .

Comme en Amérique du sud et Centrale.

[Invité]

Pour en revenir au sujet et sur les différents points de vue, je vous conseille fortement le visionnement du documentaire co-produit par l'Office National du Film et son pendant anglophone, Référendum - Prise 2/take 2, dont voici le lien explicatif:

http://cmm.onf.ca/F/titleinfo/index.epl?id=33186

Vous trouverez là tous les points de vue possibles du "problème" québécois: Québécois, Canadien, immigrant, souverainiste, fédéraliste, anglophone, francophone, allophone, autochtone, médias... Extrêmement intéressant.  Il en ressort qu'on n'est pas sorti du bois tant les points de vue varient, tant la situation est complexe et émotive. Et ça vous donnera une idée de l'ambiance de guerre civile qui régnait en octobre 1995. Pour avoir été moi-même scrutatrice le soir du référendum (j'étais membre du PQ et je veillais à ce que tout se passe bien à mon bureau de vote), pour avoir déambulé dans les rues de Montréal après la défaite crève-coeur du OUI, je peux vous dire qu'une énergie vraiment particulière régnait au Québec et dans tout le pays. À voir.

←

---

Le référendum a été perdu à cause des immigrants asiatiques qui

sont favorables aux anglais

[Invité]

Alors... 7000 morts dans un peuple de 13000 personnes... des familles brisées et dispersées... des remariages forcés avec le conquérant... des terres confisquées... c'est un génocide, ça, monsieur! Et, si on se base sur l'échelle de population du XVIIIe siècle, c'est proportionnellement équivalent au génocide des Arméniens du début du XXe siècle.

Hmmm, pourquoi est-ce qu'on en vient à parler de ça, quel rapport ?

(http://www.radio-canada.ca/regions/Atlantique/Radio/Chroniques/granderangement_20990.shtml + évidemment A Maillet)

Ce qui m'a choqué c'est la comparaison entre l'Holocauste et le bilinguisme actuel au Canada.

←

Moi aussi, j'accepte qu'on pointe le projecteur sur moi. Moi, ce qui me choque, c'est de lire un Québécois immigrant ou un Québécois immigré ou un Québécois enraciné qui vient saluer une mesure qui dissimule des procédés destinés à faire disparaître le peuple québécois francophone.

Tant que je lirai des gens qui nient ce fait, j'attaquerai ces gens avec des phrases assassines. Et si ce n'est pas moi qui le fait, d'autres le feront, jusqu'à ce qu'on cesse de nier qu'une machine opère au Canada depuis des siècles pour y assurer la suprématie anglo-saxone.

Nier ce fait, c'est le nourrir. Nourrir ce fait, c'est nourrir sa finalité. Nourrir sa finalité, c'est nourrir la disparition d'une culture. Nourrir la disparition d'une culture, c'est un crime.

Mes arguments vous choquent ? Pourtant, ils ne contribuent à la disparition de rien.

Vos arguments, eux, contribuent à la disparition de la culture française en Amérique.

←

--

---

Rien à ajouter c'est clair

[Invité]

Il faudrait peut-être aussi ajouter une politique de natalité plus solide

on y travaille, on y travaille

c'est pour cela que l'immigration est si importante et notament pour les Francophone

←

-----

J'en suis pas persuadé vu les chiffres de l'immigration pour le Québec je vois que beaucoup d'immigrants ne maîtrisent pas le français et si vous vous balladez dans Montréal vous verrez des immigrants qui parlent à peine le français est ce normal ?

Ce genre de situation ne contribue pas à renforcer la francophonie il faut être

pragmatique.

Depuis des années la population au Québec n'a pas beaucoup bougé je

soupçonne les politques derrière tout ça.

Pour augmenter une population fiable de qualité il faut des emplois

décents sans quoi les gens basculeront dans le bien être social

ou la précarité ce qui coûte très cher aux contribuables.

[cherry]

Pour en revenir au sujet et sur les différents points de vue, je vous conseille fortement le visionnement du documentaire co-produit par l'Office National du Film et son pendant anglophone, Référendum - Prise 2/take 2, dont voici le lien explicatif:

http://cmm.onf.ca/F/titleinfo/index.epl?id=33186

Vous trouverez là tous les points de vue possibles du "problème" québécois: Québécois, Canadien, immigrant, souverainiste, fédéraliste, anglophone, francophone, allophone, autochtone, médias... Extrêmement intéressant.  Il en ressort qu'on n'est pas sorti du bois tant les points de vue varient, tant la situation est complexe et émotive. Et ça vous donnera une idée de l'ambiance de guerre civile qui régnait en octobre 1995. Pour avoir été moi-même scrutatrice le soir du référendum (j'étais membre du PQ et je veillais à ce que tout se passe bien à mon bureau de vote), pour avoir déambulé dans les rues de Montréal après la défaite crève-coeur du OUI, je peux vous dire qu'une énergie vraiment particulière régnait au Québec et dans tout le pays. À voir.

←

---

Le référendum a été perdu à cause des immigrants asiatiques qui

sont favorables aux anglais

←

De quessé?

Désolée, mais il n'y a pas qu'eux qui ont voté NON, la plupart des immigrants -sauf peut-être les Haïtiens et les Français?- ont voté NON. C'est pour ça qu'on s'époumonne à vous expliquer notre position. Le "vote ethnique", tu connais? Bien que Parizeau ait dit une énormité sur le coup de l'émotion, ça n'empêche pas qu'il n'avait pas tout à fait tort.

Et pour ceux que ça démange, je sais que des Québécois de souche ont aussi voté NON, pas besoin de me le rappeler.

[Invité]

bien que j'ai raté le début et je n'ai pas tout suivi,je pense que le sujet du multiculturalisme choisi par O'Hana ,est d'abord interessant par le niveau de reflexion qu'il offre et par l'importance du sujet lui mème.

je pense que O'Hana a su faire une exploration décapante,fortement documentée et qui n'a laissé rien à l'ombre,en posant d'une manière habile les problèmes et les préoccupations pour ne pas dire les dangers qui peuvent surgir et les enjeux qui peuvent decouler d'une société multiculturelle.

certes il y a beaucoup de sous-entendus dans la réflexion de O'Hana et beaucoup de questions en mème temps.

y aura t'il risque de dérapage?

y aura t'il menace sur l'instabilité d'une société ouverte?

l'apport de l'immigration mal necessaire si je peux m'exprimer ainsi,et aussi vital du point de vue démographique et économique ne peut il pas constituer à l'avenir un danger potentiel pour l'identité et la spécifité québécoise?

oui il y beaucoup de questions mais peu de solutions.

personnellement je crois que O'Hana, malgré sa nouvelle citoyenneté québécoise, ne peut echapper entièrement malgré ses efforts, à son conditionnement culturel europeen ,il me semble c'est avec des yeux d'europeen qu'il axe et oriente sa réflexion,peut etre je me trompe, mais je dois aussi admettre que ma vision du Québec de l'extérieur a des avantages.

ça ne veut pas dire qu'il y a absence d'objectivité honnète de la part de O'Hana,au contraire il s'est efforcé de n'etre ni partial ,ni aveugle envers l'immigration.

nous devons admettre que la diversité ethnique est une réalité de la société québecoise le redire est une lapalissade.

bien sûr les differences ethniques peuvent etre dangereuses et destructices mais à mon avis au Québec le problème ne risque pas de se poser pour plusieurs raisons.

d'abord par la mentalité québecoise qui est tolérante et pacifique et qui ne voit pas d'un mauvais oeil la politique immigratoire de son pays,et qui est consciente de l'apport et de la contribution de cette immigration pour l'enrichissement économique ,démographique etc.. du Québec.

du coté officiel,le gouvernement arrive à réguler et a canaliser cette immigration en préconisant une sélection trés draconiènne ,en ne choisisant que les potentialités constructives.les décideurs ou si vous voulez les services de l'immigration ne dorment pas sur leurs lauriers et suivent avec une oreille attentive l'évolution de cette immigration en s'adaptant méthodiquement par l'élaboration de nouvelles stratégies au fil du temps en fonction de l'afflux migratoire qui est mieux controlé d'une manière scientifique avec des textes et des mesures taillés sur mesure pour la cause dans l'espace et dans le temps.

il y a aussi la composante humaine de cette immigration,qui en choisisant le Québec,elle aussi a mesuré le pour et le contre et elle ne cherche pas à poser des problèmes,au contraire elle est venue pour s'adapter pour se fondre et se diluer dans la société québécoise,elle cherche la stabilité et à vivre heureuse et tranquille. et puis si on s'amuse à calculer le pourcentage des immigrants qui arrive bon an mal an au Québec par rapport au nombre d'habitants il y a 0,5 par an donc c'est logique que les 99,5 qui vont absorber les 0,5.

mème lorsque le sentiment ethnique est virulent,je pense que l'identification ethnique au Québec est modérée comparativement à ce qui se passe dans le reste du monde,certes d'aprés les québécois du forum immigrer.com(je n'ai pas encore eu l'honneur et l'occasion de cotoyer le québecois qui appartient au Québec profond, mais d'aprés les échos qui me sont parvenus et d'aprés les lectures et les revues qui me parviennent ils ne diffère pas du québécois du forum),il a le sentiment d'appartenir à une nation mais il ne le crie pas sur tous les toits à longueur de journée et en fait sa principale raison de vivre.

ceci peut atténuer les risques d'eclatement et de part la maturité politique et le niveau intellectuel du québécois,tout ceci peut contribuer et orienter le regard de cette sociéte vers un horizon plus universel.

mais à moi aussi de poser certaines questions.

à l'ère de la mondialisation,à l'ère du contexte culturel actuel qui semble si défavorable aux stéréotypes,le retour de l'ethnicité a t'il de l'avenir.

peut il constituer un nouveau symbole?

trouve t'il une oreille attentive

ou bien cette ethnicité a vécu et elle appartient au passé et sa place est dans les musées?

personnellement je pense que l'époque des nationalismes est dépassé et ne fait plus recette.il faut désormais penser à l'échelle planétaire.c'est une nouvelle donne qui prendra corps au fur et à mesure de l'évolution du temps.les clichés et les stéréotypes au niveau local seront tôt ou tard abandonnés et mourront d'eux mèmes.

l'idée d'une conscience planétaire doit faire son chemin,et les hommes doivent devenir plus humains en sachant que ce que les unit est plus fort que celui qui les divise.

est ce de l'utopie? possible,mais il faut y réfléchir.

c'est un voeu? c'est un rêve?

je ne suis pas loin du 1 avril,me direz-vous mais loin du père Noel.

[O'Hana]

Salut Arslan,

personnellement je crois que O'Hana, malgré sa nouvelle citoyenneté québécoise, ne peut echapper entièrement malgré ses efforts, à son conditionnement culturel europeen

... En partant de l'idée que citoyenneté québécoise et culture européenne peuvent se rassembler sous une culture (ou une civilisation) plus élargie qui est celle de l'Occident Évidemment, je n'y échappe pas. C'est là l'impossibilité de se défaire de soi-même.

d'abord par la mentalité québecoise qui est tolérante et pacifique et qui ne voit pas d'un mauvais oeil la politique immigratoire de son pays

De manière générale, je suis d'accord avec toi. Le temps et si les choses ne changent pas feront en sorte que je serai de moins en moins d'accord avec toi. Après "repeupler" le Québec, le nerf de la guerre c'est l'emploi pour qu'un immigrant prenne racine au Québec. Et de l'emploi, il y a en a moins en moins. Par là, je ne parle pas de jobines : je parle d'emploi qualifié, bien rémunéré avec de bonnes conditions de travail. J'entend de plus en plus de monde prendre Bombardier comme référence exemplaire à ce sujet, et ce, malgré les coupures massives qui y ont été faites.

du coté officiel,le gouvernement arrive à réguler et a canaliser cette immigration en préconisant une sélection trés draconiènne ,en ne choisisant que les potentialités constructives

Certes. Cependant, dans le cas du Québec, si ce dernier peut choisir une partie de ses immigrants, il ne les choisit pas tous : selon l'accord Canada-Québec sur l'immigration, le fédéral décide de l'autorisation d'entrée de tous les immigrants quelque soit la province de destination. Il y a donc là une partie des immigrants qui viennent au Québec sur laquelle le MICC n'a aucun contrôle. Je ne sous-entend pas ces immigrants ne sont "pas bons" pour le Québec : je dis seulement que la régulation et la canalisation ne sont pas totales (juste en terme de langue maternelle par exemple).

il y a aussi la composante humaine de cette immigration,qui en choisisant le Québec,elle aussi a mesuré le pour et le contre et elle ne cherche pas à poser des problèmes,au contraire elle est venue pour s'adapter pour se fondre et se diluer dans la société québécoise,elle cherche la stabilité et à vivre heureuse et tranquille.

Je crois que tu enfonces une porte ouverte ici mon cher Arlsan : je ne connais pas d'immigrant sensé dans n'importe quel pays qui chercherait à ne pas s'adapter dans son pays d'accueil. Je comprend cependant ton intention louable derrière ta phrase.

personnellement je pense que l'époque des nationalismes est dépassé et ne fait plus recette.il faut désormais penser à l'échelle planétaire.c'est une nouvelle donne qui prendra corps au fur et à mesure de l'évolution du temps.les clichés et les stéréotypes au niveau local seront tôt ou tard abandonnés et mourront d'eux mèmes.

Tu vois, je pense le contraire moi. Le phénomène de regroupement est tout à fait vrai pour des cultures qui n'ont aucun problème d'identité ni avec soi-même ni avec ses voisins (les membres fondateurs de l'Union Européenne par exemple). Mais dans le cas de cultures ambivalentes ou en recherche d'identité de soi, c'est plus difficile :

- L'Australie, occidentale par sa culture mais asiatico-océanienne par sa géographie, ne sait pas si elle doit rester alliée à l'Occident (et aux États-Unis en particulier) ou chercher à intégrer le marché des pays asiatiques (de plus en plus forts économiquement, avec la Chine en tête)

- Le Mexique, de tradition hispanique et sud-américaine, est un peu la cinquième roue du carrosse - à mon sens - dans le marché de l'ALENA fortement occidental

- le Japon, culture unique qui ne se retrouve nulle part dans le monde malgré ses origines chinoises, est complètement isolé culturellement car seul représentant de l'Occident en Asie et n'a jamais réussi (ni ne le cherche d'ailleurs apparemment) à intégrer le marché asiatique

Je crois que c'est le même cas pour le Québec, toutes proportions gardées.

O'Hana

Modifié 6 avril 2005 par O'Hana

[cherry]

du coté officiel,le gouvernement arrive à réguler et a canaliser cette immigration en préconisant une sélection trés draconiènne ,en ne choisisant que les potentialités constructives

Certes. Cependant, dans le cas du Québec, si ce dernier peut choisir une partie de ses immigrants, il ne les choisit pas tous : selon l'accord Canada-Québec sur l'immigration, le fédéral décide de l'autorisation d'entrée de tous les immigrants quelque soit la province de destination. Il y a donc là une partie des immigrants qui viennent au Québec sur laquelle le MICC n'a aucun contrôle. Je ne sous-entend pas ces immigrants ne sont "pas bons" pour le Québec : je dis seulement que la régulation et la canalisation ne sont pas totales (juste en terme de langue maternelle par exemple).

←

En fait, le Québec sélectionne 60% de ses immigrants. Il en reste donc 40% qui débarquent ici sans que le Québec ait eu son mot à dire. Et connaissant l'approche canadienne, il y a de fortes chances que ceux-ci soient allophones ou anglophones.

à l'ère de la mondialisation,à l'ère du contexte culturel actuel qui semble si défavorable aux stéréotypes,le retour de l'ethnicité a t'il de l'avenir.

peut il constituer un nouveau symbole?

trouve t'il une oreille attentive

ou bien cette ethnicité a vécu et elle appartient au passé et sa place est dans les musées?

personnellement je pense que l'époque des nationalismes est dépassé et ne fait plus recette.il faut désormais penser à l'échelle planétaire.c'est une nouvelle donne qui prendra corps au fur et à mesure de l'évolution du temps.les clichés et les stéréotypes au niveau local seront tôt ou tard abandonnés et mourront d'eux mèmes.

l'idée d'une conscience planétaire doit faire son chemin,et les hommes doivent devenir plus humains en sachant que ce que les unit est plus fort que celui qui les divise.

Je n'ai rien contre la vertu - que tous les hommes de la Terre se tiennent la main en chantant Give Peace a Chance - mais je ne vois pas en quoi effacer toutes différences culturelles est une bonne chose. Ce n'est pas parce qu'on est à l'ère de la mondialisation qu'il faut nier sa culture. Je suis tannée d'entendre ce discours. Comme si dès qu'on démontrait une fierté face à notre culture et qu'on voulait la sauvegarder, on était nécessairement ethnocentrique voire raciste. Inverse les rôles un instant: aimerais-tu que l'Algérie et tout ce qui fait sa spécifité disparaisse? Qu'à cause d'une immigration massive dans ce pays, qui s'ajouterais à la présence de plus en plus envahissante d'une culture dominante juste à côté, tout s'égalise et que les Algériens ne pourraient plus se définir en tant que tels que parce qu'ils sont nés sur le territoire et rien d'autre? Ne trouverais-tu pas ça dommage? Ne vous êtes-vous pas battus pour avoir votre indépendance, il n'y a pas si longtemps?

Comme l'a si bien décrit O'Hana dans sa chronique, la situation du Québec est particulière. En dehors des autochtones, il y a eu deux peuples fondateurs au Canada: les Anglais et les Français. Les Anglais sont devenus Étatsuniens et Canadien anglais, les Français sont devenus Québécois (et Acadiens, Louisianais, etc). À ça s'ajoutent tous les immigrants, qui ont choisis de vivre soit en anglais soit en français. Aujourd'hui, les francophones ne forment que 2% de la population de tout le territoire nord-américain. Si on suit ta logique et on laisse les choses aller, dans quelques générations, il n'y aura plus qu'une culture et une langue. Les Québécois sont fiers de leurs origines françaises, et ils se démarquent énormément du ROC et des États-Unis. C'est pas seulement une question de langue. L'Histoire a voulue que les Anglais gagnent contre les Français et le Québec est donc une province du Canada. Mais ça n'empêche pas qu'on a tout ce qu'il faut pour être un pays, ça ne change rien dans la nature intrinsèque des Québécois. Cette conscience affirmée de notre identité s'est faite sur le tard. Heureusement, il n'est pas trop tard...

J'ose espérer que les Québécois ont une approche inclusive face aux immigrants. Reste à savoir si vous voulez être inclus ou pas. Ta curiosité et ton ouverture me montrent que tu es dans la première catégorie et c'est tant mieux. Mais attention à la simplification. En attendant, si on réglait la question linguistique une bonne fois pour toute, ça serait déjà ça de pris.