immigrant et souverainté de Québec !

[Petit-Prince]

J'ai un entendu un historien dire que la France n'arrivait à se réformer qu'à coup de révolution  . Et qu'entre deux révolutions rien ne bougeait.

Et encore... cet historien à raison, bien évidemment, mais je me souviens de quelques cours de sciences-politiques où l'on nous expliquait que même si la révolution de 1789 avait mis la monarchie à terre, le mode de fonctionnement sociétal et politique français des différentes républiques qui se sont succédées n'avaient rien à envier à l'Ancien Régime. Lorsque tu y regardes de plus près, le fonctionnement des institutions, le statut du chef de l'état, l'interventionnisme étatique que ça soit dans l'économie, mais également dans l'ensemble de la société reste assez "monarchique". Est-ce un bien ou un mal, là n'est pas la question.

Mais comme tu le dis, la principale différence entre la société française et la société québécoise, c'est que la société française n'évolue presque pas, mis à part à coup de grands bouleversements qui tend parfois vers les extrêmes, alors que cela se fait plus doucement ailleurs.

Le Québec et son peuple a subi durant des siècles la main-mise britannique, puis fédérale. Toutefois, depuis les années 60, le Québec gagne du terrain sur sa souveraineté... doucement, lentement, à coups de "Révolution Tranquille", à coup d'élections ou de référendum très serrés... le Québec a gagné beaucoup plus en 40 ans d'évolution "tranquille" que durant les années de luttes armées (comme lors de la rébellion des "partisans"). Certes, le rôle de ces derniers a tout de même été essentiel à l'époque.

On en est à un point où souverainistes et fédéralistes Québécois sont d'accord sur l'existence d'une "Nation" québécoise (voté à l'unanimité en 2003), alors que les fédéralistes canadiens rejettent en bloc ce concept. Je trouve cela très révélateur.

L'étape suivante ? Une constitution québécoise ? Une nationalité québécoise ?... Pourquoi pas ? Cela sera un autre pas dans la direction de l'indépendance, un autre petit pas, mais une avancée non-négligeable.

Pour ma part, le principal problème vient du Parti Québécois. À l'origine, ce parti était un rassemblement de Québécois pour l'indépendance, aujourd'hui, ce n'est d'autre qu'un parti institutionnalisé, un parti idéologiquement de plus en plus "marqué"... mais il ne faudrait pas oublier que la souveraineté devra se faire avec le plus grand rassemblement possible de Québécois : de droite, de gauche, du centre, libertaires, libertariens, républicains, anarchistes de droite comme de gauche, etc.

Pour réussir cela, ça prend un chef, un chef charismatique... Bernard Landry a beau avoir des qualités de gestionnaires indéniables, il n'a pas la carrure d'un chef. Certes, il s'imposera sans doute et tel que c'est parti face à Jean Charest, mais lors d'un prochain référendum, sera t-il assez fort pour rassembler aussi bien sur sa gauche que sur sa droite ? La souveraineté se gagnera avec 50% +1 des Québécois, pas seulement avec l'électorat péquiste !

[Locutus]

Dans tout cela il me semble que l'on oublie quelqu'un d'important et qui risque bien de faire la différence et ce malgré le résultat des dernières élections.

Beaucoup de Québecois ne sont pas content de charest et le feront savoir lors des prochaines élections en ne votant plus pour lui.

Ce terminator des classes moyennes ne sera à mon avis plus élu.

Mais ces mêmes Québécois n'ont pas envie de recommencer tous les problèmes de chicannes diverses en votant péquiste.

Si je faisais partie de ces Québecois, je n'hésiterais pas, il reste encore un autre choix.

Je veux évidemment parler de Monsieur Mario Dumont

[JayJay]

Monsieur Mario Dumont

Mon Dieu, j'en tremble d'excitation.

[Petit-Prince]

Mario Dumont ? ... Hum...

Souverainiste le lundi, fédéraliste le mardi, autonomiste le mercredi... Favorable à une "flat-tax" le jeudi, défavorable à une "flat-tax" le vendredi. Pour un système de santé à deux vitesses le samedi, opposé à un système de santé à deux vitesses le dimanche... etc.

Mario Dumont a quelques bonnes idées, certes, mais ça dépend de ses déclarations ! Il partait en 2003 avec une cote de popularité excellente, tout s'est effondré le jour où les Québécois se sont rendus compte qu'il était une vraie girouette, et qu'il n'arrivait même pas à maintenir l'unité dans son propre parti ! Comment un homme comme Mario Dumont pourrait gouverner le Québec alors qu'il est incapable de le faire dans son propre mouvement ?

De plus, à l'ADQ, tu as de tout... vraiment de tout. Des fédéralistes convaincus comme des souverainistes de la première heure. Tantôt à droite, tantôt plus au centre, tantôt même à gauche, selon la personne de l'ADQ à qui les journalistes s'adressent, tu auras un discours différent !

Alors... peut-être que cela s'améliorera, certes. Peut-être que Mario Dumont finira par avoir un véritable programme électoral crédible et qu'il tiendra la ligne, mais en attendant, c'est loin d'être le cas ! Je souhaite qu'il puisse présenter une plate-forme qui tienne debout, je le souhaite vraiment, mais pour l'instant, le programme électoral adéquiste me fait penser à une douce rêverie politique, loin des réalités économiques et budgétaires du Québec !

Dumont était "l'alternative" lors des dernières élections, il l'est maintenant de moins en moins. Mais bon, il reste encore deux ans !

À plus !

Jean-Philippe

[Invité]

Les Québécois privilégient beaucoup les élections pour faire passer leurs messages.

Il n'y a pas un message qui vaille pour faire élire Charest

[Invité]

Au fait pour les messages, on a essayé d'en faire passer un de message au premier tour des dernières présidentielles ......

16 personnes sur le bulletin ! On vote pour les petits, les "surs qui passeront pas" pour manifester notre mécontentement. On a vu le résultat

Ici, il n'y a que deux partis (je ne compte pas d'ADQ et Mario car pour moi il ne représente rien ni personne), c'est pas mal plus difficile de faire passer des messages. En plus, c'est au suffrage indirect ici.... encore une méthode d'anglosaxon...

[Petit-Prince]

Petite précision : les députés Québécois sont élus au suffrage universel direct, à l'instar des députés fédéraux. D'ailleurs, c'est également le cas en Grande-Bretagne pour l'élection des représentants à la chambre des communes.

Au contraire, l'élection du président des États-Unis se fait au suffrage universel indirect, tout comme l'élection des sénateurs Français.

[cherry]

Monsieur Mario Dumont

Mon Dieu, j'en tremble d'excitation.

←

Et moi, j'en tremble de peur...

Et PP, le nom des Canadiens-Français qui se sont révoltés contre les Anglais est Patriotes, avec Louis-Joseph Papineau comme leader. D'ailleurs, on peut voir leur drapeau -qui porte les mêmes couleurs que le drapeau italien mais avec un personnage- lors de manifestations pro-Québec comme la St-Jean par exemple.

[Invité]

Voilà la lettre que j'ai reçue le 25 septembre 1995, à combien de jours du référendum ???

Lettre Citoyenneté

Si d'autres en ont reçu depuis, il n'y a qu'à comparer !!

Une dernière précision : à l'époque c'était 200 $, lorsque je suis venue pour payer la charmante dame m'a dit que d'était 80 $ pour que tout le monde puisse avoir accès à la citoyenneté. Bien entendu, cette offrre n'était valable que jusqu'au référendum ....

 

[cherry]

Oups! Les couleurs de drapeau des Patriotes sont bien les mêmes que celles du drapeau italien, mais dans l'autre sens, c'est-à-dire sur la longueur. C'est donc le drapeau de la Hongrie.

[Invité]

Il n'y a pas un message qui vaille pour faire élire Charest

Je ne suis pas davantage heureux de la chose, mais il reste que je connais des gens qui croient que le PQ fait fausse route dans sa façon de promouvoir ses idées et c'est ce qu'il s'est fait dire par l'électorat de façon cinglante.

Le PQ sait dans quel système il doit vivre et il avait l'obligation de s'organiser pour que l'électorat ne fasse pas ce qu'il a fait.

Dans le système britannique, quand on échoue face à l'électorat, on est presque certain de se faire varloper. C'est son beau côté.

Les Québécois voulaient essayer Charest. Et bien ils voient ce que ça donne.

Ce qui est bien avec le système britannique, c'est qu'il accentue les tendances en donnant une prime aux tendances lourdes. Donc, la tendance étant ce qu'elle est en ce moment, les risques sont très faibles qu'on ait à souffrir encore plusieurs années Charest.

Dans un système proportionnel pur, on pourrait aussi bien se retrouver avec un gouvernement de coalition ADQ-PLQ. La joie !

[Petit-Prince]

Certes... on peut trouver des bons et des mauvais côtés à tous les systèmes électoraux : comme pour le scrutin majoritaire à un tour (système anglais prévalent au Québec et au Canada), comme pour celui à deux tours (on a vu la perversité de ce système en France en 2002), comme pour la proportionnelle (et le bordel que cela peut engendrer en Italie par exemple), etc.

Personnellement, je suis opposé au scrutin à la proportionnelle. On a déjà du mal à dégager des majorité actuellement, comment ça sera avec un scrutin proportionnel ? La quasi-inaction gouvernementale en Italie, en Belgique et dans d'autres pays usant de ce mode de scrutin devrait faire réfléchir les partisans du "tout proportionnel".

De plus, le scrutin proportionnel donnerait beaucoup moins de députés du Bloc à Ottawa ! Ça aussi, il faut y penser !