Constitution Européene....

[Invité]

Je ne veux pas répondre pour les autres, mais je crois que vous avez mal interprété le message de Stadak. je pense que par Arabe il veut dire Saoudien et pétrodollars et par financement il fait référence aux paiements de transfert.

S

[Seila]

Salut Séb ,

Je ne pensais pas que cette capsule aurait eu tant de réponses!!! Preuve que ça n'intéresse pas que toi, tu as raison

Personnellement, je ne me sens pas particulièrement fier d'être français

J'ai eu plusieurs expériences à l'étranger et le regard que je porte sur la France est plutôt critique. Je pense qu'on est toujours plus à même de critiquer le pays dans lequel on vit. Ca me semble plus logique que de critiquer ce qui se passe ailleurs.

Ce qui me gêne (et ca concerne tous les pays), c'est le fait qu'on puisse être fier de ses racines. On ne choisit pas le fait de naître anglais, espagnol, français, etc...

Par contre, on a notre destinée en main et on devrait pouvoir être fier de ses choix et du pays dans lequel on choisit de vivre. C'est comme ça que je raisonne mais je sais que la grande majorité des gens sont malgré tout fier du pays de leur naissance.

Je pense que l'Union Européenne peut être une chance pour le monde si elle propose une alternative (et non pas une contre-puissance) aux Etats-Unis. Ce serait d'ailleurs intéressant de savoir comment les pays du tiers-monde voient cette Europe. Beaucoup de gens disent que le PIB de l'Union Européenne et sa poplulation sont supérieurs à ceux des Etats-Unis. Cela signifie t'il que l'UE est meilleure que les Etats-Unis??? D'autant qu'il serait plus judicieux de prendre le PIB/habitant (et là ca tient vraiment pas la route). Que dire du taux de chômage? En France, même en période de croissance, il a toujours été supérieur à 8%!!!Pour l'instant, j'ai l'impression que l'Europe se résume uniquement à une puissance économique.

Une constitution européenne est un projet louable. Reste à savoir ce que cela va apporter dans la vie quotidienne des gens. J'aimerai plutôt que les politiques soient pragmatiques au lieu de faire de grands discours et émettre de grandes idées.

Voilà Séb, grosso modo ma vision de l'Europe. J'espère ne pas t'avoir froissé, je respecte également ton avis.

Joey

[Invité]

Manou: vous semblez avoir lu mon message en présumant que je suis raciste. Relisez-le en présumant que je ne le suis pas et, partant de cette hypothèse, qui est la bonne, essayez de mieux comprendre ce que je décris.

.en somme créer une nouvelle bipolarisation ;

Non ! C'est le contraire: une grande Europe servira à endiguer la bipolarisation sino-amércaine.

n est ce pas une idée belliqueuse

Non ! C'est le contraire: la grande Europe favoriserait la création d'un grand ensemble dont les principaux moteurs se montrent actuellement pacifistes.

raisonnement simpliste et archaique

Vous n'avez pas compris ce à quoi je fais allusion: l'Alberta existe à cause de son pétrole. Éliminer le pétrole de l'Alberta, et vous y obtiendrez le même résultat que si vous éliminez le péptrole de l'Arabie séoudite.

.de meme quand il parle de lien de sang voila un autre raisonnement primitif et retrograde

Voyagez au Canada et vous allez comprendre que ce pays est profondément anglo-saxon. Le Canada est un espace économique qui a résulté de la volonté britannique d'y assurer une bonne santé économique. Le Canada n'a que 150 ans. Ce n'est rien sur l'échelle de l'Histoire. Il ne faut pas penser que les orientations de base de la fédération canadienne se sont évanouies en l'espace de 4 ou 5 générations. Au contraire, le Canada a été conçu pour maximiser les performances économiques de Haut Canada (l'Ontario) en premier lieu, et ça marche à merveille: Toronto de le sud ontarien s'enrichissent de plus en plus depuis 150 ans, et la machine continue à être de mieux en mieux huilée.

Pour le reste, si le principe des liens du sang vous fait mal, eh bien ne venez pas au Canada, C'est une illusion de croire qu'ils n'y sont pas forts et très présents.

d'autres essayent de faire regenérer des ideés largement combattues et qui n'ont plus leurs raisons d'etre,dans le monde d'aujourd' hui.

Vous êtes complétement à côté de la coche si vous me prêtez ces intentions. Je ne regénère pas des idées combatues: je décris une réalité. Faites l'inventaire des symboles canadiens qui unissent le Canada à la couronne britannique, et vous allez comprendre, si vous ne l'avez pas déjà compris, que le Canada est un pays aux assises anglo-britanniques profondes et solides, quais inébranblables.

Le Canada constitue un espace de vie agréable, en bonne partie, en ce qui a trait à son immigration, parce qu'il choisit ses immigrants avec grand soin, qu'il s'assure que l'immigration contibuera efficacement à son essor économique, et qu'il s'assure que ses structures de bases britanniques soient respectées et mises en oeuvrent par toutes et par tous.

Ceci dit, je ne dis pas que ces strusture ne sont pas efficaces. De fait, elles le sont. Elles le sont tant et si bien que les colonies britanniques sont celles qui ont le mieux performé dans le monde depuis 200 ans, et de loin.

Le Canada est une colonie qui achève tranquilement sa décolonisation, mais qui ne la pas encore complétée. Et une colonie, ça a des liens de sang. Que ça vous plaise ou non.

Par mes propos, je voulais faire remarquer que ces liens de sang, ce que j'appelle une "glue", distinguent fondamentalement le Canada fédéral d'une éventuelle Europe fédérale.

Si cette réalité vous choque, prenez-vous en à la réalité. Pas à moi.

[Invité]

Manou, je repense à votre réaction face à mes propos, en particulier à mon utilisation du mot "arabe", que vous avez probablement interprétez comme "du monde Arabe", comme l'emploie souvent une majorité d'occidentaux pour désigner quelqu'un qui parle la langue arabe, ou qui la parle présumément, et je tiens à vous rassurer, si jamais vous deviez me relire, ici ou ailleurs.

Pour moi, un Arabe est un individu de nationalité arabe. Quand je veux parler d'un copain qui vient d'Algérie, je parle d'un "Algérien". Si je parle d'un collègue qui vient d'Égypte, je parle d'un "Égyptien". Si je crois qu'il vient d'Afique du Nord, quelque part à l'ouest, je vais risquer un "Magrében", au risque peut-être de me tromper, je l'avoue.

[Zogu]

quand il dit les albertains pourraient devenir les nouveaux arabes de l'amerique septentrional.j avoue ne pas le suivre dans ce raisonnement simpliste et archaique

Stadak utilise une analogie avec le "monde arabe", qui est riche grâce à son pétrole. Quand on parle de "monde arabe", on parle surtout de la péninsule arabique et de ses émirats. Ce n'est pas abus de langage.

Bref, Stadak dit en gros que l'Alberta aurait très bien pu se séparer du Canada et, grâce au pétrole, être très riche tout seul. Un peu comme ces émirats minuscules qui nagent dans l'opulence. Le meilleur exemple: Bahrain.

Mais l'Alberta a intérêt à rester dans le Canada. Ils sont riches aujourd'hui, et ils financent les provinces pauvres.... mais qui sait quelles provinces seront riches demain? Le pétrole est en quantités limitées et d'autres ressources vont devenir plus rentables avec le temps. Par exemple... avec l'exploitation des diamants dans les Territoires du Nord-Ouest et au Nunavik (Nord du Québec), on change la donne. Les Territoires du Nord-Ouest produisent aujourd'hui 5% des diamants de la planète, et ses communautés profitent directement de cette richesse.

Si on remonte 100 ans plus tôt, les provinces Maritimes étaient plutôt riches grâce à la pêche, à la construction navale et aux activités portuaires (la ville de Halifax par exemple). Des riches marchands de Halifax financaient le développement du pays. Or, tout cela a changé et aujourd'hui, ces provinces sont plutôt pauvres. Mais il est à parier que des centaines de KM de chemins de fer dans l'ouest canadien ont été financés par cette richesse, au début du XXe siècle.

A travers les siècles, la prospérité était dépendante de matières premières et de régions qui ont varié grandement: fourrure du Québec, bois du Québec, bois de Colombie-Britannique, pêche dans les provinces Maritimes, or du Yukon, or et cuivre du Québec, nickel de l'Ontario, uranium des Territoires du Nord-Ouest, ...

Bref, la confédération canadienne pourrait être citée comme exemple d'entraide, car à divers moments de l'existence du pays, certaines provinces ont été plus riches et d'autres plus pauvres, ce qui changer la dynamique des transferts de richesse.

[Invité]

En cas d'indépendance du Québec, que deviendraient les paiements de transfert ?

S

[Invité]

Le Québec se les ferait à lui-même.

Il ne faut pas s'intéresser qu'aux transferts d'argent. Il faut d'abord s'intéresser aux priorités financières qui dictent le développement des régions, ce pour quoi un très grand nombre de Québécois calculent qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même.

Par exemple, si le Québec avait géré lui-même sa part des budgets fédéraux des Transports, dans les années '70, il aurait installé son nouvel aéroport international entre Montréal et Québec au lieu de le placer entre Montréal et Ottawa, qui n'en a jamais eu besoin, ce qui aurait donné à tous les Québécois un accès beaucoup plus logique aux vols internationaux. En placant l'aéroport du Québec dans le corridor Québec-Montréal, il y aurait eu davantage matière à justifier l'installation d'un train rapide entre les deux centre-villes, ce qui aurait du coup permis de relier Dorval via le même train, et donc de faciliter les correspondances entre les vols locaux et internationaux, ce qui aurait été un avantage énorme pour Montréal et tout le Québec.

Au lieu de financer à Toronto la seule autoroute fédérale du Canada, le gouvernement du Québec aurait pu utiliser la part de son argent pour favoriser d'abord Montréal, au lieu de Toronto, et ainsi s'occuper en priorité de sa métropole, qui ne cesse de se faire siphonée au profit de la Ville Reine.

[Zogu]

En effet, les paiements de transfert n'ont vraiment rien à voir avec l'indépendance du Québec.

Malheureusement, des indépendantistes et les fédéralistes vont parfois brandir cet argument bidon... que voulez-vous, tout le monde finit par être contaminé par la "logique comptable".

Il y a bien d'autres arguments favorables à l'indépendance du Québec; les paiements de transfert n'en font pas partie.

Ils font plutôt partie des outils servant à équilibrer une (con)fédération, et permettant d'atteindre une certaine justice sociale. Il faut comprendre que les paiements de transfert font partie d'un "arsenal fiscal" très complexe. Je prends d'une main, je donne de l'autre, je mets une partie dans le coffre, j'emprunte à untel, je remets à l'autre, etc.

Un Québec souverain, qui aurait la même taille économique que la Suède (et des femmes tout aussi belles)... devrait lui aussi instaurer un système de transferts entre ses régions, afin (ici encore) de donner à ses citoyens des services et un niveau de vie relativement uniformisés. Si telle région est plus pauvre que telle autre, ce n'est pas vraiment de la faute à l'individu, c'est plutôt à cause de considérations géographiques et économiques. Ainsi, ces transferts permettent de donner à l'individu ce que sa région ne peut pas nécessairement lui offrir.

Et cela fait partie, justement, des arguments qui justifient l'exitsence d'ÉTATS souverains. Par opposition aux grands ensembles continentaux gérés par le néolibéralisme, aux état minimaux (sans services sociaux universels) tels que prônés par l'ADQ ou par les Libertarians aux USA, ou aux empires qui n'en ont rien à cirer de leurs régions périphériques.

Ce serait franchement honteux d'avoir le tiers-monde au fond de sa cour et de fermer les yeux là-dessus en se disant que c'est de la faute à "ces gens-là" si leur région est beaucoup plus pauvre que le reste du pays. En tant que concitoyens, en tant que frères donc, il est important de partager notre richesse avec eux.

Maintenant... imaginons un Québec souverain. Est-ce que la Montérégie se mettrait à chiâler parce qu'on transfert une partie de sa richesse pour développer des industries ou des routes en Gaspésie? C'est à parier!

[manou]

bonjour stadak

je te remercie pour la clarté de ta reponse ainsi que des precisions que tu as jugé utiles d 'apporter en pleine conformité avec les règles de l'ethique et des valeurs morales .c est ce qu on appelle l honneteté intelectuelle.

je ne voudrais pas rentrer dans le domaine economique qui n'est pas ma spécialité et dont je ne maitrise pas les données et que je laisse aux competents en la matiere d apporter les reponses .

je sais que le canada qui est une federation constituée de 10 provinces et de 3 territoires a une population à majorité anglo-saxonne pour nous qui sommes loin de ce pays on peut dire ou est le probleme à partir du moment ou la constitution du canada est basée avant tout sur le respect de la personne et de là toutes les minorités sont reconnues et protegées et qui donnent aux canada une bonne longueur d 'avance par rapport à d autres pays dit developpés.

Churchill definit un jour la democratie comme etant le pire de tous les systèmes à l'exclusion de tous les autres.et le temps lui a donné raison.pour nous la democratie nous ne la connaissons pas elle n' a jamais existé elle n 'a pas de passé .mais je reste convaincu que tot au tard elle finira par naitre et par triompher.

vous avez evoqué l' arabie saoudite et sa richesse petroliere .pour moi la principale richesse demeure la matiere grise et ceux qui ont investit dans l 'homme recolte actuellement les fruits de leur investissement .

on ne peut pas comparer un système democratique avec un systeme feodal tel que celui de l'arabie saoudite ou des pseudo princes qui se sont octroyes ce titre regnant en matiere absolue sur le devenir de leur nation incarnant l 'etat et qui profitent de la manne petroliere qui se chiffrent en centaines de milliers de dollars excluant le multipartisme et la democratie indispensable a la bonne marche d'une societé qui se respecte .la matiere grise est marginalisée et mise hors circuit .

mais qui encourage et soutient ces regimes ,.là est la question .

cordialement.

[Invité]

Le problème, quand on est francophone dans une démocratie anglosaxone, c'est que la démocratie n'a pas la même définition en français qu'en anglais.

Or, les mots, dans la vie sociale, ont leur importance, car ils correspondent à des concepts qui, lorsque concrétisés, deviennent des réalités bien tangibles.

Ainsi, dans le monde francophone, la démocratie repose par définition d'abord sur le respect de la liberté et de l'égalité des citoyens. Cf. Petit Robert.

Dans le monde anglophone, reportez-vous à la définition du Webster, qui fait autorité, la démocratie repose d'bord sur la prémisse suivante: MAJORITY RULES.

Et, au Canada, je puis vous le garantir, "the majority rules, actually".

La majorité, au Canada, elle est anglosaxone et, comme toute honnête et intègre que soit cette majorité, elle s'occupe d'elle-même avant de penser aux autres.

Les "autres", au Canada, ce sont les Québécois francophones.

Ainsi, lorsque vous dites que

la constitution du canada est basée avant tout sur le respect de la personne et de là toutes les minorités sont reconnues et protegées

, je ne vous donne pas tort, sauf que, ce que vous ne voyez pas, c'est que ce respect dont vous semblez attribuer une primauté absolue au Canada passe en réalité plus d'une fois sur deux en seconde place, derrière les intérêts de la majorité anglophones.

Et je puis vous garantir sur facture que, toutes allégences politiques ocnfondues, ce que j'affirme là, une nette majorité de Québécois le pense également,

Parce qu'ils en vivent des effets au quotidien.

Majority Rules. N'oubliez jamais ça.

[Zogu]

En effet...

Le propre d'une démocratie n'est pas de protéger l'individu, mais de sanctionner l'opinion de la majorité.

Ce fait est évident, or, on le perd souvent de vue quand on parle de "démocratie", et on met tout dans le même panier: les droits de l'Homme, l'inclusion, la démocratie, le multipartisme, etc.

Mais la démocratie peut très bien exister sans la "Déclaration universelle des droits de l'Homme"... ce sont des concepts moraux complémentaires, et non des synonymes!!!

Certaines démocraties ont été, de par le passé, très cruelles. D'autres sont basées sur l'exclusion. Voir à ce sujet certaines lois d'exclusion votées démocratiquement en Suisse, en Autriche ou aux Pays-Bas. Il suffit qu'un homme politique propose, et que le peuple vote. Tant que la loi tient dans le cadre de la constitution et des lois annexes, c'est légal.

[manou]

bonsoir stadak

encore une fois je vais me hasarder dans un terrain que je n'ai pas l'habitude de fréquenter ne connaissant rien au rouage de la politique canadienne et tout ce qui en découle comme sous- entendus, arrieres pensée, coulisses,et tout ce qui va avec .en un mot la politique politicienne .

le general De Gaule avait bien jeté un pavé dans la mare exusez moi du terme en declarant vive le quebec libre.cela avait defrayé la chronique à l'epoque et pourtant bien apres la canada avait organisé un referendum et la majorité s etait prononce pour le federalisme.

il me parait paradoxal qu au moment ou l'europe qui disposent de plusieurs langues est arrive à faire une monnaie unique et a tendance a se federer en disposant dejà d 'un parlement et en envisageant de se doter d une constitution pour un début ,le canada eprouve des difficultes a concilier deux langues.

je pense à mon avis qu il y de la place pour les deux .

[camarguais001]

manou Ecrit le 21-09-2004 à 21:59 le general De Gaule

avec deux L c'est mieux, donneuse de leçon

[Invité]

Manou, une précision majeure: ce n'est pas le gouvernement du Canada qui a tenu "le référendum", mais le gouvernement du Québec, sous le Parti Québécois, et il y en a eu deux: en 1980, perdu à 60 % contre 40 % et en 1995, perdu à... 50,5 % ! ! ! Le Canada a passé très proche de changer radicalement de face il y a à peine 9 ans.

Pourquoi deux langues sont-elles (ou paraissent-elles, selon le point de vue) irréconcibliables au Canada alors que l'Europe en conjugue des dizaines ?

La réponse est pourtant simple: en Europe, aucune langue n'est parlée par une majorité ABSOLUE.

Majority Rules, rappelez-vous !

Si la majorité des Européens parlaient allemand ou, pire, anglais, je vous parie ce que vous voulez que l'Europe ne se ferait pas, encore moins si un pays européen pesait à lui seul pour plus de 50 % de la population. Or, c'est ce qu'on observe au Canada.

Toute la différence est là.

De plus, n'oubliez pas que le Canada est une pure créature des deux plus grandes puissances coloniales des trois derniers siècles.

Ça a laissé des cicatrices profondes.

Il n'y a pas plus frères ennemis en Europe que Français et Anglais, depuis Guillaume le Conquérant, et ces frères ennemis ont laissé leur carte de visite au Canada...

[Zogu]

il me parait paradoxal qu au moment ou l'europe qui disposent de plusieurs langues est arrive à faire une monnaie unique et a tendance a se federer en disposant dejà d 'un parlement et en envisageant de se doter d une constitution pour un début ,le canada eprouve des difficultes a concilier deux langues.

Ne tombez pas dans le piège de trop généraliser. Il n'y a pas, actuellement dans le monde, de "tendance à l'union des pays" comme certaines personnes se plaisent à affirmer. Et il n'y a pas vraiment de modèle à retirer de l'Europe... surtout pas pour la situation canadienne! Ou pour les USA avec leur fédération ultra-bétonnée et leur profonde intégration culturelle. Ou pour l'union africaine de l'oncle Kadhafi. Ou pour le pan-arabisme à la Nasser avec ses petits drapeaux verts. A chacun sa problématique et son grand projet.

L'Europe, ce n'est pas le Monde. D'ailleurs, ce que nous voyons aujourd'hui, c'est du rattrapage historique. L'Europe récupère la souveraineté qui lui avait été enlevée, et du même coup, elle récupère une forme de consensus idéologique latent, qui s'était perdu à l'époque des grandes guerres continentales. Il faut regarder avant Napoléon pour comprendre ce que l'Europe pourrait être à nouveau: l'Europe des royaumes, qui ne s'aiment pas nécessairement, mais qui ne se massacrent pas non plus... et qui défendraient "leur" continent contre toute menace extérieure, à grand coup d'alliances (souvent caduques). L'Europe d'avant le concept d'état-nation et tous ses échecs lamentables.

L'Europe finira bien par se "ré-appartenir"... mais il n'y aura rien de bien nouveau ou même d'exemplaire là-dedans. L'Europe, aux frontières mouvantes, a souvent et longtemps eu conscience de sa propre existance; on n'a qu'à penser aux nombreux efforts concertés pour bloquer l'Empire Ottoman, aux migrations des chevaliers Teutoniques vers l'est (pour stabiliser le front culturel slave), etc. Cette conscience a disparu pendant tout le 20e siècle; elle revient au galop.

D'ailleurs, je me demande bien ce que viendraient faire l'Ukraine ou l'Arménie dans la fédération européenne. A moins que le mouvement actuel soit une grande braderie des états en faillite, et que l'Europe n'ait envie de miser sur ces jouets brisés avant que les USA ou la Russie ne les "remporte". Adjugé!

Mais je digresse.

Nous assistons en direct à l'agonie de la CEI en Europe de l'est et en Asie centrale. Nous avons vu la Tchécoslovaquie se dé-fédéraliser. Et la fin du rêve de fédération pan-arabe (1972-1977). Et que dire de l'effacement graduel des grandes unions idéologiques telles que l'ONU ou le Mouvement des Non-Alignés. Etc.

La tendance actuelle est surtout à l'intégration continentale, mais en des blocs économiques, qui n'ont rien à voir avec les politiques culturelles des états, petits ou non. L'enjeu est d'établir des liens économiques forts, de protéger le continent contre les agressions extérieures... tout en conservant son identité culturelle, linguistique, idéologique. La frontière d'un état devient plutôt perméable aux biens commerciaux, mais l'état demeure une nécessité absolue. Les frontières nationales peuvent bien se multiplier; ce n'est pas un fardeau économique, mais une rempart dressé contre les menaces à la sécurité, contre le rouleau-compresseur culturel, et contre les conneries des états voisins.

La grande mobilité économique qu'amène la mondialisation (qu'elle soit contrôlée ou à outrance) ne devrait pas empêcher le citoyen de sentir que son gouvernement l'écoute, que ses élus sont à proximité. Au contraire... je crois que les états de taille raisonnablement limitée auront le plus de succès dans cette nouvelle donne politique et économique.

L'indépendance du Québec n'est pas incompatible avec ces tendances.

[Happytaz]

Salut,

Bon je tiens a donner mon point de vue sur le referendum de la constitution europeenne. Bon je ne suis pas un RP mais un PVT. Je ne peux pas me comparer aux francais expatries au Canada depuis un bon moment. Mais meme si j'etais un RP j'irai voter. D'ailleurs l'election etant au printemps je vais aller m'inscrire a l'ambassade de Vancouver ne rentrant qu'en France en juillet 2005.

En imaginant que je devienne Canadienne un jour, je serais egalement francaise. Et meme si je n'aime pas ce que mon pays natal devient, celui ci m'a offert de poursuivre une education presque gratuite, de pouvoir etre soignee quand j'ai ete malade, de m'exprimer on va dire librement.

De plus meme si vous partez de France je crois que vous avez de la famille qui s'y trouve encore. Alors je pense que j'irai voter pour donner une vie la plus agreable possible aux gens aue j'aiment et qui sont restes au pays. Je crois qu'il faut voir un peu plus loin que son nez.

Il faut penser plus loin que 5 ou 6 ans car comme tout RP je pense il est casi impossible de dire qu'un jour certains ne retourneront pas en France. Et si vous revenez en France par obligation et sans avoir le choix (je ne le vous souhaite pas) et bien vous devrez y vivre sous les nouvelles lois. Et si les lois ne vous conviennent pas, il ne faudra pas venir se plaindre.

Et mon dernier mot sera celui ci. Je ne suis pas une patriotique dans l'ame et je ne sort pas le drapeau fancais a tout bout de champs. Mais il y a des millions de personnes qui voudraient decider de leur sort mais on les y empeche. Alors quand j'entends dire oui mais je ne vis plus en France alors je ne suis plus au courant bla bla bla. Mais la j'y vois une fausse excuse. On a jamais ete aussi bien dote en medias pour pouvoir avoir des nouvelles du monde entier (internet, cable, satellit, TV, telephone).

Si vraiement vous vous fouter d'aller voter pour le devenir de votre pays et bien je pense qu'il n'est pas necessaire de garder votre nationalite Francaise. (Je ne parle bien sur que des elections principales).

Bon ben voila c'est finis je rentre chez moi avec surement de nouveaux enemis mais j'ai dis ce que je pensais.

[manou]

bonjour stadak

bonjour zoqu

voilà stadak il y a une réalité qu on ne peut pas nier,la langue anglaise occupe le premier rang et de loin non seulement au Canada mais partout à travers le monde que ce soit dans le domaine du parler ou dans celui de l'edition et zoqu qui est un editeur peut en temoigner.il y a un consensus en quelque sorte un accord tacite autour de cette langue qui est devenue par la force des choses la langue la plus parlée dans la monde ,la plus vehiculée et aussi utilisée comme un outil de travail et un instrument de communication.

comment ce phenomene s 'est amplifié seuls les sociologues et les historiens peuvent apporter un element de réponse .le français essaye de resister tant bien que mal ,quoique c est la deuxième langue la plus parlée dans le monde et encore elle le doit à ses anciennes colonies comme le maghreb par exemple ou le quebec qui est une ancienne possession francaise et qui arrivent plus ou moins à limiter les degats. c'est une une réalité qu on ne peut pas occultée mais elle est là .

quant à zoqu vous avez evoqué la tchecoslovaquie la partition s est faite sans heurts heureusement ! mais on avait vu comment la fedération yougoslave s est disloquée et à quel prix .on savait que lea federation yougoslave etait une creation artificielle ,différentes nationalitées chacune avec sa propre langue arrivaient difficilement à cohabiter et apres la disparition deTito vous avez vu le resultat .mais l Europe c est autre chose c'est dans un cadre bien refléchi ce n'est pas, le un pour tous, et le tous pour un. mais c est pour mieux maitriser les echanges entre pays européens et mieux controler le domaine economique pour constituer un pole economique puissant et pouvoir jouer un role face a l'hegemonie de l economie americaine et beaucoup plus tard face à la chine qui arrive à pas de geant . cela ne doit pas empecher les diversitées culturelles qui doivent exister , chaque pays doit garder sa propre spécifité et sa propre identité .on vit dans un monde civilisé a ce que je sache

je crois que le nationalisme primitif a vécu ..et la politique protectioniste n'a plus sa raison d etre .

quant à l' onu que l'illustre genéral De gaulle( merci le Camargauis pour la correction ) a traité de machin et à juste titre d'ailleurs ,on a vu comment on piétine ses resolutions et comment on viole ses lois quand la necessité se presente et par qui ,,? par justement ceux qui sont censés la proteger.

pour ce qui est du panarabisme ce n'est qu un instument de propagande destiné beaucoup plus a une consomation interieure qu' à autre chose .et l' exemple de l' oncle khadafi comme tu dis me laisse perplexe ce n 'est pas avec des dirigeants de cette stature que le monde evoluera c est beaucoup plus son coté folklorique et sa megalomanie qui interesse les medias et en fait un personnage d' actualité c'est aussi son petrole qui interesse les grandes nations et qui fait aussi que certains dirigeants africains mus par des considerations particulieres lui accordent un peu de consideration, une consideration qui obeit beaucoup plus à un interet financier qu autre chose .

[Invité]

Radio Canada avait fait une émission spéciale sur le sujet et notamment sur l'impact de l'élargissement sur l'Amérique du Nord :

http://www.radio-canada.ca/url.asp?/radio/...2004.html#union

JC

[Invité]

Manou, la domination de la langue anglaise dans le monde n'a rien à voir avec la domination de la majorité anglophone au Canada.

Le fait que l'anglais domine dans le monde ne change rien aux jeux de pouvoir internes du Canada, du Royaume-Uni, de la France, de l'Italie, de l'Argentine, ou de n'importe quel autre pays souvenrain.

Le ROC pourrait aussi bien parler Ukrainien ou Gaélique que ça ne changerait rien au problème de base: il forme un bloc consensuel face auquel le Québec francophone se brise les dents à répétition.

Bref, le Québec vit un très classique problème de situation minoritaire. Heureusement, il la vit dans un pays qui a des valeurs démocratiques nobles et hnorables, mais il la vit quand même, avec son lot de vissicitudes qui poussent de plus en plus de Québécois vers la voie normale de toute famille, grande ou petite: son affranchissement.

[manou]

bonsoir stadak

à mon avis ,le Canada a reussi à posséder un point d 'ancrage au sommet de sa pyramide,qui est le résultat et l'aboutissement d 'un véritable consensus fédéral.ce consensus est renforcé par une assise democratique vers laquelle convergent tous les fils qui animent et motivent tous ceux qui recherchent la transparence et la réalité .c' est cette démocratie qui vous permettra de réaliser ou non votre objectif.

une derniere remarque :

le mot affranchissement est un terme assez fort pour quelqu'un dans ta situation .quel mot utiliseront alors ceux qui vivent sous des régimes dictatoriaux.

bonne chance.