Premier divorce gay au Canada

[O'Hana]

Salut Manou,

mais je persiste et je signe il n a pas plus beau que le le naturel et la nature n'a pas d'age

Tout à fait d'accord avec toi ... Maintenant il s'agit de définir ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas : est-il naturel (d'un point de vue biologique) d'avoir un enfant par insémination artificielle ? d'avoir un enfant par le biais d'une mère porteuse ? d'avoir un pacemaker à la place du coeur ?

Probablement que mes exemples ne sont pas si comparables que cela à l'union de deux personnes de même sexe : mon idée est simplement que si l'Homme avait laissé la nature définir par elle-même l'évolution qu'il aurait dû suivre, je ne sais pas dans quel monde nous serions aujourd'hui. D'ailleurs, la nature elle-même fait preuve d'imagination et d'innovation pour se perpétuer ! Pourquoi l'Homme, lui aussi issu de la nature, ne pourrait pas en faire de même, et ce, toujours dans une perspective de perpétuation de son espèce, ladite perpétuation ne se limitant plus nécessairement de nos jours (grâce aux progrès de la technologie) à la simple procréation ... mais aussi par l'épanouissement psychologique et la sérénité sur le plan sexuel ici en l'occurence.

c est un un peu a mon sens relativiser les choses sans chercher a rentrer dans le vif du sujet c'est une maniere d'eviter le debat et de ne pas vouloir affronter la realité et le bon sens.il n y a pas plus beau qu un couple de sexe different qu on le veille ou pas il n y a pas plus beau qu une fleur naturelle

J'avoue ne pas te suivre là : mon exemple du droit de vote des femmes était justement choisi pour nourrir la réflexion. Le droit de vote des femmes n'est-il pas en effet un très bon exemple d'égalité des sexes (entre homme et femme) et l'union de deux personnes de même sexe aussi (mais ici, entre les hommes et entre les femmes) ? Personnellement, je ne vois ici qu'une suite logique et heureuse de ce mouvement d'égalité.

Quant à la beauté, elle fait partie de ces notions dont il existe autant de définitions qu'il existe d'êtres humains pour la concevoir. Et c'est justement cette absence d'uniformité (absence d'UN SEUL type de beauté) qui rend la beauté si ... belle

O'Hana

[tipilou]

Je ne vais peut-être pas élever le débat mais, en tant que gay et en tant que citoyen du monde, je me sens concerné par les propos tenus ici.

Je ne veux polémiquer sur la législation des différents pays en matière de mariage gay...même si je suis cependant heureux de vivre actuellement dans un pays et d'immigrer prochainement vers une province où les couples gays ont la chance de pouvoir être vraiment reconnus comme tels (sans que cela ne bouleverse l'ordre établi).

Je voudrais juste rappeler que la "procréation" et le mariage sont deux notions fondamentalement différentes et que, faire un amalgame entre ces deux concepts me semble réducteur.

Pour rappel, le mariage est l'expression publique du désir de deux personnes de vivre ensemble. Il n'est nullement précisé dans les obligations des jeunes époux qu'ils doivent "procréer". D'ailleurs, il me semble que certains couples mariés font le choix de ne pas avoir d'enfants et qu'on n'annule pas leur mariage pour autant....

Par ailleurs, depuis quand doit-on se marier pour concevoir des enfants? Avoir un enfant est acte biologique qui dépasse largement les considérations légales...

Au-delà de ces considérations, le message que je voudrais surtout faire passer est un message de tolérance. Chacun est libre de vivre sa vie comme il l'entend, que ce soit en termes de choix religieux ou politiques ou d'orientation sexuelle (bien que, dans ce dernier cas et en ce qui me concerne, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un "choix"). Chacun est libre d'avoir ses opinions et des les confronter dans un débat constructif avec ses pairs mais personne ne peut se permettre de juger ou de cataloguer les gens dans leurs différences...

La tolérance est le début de la richesse humaine...

[camarguais001]

je dirais simplement de ne pas vous exciter pour des betises, profitez de la vie car dans maxi 20 ans yaura plus personne sur cette planete que nous detruisons un peu plus tous les jours et qui va nous le rendre, sans compter tous les abrutis de la planete qui se flinguent pour n'importe quoi et qui croient a des conneries vieilles de plus de 2000 ans.

LA VIE, c'est la terre qui nous la donnée et qui nous la reprendra.

alors peace and love, blancs, noirs, gris, jaunes, heteros, gays, aliens.

vivez et profitez de l'instant présent et pensez a votre nouvelle vie au Canada

[manou]

je viens juste de lire le contenu de vos messages,et particulierement celui de sylouchelsea.encore une deniere fois je m'explique .personne ne peut 'interdire ,'exclure ou refuser a quiconque le droit de vivre comme il l'entend.combien de fois vais-je le repeter.qui suis-je pour essayer d'etre la conscience du monde ou un donneur de leçons .

mais apparemment je vois que certains ont sauté sur l'occasion pour sortir le sujet de son cadre et l 'emmener sur un terrain qui risque de provoquer des degats.pour ne pas dire travestir une realité qui n'a pas encore trouvé une reponse aupres de certains pays dits modernes comme la France qui n a pour le moment octroyé aucun droit à cette frange de la societé. j entends par droit la possibilité de se marier et de divorcer par exemple .et poutant la france ne se trouve pas en afrique.

la France a aboli la peine de mort ,les USA ne l'ont pas fait .les USA ont reconnu le mariage homo la France l' a refusé ,.qui a tort qui a raison et pourtant ce sont 2 pays qui ne sont plus a presenter en matiere de droit humain

j ai pas encore repondu a l avalanche des reponses et des assauts repetés venant de la part des forumistes.je constate que mon ecrit a suscité des reactions mitigées et contradictoires, vivement qu il soit ainsi le debat sera plus interessant et enrichissant.je m' exuse je dois aller maintenant travailler et je reprends le debat beaucoup plus tard .

amicalement.

[fred 1]

.pour ne pas dire travestir une realité qui n'a pas encore trouvé une reponse aupres de certains pays dits modernes comme la France qui n a pour le moment octroyé aucun droit à cette frange de la societé.

parce que l'algérie l'a fait?

au cas ou tu le saurais pas il y a le pacs en FRANCE et il est overt à toute sorte d'union

a+

fred

[tgva24001]

salut à tous

manou, juste pour te dire que si tu pouvais éviter de continuer le débat, cela appaiserait les esprits dont le mien particulièrement chauffé par tes messages (j'y ai d'ailleursrépondu plus haut et je remercie les messages de soutient en réponse).Donc, travaille le plus tard possible et n'écris plus rien.

Si tu veux débatre sur le sujet change de forum et ce serait bien si les modérateurs pouvaient cloturer ce sujet car du messgae initial de laurence, il ne reste plus rien.

Si c'est pour supporter les écrits de gens qui ont des pensées archaiques et moyen-ageuses (comme leur religion d'ailleurs), ce serait bien d'en finir.

merci de respecter ma facon de vivre qui je le rappelle encore une fois n'est pas UN CHOIX DE VIE comme j'ai pu malheureusement le lire.

merci de cloturer ce post....

[Invité]

salut

Si tu veux débatre sur le sujet change de forum

là franchement c'est exagéré !!!

et puis vous savez si vous tenez vraiment a ce que l'on vous respecte il faut en donner l'exemple non ?

[fred 1]

ha lala,

sylouchealsea, c'est pas bien de dire que leur religion est moyennageuse car elle est pas plus mal qu'une autre, à la différence que certains s'en servent à des fins biens plus personnels que religieuses

Ceux là sont autant croyant que moi je suis curé, la religion musulmane défend des vertues trés nobles pour les 90 % qui la pratiquent dans un sens, et le bon.

mais malheuresement ces extrémistes tiennent une grosse place dans l'actualité car ils ne font pas dans la dentelle et aux yeux du monde on associe ces gens là avec la religion et c'est pourtant bien faux,

je suis content de voir qu'ici malgré nos tas de défauts qu'il y ait enfin un dialogue constructif et de l'action avec les musulmans par la création d'école pour imam entre autre

Les différents mouvements qui disent sans cesse (dés qu'il y en a un qui se dit agir au nom de l'islam) ils n'ont rien à voir avec nous, ne faites pas d'amalgame, ils se servent de nous,

Qui préches la bonne parole pour nos journalistes en irak actuellement? c'est une 1ére qui en appelle d'autres, enfin je l'espére

ce qui n'empéche que manou a des propos bien étranges, attendons de voir la suite,

pour revenir au post de laurence, je suis de l'avis de camarguais, elles vont être moins gaies maintenant, mais elle retrouveront bien le sourire

a+

fred

[camarguais001]

PEACE AND LOVE.............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................PEACE AND

LOVE

[Invité]

Au-delà de ces considérations, le message que je voudrais surtout faire passer est un message de tolérance. Chacun est libre de vivre sa vie comme il l'entend, que ce soit en termes de choix religieux ou politiques ou d'orientation sexuelle (bien que, dans ce dernier cas et en ce qui me concerne, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un "choix"). Chacun est libre d'avoir ses opinions et des les confronter dans un débat constructif avec ses pairs mais personne ne peut se permettre de juger ou de cataloguer les gens dans leurs différences...

La tolérance est le début de la richesse humaine...

Merci Tipilou pour ces mots, je crois que dans l'intégralité de ton post tout a été dit!Sylouchelsea, bien que je reconaisse qu'on ait pu s'éloigner quelque peu du sujet (sauf erreur de ma part, tu y as contribué), la tolérance ne doit pas jouer que dans un sens et je ne pense pas outre mesure qu'il faille privilégier la censure pour la préserver.

Manou! Comme en France et dans une moindre mesure au Canada compte tenu de ce que j'ai indiqué dans mon précédent post en l'absence de législation, sache qu'aux US c'est le statu quo puisque les quelques 4000 mariages gays célébrés en Californie y ont été annulés!

On en est même arrivé au stade du débat avec la possible inscription de la définition du mariage comme unissant deux êtres de sexe opposé dans la constitution américaine!

Au Canada tout reste incertain (on est dans l'attente d'une réaction du parlement qui pourrait avoir lieu après avis de la cour suprême sur la question selon Martin), et bien que la définition traditionelle du mariage contenue dans une loi fédérale ait été déclarée inopérante par les tribunaux de trois provinces (car contraire au sacro-saint principe d'égalité et de non-discrimination inscrit dans la Charte des droits, qui, je le rappelle, a valeur constitutionnelle!) ni la cour suprême n'a donné son avis ni le parlement n'a à fortiori encore réagi.

FrédericFaure (c'est marrant j'en ai connu un à Paris), parlait du Pacs mais le Pacs est la version antérieure, mais moins efficace, de l'Union civile québecoise (2002), dans la mesure où l'hypocrisie du législateur français n'a jamais voulu réserver ce statut aux personnes de même sexe, tandis que le législateur québecois (l'Union civile étant un statut particulier qui n'existe pas dans le reste du Canada et qui a été instauré pour contourner la règle qui veut que les conditions de fond du mariage et du divorce soient de la seule compétence fédérale) en a fait un statut principalement ouvert aux homosexuels et leur a consacré les mêmes droits et obligations que les personnes mariées et leur reconnaît d'ailleurs une valeur juridique réelle qu'on ne reconnaît pas aux conjoints de fait ici (autrement que du simple point de vue accessoire en matière sociale et fiscale, contrairement aux common-law partners dans le reste du Canada).

En outre, il découle de ce statut (l'Union civile) au Québec, le droit pour deux personnes du même sexe d'adopter des enfants (adoption homoparentale). Donc le pacs que l'on n'apparente jamais même en droit au mariage en France et dont il ne peut découler aucun droit d'adoption peut paraître moins progressiste que l'Union civile québecoise.

Pourtant on voit que dans l'un ou l'autre cas, le seul fait de prévoir un statut distinct bien qu'apparenté ne satisfait pas ceux qui se mobilisent pour la reconnaisance de l'équité, de la non-discrimination et de l'égalité, quelle que soit l' orientation sexuelle de chacun.

Ainsi, tant dans la province du Québec pourtant très avancée à ce niveau qu'en France ou ailleurs où il existe ce genre de statuts équivalents mais en marge du mariage, l'obtention d'un droit ferme et définitif au mariage pour les couples gays reste l'objectif à atteindre!

Quelqu'un peut-il me dire si en Belgique le mariage gay est entré dans la législation? Parce que plus que de victoire judiciaire ce serait plus d'une victoire législative dont les homosexuels auraient besoin. En outre, il reste la question de savoir si les conjoints de même sexe pourront célébrer au Québec leur mariage dans une église ou tout autre lieu de culte (à savoir qu'il n'est pas nécessaire de passer devant le maire au Canada et que le mariage exclusivement civil n'existe que depuis 1969, car avant cette date il fallait se marier impérativement devant un représentant du culte habilité), car cela peut entraîner un conflit de droit pour un représentant du culte avec le respect de sa liberté de conscience et ses valeurs religieuses!

Enfin tout cela est intéressant, parce que même au Canada Sylouchelsea, ça fait l'objet d'un débat et le débat c'est le début du droit!

Sandra

[Lleo]

Salut Cynderella, tu as très bien expliqué ce sujet.

[fred 1]

cynderrella

le legislateur ce n'est pas moi.Il a le mérite d'exister le pacs, donc on peut dire que c'est un début, il est parlé de le modifier notamment en réduisant las avantages fiscaux, je parle des 3 ans de carence contrairement au mariage donne les 2 parts dés la 1ére année

Cynderella, je suis d'accord avec toi ce n'est pas idéal mais toutes les minorités ont du mal à se faire entendre, concernant les gays, je suis pour leurs libertés mais est ce que le mariage va résoudre quelque chose pour eux, je n'en suis pas certains, eux peuvent en parler, simplement mon avis est qu'il est plus important d'en parler de faire passer le message aux plus sourds q'ils ont une sexualité différente qui ne fait pas d'eux des extras terrestres

enfin le plus important est d'en parler souvent jusqu'a une solution

a+

fred

[tgva24001]

bien , en tant que gay confirmé j'aimerai répondre à certains messages pour donner mon point de vue d'homo.

Je ne suis ni pour, ni contre le mariage entre gay étant donné sa valeur (en france)aujourd'hui et le taux de divorce qui en résulte.

je me dis que ce n'est pas si utile que ca, neammoins je pense que tout etre qui s'aime a le droit de se marier s'il le souhaite dans la limite de l'étique evidemment(genre frere et soeur)

les échecs de couple concernent toutes les sexualités et même si j'ai énormément de respect pour les valeurs du mariage qui reste sacré pour moi, je n'en fait pas une obligation dans ma vie d'homo sauf si mon ami le souhaite mais je ne suis pas trop en phase avec le discours de l'église en france et encore moins avec celui du pape qui malgré un courage extraordinaire tient des propos qui me choquent donc je me vois mal me marier dans une église. il me reste le chemin de la mairie.

conclusion, ni pour ni contre mais pourquoi pas tant que les gens s'aiment... le meme droit aux gens qui s'aiment tout simplement.

Concernant l'adoption, je suis outré du débat d'hypocrite qui a lieu en france actuellement, une grande majorité de fancais sont pour le mariage gay mais contre l'adoption.

personellment, ma meilleure amie est d'accord pour que l'on fasse un enfant ensemble et avec certains pays europeens qui nous entourent l'insemination est possible. tout ceci pour dire que si je veux un enfant demain, je l'ai et mon gamin aura une mère et un père. ce débat est donc stérile, il y aurait en france 200000 couples gay qui élévent des enfants. c'est donc, que c'est possible.

de plus, il n'est pas prouvé qu'un enfant de couple homo soit différent des autres, aucune études n'a eu lieu sur le sujet mais vue les différentes emissions ou constats sur le sujet il semble que rien n'indique le contraire.

je suis donc pour l'adoption et le fait que les couples gay (ou lesbiens) aient des enfants.

Toujours sur le principe d'égalité et de droits pour les gens qui s'aiment tout simplement, que cela plaise ou non, Il faut faire avec, on ne veut rien imposer a personne, on demande le droit d'être considéré comme les hétéros et de pouvoir vivre comme eux naturellement.ni plus , ni moins.

Personellment, je me sens pas près pour avoir des enfants donc ce débat ne me concerne pas encore tout à fait mais vous l'avez lu, mon avis est clair.

Attention, ce n'est que mon avis, je connais des gay qui sont contre l'adoption..

c'est pénible de devoir sur justifier finalement mais compte tenu du discours arriéré de certains, c'est nécessaire; néammoins une très grande majorité de gens nous comprenent et nous respectent sur ce site et j'en suis très heureux... merci à tous

PS, pour finir, je souhaite vivement que le pacs évolue (je ne serai plus la pour le voir) car c''est une avancé importante mais pas complète sur certains plans notemment en matière de fiscalité et d'héritage.

Allez un pt'it effort!!!

bises à tous et à bientot au québec les amis..

[camarguais001]

j'espere que tu t'énerve pas comme çà quand tu conduis le TGV

je dirais simplement, faites votre vie, y a des cons partout, tant qu'il existera une démocratie chacun a le droit de vivre comme il l'entend.

PEACE AND LOVE

a bientot au Québec

[manou]

t'as raison, Camar....gais.

oui , oui ,tu as raison il y a des cons partout :

meme, dans la Camargue.

[camarguais001]

manou Ecrit le 17-09-2004 à 10:46

  t'as raison, Camar....gais.

oui , oui ,tu as raison il y a des cons partout :

meme, dans la Camargue. 

là au moins c'est clair, tout le monde peut voir ton niveau

[ginkgo]

manou, manou, manou,

je respecte ce que tu pense et ta liberté d'expression, cependant, tu te trompes quand tu écris:

ceux qui ont choisi de vivre en dehors des lois regies par la nature

apprends-donc que dans la nature une certaine proportion des animaux sont HOMOSEXUELS ! cf magasine science et vie d'août 2004

donc l'homosexualité est une donnée tout à fait naturelle, environ 450 espèces la pratiquent.

Ginkgo, lesbienne mais pas stérile !

[Guille]

Pas mieux !!!

Et encore bravo pour ton discours Sylouchelsea

Sophie

[tgva24001]

pauvre manou il n'a plus guère d'arguments.

je rassure les forumistes nous avons reglé nos comptes par MP.

Je ne conduis pas les TGV, ce sera sans doute le plus grand regret de ma vie (faute à un daltonisme léger qui m'empeche la conduite des trains) par contre je contrôle les gens dedans et c'est loin d'être drole tous les jours c'est pourquoi je m'enerve un peu vite c'est vrai et je compte bien sur mon aventure québecoise pour réapprendre à vivre, à rester zen et à respecter les autres. beau challenge non?

voila c'est tout

a+

guillaume

[fred 1]

camarguais je sens que tu as fait une touche, bon je me casse car je crois que je vais en avoir une aussi

a+

fred