Chiens assimilés "Pitbull" : Vers une interdiction globalisée ?!!

[Azarielle]

il y a 59 minutes, kuroczyd a dit :

Pas grave, des dizaines de milliers d autres aspirants immigrants sont dans les starting blocks.

 

Si on se fie à la vitesse à laquelle les places s'envolent, tu as raison.

[Automne]

Il y a 1 heure, kuroczyd a dit :

Pas grave, des dizaines de milliers d autres aspirants immigrants sont dans les starting blocks.

 

C'est une autre qui a réalisé que l'herbe est pas plus verte ailleurs. Au moins elle s'en est apperçue avant d'arriver.

[Invité]

Le 9/6/2016 at 13:14, JamaisSansMonChien a dit :

Je n'avais effectivement jamais envisagé les choses sous cet angle, et cette explication me paraît déjà plus légitime que la plupart de celles qu'on entend habituellement et qui ne sont fondées sur aucune donnée médicale ou statistique sérieuse.

Cependant, dans ce cas, il n'en est pas moins injustqu'une majorité de chiens et de propriétaires responsables et innocents aient à faire les frais d'un raz le bol général imputable à une minorité d'inconscients.

De plus, sur quoi vous basez vous pour évoquer une "écrasante majorité" ? 

 

Cependant, dans ce cas, il n'en est pas moins injustqu'une majorité de chiens et de propriétaires responsables et innocents aient à faire les frais d'un raz le bol général imputable à une minorité d'inconscients.

>>> c'est comme les limitations de vitesse; s'il y avait pas quelques imbéciles, il n'y en aurait pas et tout les gens normaux pourraient utiliser leur jugement sur la vitesse appropiée en fonction des circonstances.

[Invité]

Il y a 4 heures, JamaisSansMonChien a dit :

Honnêtement, vu d'ici j'ai le sentiment -en tout cas concernant le sujet en question- que la majorité des québécois se foutent royalement de la justesse ou de la pertinence des informations sur lesquels ils basent leur réflexion et leur argumentation.

Vous avez des experts qui ont été mandatés par votre propre ministère de la sécurité publique et vous disposez maintenant de statistiques et de retours d'expérience plus qu'accablants concernant la pertinence des mesures que vous êtes sur le point d'adopter. Mais la plupart d'entre vous continuent à baser leur jugement en fonction de faits divers triés sur le volet par des mass médias avides de sensationnel.

J'aimerais pouvoir dire que je ne vous comprends pas, mais le fait est que je comprends au contraire très bien les rouages de ce "syndrome de l'abrutissement de masses" qui place vos groupes médiatiques en situation de pouvoir et permet à vos politiciens de détourner l'attention des sujets de fond qui devraient logiquement préoccuper leur électorat.

Je le comprends car c'est justement ce que je constate ici aussi, où plutôt que de parler déficit, dette publique, pouvoir d'achat, chômage, éducation ou culture, on préfère se passionner sur le mariage homosexuel ou le port du voile islamique.

 

A l'image de la SPCA, quelques journalistes et blogueurs tentent à présent de rétablir un semblant de rationalisme dans ce débat.

http://quebec.huffingtonpost.ca/jean-michel-david/la-lecon-de-courage-de-la-spca_b_12011146.html

http://ici.radio-canada.ca/tele/decouverte/2016-2017/segments/reportage/8420/chien-pitbulls?isAutoPlay=1

C'est tout à votre honneur, même si l'avis de mille experts aura toujours moins de poids médiatique que la détresse et la rancoeur du frère de Christiane Vadnais, qui assène ses vérités à lui comme parole d'évangile, avec des punchlines du genre "un pitbull est une bombe à retardement"...

https://www.pressreader.com/canada/le-nouvelliste/20160914/281479275874364

 

Vos médias et vos politiciens disposent de chiffres solides et d'avis pertinents d'experts désignés par vos élus (et financés avec vos impôts), mais préfèrent prendre en considération les chiffres publiés par 2 sites américains ouvertement anti-pitbull et dont on connait aujourd'hui la rigueur et l'objectivité de leurs processus de collecte d'informations et d'analyse...

https://ethicsalarms.com/2015/10/20/unethical-website-of-the-month-dogsbite-org/

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/science/2016/09/09/001-donnes-non-scientifiques-anti-pitbulls.shtml

Bref, je vous souhaite de vivre heureux et en sécurité dans votre si beau pays manifestement infesté par la même gangrène que le mien.

Je voulais aller jusqu'au bout de mon rêve. Je ne m'attendais juste pas à y arriver sans même avoir à prendre l'avion.

 

 

>>> Reste là ou tu es et tu ne seras pas déçu.

Modifié 15 septembre 2016 par Invité

[Invité]

il y a 32 minutes, Ivy Bijou a dit :

Cependant, dans ce cas, il n'en est pas moins injustqu'une majorité de chiens et de propriétaires responsables et innocents aient à faire les frais d'un raz le bol général imputable à une minorité d'inconscients.

>>> c'est comme les limitations de vitesse; s'il y avait pas quelques imbéciles, il n'y en aurait pas et tout les gens normaux pourraient utiliser leur jugement sur la vitesse appropiée en fonction des circonstances.

Et ce sera toujours le problème de la majorité qui paye pour la minorité irresponsable, et ce, quelque soit le soucis.

On aura beau débattre de l'utilité de telle ou telle mesure pour prévenir les accidents, le fait est que les responsables de ces accidents seront les mêmes qui ne se soumettent pas à un contrôle ou à une obligation de dressage etc.

Sur la route, c'est la même chose, que ce soit les limites de vitesse, la conduite sous influence ou l'utilisation du portable. L'être humain pense toujours qu'il est capable de tout contrôler, qu'un petit écart est "sans conséquences" et qu'il est meilleur que les autres, de même pour son chien. Et ça rempli les colonnes de faits divers dans la presse à chaque jour, car chaque accident est toujours la conjoncture de plusieurs petites négligences qui prises séparément sont sans conséquences, mais mises bout à bout aboutissent au drame. Après, si tu picoles comme un trou et te tues en voiture juste après, pourquoi pas, ça n'engage que toi et c'est ton problème, pareil pour ton chien, si tu te fait bouffer. Le problème c'est que tu ne vis pas tout seul sur terre, et qu'il faut commencer à penser aux autres un peu. L'accident bourré en voiture, c'est rarement un conducteur seul, orphelin. Il y a toujours des familles derrière qui sont affectées voire détruites, et surtout des victimes collatérales souvent qui n'avaient rien demandé.

Pour moi, la solution est simple : les chiens ne devraient être muselés systématiquement, au même titre qu'on équipe les véhicules avec des éthylotests anti-démarrage.

 

Pour finir, je fais rapidement un retour sur les chiffres publiés par les groupes pro et contre. La plupart des données sont systématiquement tirées d'études dont le sérieux est souvent mis en doute, mais surtout ces données sont systématiquement sorties de leur contexte d'étude voire amputés de la description de l'analyse. En revanche, quelles que soient les analyses, quelques faits demeurent : les chiens mordent, et plus leur mâchoire est grosse, plus les dégâts sont importants. Toutes les races de chiens mordent. Un chien qui a mordu remordra car il a trouvé un force pour affirmer une domination. Du temps de mes grand-parents, un chien qui avait mordu une fois était systématiquement abattu sur le champ !

 

A la lumière de ces éléments, la conclusion fait mal : si on ne peut rien faire pour empêcher les drames en agissant sur l'humain, c'est comme pour les enfants avec les couteaux, tant qu'ils n'ont pas compris qu'ils pouvaient faire du mal avec, il faut leur supprimer l'accès aux couteaux, ou leur donner des couteaux en plastique qui coupent à peine et qui ne peuvent blesser personne, même pas la viande hachée ! 

[Invité]

Il y a 2 heures, PhilMP a dit :

Et ce sera toujours le problème de la majorité qui paye pour la minorité irresponsable, et ce, quelque soit le soucis.

On aura beau débattre de l'utilité de telle ou telle mesure pour prévenir les accidents, le fait est que les responsables de ces accidents seront les mêmes qui ne se soumettent pas à un contrôle ou à une obligation de dressage etc.

Sur la route, c'est la même chose, que ce soit les limites de vitesse, la conduite sous influence ou l'utilisation du portable. L'être humain pense toujours qu'il est capable de tout contrôler, qu'un petit écart est "sans conséquences" et qu'il est meilleur que les autres, de même pour son chien. Et ça rempli les colonnes de faits divers dans la presse à chaque jour, car chaque accident est toujours la conjoncture de plusieurs petites négligences qui prises séparément sont sans conséquences, mais mises bout à bout aboutissent au drame. Après, si tu picoles comme un trou et te tues en voiture juste après, pourquoi pas, ça n'engage que toi et c'est ton problème, pareil pour ton chien, si tu te fait bouffer. Le problème c'est que tu ne vis pas tout seul sur terre, et qu'il faut commencer à penser aux autres un peu. L'accident bourré en voiture, c'est rarement un conducteur seul, orphelin. Il y a toujours des familles derrière qui sont affectées voire détruites, et surtout des victimes collatérales souvent qui n'avaient rien demandé.

Pour moi, la solution est simple : les chiens ne devraient être muselés systématiquement, au même titre qu'on équipe les véhicules avec des éthylotests anti-démarrage.

 

Pour finir, je fais rapidement un retour sur les chiffres publiés par les groupes pro et contre. La plupart des données sont systématiquement tirées d'études dont le sérieux est souvent mis en doute, mais surtout ces données sont systématiquement sorties de leur contexte d'étude voire amputés de la description de l'analyse. En revanche, quelles que soient les analyses, quelques faits demeurent : les chiens mordent, et plus leur mâchoire est grosse, plus les dégâts sont importants. Toutes les races de chiens mordent. Un chien qui a mordu remordra car il a trouvé un force pour affirmer une domination. Du temps de mes grand-parents, un chien qui avait mordu une fois était systématiquement abattu sur le champ !

 

A la lumière de ces éléments, la conclusion fait mal : si on ne peut rien faire pour empêcher les drames en agissant sur l'humain, c'est comme pour les enfants avec les couteaux, tant qu'ils n'ont pas compris qu'ils pouvaient faire du mal avec, il faut leur supprimer l'accès aux couteaux, ou leur donner des couteaux en plastique qui coupent à peine et qui ne peuvent blesser personne, même pas la viande hachée ! 

 

Je me rapelle que durant ma jeunesse en France, je voyais beaucoup de chiens (méchants ou pas) qui portaient une muselière lorsqu'ils sortaient en public. Est-ce encore comme cela, je ne sais pas, mais au Qc et ailleurs au Canada, c'est extrèmenent rare de voir cela. Serait-ce un compromis acceptable?

 

[JamaisSansMonChien]

Il y a 16 heures, Ivy Bijou a dit :

Je me rapelle que durant ma jeunesse en France, je voyais beaucoup de chiens (méchants ou pas) qui portaient une muselière lorsqu'ils sortaient en public. Est-ce encore comme cela, je ne sais pas, mais au Qc et ailleurs au Canada, c'est extrèmenent rare de voir cela. Serait-ce un compromis acceptable?

 

En toute honnêteté, je trouve votre législation actuelle bien mieux pensée que la notre. Comme le précise le rapport final sus-cité, elle est peut être incomplète, mais elle est surtout très peu (ou mal) appliquée.

Hors, pour reprendre le parallèle avec le code de la route, si celui-ci est globalement peu respecté, ça ne sert strictement à rien de limiter d'avantage la vitesse autorisée. La priorité devrait être mise sur le fait de faire appliquer les règles de conduite existantes, puis seulement ensuite d'envisager de les durcir au besoin.

Encore une fois, ce rapport préconise toute une série de mesures très pertinentes car il va dans le sens de ce pourquoi le comité a été mandaté, à savoir trouver des axes d'amélioration de votre sécurité.

Si vos élus s'apprêtent à se diriger à l'opposée de ces préconisations, c'est simplement parce que leur priorité à eux c'est de régler rapidement la question de votre SENTIMENT DE SECURITE. La nuance est très subtile, soit, mais elle est de taille.

Car si vous ne la prenez pas en considération dans votre raisonnement, alors vous vous laissez vendre l'idée que le "pitbull" est le problème et donc qu'éliminer le "pitbull" réglera votre problème.

J'ai lu récemment un élu montréalais affirmer que si les pitbulls avaient été interdits plus tôt, Mme Vadnais serait toujours vivante. Eh bien c'est faux.

Le chien en question était enregistré en tant que boxer. Il n'aurait donc pas été concerné par une telle interdiction.

Par contre, il avait déjà agressé des humains à plusieurs reprises, ce qui aurait normalement dû engendrer des mesures pouvant aller du port de la muselière à l'euthanasie, si votre législation actuelle avait été appliquée, tout simplement. Et là on pourrait raisonnablement considérer que Mme Vadnais aurait pu être sauvée.

Modifié 16 septembre 2016 par JamaisSansMonChien