PKP et PQ premier dans les sondages

[Samuel Alexis]

Sacré Jimmy. Tu manies l'autodérision. Un vrai extrémiste n'accepte pas le débat contradictoire, ce qui n'est pas ton cas. Tu as tes positions et tu argumentes, nous avons eu un échange notamment sur le % du vote francophone au référendum de 1995 et aux élections provinciales de l'an dernier, tu as développé tes arguments. C'était un plaisir.

Les vidéos misent en ligne par Nikasky sont intéressantes car elles montrent l'évolution du rapport de force linguistique à Montréal depuis au moins 15 ans. Autant j'entendais peu parlé anglais en 2000 notamment rue St Paul, autant la situation est toute autre aujourd'hui dans le vieux Montréal.

Là ou j'ai été surpris c'est la position de Jean-François Lisée.

Sur la STM, je pense que ce serait une erreur car l'argument du tourisme a ses limites. Il y a toujours des exceptions si vous êtes en face d'un touriste qui ne comprend pas un mot de français, tu essaies avec l'anglais et parfois ce n'est pas franchement mieux. Il y a des tas de villes touristiques non anglophones sur Terre et ce n'est pas pour autant que les personnels doivent parler français, anglais ou autres. Ces villes restent attractives.

[jimmy]

Sacré Jimmy. Tu manies l'autodérision. Un vrai extrémiste n'accepte pas le débat contradictoire, ce qui n'est pas ton cas. Tu as tes positions et tu argumentes, nous avons eu un échange notamment sur le % du vote francophone au référendum de 1995 et aux élections provinciales de l'an dernier, tu as développé tes arguments. C'était un plaisir.

Les vidéos misent en ligne par Nikasky sont intéressantes car elles montrent l'évolution du rapport de force linguistique à Montréal depuis au moins 15 ans. Autant j'entendais peu parlé anglais en 2000 notamment rue St Paul, autant la situation est toute autre aujourd'hui dans le vieux Montréal.

Là ou j'ai été surpris c'est la position de Jean-François Lisée.

Sur la STM, je pense que ce serait une erreur car l'argument du tourisme a ses limites. Il y a toujours des exceptions si vous êtes en face d'un touriste qui ne comprend pas un mot de français, tu essaies avec l'anglais et parfois ce n'est pas franchement mieux. Il y a des tas de villes touristiques non anglophones sur Terre et ce n'est pas pour autant que les personnels doivent parler français, anglais ou autres. Ces villes restent attractives.

C'est exact

A l'époque ou la Loi 101 a été introduite , loi qui officialisait l'affichage en francais UNIQUEMENT et qui rendait la langue francaise seule langue officielle, les Anglos nous balancaient cet argument que ca ne serait pas bon pour le tourisme car les touristes, surtout américain serait tout perdus

Et nous on leur répondait que ce serait exactement le contraire, les touristes, surtout américain viennent ici JUSTEMENT parce que c'est différent, c'est en francais, c'est pittoresque et charmant pour eux

Modifié 22 mai 2015 par jimmy

[Silicon]

Le vieux Québec ou le vieux Montreal pittoresque je te l'accorde, mais quand on voit certains combats que menaient L'OLF disons que c'etait du cabotinage dans certains cas...

[yow_lys]

Sacré Jimmy. Tu manies l'autodérision. Un vrai extrémiste n'accepte pas le débat contradictoire, ce qui n'est pas ton cas. Tu as tes positions et tu argumentes, nous avons eu un échange notamment sur le % du vote francophone au référendum de 1995 et aux élections provinciales de l'an dernier, tu as développé tes arguments. C'était un plaisir.

Les vidéos misent en ligne par Nikasky sont intéressantes car elles montrent l'évolution du rapport de force linguistique à Montréal depuis au moins 15 ans. Autant j'entendais peu parlé anglais en 2000 notamment rue St Paul, autant la situation est toute autre aujourd'hui dans le vieux Montréal.

Là ou j'ai été surpris c'est la position de Jean-François Lisée.

Sur la STM, je pense que ce serait une erreur car l'argument du tourisme a ses limites. Il y a toujours des exceptions si vous êtes en face d'un touriste qui ne comprend pas un mot de français, tu essaies avec l'anglais et parfois ce n'est pas franchement mieux. Il y a des tas de villes touristiques non anglophones sur Terre et ce n'est pas pour autant que les personnels doivent parler français, anglais ou autres. Ces villes restent attractives.

C'est exact

A l'époque ou la Loi 101 a été introduite , loi qui officialisait l'affichage en francais UNIQUEMENT et qui rendait la langue francaise seule langue officielle, les Anglos nous balancaient cet argument que ca ne serait pas bon pour le tourisme car les touristes, surtout américain serait tout perdus

Et nous on leur répondait que ce serait exactement le contraire, les touristes, surtout américain viennent ici JUSTEMENT parce que c'est différent, c'est en francais, c'est pittoresque et charmant pour eux

C,est vrai que cet argument du tourisme est vraiment ridicule.

J'ai des amis anglos du ROC qui adorent justement aller à Québec pour le côté exotique. Bien sûr qu'il ont des gens qui les servent en anglais, et je suis certains que dans certains lieux touristique tu trouvera aussi du service en arabe, italien ou espagnol.

Mais de là à bilinguiser officiellement, à grandeur, sur la base du tourisme c'est un argument fallacieux... ou plutôt un beau sapin qu'on essaye de nous passer. Les anglos du QC ont accès a plein de services en anglais pour les accomoder, je doute qu'il soient "perdus"

Il n'y a pas que les immigrants que ce genre de discours rebute, Jimmy. Moi, ça me rebute, ce genre de discours "nationaleux" manichéen (et je suis souverainiste). Les jeunes d'origine anglophone, et qui sont aussi Québécois que toi ne t'en déplaise, ça les rebute. Et je me demande quel est le pourcentage des "de-souche" que ça rebute - peut-être pas mal plus élevé que tu penses.

Si tu veux "vendre" un projet d'indépendance, ce serait peut-être plus intelligent d'expliquer à quoi ressemblerait ton futur pays, de pondre un projet rassembleur, plutôt que d'étiqueter les gens en "traîtres" et en "gentils".

Je suis bien d'accord. Le côté manichéen est très repoussant. J'ai du mal à me dire qu'avoir le choix je voudrais rejoindre la gagn de gens qui semble dire que tout les autres sont des abrutis finis.

Jimmy, entre faire des salamalecs et dépeindre tout les autres en abrutis finis, il y a peut-être un juste milieu. Je connais bien des souverainistes, et ils sont pas franchement tous fan de l'idée qu'il faille absolument dépeindre les autres comme des idiots pour se sentir beau. (façon de parler)

Et ils ne se rendent pas compte que cela leur joue des tours.

Leçon de marketing 101 et tout à fait gratuite:

(1) sous-estimer ton concurrent en te faisant accroire qu'il est idiot, c'est la meilleure façon de manger une claque.

(2) considérer que ton produit trouvera preneur parce qu'il est utile. Non, l'utilité ne suffit pas, il faut soigner la présentation

(3) confondre tes clients potentiels (ici, les francophones) et tes acheteurs réels. Dans la même veine, te mettre à dos tes "non-clients". Le PQ n'a apparemment pas tiré de leçon de la Charte à Drainville quand son futur chef a dit qu'il faut se dépêcher de faire l'indépendance à cause des immigrants.

ouais ou encore ils se plaignent que certains les traitent de vilains, idiots etc.... mais se lâchent loose sur ceux du "mauvais bord"...

[SarahJade]

uand vous ecoutez PKP , imaginez vous Claude Meunier , même voix , même style, sauf que lui ne fait pas de politique...

Tu viens de faire ma journée! Il fait vraiment comme dans la petite vie bon sauf pour l'argent qu'il a hérité de papa. D'ailleurs, si le type était pas plein au as, on sait très bien qu'il ne serait pas chef du PQ... hmm pratique d'avoir beaucoup de sous quand tu peux acheter tout le monde!

[Éric70]

Il n'y a pas que les immigrants que ce genre de discours rebute, Jimmy. Moi, ça me rebute, ce genre de discours "nationaleux" manichéen (et je suis souverainiste). Les jeunes d'origine anglophone, et qui sont aussi Québécois que toi ne t'en déplaise, ça les rebute. Et je me demande quel est le pourcentage des "de-souche" que ça rebute - peut-être pas mal plus élevé que tu penses.

Si tu veux "vendre" un projet d'indépendance, ce serait peut-être plus intelligent d'expliquer à quoi ressemblerait ton futur pays, de pondre un projet rassembleur, plutôt que d'étiqueter les gens en "traîtres" et en "gentils".

Je suis bien d'accord. Le côté manichéen est très repoussant. J'ai du mal à me dire qu'avoir le choix je voudrais rejoindre la gagn de gens qui semble dire que tout les autres sont des abrutis finis.

Jimmy, entre faire des salamalecs et dépeindre tout les autres en abrutis finis, il y a peut-être un juste milieu. Je connais bien des souverainistes, et ils sont pas franchement tous fan de l'idée qu'il faille absolument dépeindre les autres comme des idiots pour se sentir beau. (façon de parler)

Et ils ne se rendent pas compte que cela leur joue des tours.

Leçon de marketing 101 et tout à fait gratuite:

(1) sous-estimer ton concurrent en te faisant accroire qu'il est idiot, c'est la meilleure façon de manger une claque.

(2) considérer que ton produit trouvera preneur parce qu'il est utile. Non, l'utilité ne suffit pas, il faut soigner la présentation

(3) confondre tes clients potentiels (ici, les francophones) et tes acheteurs réels. Dans la même veine, te mettre à dos tes "non-clients". Le PQ n'a apparemment pas tiré de leçon de la Charte à Drainville quand son futur chef a dit qu'il faut se dépêcher de faire l'indépendance à cause des immigrants.

Mais Kweli, est-ce qu'une personne qui lit Jimmy dira je ne veux pas être souverainiste parce que Jimmy a écrit quelque chose qui n'est pas très gentil?

Si vraiment un simple texte les décourage, il en trouvera un autre texte ailleurs parce que son idée est déjà fait !

Moi tout ce que je retiens de tout ce que je lis ici, c'est l'amour et la haine ! Tu ne peux pas aimer ta femme parce que tu détestes ton ex, le jour que tu cesseras de détester tu cesseras aussi d'aimer ! Alors moi quand je lis quelqu'un qui nous défiles tout les défauts de l'autre partie, je me dis qu'il n'aime pas vraiment sa cause il déteste. Et ses arguments n'ont pas de sens parce qu'ils ne sont que négatifs.

Tiens un exemple la radio de Québec, ils sont à des années lumières du NPD ! Ce qu'ils font les radios en se faisant concurrence, c'est de dénigrer, tout ce qui peut être souverainiste ou socialiste. Presque jamais ils vont nous défiler des arguments solides pour justifier leurs points d'être à droite, ils ne font que critiquer... Et qu'est-ce qui est arrivé aux dernières élections fédéral? Le NPD a tout raflé la rive nord et comment agissait le NPD? Il critiquait peu disant que nous pouvons nous entendre !

Celui qui écrira avec passion de la région où il vit ou de sa cause, je le lirai avec passion moi aussi peut importe laquelle. Mais l'autre qui ne fera que critiquer je le lis pas avec grande enthousiasme. Et je ne crois être le seul !

[Serge Mbiakop]

Le souverainisme la "religion" Québécoise. On croirait entendre des byzantins discuter du sexe des anges. En attendant niveau "programme" seuls quelques politiques mais peu essaient des choses. Majoritairement la population Québécoise ne suit pas ses programmes, pour beaucoup même ils se disent "c'est beau a la télé c'est beau les discussions autour d'un souper mais franchement ce n'est pas important". Voila l'un des gros freins du souverainisme. Les rares cas de volonté souverainiste n'apparaissent que durant quelques semaines sinon mois d’exaspération de la population, suite aux reformes non appréciés qui viendrait du bureau fédéral. On pourrait croire que le fédéral titille de temps en temps le Quebec avec ce rêve pour réveiller quelques réactions afin de donner de quoi discuter sur les chaines de télé.

[hanwedge]

Pour revenir à la 1ère vidéo de Niklasky sur le bilinguisme (on est loin du sujet mais bon), lors de mon dernier voyage à Montréal je me suis fait exactement la même réflexion que MBC (la mode est au acronyme) sur la disparition du français (après le hi-bonjour / bonjour-hi, les discussions en anglais et le français qui s'efface...) et je me suis dit que la souveraineté c'est maintenant (ou jamais)...

Modifié 23 mai 2015 par hanwedge

[resterzen]

Bonjour

Quelqu'un peut-il nous expliquer pourquoi certains québecois veulent se séparer du Canada? en tant que étranger cela me parait assez bizarre, car le Canada est un pays 'qui fait rêver'

Pose-toi la question - Pourquoi les Tunisiens, les Algériens, etc. ont-ils lutté pour avoir leur indépendance de la France? C'est pourtant un pays qui fait rêver pas mal de monde aussi...

Ce n'est pas pareil, à l'époque la Tunisie était une 'colonie', c'est à dire les tunisiens ne possédaient aucun pouvoir (le gouverneur n'est pas tunisien, pas de parlement tunisien,....), par contre un québecois peut devenir le premier ministre du Canada, ou être membre du parlement fédéral, non?

Pertinente ta question et c'est intéressant de voir la situation Québécoise a travers des yeux venus d'ailleurs

Alors oui, c'est pas tout a fait pareil...nous ne sommes pas une colonie anglaise...quoique il faut toujours se rappeler que les Anglais ont conquis le territoire Québécois par la force.

Puis comme nos ancêtres les Francais on est de grands râleurs jamais satisfait :-)

Mais plus sérieusement je vais te faire une comparaison qui va paraître boiteuse a certains...mais pour moi, souverainiste enragé, elle n'est pas boiteuse.

Prenons Israel.

Israel est un pays démocratique, comme le Canada. Tout citoyen Israélien en Israel et Canadien au Canada peut devenir Premier Ministre.

Donc en théorie un citoyen Israélien d'origine Palestinienne peut de venir Premier Ministre si suffisamment d'électeurs Israélien votent pour lui....tout comme un Québécois francophone, si suffisamment d'électeurs canadien votent pour lui.

Sauf que (et c'est pour cela que je fais cette comparaison) sauf que imagine tu a quel point ce politicien Palestinien va devoir cracher sur ses origines, ch**r sur son peuple...pour que le moindre citoyen Juif d'Israel vote pour lui !

Ben c'est ca au Canada/Québec

Oui comme Trudeau père et fils, comme Jean Chrétien, tu peux devenir premier ministre...mais pour avoir le vote des Anglos t'as ch**r sur ton peuple d'origine pas a peu près !

Assez curieusement Brian Mulroney, un Québécois anglophone a été celui qui a été le plus correct, le plus noble avec les Québécois...en essayant légitimement de modifier la constitution pour que le Québec fasse partie de la grande famille canadienne...et cela ''dans l'honneur et l'enthousiasme'' (ce sont ses mots)

Mais ses compatriotes anglophones l'ont envoyé paître

Pis t'admire tu le Canada toujours autant ?

RMA, ne gobe pas tous ces mensonges. Je vais te dire pourquoi certains veulent se séparer du Canada. Il s'agit souvent de francophones pur laine, qui ne parle qu'une langue, qui n'ont pas beaucoup voyagé, qui connaissent peu ou pas ce qui se passe à l'extérieur de leur province et qui veulent créer un guetto francophone pauvre. De plus, on leur a fait à croire que si le Québec ce sépare, ils auront droit à un pays prospère alors que présentement ils vivent dans une province qui a besoin de péréquation fois 1000 pour survivre. Le Québec a besoin de plus de péréquation qu'une province vivant de la pêche. Et nous on essaie de les protéger d'eux-même en bloquant ce projet. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que beaucoup d'immigrants sont contre ce projet loufoque. Ils ont une vue global et ne comprennent pas cette obsession de pays.

Le problème c'est que la réalité est le contraire de ce que tu dis... Et je vais le prouver. Le Québec est avec l'Ontario, la province qui reçoit le moins de péréquation per capita... Les provinces du Nouveau-Brunswick, IPE, Manitoba, Nouvelle-Écosse reçoivent plus en péréquation per capita que le Québec... ( Source : blog de Gérald Filion, RDI Économie , voir hyperlien en bas de ce message )

Île-du-Prince-Édouard : 2481 $ par habitant / total de 360 millions $

Nouveau-Brunswick : 2206 $ par habitant / total de 1,666 milliard $

Nouvelle-Écosse : 1727 $ par habitant / total de 1,619 milliard $

Manitoba : 1367 $ par habitant / total de 1,75 milliard $

Québec : 1130 $ par habitant / total de 9,286 milliards $

Ontario : 146 $ par habitant / total de 1,988 milliard $

Et un Québec indépendant avec sa propre monnaie ( c'est l'idéal ) serait encore plus prospère qu'un Québec à l'intérieur du Canada à cause de l'effet très négatif que cause la sur-évaluation du dollar canadien sur les industries du Québec ( et aussi celles de l'Ontario ) dû au pétrole albertain . Les économistes appellent ça, le mal hollandais.

Alors comme le dirait le général de Gaulle sur le balcon de l'hôtel de ville de Montréal : Vive le Québec libre !

http://blogues.radio-canada.ca/geraldfillion/2014/01/30/perequation-101/

Modifié 24 mai 2015 par resterzen