Le fascisme sanitaire avance à grands pas.

[J-MI]

Si vous voulez une assurance-vie et que vous fumez ou que vous êtes obèses, votre cotisation sera plus élevée ou vous pourriez même être refusé !!!

Est-ce scandaleux ou de l'intrusion dans la vie privée ?

Les cotisations sociales sont une assurance, pourquoi les employeurs ou le gouvernement ne pourrait pas agir comme une compagnie d'assurance. Pourquoi nous paierons pour ceux qui ne font pas attention à leurs santé ?

À un moment donné faut arrêter de blâmer le gouvernement, les banques ou les grosses entreprises pour nos malheurs. Il faut encouragé et même obligé les gens à se prendre en main !

Au lieu des les obliger à se prendre en main, en mettant au dessus de leur tête une épée de Darmoclès (menace de perte d'emploi etc.) il faut rendre accessible les aliments de qualités, les services des diététistes, l'accès au salle de sport etc.

Tabler sur la prévention dès leur plus jeune âge. Augmenter les périodes d'activités physiques dès le primaire et non le réduire comme ils le font depuis des années.

Le coût de l'alimentation sur le budget des familles est énorme ! Il ne reste, bien souvent, pas beaucoup de sous pour s'inscrire dans une salle de gym ou se payer les services d'une diététiste.

On vient de me diagnostiquer diabétique et soudain ... miracle ... accès hyper rapide à une diététiste, gratuitement, etc.

Il y a 2 ans, quand j'ai voulu prendre rendez-vous avec la diététiste du CLSC on m'a parlé de 2 ans d'attente !!!

Je suis une personne qui cuisine pratiquement tout ce que je mange et j'achètais très rarement du "tout préparé", mais il est vrai que je cuisinais comme ma mère et sa mère avant elle, avec le sucre, le sel, le gras etc.

Aujourd'hui j'apprends à faire les choses autrement et ma facture d'épicerie a drôlement grimpée, parce que je choisis des ingrédients de meilleure qualité et qui dit qualité dit $$ (et parce que nous n'avons qu'une seule épicerie à Lac-Mégantic

Les coûts engendrés par l'hypertension, le cholestérol, le diabète, les maladies cardiaques, etc. sont faramineux alors comment se fait-il qu'on ne fasse pas davantage de prévention. (Qu'on ne sanctionne pas l'industrie alimentaire pour les quantités astronomiques de sel, de sucre et de gras dans leurs produits car = poison = problèmes de santé assurés).

Exemple: dès qu'on constate qu'un enfant est en surpoid, on pourrait aider les familles de cet enfant en lui donnant accès à des ressources gratuites, cours de cuisine, rencontre avec une diététiste, accès gratuit au gym du quartier etc. Il faut embarquer toute la famille et non pas seulement l'enfant en surpoid, de toute façon, la famille au complet bénéficierait de ces conseils gratuits.

Quand on sait que l'obésité est davantage présente chez les gens à faibles revenus il n'est pas difficile de comprendre qu'il y a une étroite relation entre les moyens dont on dispose et l'accès aux ressources/aides etc.

Que l'obésité d'une personne soit lié à ses mauvais choix alimentaires, à sa sédentairité, à son "je m'en foutisme" ou à sa génétique et son incapacité financière lui permettant d'opter pour des meilleurs choix et d'obtenir de l'aide, le résultat sur la société sera le même et je ne pense pas que ce soit en stigmatisant les gens qu'on arrivera à de bons résultats.

A chaque semaine nous recevons des tas de publicités dans nos publisacs.

Comment se fait-il qu'il n'y ai pas dans celui-ci des recettes santés avec des coupons rabais pour certains produits etc. ?

Ou encore, une liste des activités spotives à faire dans votre quartier cette semaine ?

Les possibiltés sont immenses pour qui voudrait faire du mieux être de la population, dans son ensemble, une priorité.

Mais non, on choisit encore une fois la voie de la facilité en tapant sur les gros (et les fumeurs).

Bye the way, si la cigarette est si terrible que ça, pourquoi ne pas la mettre sur la liste des drogues prohibés ?

Difficile pour un état qui vend de l'alcool, de parler de santé, je l'avoue.

Bien sûr c'est plein de bonnes idées. Ils sont difficilement tous applicable surtout en période de restriction budgétaire des gouvernements. Mais il faudrait faire avancer le débat.

Cependant je ne vois pas ce qui est en contradiction avec le fait d'obliger aussi les gens à se prendre en main ?

"Obliger" certaines personnes vulnérables, sans les accompagner dans leur démarche, est une opération vouée à un échec certain et une énième source de gaspillage de l'argent pubic.

Le jour ou nous serons capables de passer d'une politique de "dépenses" à une politique "d'investissements", les choses changeront, mais je n'ai guère d'espoir à l'échelle d'une collectivité. Les effets des politiques d'investissements ne se voient que sur le moyen et long terme. La plupart des gens ne semble plus savoir vivre autrement que dans la satisfaction immédiate de leurs envies. Dans la société de consommation telle que nous la vivons, le seul frein à la consommation est l'argent, celui qui permet de satisfaire le besoin. J'ai l'argent j'achète. Je n'ai pas l'argent je ne peux pas acheter mais je le veux quand même alors j'emprunte. Qui se pose la question du besoin véritable ?

Modifié 13 juin 2014 par J-MI

[Invité]

Industrie alimentaire toute puissante et industrie pharmaceutique toute puissante également !

On créé des obèses ou autres malades pour mieux pouvoir les soigner par la suite !

Correction...L'industrie pharmaceutique ne crée pas de malades pour pouvoir les soigner, mais pour pouvoir leur vendre des médicaments.

Exact. Tu as bien fait de me corriger. Les mots ont leur importance.

Si vous voulez une assurance-vie et que vous fumez ou que vous êtes obèses, votre cotisation sera plus élevée ou vous pourriez même être refusé !!!

Est-ce scandaleux ou de l'intrusion dans la vie privée ?

Les cotisations sociales sont une assurance, pourquoi les employeurs ou le gouvernement ne pourrait pas agir comme une compagnie d'assurance. Pourquoi nous paierons pour ceux qui ne font pas attention à leurs santé ?

À un moment donné faut arrêter de blâmer le gouvernement, les banques ou les grosses entreprises pour nos malheurs. Il faut encouragé et même obligé les gens à se prendre en main !

Au lieu des les obliger à se prendre en main, en mettant au dessus de leur tête une épée de Darmoclès (menace de perte d'emploi etc.) il faut rendre accessible les aliments de qualités, les services des diététistes, l'accès au salle de sport etc.

Tabler sur la prévention dès leur plus jeune âge. Augmenter les périodes d'activités physiques dès le primaire et non le réduire comme ils le font depuis des années.

Le coût de l'alimentation sur le budget des familles est énorme ! Il ne reste, bien souvent, pas beaucoup de sous pour s'inscrire dans une salle de gym ou se payer les services d'une diététiste.

On vient de me diagnostiquer diabétique et soudain ... miracle ... accès hyper rapide à une diététiste, gratuitement, etc.

Il y a 2 ans, quand j'ai voulu prendre rendez-vous avec la diététiste du CLSC on m'a parlé de 2 ans d'attente !!!

Je suis une personne qui cuisine pratiquement tout ce que je mange et j'achètais très rarement du "tout préparé", mais il est vrai que je cuisinais comme ma mère et sa mère avant elle, avec le sucre, le sel, le gras etc.

Aujourd'hui j'apprends à faire les choses autrement et ma facture d'épicerie a drôlement grimpée, parce que je choisis des ingrédients de meilleure qualité et qui dit qualité dit $$ (et parce que nous n'avons qu'une seule épicerie à Lac-Mégantic

Les coûts engendrés par l'hypertension, le cholestérol, le diabète, les maladies cardiaques, etc. sont faramineux alors comment se fait-il qu'on ne fasse pas davantage de prévention. (Qu'on ne sanctionne pas l'industrie alimentaire pour les quantités astronomiques de sel, de sucre et de gras dans leurs produits car = poison = problèmes de santé assurés).

Exemple: dès qu'on constate qu'un enfant est en surpoid, on pourrait aider les familles de cet enfant en lui donnant accès à des ressources gratuites, cours de cuisine, rencontre avec une diététiste, accès gratuit au gym du quartier etc. Il faut embarquer toute la famille et non pas seulement l'enfant en surpoid, de toute façon, la famille au complet bénéficierait de ces conseils gratuits.

Quand on sait que l'obésité est davantage présente chez les gens à faibles revenus il n'est pas difficile de comprendre qu'il y a une étroite relation entre les moyens dont on dispose et l'accès aux ressources/aides etc.

Que l'obésité d'une personne soit lié à ses mauvais choix alimentaires, à sa sédentairité, à son "je m'en foutisme" ou à sa génétique et son incapacité financière lui permettant d'opter pour des meilleurs choix et d'obtenir de l'aide, le résultat sur la société sera le même et je ne pense pas que ce soit en stigmatisant les gens qu'on arrivera à de bons résultats.

A chaque semaine nous recevons des tas de publicités dans nos publisacs.

Comment se fait-il qu'il n'y ai pas dans celui-ci des recettes santés avec des coupons rabais pour certains produits etc. ?

Ou encore, une liste des activités spotives à faire dans votre quartier cette semaine ?

Les possibiltés sont immenses pour qui voudrait faire du mieux être de la population, dans son ensemble, une priorité.

Mais non, on choisit encore une fois la voie de la facilité en tapant sur les gros (et les fumeurs).

Bye the way, si la cigarette est si terrible que ça, pourquoi ne pas la mettre sur la liste des drogues prohibés ?

Difficile pour un état qui vend de l'alcool, de parler de santé, je l'avoue.

Bien sûr c'est plein de bonnes idées. Ils sont difficilement tous applicable surtout en période de restriction budgétaire des gouvernements. Mais il faudrait faire avancer le débat.

Cependant je ne vois pas ce qui est en contradiction avec le fait d'obliger aussi les gens à se prendre en main ?

"Obliger" certaines personnes vulnérables, sans les accompagner dans leur démarche, est une opération vouée à un échec certain et une énième source de gaspillage de l'argent pubic.

Le jour ou nous serons capables de passer d'une politique de "dépenses" à une politique "d'investissements", les choses changeront, mais je n'ai guère d'espoir à l'échelle d'une collectivité. Les effets des politiques d'investissements ne se voient que sur le moyen et long terme. La plupart des gens ne semble plus savoir vivre autrement que dans la satisfaction immédiate de leurs envies. Dans la société de consommation telle que nous la visons, le seul frein à la consommation est l'argent, celui qui permet de satisfaire le besoin. J'ai l'argent j'achète. Je n'ai pas l'argent je ne peux pas acheter mais je le veux quand même alors j'emprunte. Qui se pose la question du besoin véritable ?

Les politiques au pouvoir sont élus pour 4 ou 5 ans. Aucun n'a de vision à long terme.

Quant aux besoins, la société de consommation est là pour t'en créer chaque jour de nouveaux !

Modifié 13 juin 2014 par Invité

[J-MI]

Industrie alimentaire toute puissante et industrie pharmaceutique toute puissante également !

On créé des obèses ou autres malades pour mieux pouvoir les soigner par la suite !

Correction...L'industrie pharmaceutique ne crée pas de malades pour pouvoir les soigner, mais pour pouvoir leur vendre des médicaments.

Exact. Tu as bien fait de me corriger. Les mots ont leur importance.

Si vous voulez une assurance-vie et que vous fumez ou que vous êtes obèses, votre cotisation sera plus élevée ou vous pourriez même être refusé !!!

Est-ce scandaleux ou de l'intrusion dans la vie privée ?

Les cotisations sociales sont une assurance, pourquoi les employeurs ou le gouvernement ne pourrait pas agir comme une compagnie d'assurance. Pourquoi nous paierons pour ceux qui ne font pas attention à leurs santé ?

À un moment donné faut arrêter de blâmer le gouvernement, les banques ou les grosses entreprises pour nos malheurs. Il faut encouragé et même obligé les gens à se prendre en main !

Au lieu des les obliger à se prendre en main, en mettant au dessus de leur tête une épée de Darmoclès (menace de perte d'emploi etc.) il faut rendre accessible les aliments de qualités, les services des diététistes, l'accès au salle de sport etc.

Tabler sur la prévention dès leur plus jeune âge. Augmenter les périodes d'activités physiques dès le primaire et non le réduire comme ils le font depuis des années.

Le coût de l'alimentation sur le budget des familles est énorme ! Il ne reste, bien souvent, pas beaucoup de sous pour s'inscrire dans une salle de gym ou se payer les services d'une diététiste.

On vient de me diagnostiquer diabétique et soudain ... miracle ... accès hyper rapide à une diététiste, gratuitement, etc.

Il y a 2 ans, quand j'ai voulu prendre rendez-vous avec la diététiste du CLSC on m'a parlé de 2 ans d'attente !!!

Je suis une personne qui cuisine pratiquement tout ce que je mange et j'achètais très rarement du "tout préparé", mais il est vrai que je cuisinais comme ma mère et sa mère avant elle, avec le sucre, le sel, le gras etc.

Aujourd'hui j'apprends à faire les choses autrement et ma facture d'épicerie a drôlement grimpée, parce que je choisis des ingrédients de meilleure qualité et qui dit qualité dit $$ (et parce que nous n'avons qu'une seule épicerie à Lac-Mégantic

Les coûts engendrés par l'hypertension, le cholestérol, le diabète, les maladies cardiaques, etc. sont faramineux alors comment se fait-il qu'on ne fasse pas davantage de prévention. (Qu'on ne sanctionne pas l'industrie alimentaire pour les quantités astronomiques de sel, de sucre et de gras dans leurs produits car = poison = problèmes de santé assurés).

Exemple: dès qu'on constate qu'un enfant est en surpoid, on pourrait aider les familles de cet enfant en lui donnant accès à des ressources gratuites, cours de cuisine, rencontre avec une diététiste, accès gratuit au gym du quartier etc. Il faut embarquer toute la famille et non pas seulement l'enfant en surpoid, de toute façon, la famille au complet bénéficierait de ces conseils gratuits.

Quand on sait que l'obésité est davantage présente chez les gens à faibles revenus il n'est pas difficile de comprendre qu'il y a une étroite relation entre les moyens dont on dispose et l'accès aux ressources/aides etc.

Que l'obésité d'une personne soit lié à ses mauvais choix alimentaires, à sa sédentairité, à son "je m'en foutisme" ou à sa génétique et son incapacité financière lui permettant d'opter pour des meilleurs choix et d'obtenir de l'aide, le résultat sur la société sera le même et je ne pense pas que ce soit en stigmatisant les gens qu'on arrivera à de bons résultats.

A chaque semaine nous recevons des tas de publicités dans nos publisacs.

Comment se fait-il qu'il n'y ai pas dans celui-ci des recettes santés avec des coupons rabais pour certains produits etc. ?

Ou encore, une liste des activités spotives à faire dans votre quartier cette semaine ?

Les possibiltés sont immenses pour qui voudrait faire du mieux être de la population, dans son ensemble, une priorité.

Mais non, on choisit encore une fois la voie de la facilité en tapant sur les gros (et les fumeurs).

Bye the way, si la cigarette est si terrible que ça, pourquoi ne pas la mettre sur la liste des drogues prohibés ?

Difficile pour un état qui vend de l'alcool, de parler de santé, je l'avoue.

Bien sûr c'est plein de bonnes idées. Ils sont difficilement tous applicable surtout en période de restriction budgétaire des gouvernements. Mais il faudrait faire avancer le débat.

Cependant je ne vois pas ce qui est en contradiction avec le fait d'obliger aussi les gens à se prendre en main ?

"Obliger" certaines personnes vulnérables, sans les accompagner dans leur démarche, est une opération vouée à un échec certain et une énième source de gaspillage de l'argent pubic.

Le jour ou nous serons capables de passer d'une politique de "dépenses" à une politique "d'investissements", les choses changeront, mais je n'ai guère d'espoir à l'échelle d'une collectivité. Les effets des politiques d'investissements ne se voient que sur le moyen et long terme. La plupart des gens ne semble plus savoir vivre autrement que dans la satisfaction immédiate de leurs envies. Dans la société de consommation telle que nous la visons, le seul frein à la consommation est l'argent, celui qui permet de satisfaire le besoin. J'ai l'argent j'achète. Je n'ai pas l'argent je ne peux pas acheter mais je le veux quand même alors j'emprunte. Qui se pose la question du besoin véritable ?

Les politiques au pouvoir sont élus pour 4 ou 5 ans. Aucun n'a de vision à long terme.

Quant aux besoins, la société de consommation est là pour t'en créer chaque jour de nouveaux !

La seule vision à long terme qu'ont les politiques c'est celle qui concerne leur propre carrière.

[Éric70]

"Obliger" certaines personnes vulnérables, sans les accompagner dans leur démarche, est une opération vouée à un échec certain et une énième source de gaspillage de l'argent pubic.

Le jour ou nous serons capables de passer d'une politique de "dépenses" à une politique "d'investissements", les choses changeront, mais je n'ai guère d'espoir à l'échelle d'une collectivité. Les effets des politiques d'investissements ne se voient que sur le moyen et long terme. La plupart des gens ne semble plus savoir vivre autrement que dans la satisfaction immédiate de leurs envies. Dans la société de consommation telle que nous la visons, le seul frein à la consommation est l'argent, celui qui permet de satisfaire le besoin. J'ai l'argent j'achète. Je n'ai pas l'argent je ne peux pas acheter mais je le veux quand même alors j'emprunte. Qui se pose la question du besoin véritable ?

Pourquoi est-ce un échec certain ?

Est-ce que toutes les personnes obèses sont tous vulnérable ?

Pourquoi obliger quelqu'un serait une politique de dépenses ?

Voyez-vous, vous vous attardez sur le mot "Obliger" comme-ci il serait le résumé de tout ce que j'ai écrit. Mais l'obligation fait partie de nos vies, je suis obligé de me lever le matin, je suis obligé de travailler. L'obligation n'est pas un mot monstrueux. Vous chercher la façon la plus vertueuse d'agir, oui c'est plus vertueux d'investir que d'obliger. Mais est-ce suffisant ?

Il y a des campagnes de sensibilisation pour prévenir la conduite en état d'ébriété, mais cela ne suffit pas, il y a aussi des lois sévères.

[J-MI]

"Obliger" certaines personnes vulnérables, sans les accompagner dans leur démarche, est une opération vouée à un échec certain et une énième source de gaspillage de l'argent pubic.

Le jour ou nous serons capables de passer d'une politique de "dépenses" à une politique "d'investissements", les choses changeront, mais je n'ai guère d'espoir à l'échelle d'une collectivité. Les effets des politiques d'investissements ne se voient que sur le moyen et long terme. La plupart des gens ne semble plus savoir vivre autrement que dans la satisfaction immédiate de leurs envies. Dans la société de consommation telle que nous la visons, le seul frein à la consommation est l'argent, celui qui permet de satisfaire le besoin. J'ai l'argent j'achète. Je n'ai pas l'argent je ne peux pas acheter mais je le veux quand même alors j'emprunte. Qui se pose la question du besoin véritable ?

Pourquoi est-ce un échec certain ?

Est-ce que toutes les personnes obèses sont tous vulnérable ?

Pourquoi obliger quelqu'un serait une politique de dépenses ?

Voyez-vous, vous vous attardez sur le mot "Obliger" comme-ci il serait le résumé de tout ce que j'ai écrit. Mais l'obligation fait partie de nos vies, je suis obligé de me lever le matin, je suis obligé de travailler. L'obligation n'est pas un mot monstrueux. Vous chercher la façon la plus vertueuse d'agir, oui c'est plus vertueux d'investir que d'obliger. Mais est-ce suffisant ?

Il y a des campagnes de sensibilisation pour prévenir la conduite en état d'ébriété, mais cela ne suffit pas, il y a aussi des lois sévères.

J'ai écris obliger sans accompagner me semble t'il, je n'ai pas parlé de l'obligation en soit. Les obligations dont tu fais état sont des obligations que tu te fixes, qui te sont personnelles et non qui te sont légalement imposées. Si tu veux rester au lit chez toi et ne pas travailler tu peux le faire, notre société te le permet.

[Éric70]

"Obliger" certaines personnes vulnérables, sans les accompagner dans leur démarche, est une opération vouée à un échec certain et une énième source de gaspillage de l'argent pubic.

Le jour ou nous serons capables de passer d'une politique de "dépenses" à une politique "d'investissements", les choses changeront, mais je n'ai guère d'espoir à l'échelle d'une collectivité. Les effets des politiques d'investissements ne se voient que sur le moyen et long terme. La plupart des gens ne semble plus savoir vivre autrement que dans la satisfaction immédiate de leurs envies. Dans la société de consommation telle que nous la visons, le seul frein à la consommation est l'argent, celui qui permet de satisfaire le besoin. J'ai l'argent j'achète. Je n'ai pas l'argent je ne peux pas acheter mais je le veux quand même alors j'emprunte. Qui se pose la question du besoin véritable ?

Pourquoi est-ce un échec certain ?

Est-ce que toutes les personnes obèses sont tous vulnérable ?

Pourquoi obliger quelqu'un serait une politique de dépenses ?

Voyez-vous, vous vous attardez sur le mot "Obliger" comme-ci il serait le résumé de tout ce que j'ai écrit. Mais l'obligation fait partie de nos vies, je suis obligé de me lever le matin, je suis obligé de travailler. L'obligation n'est pas un mot monstrueux. Vous chercher la façon la plus vertueuse d'agir, oui c'est plus vertueux d'investir que d'obliger. Mais est-ce suffisant ?

Il y a des campagnes de sensibilisation pour prévenir la conduite en état d'ébriété, mais cela ne suffit pas, il y a aussi des lois sévères.

J'ai écris obliger sans accompagner me semble t'il, je n'ai pas parlé de l'obligation en soit. Les obligations dont tu fais état sont des obligations que tu te fixes, qui te sont personnelles et non qui te sont légalement imposées. Si tu veux rester au lit chez toi et ne pas travailler tu peux le faire, notre société te le permet.

Et si je me lèves pas ou très tard que je ne veux pas travailler. C'est des obligations que je me fixes ? Et ensuite je deviens malade. Me diras-tu que je suis une personne vulnérable que je n'ai pas à être obliger à rien ? La société me le permet ? Et quand je voudrai retourner au travail je pourrai exiger aucune discrimination aucune conséquence de mes gestes, pas d'augmentation de mes cotisations sociales même si je serai celui qui en bénéficiera le plus !

Je sais bien qu'il n'a pas juste des fainéants qui sont gros, il en a qui ont des maladies héréditaires, des maladies psychologiques qui ne se règle pas à coup d'obligations. Mais obliger des gens sous peine d'avoir des conséquences ce n'est pas une idée Hitlérienne !

[J-MI]

"Obliger" certaines personnes vulnérables, sans les accompagner dans leur démarche, est une opération vouée à un échec certain et une énième source de gaspillage de l'argent pubic.

Le jour ou nous serons capables de passer d'une politique de "dépenses" à une politique "d'investissements", les choses changeront, mais je n'ai guère d'espoir à l'échelle d'une collectivité. Les effets des politiques d'investissements ne se voient que sur le moyen et long terme. La plupart des gens ne semble plus savoir vivre autrement que dans la satisfaction immédiate de leurs envies. Dans la société de consommation telle que nous la visons, le seul frein à la consommation est l'argent, celui qui permet de satisfaire le besoin. J'ai l'argent j'achète. Je n'ai pas l'argent je ne peux pas acheter mais je le veux quand même alors j'emprunte. Qui se pose la question du besoin véritable ?

Pourquoi est-ce un échec certain ?

Est-ce que toutes les personnes obèses sont tous vulnérable ?

Pourquoi obliger quelqu'un serait une politique de dépenses ?

Voyez-vous, vous vous attardez sur le mot "Obliger" comme-ci il serait le résumé de tout ce que j'ai écrit. Mais l'obligation fait partie de nos vies, je suis obligé de me lever le matin, je suis obligé de travailler. L'obligation n'est pas un mot monstrueux. Vous chercher la façon la plus vertueuse d'agir, oui c'est plus vertueux d'investir que d'obliger. Mais est-ce suffisant ?

Il y a des campagnes de sensibilisation pour prévenir la conduite en état d'ébriété, mais cela ne suffit pas, il y a aussi des lois sévères.

J'ai écris obliger sans accompagner me semble t'il, je n'ai pas parlé de l'obligation en soit. Les obligations dont tu fais état sont des obligations que tu te fixes, qui te sont personnelles et non qui te sont légalement imposées. Si tu veux rester au lit chez toi et ne pas travailler tu peux le faire, notre société te le permet.

Et si je me lèves pas ou très tard que je ne veux pas travailler. C'est des obligations que je me fixes ? Et ensuite je deviens malade. Me diras-tu que je suis une personne vulnérable que je n'ai pas à être obliger à rien ? La société me le permet ? Et quand je voudrai retourner au travail je pourrai exiger aucune discrimination aucune conséquence de mes gestes, pas d'augmentation de mes cotisations sociales même si je serai celui qui en bénéficiera le plus !

Je sais bien qu'il n'a pas juste des fainéants qui sont gros, il en a qui ont des maladies héréditaires, des maladies psychologiques qui ne se règle pas à coup d'obligations. Mais obliger des gens sous peine d'avoir des conséquences ce n'est pas une idée Hitlérienne !

Tu ne veux pas comprendre ou tu le fais exprès ???

Je cois m'exprimer correctement. Je n'ai jamais dit qu'il n'était pas normal d'être obligé sous peine d'avoir des conséquences, nous vivons cela tous les jours et heureusement sinon ce serait un joyeux bazard.

Ce que je veux dire c'est que la repression doit aller avec l'éducation. Si tu réprime des individus alors que tu n'as pas pris la peine au préalable de leur expliquer comment ils peuvent faire pour se conformer aux exigences, c'est improductif.

On t'a expliqué comment faire du vélo je suppose. On ne t'a pas donné un vélo en te disant vas-y et si tu n'y arrives pas c'est parce-que tu es nul ou que tu n'a pas envie?

Si l'on met en oeuvre les moyens adéquats pour parvenir au résultat qu'on veut atteindre, c'est utile et cela permet le plus souvent de réussir tout en maximisant les efforts consentis. Avoir des objectifs permet de faire avancer les choses, encore faut-il que ces objectifs soient réalistes et raisonnablement atteignables par ceux à qui on les demande. On veut trop souvent du résultat immédiat sous prétexte que tout coute cher. On dépense à fonds perdus mais tout va bien, continuons comme ca.

Ce n'est pas faire du social, c'est simplement de l'éducation et du bon sens.

Modifié 13 juin 2014 par J-MI

[Invité]

Et notamment au niveau de l'obésité, au lieu d'apprendre aux gens à se réconcilier avec leur corps (méthode longue), on leur fait faire des régimes (méthode courte) qui sont la cause première de l'obésité.

Modifié 13 juin 2014 par Invité

[Éric70]

"Obliger" certaines personnes vulnérables, sans les accompagner dans leur démarche, est une opération vouée à un échec certain et une énième source de gaspillage de l'argent pubic.

Le jour ou nous serons capables de passer d'une politique de "dépenses" à une politique "d'investissements", les choses changeront, mais je n'ai guère d'espoir à l'échelle d'une collectivité. Les effets des politiques d'investissements ne se voient que sur le moyen et long terme. La plupart des gens ne semble plus savoir vivre autrement que dans la satisfaction immédiate de leurs envies. Dans la société de consommation telle que nous la visons, le seul frein à la consommation est l'argent, celui qui permet de satisfaire le besoin. J'ai l'argent j'achète. Je n'ai pas l'argent je ne peux pas acheter mais je le veux quand même alors j'emprunte. Qui se pose la question du besoin véritable ?

Pourquoi est-ce un échec certain ?

Est-ce que toutes les personnes obèses sont tous vulnérable ?

Pourquoi obliger quelqu'un serait une politique de dépenses ?

Voyez-vous, vous vous attardez sur le mot "Obliger" comme-ci il serait le résumé de tout ce que j'ai écrit. Mais l'obligation fait partie de nos vies, je suis obligé de me lever le matin, je suis obligé de travailler. L'obligation n'est pas un mot monstrueux. Vous chercher la façon la plus vertueuse d'agir, oui c'est plus vertueux d'investir que d'obliger. Mais est-ce suffisant ?

Il y a des campagnes de sensibilisation pour prévenir la conduite en état d'ébriété, mais cela ne suffit pas, il y a aussi des lois sévères.

J'ai écris obliger sans accompagner me semble t'il, je n'ai pas parlé de l'obligation en soit. Les obligations dont tu fais état sont des obligations que tu te fixes, qui te sont personnelles et non qui te sont légalement imposées. Si tu veux rester au lit chez toi et ne pas travailler tu peux le faire, notre société te le permet.

Et si je me lèves pas ou très tard que je ne veux pas travailler. C'est des obligations que je me fixes ? Et ensuite je deviens malade. Me diras-tu que je suis une personne vulnérable que je n'ai pas à être obliger à rien ? La société me le permet ? Et quand je voudrai retourner au travail je pourrai exiger aucune discrimination aucune conséquence de mes gestes, pas d'augmentation de mes cotisations sociales même si je serai celui qui en bénéficiera le plus !

Je sais bien qu'il n'a pas juste des fainéants qui sont gros, il en a qui ont des maladies héréditaires, des maladies psychologiques qui ne se règle pas à coup d'obligations. Mais obliger des gens sous peine d'avoir des conséquences ce n'est pas une idée Hitlérienne !

Tu ne veux pas comprendre ou tu le fais exprès ???

Je cois m'exprimer correctement. Je n'ai jamais dit qu'il n'était pas normal d'être obligé sous peine d'avoir des conséquences, nous vivons cela tous les jours et heureusement sinon ce serait un joyeux bazard.

Ce que je veux dire c'est que la repression doit aller avec l'éducation. Si tu réprime des individus alors que tu n'as pas pris la peine au préalable de leur expliquer comment ils peuvent faire pour se conformer aux exigences, c'est improductif.

On t'a expliqué comment faire du vélo je suppose. On ne t'a pas donné un vélo en te disant vas-y et si tu n'y arrives pas c'est parce-que tu es nul ou que tu n'a pas envie?

Si l'on met en oeuvre les moyens adéquats pour parvenir au résultat qu'on veut atteindre, c'est utile et cela permet le plus souvent de réussir tout en maximisant les efforts consentis. Avoir des objectifs permet de faire avancer les choses, encore faut-il que ces objectifs soient réalistes et raisonnablement atteignables par ceux à qui on les demande. On veut trop souvent du résultat immédiat sous prétexte que tout coute cher. On dépense à fonds perdus mais tout va bien, continuons comme ca.

Ce n'est pas faire du social, c'est simplement de l'éducation et du bon sens.

Donc tu es d'accord à ce qu'il est des obligations, obliger quelqu'un ou qu'il est des répressions... Sous condition !

Inutile d'être arrogant on est d'accord !

[J-MI]

"Obliger" certaines personnes vulnérables, sans les accompagner dans leur démarche, est une opération vouée à un échec certain et une énième source de gaspillage de l'argent pubic.

Le jour ou nous serons capables de passer d'une politique de "dépenses" à une politique "d'investissements", les choses changeront, mais je n'ai guère d'espoir à l'échelle d'une collectivité. Les effets des politiques d'investissements ne se voient que sur le moyen et long terme. La plupart des gens ne semble plus savoir vivre autrement que dans la satisfaction immédiate de leurs envies. Dans la société de consommation telle que nous la visons, le seul frein à la consommation est l'argent, celui qui permet de satisfaire le besoin. J'ai l'argent j'achète. Je n'ai pas l'argent je ne peux pas acheter mais je le veux quand même alors j'emprunte. Qui se pose la question du besoin véritable ?

Pourquoi est-ce un échec certain ?

Est-ce que toutes les personnes obèses sont tous vulnérable ?

Pourquoi obliger quelqu'un serait une politique de dépenses ?

Voyez-vous, vous vous attardez sur le mot "Obliger" comme-ci il serait le résumé de tout ce que j'ai écrit. Mais l'obligation fait partie de nos vies, je suis obligé de me lever le matin, je suis obligé de travailler. L'obligation n'est pas un mot monstrueux. Vous chercher la façon la plus vertueuse d'agir, oui c'est plus vertueux d'investir que d'obliger. Mais est-ce suffisant ?

Il y a des campagnes de sensibilisation pour prévenir la conduite en état d'ébriété, mais cela ne suffit pas, il y a aussi des lois sévères.

J'ai écris obliger sans accompagner me semble t'il, je n'ai pas parlé de l'obligation en soit. Les obligations dont tu fais état sont des obligations que tu te fixes, qui te sont personnelles et non qui te sont légalement imposées. Si tu veux rester au lit chez toi et ne pas travailler tu peux le faire, notre société te le permet.

Et si je me lèves pas ou très tard que je ne veux pas travailler. C'est des obligations que je me fixes ? Et ensuite je deviens malade. Me diras-tu que je suis une personne vulnérable que je n'ai pas à être obliger à rien ? La société me le permet ? Et quand je voudrai retourner au travail je pourrai exiger aucune discrimination aucune conséquence de mes gestes, pas d'augmentation de mes cotisations sociales même si je serai celui qui en bénéficiera le plus !

Je sais bien qu'il n'a pas juste des fainéants qui sont gros, il en a qui ont des maladies héréditaires, des maladies psychologiques qui ne se règle pas à coup d'obligations. Mais obliger des gens sous peine d'avoir des conséquences ce n'est pas une idée Hitlérienne !

Tu ne veux pas comprendre ou tu le fais exprès ???

Je cois m'exprimer correctement. Je n'ai jamais dit qu'il n'était pas normal d'être obligé sous peine d'avoir des conséquences, nous vivons cela tous les jours et heureusement sinon ce serait un joyeux bazard.

Ce que je veux dire c'est que la repression doit aller avec l'éducation. Si tu réprime des individus alors que tu n'as pas pris la peine au préalable de leur expliquer comment ils peuvent faire pour se conformer aux exigences, c'est improductif.

On t'a expliqué comment faire du vélo je suppose. On ne t'a pas donné un vélo en te disant vas-y et si tu n'y arrives pas c'est parce-que tu es nul ou que tu n'a pas envie?

Si l'on met en oeuvre les moyens adéquats pour parvenir au résultat qu'on veut atteindre, c'est utile et cela permet le plus souvent de réussir tout en maximisant les efforts consentis. Avoir des objectifs permet de faire avancer les choses, encore faut-il que ces objectifs soient réalistes et raisonnablement atteignables par ceux à qui on les demande. On veut trop souvent du résultat immédiat sous prétexte que tout coute cher. On dépense à fonds perdus mais tout va bien, continuons comme ca.

Ce n'est pas faire du social, c'est simplement de l'éducation et du bon sens.

Donc tu es d'accord à ce qu'il est des obligations, obliger quelqu'un ou qu'il est des répressions... Sous condition !

Inutile d'être arrogant on est d'accord !

Je n'avais pas l'intention d'être arrogant et je te prie de m'excuser.

[Invité]

Moi je dis que l'éducation doit passer avant la répression. Quand on a besoin de répression, c'est qu'on n'a pas suffisamment éduqué notamment au respect de l'autre.

[J-MI]

Moi je dis que l'éducation doit passer avant la répression. Quand on a besoin de répression, c'est qu'on n'a pas suffisamment éduqué notamment au respect de l'autre.

Bien sûr qu'il convient de mettre l'accent sur l'éducation. Il n'en demeure pas moins que tout le monde n'est pas vertueux et que le respect de l'autre n'est pas la priorité de certains. Faute de répression, dans certaines circonstances, point de salut. Il faut surtout que la répression se fasse de façon intelligente. Si c'est une répression bête et méchante comme elle l'est le plus souvent, on ne fait qu'empirer les choses.

[Invité]

Si vous voulez une assurance-vie et que vous fumez ou que vous êtes obèses, votre cotisation sera plus élevée ou vous pourriez même être refusé !!!

Est-ce scandaleux ou de l'intrusion dans la vie privée ?

Les cotisations sociales sont une assurance, pourquoi les employeurs ou le gouvernement ne pourrait pas agir comme une compagnie d'assurance. Pourquoi nous paierons pour ceux qui ne font pas attention à leurs santé ?

À un moment donné faut arrêter de blâmer le gouvernement, les banques ou les grosses entreprises pour nos malheurs. Il faut encouragé et même obligé les gens à se prendre en main !

En France, l'argent de nos cotisations sociales est automatiquement redistribué pour soigner les gens.

Le gouvernement ne peut pas agir comme une compagnie d'assurance parce que cet argent ne lui appartient pas.

Je cotise donc pour me soigner et soigner les autres et je suis très contente quand je n'utilise pas cet argent (ça veut dire que je ne suis pas malade) et qu'il sert à d'autres.

Cela s'appelle la solidarité. Mais quand j'en ai besoin, il est là.

Même chose pour mes impôts. Savoir que, grâce à eux, l'école est gratuite de la maternelle à l'université me semble normal dans un pays civilisé. Et je continuerai à contribuer à cela même quand mes enfants n'iront plus à l'école, pour que les autres puissent bénéficier de ce dont mes enfants ont bénéficié.

Nous sommes tous différents et tous imparfaits. Pourquoi ne pas le reconnaître et accepter les autres comme ils sont avec leurs qualités et leurs défauts ?

Celui que tu stigmatises parce qu'il fume ou est trop gros pourra à son tour te stigmatiser pour n'importe quelle autre raison.

Où s'arrête ce petit jeu ?

Obliger les gens à se prendre en main, c'est du totalitarisme, c'est obliger les gens à adhérer à une idéologie (quelle qu'elle soit) qui TE convient.

[Éric70]

Si vous voulez une assurance-vie et que vous fumez ou que vous êtes obèses, votre cotisation sera plus élevée ou vous pourriez même être refusé !!!

Est-ce scandaleux ou de l'intrusion dans la vie privée ?

Les cotisations sociales sont une assurance, pourquoi les employeurs ou le gouvernement ne pourrait pas agir comme une compagnie d'assurance. Pourquoi nous paierons pour ceux qui ne font pas attention à leurs santé ?

À un moment donné faut arrêter de blâmer le gouvernement, les banques ou les grosses entreprises pour nos malheurs. Il faut encouragé et même obligé les gens à se prendre en main !

En France, l'argent de nos cotisations sociales est automatiquement redistribué pour soigner les gens.

Le gouvernement ne peut pas agir comme une compagnie d'assurance parce que cet argent ne lui appartient pas.

Je cotise donc pour me soigner et soigner les autres et je suis très contente quand je n'utilise pas cet argent (ça veut dire que je ne suis pas malade) et qu'il sert à d'autres.

Cela s'appelle la solidarité. Mais quand j'en ai besoin, il est là.

Même chose pour mes impôts. Savoir que, grâce à eux, l'école est gratuite de la maternelle à l'université me semble normal dans un pays civilisé. Et je continuerai à contribuer à cela même quand mes enfants n'iront plus à l'école, pour que les autres puissent bénéficier de ce dont mes enfants ont bénéficié.

Nous sommes tous différents et tous imparfaits. Pourquoi ne pas le reconnaître et accepter les autres comme ils sont avec leurs qualités et leurs défauts ?

Celui que tu stigmatises parce qu'il fume ou est trop gros pourra à son tour te stigmatiser pour n'importe quelle autre raison.

Où s'arrête ce petit jeu ?

Obliger les gens à se prendre en main, c'est du totalitarisme, c'est obliger les gens à adhérer à une idéologie (quelle qu'elle soit) qui TE convient.

Ça s'approche du communisme ton commentaire !

Ce n'est pas nécessairement mal, mais c'est une idéologie qui te convient et que tu tiens peut importe ce que les autres pensent.

Je crois que tu confonds 2 choses, les mesures sociales dans une société sont importante pour qu'il est une société plus égalitaire. Je suis d'accord que les privilégiés de la vie comme moi, paient pour que la société puissent offrir des mesures sociales aux autres. Cependant je crois que pour aider les gens non-privilégiés de la vie il faut parfois plus que des mesures sociales, il faut aussi responsabiliser les gens parfois par des obligations.

[J-MI]

Si vous voulez une assurance-vie et que vous fumez ou que vous êtes obèses, votre cotisation sera plus élevée ou vous pourriez même être refusé !!!

Est-ce scandaleux ou de l'intrusion dans la vie privée ?

Les cotisations sociales sont une assurance, pourquoi les employeurs ou le gouvernement ne pourrait pas agir comme une compagnie d'assurance. Pourquoi nous paierons pour ceux qui ne font pas attention à leurs santé ?

À un moment donné faut arrêter de blâmer le gouvernement, les banques ou les grosses entreprises pour nos malheurs. Il faut encouragé et même obligé les gens à se prendre en main !

En France, l'argent de nos cotisations sociales est automatiquement redistribué pour soigner les gens.

Le gouvernement ne peut pas agir comme une compagnie d'assurance parce que cet argent ne lui appartient pas.

Je cotise donc pour me soigner et soigner les autres et je suis très contente quand je n'utilise pas cet argent (ça veut dire que je ne suis pas malade) et qu'il sert à d'autres.

Cela s'appelle la solidarité. Mais quand j'en ai besoin, il est là.

Même chose pour mes impôts. Savoir que, grâce à eux, l'école est gratuite de la maternelle à l'université me semble normal dans un pays civilisé. Et je continuerai à contribuer à cela même quand mes enfants n'iront plus à l'école, pour que les autres puissent bénéficier de ce dont mes enfants ont bénéficié.

Nous sommes tous différents et tous imparfaits. Pourquoi ne pas le reconnaître et accepter les autres comme ils sont avec leurs qualités et leurs défauts ?

Celui que tu stigmatises parce qu'il fume ou est trop gros pourra à son tour te stigmatiser pour n'importe quelle autre raison.

Où s'arrête ce petit jeu ?

Obliger les gens à se prendre en main, c'est du totalitarisme, c'est obliger les gens à adhérer à une idéologie (quelle qu'elle soit) qui TE convient.

Cependant je crois que pour aider les gens non-privilégiés de la vie il faut parfois plus que des mesures sociales, il faut aussi responsabiliser les gens parfois par des obligations.

Une simple contre-partie à l'aide qui leur est apportée, à la mesure de leurs moyens et/ou capacités serait déjà un bon début.

[kjaerlighet]

L'état qui paie tout on vois le résultat avec la CRDS qui sert juste à remplir un trou sans fond...

[Invité]

Si vous voulez une assurance-vie et que vous fumez ou que vous êtes obèses, votre cotisation sera plus élevée ou vous pourriez même être refusé !!!

Est-ce scandaleux ou de l'intrusion dans la vie privée ?

Les cotisations sociales sont une assurance, pourquoi les employeurs ou le gouvernement ne pourrait pas agir comme une compagnie d'assurance. Pourquoi nous paierons pour ceux qui ne font pas attention à leurs santé ?

À un moment donné faut arrêter de blâmer le gouvernement, les banques ou les grosses entreprises pour nos malheurs. Il faut encouragé et même obligé les gens à se prendre en main !

En France, l'argent de nos cotisations sociales est automatiquement redistribué pour soigner les gens.

Le gouvernement ne peut pas agir comme une compagnie d'assurance parce que cet argent ne lui appartient pas.

Je cotise donc pour me soigner et soigner les autres et je suis très contente quand je n'utilise pas cet argent (ça veut dire que je ne suis pas malade) et qu'il sert à d'autres.

Cela s'appelle la solidarité. Mais quand j'en ai besoin, il est là.

Même chose pour mes impôts. Savoir que, grâce à eux, l'école est gratuite de la maternelle à l'université me semble normal dans un pays civilisé. Et je continuerai à contribuer à cela même quand mes enfants n'iront plus à l'école, pour que les autres puissent bénéficier de ce dont mes enfants ont bénéficié.

Nous sommes tous différents et tous imparfaits. Pourquoi ne pas le reconnaître et accepter les autres comme ils sont avec leurs qualités et leurs défauts ?

Celui que tu stigmatises parce qu'il fume ou est trop gros pourra à son tour te stigmatiser pour n'importe quelle autre raison.

Où s'arrête ce petit jeu ?

Obliger les gens à se prendre en main, c'est du totalitarisme, c'est obliger les gens à adhérer à une idéologie (quelle qu'elle soit) qui TE convient.

Ça s'approche du communisme ton commentaire !

Ce n'est pas nécessairement mal, mais c'est une idéologie qui te convient et que tu tiens peut importe ce que les autres pensent.

Je crois que tu confonds 2 choses, les mesures sociales dans une société sont importante pour qu'il est une société plus égalitaire. Je suis d'accord que les privilégiés de la vie comme moi, paient pour que la société puissent offrir des mesures sociales aux autres. Cependant je crois que pour aider les gens non-privilégiés de la vie il faut parfois plus que des mesures sociales, il faut aussi responsabiliser les gens parfois par des obligations.

Mon commentaire n'a rien de communiste. Je parle simplement de solidarité ouvrière (c'est grâce à elle que la sécurité sociale existe).

Ton discours par contre où tu veux faire le bonheur des gens malgré eux au travers d'obligation, ça, c'est un discours communiste ou fasciste (ce sont tous deux des totalitarismes = pensée unique).

Je ne pense pas que les mesures sociales soient là pour rendre la société plus égalitaire.

Seule une réelle volonté politique permettrait de remettre les choses à plat et de créer une véritable égalité sociale.

Si vous voulez une assurance-vie et que vous fumez ou que vous êtes obèses, votre cotisation sera plus élevée ou vous pourriez même être refusé !!!

Est-ce scandaleux ou de l'intrusion dans la vie privée ?

Les cotisations sociales sont une assurance, pourquoi les employeurs ou le gouvernement ne pourrait pas agir comme une compagnie d'assurance. Pourquoi nous paierons pour ceux qui ne font pas attention à leurs santé ?

À un moment donné faut arrêter de blâmer le gouvernement, les banques ou les grosses entreprises pour nos malheurs. Il faut encouragé et même obligé les gens à se prendre en main !

En France, l'argent de nos cotisations sociales est automatiquement redistribué pour soigner les gens.

Le gouvernement ne peut pas agir comme une compagnie d'assurance parce que cet argent ne lui appartient pas.

Je cotise donc pour me soigner et soigner les autres et je suis très contente quand je n'utilise pas cet argent (ça veut dire que je ne suis pas malade) et qu'il sert à d'autres.

Cela s'appelle la solidarité. Mais quand j'en ai besoin, il est là.

Même chose pour mes impôts. Savoir que, grâce à eux, l'école est gratuite de la maternelle à l'université me semble normal dans un pays civilisé. Et je continuerai à contribuer à cela même quand mes enfants n'iront plus à l'école, pour que les autres puissent bénéficier de ce dont mes enfants ont bénéficié.

Nous sommes tous différents et tous imparfaits. Pourquoi ne pas le reconnaître et accepter les autres comme ils sont avec leurs qualités et leurs défauts ?

Celui que tu stigmatises parce qu'il fume ou est trop gros pourra à son tour te stigmatiser pour n'importe quelle autre raison.

Où s'arrête ce petit jeu ?

Obliger les gens à se prendre en main, c'est du totalitarisme, c'est obliger les gens à adhérer à une idéologie (quelle qu'elle soit) qui TE convient.

Cependant je crois que pour aider les gens non-privilégiés de la vie il faut parfois plus que des mesures sociales, il faut aussi responsabiliser les gens parfois par des obligations.

Une simple contre-partie à l'aide qui leur est apportée, à la mesure de leurs moyens et/ou capacités serait déjà un bon début.

Il n'y a pas de contrepartie à un droit (tu as droit aux allocations chômage, aux allocations familiales, aux allocations logements sous certaines conditions de revenus).

Modifié 14 juin 2014 par Invité

[J-MI]

Si vous voulez une assurance-vie et que vous fumez ou que vous êtes obèses, votre cotisation sera plus élevée ou vous pourriez même être refusé !!!

Est-ce scandaleux ou de l'intrusion dans la vie privée ?

Les cotisations sociales sont une assurance, pourquoi les employeurs ou le gouvernement ne pourrait pas agir comme une compagnie d'assurance. Pourquoi nous paierons pour ceux qui ne font pas attention à leurs santé ?

À un moment donné faut arrêter de blâmer le gouvernement, les banques ou les grosses entreprises pour nos malheurs. Il faut encouragé et même obligé les gens à se prendre en main !

En France, l'argent de nos cotisations sociales est automatiquement redistribué pour soigner les gens.

Le gouvernement ne peut pas agir comme une compagnie d'assurance parce que cet argent ne lui appartient pas.

Je cotise donc pour me soigner et soigner les autres et je suis très contente quand je n'utilise pas cet argent (ça veut dire que je ne suis pas malade) et qu'il sert à d'autres.

Cela s'appelle la solidarité. Mais quand j'en ai besoin, il est là.

Même chose pour mes impôts. Savoir que, grâce à eux, l'école est gratuite de la maternelle à l'université me semble normal dans un pays civilisé. Et je continuerai à contribuer à cela même quand mes enfants n'iront plus à l'école, pour que les autres puissent bénéficier de ce dont mes enfants ont bénéficié.

Nous sommes tous différents et tous imparfaits. Pourquoi ne pas le reconnaître et accepter les autres comme ils sont avec leurs qualités et leurs défauts ?

Celui que tu stigmatises parce qu'il fume ou est trop gros pourra à son tour te stigmatiser pour n'importe quelle autre raison.

Où s'arrête ce petit jeu ?

Obliger les gens à se prendre en main, c'est du totalitarisme, c'est obliger les gens à adhérer à une idéologie (quelle qu'elle soit) qui TE convient.

Ça s'approche du communisme ton commentaire !

Ce n'est pas nécessairement mal, mais c'est une idéologie qui te convient et que tu tiens peut importe ce que les autres pensent.

Je crois que tu confonds 2 choses, les mesures sociales dans une société sont importante pour qu'il est une société plus égalitaire. Je suis d'accord que les privilégiés de la vie comme moi, paient pour que la société puissent offrir des mesures sociales aux autres. Cependant je crois que pour aider les gens non-privilégiés de la vie il faut parfois plus que des mesures sociales, il faut aussi responsabiliser les gens parfois par des obligations.

Mon commentaire n'a rien de communiste. Je parle simplement de solidarité ouvrière (c'est grâce à elle que la sécurité sociale existe).

Ton discours par contre où tu veux faire le bonheur des gens malgré eux au travers d'obligation, ça, c'est un discours communiste ou fasciste (ce sont tous deux des totalitarismes = pensée unique).

Je ne pense pas que les mesures sociales soient là pour rendre la société plus égalitaire.

Seule une réelle volonté politique permettrait de remettre les choses à plat et de créer une véritable égalité sociale.

Si vous voulez une assurance-vie et que vous fumez ou que vous êtes obèses, votre cotisation sera plus élevée ou vous pourriez même être refusé !!!

Est-ce scandaleux ou de l'intrusion dans la vie privée ?

Les cotisations sociales sont une assurance, pourquoi les employeurs ou le gouvernement ne pourrait pas agir comme une compagnie d'assurance. Pourquoi nous paierons pour ceux qui ne font pas attention à leurs santé ?

À un moment donné faut arrêter de blâmer le gouvernement, les banques ou les grosses entreprises pour nos malheurs. Il faut encouragé et même obligé les gens à se prendre en main !

En France, l'argent de nos cotisations sociales est automatiquement redistribué pour soigner les gens.

Le gouvernement ne peut pas agir comme une compagnie d'assurance parce que cet argent ne lui appartient pas.

Je cotise donc pour me soigner et soigner les autres et je suis très contente quand je n'utilise pas cet argent (ça veut dire que je ne suis pas malade) et qu'il sert à d'autres.

Cela s'appelle la solidarité. Mais quand j'en ai besoin, il est là.

Même chose pour mes impôts. Savoir que, grâce à eux, l'école est gratuite de la maternelle à l'université me semble normal dans un pays civilisé. Et je continuerai à contribuer à cela même quand mes enfants n'iront plus à l'école, pour que les autres puissent bénéficier de ce dont mes enfants ont bénéficié.

Nous sommes tous différents et tous imparfaits. Pourquoi ne pas le reconnaître et accepter les autres comme ils sont avec leurs qualités et leurs défauts ?

Celui que tu stigmatises parce qu'il fume ou est trop gros pourra à son tour te stigmatiser pour n'importe quelle autre raison.

Où s'arrête ce petit jeu ?

Obliger les gens à se prendre en main, c'est du totalitarisme, c'est obliger les gens à adhérer à une idéologie (quelle qu'elle soit) qui TE convient.

Cependant je crois que pour aider les gens non-privilégiés de la vie il faut parfois plus que des mesures sociales, il faut aussi responsabiliser les gens parfois par des obligations.

Une simple contre-partie à l'aide qui leur est apportée, à la mesure de leurs moyens et/ou capacités serait déjà un bon début.

Il n'y a pas de contrepartie à un droit (tu as droit aux allocations chômage, aux allocations familiales, aux allocations logements sous certaines conditions de revenus).

C'est justement le problème : la compréhension du fonctionnement du système social n'est pas la même pour tous. Certains considèrent la solidarité comme un droit et d'autres comme une aide. Ceux qui le considèrent comme un droit ne sont aucunement incités selon moi à fournir une contre-partie. Ceux qui la considèrent comme une aide apportée, un service rendu sont et seront, toujours selon moi, plus enclins à fournir une contre-partie.

J'ai grandi a la campagne, je ne suis pas très vieux, mais pour les travaux agricoles, dans les périodes de travail intense, tout le monde s'aidait à tour de rôle. Personne ne le revendiquait comme un droit, et il ne serait venu à l'idée de personne de réclamer de l'aide si de son côté on n'avait rien apporté aux autres. C'était de la solidarité, chacun apportait à la mesure de ses moyens.

Tu as droit aux allocations chômage mais de ton côté tu as le devoir de faire ton possible pour retrouver un travail, tu as droit aux allocations logement mais en contrepartie tu as le devoir d'employer l'argent qu'on te donne pour couvrir les frais de ton logement, tu as droit aux allocations familiales mais tu as le devoir d'utiliser cet argent pour couvrir les frais des besoins essentiels de ta famille.

Je crois que c'est là que ce situe le fond du problème. Certains ayant-droits oublient complètement le côté contre-partie, le fait que l'aide qui leur est apportée, à un cout pour ceux qui sont considérés comme ayant les moyens de la fournir, et ces gens là, dont je fais partie, veulent que l'on leur rende des comptes.

Modifié 14 juin 2014 par J-MI

[Invité]

Comme disait Jankélévitch : « Je serai toujours le gardien de tes droits, jamais le flic de tes devoirs.»

C'est ma philosophie à moi.

[J-MI]

Comme disait Jankélévitch : « Je serai toujours le gardien de tes droits, jamais le flic de tes devoirs.»

C'est ma philosophie à moi.

La philosophie nourrit l'esprit, mais pas le corps.