Charte: fin des signes religieux dans la fonction publique

[Éric70]

bonjour

avec cette charte s elle est votée je fais quoi moi et les autres qui seront exclus par les valeurs quebecoises

et perderont leurs emploi

j attends vos propositions c est important de me repondre avant que ce projet de loi nous ecrase

je suis ouverte à toute proposition

[juetben]

au fait si cette loi passe, est ce que lala tremblay pourra encore faire sa prière avant le conseil municipal?... étrange laïcité de l'état quand même...

[kzrystof]

Si on fait de la laïcité alors il faut interdire la messe nationaliste télévisée du dimanche Tout le monde en Parle... par ce que pour j'y vois clairement une émission religieuse déguisée (on va me reprocher d'aller trop loin) bien plus dangereuse que le voile d'une mère de famille diplômée qui travaille et paye ses impôts.

Modifié 25 août 2013 par kzrystof

[Cherrybee]

bonjour

avec cette charte s elle est votée je fais quoi moi et les autres qui seront exclus par les valeurs quebecoises

et perderont leurs emploi

j attends vos propositions c est important de me repondre avant que ce projet de loi nous ecrase

je suis ouverte à toute proposition

[juetben]

faudra alors faire des changements dans les valeurs communes qu'on demande de signer...

au Québec : l’exercice des droits et libertés

de la personne se Fait dans le respect de ceux

d’autrui et du bien-être général

Les libertés et les droits fondamentaux s’exercent dans le

respect des droits et libertés d’autrui, de l’ordre public, du

bien-être général des citoyens et des valeurs démocratiques

du Québec. L’usage de la violence est interdit.

En somme, les Québécois attachent beaucoup d’importance

au maintien d’un climat favorisant la liberté d’expression, le

droit à l’égalité entre les personnes et le respect des différences.

Ces valeurs et les lois de la société québécoise font consensus

et assurent à chaque personne le droit, entre autres, de s’exprimer

et de choisir librement son style de vie, ses opinions et sa

religion.

http://www.micc.gouv.qc.ca/publications/fr/mesures/Mesures-ValeursCommunes-Brochure2008.pdf

[Cherrybee]

et assurent à chaque personne le droit, entre autres, de s’exprimer et de choisir librement son style de vie, ses opinions et sa religion.

Ce qui équivaut à dire que l'on a le droit de prier dans la religion qu'on veut, pas de l'imposer aux autres. Ce qui équivaut à dire que la liberté de chacun s'arrête là où commence celle de l'autre.

À mon avis, c'est la seule chose que les Québécois souhaitent voir respectée : leur liberté.

[J-MI]

faudra alors faire des changements dans les valeurs communes qu'on demande de signer...

au Québec : l’exercice des droits et libertés

de la personne se Fait dans le respect de ceux

d’autrui et du bien-être général

Les libertés et les droits fondamentaux s’exercent dans le

respect des droits et libertés d’autrui, de l’ordre public, du

bien-être général des citoyens et des valeurs démocratiques

du Québec. L’usage de la violence est interdit.

En somme, les Québécois attachent beaucoup d’importance

au maintien d’un climat favorisant la liberté d’expression, le

droit à l’égalité entre les personnes et le respect des différences.

Ces valeurs et les lois de la société québécoise font consensus

et assurent à chaque personne le droit, entre autres, de s’exprimer

et de choisir librement son style de vie, ses opinions et sa

religion.

http://www.micc.gouv.qc.ca/publications/fr/mesures/Mesures-ValeursCommunes-Brochure2008.pdf

[kobico]

au fait si cette loi passe, est ce que lala tremblay pourra encore faire sa prière avant le conseil municipal?... étrange laïcité de l'état quand même...

[juetben]

et assurent à chaque personne le droit, entre autres, de s’exprimer et de choisir librement son style de vie, ses opinions et sa religion.

Ce qui équivaut à dire que l'on a le droit de prier dans la religion qu'on veut, pas de l'imposer aux autres. Ce qui équivaut à dire que la liberté de chacun s'arrête là où commence celle de l'autre.

À mon avis, c'est la seule chose que les Québécois souhaitent voir respectée : leur liberté.

[J-MI]

et assurent à chaque personne le droit, entre autres, de s’exprimer et de choisir librement son style de vie, ses opinions et sa religion.

Ce qui équivaut à dire que l'on a le droit de prier dans la religion qu'on veut, pas de l'imposer aux autres. Ce qui équivaut à dire que la liberté de chacun s'arrête là où commence celle de l'autre.

À mon avis, c'est la seule chose que les Québécois souhaitent voir respectée : leur liberté.

le problème c'est comment sera exprimer cette loi et ce qu'elle va imposer et surtout À QUI... on parle du respect des québécois, mais pour moi des juifs au Québec présent depuis le 18e ou 19e siècle le sont tout autant que des 100% catho à qui on risque d'assurer plus de droits dans l'expression de leurs conviction... (crucifix de l'assemblée, prière de lala tremblay à Saguenay...)

je ne dit pas être pour ni être contre mais bien de mettre l'ensemble de la population sur un pied d'égalité... quand à la liberté, me faire prodiguer des soins par une infirmière avec un voile couvrant ses cheveux, un médecin juif avec une kippa, me faire servir à la saaq ou la ramq par un sikh en turban, faire garder ma fille par une musulmane les cheveux couverts, ne me dérange pas plus que ça tant que ces personnes font leur travail, le font bien, professionnellement, ne me respectant et respectant les autres...

en quoi une personne avec une kippa, un turban, ou un voila sur sa tête te gêne dans ta liberté tant que leur travail est efficace et professionnel?

faudra alors faire des changements dans les valeurs communes qu'on demande de signer...

au Québec : l’exercice des droits et libertés

de la personne se Fait dans le respect de ceux

d’autrui et du bien-être général

Les libertés et les droits fondamentaux s’exercent dans le

respect des droits et libertés d’autrui, de l’ordre public, du

bien-être général des citoyens et des valeurs démocratiques

du Québec. L’usage de la violence est interdit.

En somme, les Québécois attachent beaucoup d’importance

au maintien d’un climat favorisant la liberté d’expression, le

droit à l’égalité entre les personnes et le respect des différences.

Ces valeurs et les lois de la société québécoise font consensus

et assurent à chaque personne le droit, entre autres, de s’exprimer

et de choisir librement son style de vie, ses opinions et sa

religion.

http://www.micc.gouv.qc.ca/publications/fr/mesures/Mesures-ValeursCommunes-Brochure2008.pdf

Ne pas sortir un paragraphe du contexte général du document ou il est aussi expressément mentionné que "Le Québec est une société d’expression française, démocratique et pluraliste basée sur la primauté du droit. L’État québécois et ses institutions sont laïques"

c'est pour cela qu'un maire peut faire une prière avant le conseil municipal...

Je n'ai pas dit que j'étais en accord avec la décision de la cour d'appel concernant le cas du maire Tremblay, néanmoins ce cas a été jugé et les motivations de la décision sont publiques et fondées en droit.

C'est une décision de justice qui a autorité de la chose jugée. Si le plaignant veut la contester, libre à lui et il a à sa disposition des moyens de droit.

Ce n'est pas pour autant qu'il n'est pas affirmé dans le document que tu cites Que l'Etat Québecois et ses institutions sont laïques.

[J-MI]

en quoi une personne avec une kippa, un turban, ou un voila sur sa tête te gêne dans ta liberté tant que leur travail est efficace et professionnel?

Le problème, par exemple en terme de soins, c'est qu'en raison de préceptes religieux, avoir un travail efficace et professionnel n'est pas le première préoccupation ou priorité. Le refus d'administration de soins au simple motif que l'intervenant est un homme en est un exemple et c'est selon moi une des raisons ou l'application du principe de laïcité dans les institutions publiques prend tout son sens.

Modifié 25 août 2013 par J-MI

[juetben]

et qu'un crucifix trône à l'assemblée nationale, un autre à l'hotel de ville de Québec et que les écoles privées sont subventionnées... bref un discours à double tranchant qui fera sans doute plus de mal que de bien, et cela sans doute du fait d'une chasse aux sorcières prévisible et inévitable!

il ne reste plus qu'a attendre le fameux projet de loi, qui sera sans doute bâclé et créera encore plus de différence et de tensions qu'il n'y en a réellement au sein des institutions provinciales.

je le répète je ne suis pas forcément pour ni contre mais j'ai juste hâte de voir quelle obédience religieuse sera ''privilégiée'' et laquelle ou lesquelles seront montrées du doigt.

[juetben]

en quoi une personne avec une kippa, un turban, ou un voila sur sa tête te gêne dans ta liberté tant que leur travail est efficace et professionnel?

Le problème, par exemple en terme de soins, c'est qu'en raison de préceptes religieux, avoir un travail efficace et professionnel n'est pas le première préoccupation ou priorité. Le refus d'administration de soins au simple motif que l'intervenant est un homme en est un exemple et c'est selon moi une des raisons ou l'application du principe de laïcité dans les institutions publiques prend tout son sens.

dans ce cas ce n'est pas un problème de signes religieux apparent mais plus de non capacité à remplir ses tâches de travail, c'est totalement différent, que se soit avec ou sans voile, avec ou sans kippa, avec ou sans croix autour du cou, si une personne ne veut pas le faire, elle ne le fera pas... par contre elle peut très bien porter une croix, un voile, une kippa, un turban et s'acquitter parfaitement de ses tâches... et c'est à mon sens cela qui est important! tu peux faire retirer de force les signes mais pas les croyances et actes qui les accompagnent...

[J-MI]

en quoi une personne avec une kippa, un turban, ou un voila sur sa tête te gêne dans ta liberté tant que leur travail est efficace et professionnel?

Le problème, par exemple en terme de soins, c'est qu'en raison de préceptes religieux, avoir un travail efficace et professionnel n'est pas le première préoccupation ou priorité. Le refus d'administration de soins au simple motif que l'intervenant est un homme en est un exemple et c'est selon moi une des raisons ou l'application du principe de laïcité dans les institutions publiques prend tout son sens.

dans ce cas ce n'est pas un problème de signes religieux apparent mais plus de non capacité à remplir ses tâches de travail, c'est totalement différent, que se soit avec ou sans voile, avec ou sans kippa, avec ou sans croix autour du cou, si une personne ne veut pas le faire, elle ne le fera pas... par contre elle peut très bien porter une croix, un voile, une kippa, un turban et s'acquitter parfaitement de ses tâches... et c'est à mon sens cela qui est important! tu peux faire retirer de force les signes mais pas les croyances et actes qui les accompagnent...

Ma réflexion dépassait le simple problème des signes religieux, qui ne sont comme tu le rappelles qu'une simple expression d'une conviction religieuse. Tu ne sembles pas vouloir comprendre ce que je dis. Je dis simplement par exemple que la laïcité est un moyen d'empêcher, dans un hôpital public, que puissent être invoqués des motifs religieux pour refuser qu'un médecin homme, à cause de cette seule condition, prodigue des soins à une femme.

[kobico]

le problème c'est comment sera exprimer cette loi et ce qu'elle va imposer et surtout À QUI... on parle du respect des québécois, mais pour moi des juifs au Québec présent depuis le 18e ou 19e siècle le sont tout autant que des 100% catho à qui on risque d'assurer plus de droits dans l'expression de leurs conviction... (crucifix de l'assemblée, prière de lala tremblay à Saguenay...)

je ne dit pas être pour ni être contre mais bien de mettre l'ensemble de la population sur un pied d'égalité... quand à la liberté, me faire prodiguer des soins par une infirmière avec un voile couvrant ses cheveux, un médecin juif avec une kippa, me faire servir à la saaq ou la ramq par un sikh en turban, faire garder ma fille par une musulmane les cheveux couverts, ne me dérange pas plus que ça tant que ces personnes font leur travail, le font bien, professionnellement, ne me respectant et respectant les autres...

en quoi une personne avec une kippa, un turban, ou un voila sur sa tête te gêne dans ta liberté tant que leur travail est efficace et professionnel?

À l'heure actuelle, les fonctionnaires de l'État sont tenus durant leur quart de travail à un devoir de réserve quant à leurs opinions politiques. Le but évident est de protéger la neutralité de l'État. C'est la même chose avec les signes religieux ostentatoires. C'est une question de représentativité d'un État qui se veut résolument laïque. Un État laïque et a-politique dispensent des services neutres et égalitaires à l'ensemble de ses citoyens.

La séparation entre les pouvoirs politique et religieux doit être achevé incluant la fin des prières du maire Tremblay et le retrait du crucifix à l'Assemblée Nationale.

Sur le plan personnel, au lieu de voir cela que comme une atteinte portée aux droits individuels, il est possible d'y voir un compromis favorisant à plus long terme un meilleure intégration des immigrants religieux et un meilleur climat social pour tous.

Au surplus, tu oublies que le voile représente aussi pour un grand nombre de gens, un symbole de soumission/discrimination des femmes ce qui constitue une entorse majeure à la valeur québécoise d'égalité entre les sexes.

[J-MI]

et qu'un crucifix trône à l'assemblée nationale, un autre à l'hotel de ville de Québec et que les écoles privées sont subventionnées... bref un discours à double tranchant qui fera sans doute plus de mal que de bien, et cela sans doute du fait d'une chasse aux sorcières prévisible et inévitable!

il ne reste plus qu'a attendre le fameux projet de loi, qui sera sans doute bâclé et créera encore plus de différence et de tensions qu'il n'y en a réellement au sein des institutions provinciales.

je le répète je ne suis pas forcément pour ni contre mais j'ai juste hâte de voir quelle obédience religieuse sera ''privilégiée'' et laquelle ou lesquelles seront montrées du doigt.

Si les personnes qui vont être amenées à travailler sur la rédaction du projet subissent la même influence que les magistrats qui ont eu à connaitre de l'affaire du Maire Tremblay, tu peux déjà en avoir une petite idée puisque dans les attendus de leur décision figure notamment l'argumentation suivante :

"Le Préambule de la Charte Canadienne affirme que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu...Il est difficile de soutenir que le récit d'une prière s'inspirant d'un des principes fondamentaux de la Constitution pourrait tout de même violer les droits de Monsieur Simoneau."

[juetben]

Tu ne sembles pas vouloir comprendre ce que je dis. Je dis simplement par exemple que la laïcité est un moyen d'empêcher, dans un hôpital public, que puissent être invoqués des motifs religieux pour refuser qu'un médecin homme, à cause de cette seule condition, prodigue des soins à une femme.

dans ce cas encore ce n'est pas un problème de signe religieux exprimé ou porté par un employé, mais par un refus d'un patient ou de la famille d'un patient... que tu interdises ou non les signes religieux encore une fois cela ne servira à rien dans ton exemple, l'employé dans ce cas le médecin homme qu'il soit de n'importe quelle confession, ne pourra pas plus soigner la patiente... on ne parle pas d'interdire les signes aux visiteurs mais aux employés de l’état...

[juetben]

le problème c'est comment sera exprimer cette loi et ce qu'elle va imposer et surtout À QUI... on parle du respect des québécois, mais pour moi des juifs au Québec présent depuis le 18e ou 19e siècle le sont tout autant que des 100% catho à qui on risque d'assurer plus de droits dans l'expression de leurs conviction... (crucifix de l'assemblée, prière de lala tremblay à Saguenay...)

je ne dit pas être pour ni être contre mais bien de mettre l'ensemble de la population sur un pied d'égalité... quand à la liberté, me faire prodiguer des soins par une infirmière avec un voile couvrant ses cheveux, un médecin juif avec une kippa, me faire servir à la saaq ou la ramq par un sikh en turban, faire garder ma fille par une musulmane les cheveux couverts, ne me dérange pas plus que ça tant que ces personnes font leur travail, le font bien, professionnellement, ne me respectant et respectant les autres...

en quoi une personne avec une kippa, un turban, ou un voila sur sa tête te gêne dans ta liberté tant que leur travail est efficace et professionnel?

À l'heure actuelle, les fonctionnaires de l'État sont tenus durant leur quart de travail à un devoir de réserve quant à leurs opinions politiques. Le but évident est de protéger la neutralité de l'État. C'est la même chose avec les signes religieux ostentatoires. C'est une question de représentativité d'un État qui se veut résolument laïque. Un État laïque et a-politique dispensent des services neutres et égalitaires à l'ensemble de ses citoyens.

La séparation entre les pouvoirs politique et religieux doit être achevé incluant la fin des prières du maire Tremblay et le retrait du crucifix à l'Assemblée Nationale.

Sur le plan personnel, au lieu de voir cela que comme une atteinte portée aux droits individuels, il est possible d'y voir un compromis favorisant à plus long terme un meilleure intégration des immigrants religieux et un meilleur climat social pour tous.

Au surplus, tu oublies que le voile représente aussi pour un grand nombre de gens, un symbole de soumission/discrimination des femmes ce qui constitue une entorse majeure à la valeur québécoise d'égalité entre les sexes.

c'est justement le ficelage de cette loi qu'il faudra observer... pour les employés de l'état, dans les CPE tu as encore des femmes avec un voile sur la tête, des médecins avec une kippa, des employés de la RAMQ ou SAAQ ou un voile ou une croix... bref des situations courantes,mais qui ne me gênent pas... cela ne me gêne pas dans mes libertés, mes croyances, tant que cela ne les gênes pas dans la capacité à remplir professionnellement leur fonction.

si une loi interdit à tout le monde (sans exception) de porter des signes religieux, c'est eux que cela regarde, moi cela ne changera rien si le service rendu est toujours aussi satisfaisant, si par exemple des exception sont données cela me choquera et m'attristera plus que cela ne me dérangera lors de la visite de ces institutions, et en effet il faudra une absence totale de signes quels qu'ils soient dans l'ensemble des institutions de tous les paliers gouvernementaux...

[J-MI]

Tu ne sembles pas vouloir comprendre ce que je dis. Je dis simplement par exemple que la laïcité est un moyen d'empêcher, dans un hôpital public, que puissent être invoqués des motifs religieux pour refuser qu'un médecin homme, à cause de cette seule condition, prodigue des soins à une femme.

dans ce cas encore ce n'est pas un problème de signe religieux exprimé ou porté par un employé, mais par un refus d'un patient ou de la famille d'un patient... que tu interdises ou non les signes religieux encore une fois cela ne servira à rien dans ton exemple, l'employé dans ce cas le médecin homme qu'il soit de n'importe quelle confession, ne pourra pas plus soigner la patiente... on ne parle pas d'interdire les signes aux visiteurs mais aux employés de l’état...

Ok, j'abandonne ...sujet sensible et puis moi et la religion

Modifié 26 août 2013 par J-MI

[juetben]

Tu ne sembles pas vouloir comprendre ce que je dis. Je dis simplement par exemple que la laïcité est un moyen d'empêcher, dans un hôpital public, que puissent être invoqués des motifs religieux pour refuser qu'un médecin homme, à cause de cette seule condition, prodigue des soins à une femme.

dans ce cas encore ce n'est pas un problème de signe religieux exprimé ou porté par un employé, mais par un refus d'un patient ou de la famille d'un patient... que tu interdises ou non les signes religieux encore une fois cela ne servira à rien dans ton exemple, l'employé dans ce cas le médecin homme qu'il soit de n'importe quelle confession, ne pourra pas plus soigner la patiente... on ne parle pas d'interdire les signes aux visiteurs mais aux employés de l’état...

Ok, j'abandonne ...

attends je te surligne TA phrase...

explique moi en quoi interdire des signes religieux feront qu'un médecin homme ne se fera plus interdire de soigner une patiente femme par cette dernière ou sa famille!! à moins que je ne sache pas lire cela ne changera absolument rien au problème!

on demande au personnes au service de l'état (dans ce cas le médecin!) de ne pas porter de signes religieux, alors comment cela va arranger les choses?!?