Tranche de vie au Canada...

[Kweli]

Dans ton pays d'origine est-ce que le système était meilleur, je me le demande?

Merci de démontrer la source du problème: se comparer toujours au pire pour ne pas se désoler.

À quoi bon s'améliorer alors qu'il y a Haïti à quelques heures de vol d'ici?

Après cela, on va s'étonner qu'il y ait tant de corruption, d'analphabètes fonctionnels ou de système de santé qui marche sur la tête. Ah oui, il paraît que c'est le meilleur au Canada

[berla]

Dans ton pays d'origine est-ce que le système était meilleur, je me le demande?

Merci de démontrer la source du problème: se comparer toujours au pire pour ne pas se désoler.

À quoi bon s'améliorer alors qu'il y a Haïti à quelques heures de vol d'ici?

Après cela, on va s'étonner qu'il y ait tant de corruption, d'analphabètes fonctionnels ou de système de santé qui marche sur la tête. Ah oui, il paraît que c'est le meilleur au Canada

Je ne te dis pas de retourner, mais je me demande pourquoi tu ne mènes pas la même bataille dans ton pays d'origine. Si je ne me trompe pas, il aurait bien besoin de personnes comme toi, tu serais sans doute d'un grand secours! Je me désole pour le pays qui t'a laissée partir, quelle grande perte. Mais stp reste ici on a tant besoin de ta sagesse!

[Automne]

encore une fois malheureusement on remet la faute aux etrangers mais si vous voulez pas d etranger faites des enfants au lieu d avoir 3 chiens a la maison

Avec 250 000 à 300 000 immigrants qui viennent avec 10k$ chaque année , ce n'est pas demain que le gouvernement canadien va fermer le robinet de l'immigration ...

Non seulement ils viennent dépenser ici, mais aussi ils contribuent aux régimes de pension des Canadiens. Évidemment sans y avoir droit avant de trèeeeees longues années de cotisations.

Je travaille ici depuis 2004, je cotise à la RRQ (actuellement, 121 $ par paie, 26 paies par année). Mais si je décède demain, ma famille n'aura aucun droit à une rente de la RRQ puisqu'il faut cotiser 10 ans avant d'y avoir droit. Considérant le nombre de gens qui ont payé la RRQ et qui sont repartis chez eux ou ailleurs avant d'avoir atteint 10 ans, comment imaginer une seule minute que l'immigration s'arrêterait? Où trouver d'autres volailles à plumer dans ce cas?

Kweli, ce que tu dis n'est pas tout à fait exact. La pleine rente pour les survivants s'obtient effectivement après 10 ans mais elle est calculée au prorata des cotisations du décédé avec un minimum de trois années lorsque la période de cotisation est moindre que 10 années.

La règle est la même pour tous. Les survivants d'un Québécois de laine verront leur rente diminuée de la même manière.

http://www.rrq.gouv.qc.ca/fr/deces/liquidateur/prestations_survivants/Pages/admissibilite.aspx

Si je décède demain (c'est-à-dire, après le 1er janvier 2013), mes survivants auraient droit à 2500 $ de prestation de décès. Autrement dit, des sous pour m'enterrer. Mais pour ce qui est de la rente du veuf et des orphelins, c'est bien 10 ans. Évidemment, si on compte sur la RRQ pour mettre cette info sur son site web, aussi bien attendre le messie. Moi je le sais parce qu'un proche travaille à la Régie.

Oui, les survivants québécois sont aussi soumis aux mêmes critères ... sauf que mon fils cotise à la RRQ depuis l'été de ses 15 ans. Donc lui sera admissible à 25 ans. Quelle est la probabilité qu'un jeune québécois meure avant 30 ans?

Voyons ce qu'il en est pour un immigrant lambda (j'exclus ici les Français, les Marocains et autres chanceux qui ont une entente spéciale avec le Québec). Il arrive comme moi à 35 ans. Il galère quelques mois à quelques années (retour aux études, jobines, etc). À 37-38 ans, il commence à gagner à peu près un salaire convenable. Mais il ne sera admissible à la rente du survivant qu'à 47-48 ans. Selon mon proche qui travaille à la RRQ, les décès à cet âge-là arrivent plus souvent qu'on ne le pense. Bref, les survivants, ils peuvent bien aller se faire un oeuf ... papa ou maman auront cotisé pour rien. Tout comme ceux qui ont eu un jour l'idée de s'en aller au Yukon à Vancouver ou à Moncton.

c'est pour ça que c'est important d'avoir une assurance vie qui a de l'allure pour penser à nos proches..

[Blueberry]

Il ne faut pas non plus minimiser le role de l'immigration dans l'économie Canadienne. Penses-tu bien que si l'immigration ne rapportait rien au Canada -dans le sens monétaire en particulier et à bien d'autres égards aussi- les vannes seraient fermées depuis longtemps.

[Kweli]

c'est pour ça que c'est important d'avoir une assurance vie qui a de l'allure pour penser à nos proches...

Bien sûr. Mais l'assurance-vie est un complément et non une alternative.

N'est-ce pas le cas pour toi?

[Automne]

c'est pour ça que c'est important d'avoir une assurance vie qui a de l'allure pour penser à nos proches...

Bien sûr. Mais l'assurance-vie est un complément et non une alternative.

N'est-ce pas le cas pour toi?

je comprend pas ta question?

[kobico]

encore une fois malheureusement on remet la faute aux etrangers mais si vous voulez pas d etranger faites des enfants au lieu d avoir 3 chiens a la maison

Avec 250 000 à 300 000 immigrants qui viennent avec 10k$ chaque année , ce n'est pas demain que le gouvernement canadien va fermer le robinet de l'immigration ...

Non seulement ils viennent dépenser ici, mais aussi ils contribuent aux régimes de pension des Canadiens. Évidemment sans y avoir droit avant de trèeeeees longues années de cotisations.

Je travaille ici depuis 2004, je cotise à la RRQ (actuellement, 121 $ par paie, 26 paies par année). Mais si je décède demain, ma famille n'aura aucun droit à une rente de la RRQ puisqu'il faut cotiser 10 ans avant d'y avoir droit. Considérant le nombre de gens qui ont payé la RRQ et qui sont repartis chez eux ou ailleurs avant d'avoir atteint 10 ans, comment imaginer une seule minute que l'immigration s'arrêterait? Où trouver d'autres volailles à plumer dans ce cas?

Kweli, ce que tu dis n'est pas tout à fait exact. La pleine rente pour les survivants s'obtient effectivement après 10 ans mais elle est calculée au prorata des cotisations du décédé avec un minimum de trois années lorsque la période de cotisation est moindre que 10 années.

La règle est la même pour tous. Les survivants d'un Québécois de laine verront leur rente diminuée de la même manière.

http://www.rrq.gouv.qc.ca/fr/deces/liquidateur/prestations_survivants/Pages/admissibilite.aspx

Si je décède demain (c'est-à-dire, après le 1er janvier 2013), mes survivants auraient droit à 2500 $ de prestation de décès. Autrement dit, des sous pour m'enterrer. Mais pour ce qui est de la rente du veuf et des orphelins, c'est bien 10 ans. Évidemment, si on compte sur la RRQ pour mettre cette info sur son site web, aussi bien attendre le messie. Moi je le sais parce qu'un proche travaille à la Régie.

Oui, les survivants québécois sont aussi soumis aux mêmes critères ... sauf que mon fils cotise à la RRQ depuis l'été de ses 15 ans. Donc lui sera admissible à 25 ans. Quelle est la probabilité qu'un jeune québécois meure avant 30 ans?

Voyons ce qu'il en est pour un immigrant lambda (j'exclus ici les Français, les Marocains et autres chanceux qui ont une entente spéciale avec le Québec). Il arrive comme moi à 35 ans. Il galère quelques mois à quelques années (retour aux études, jobines, etc). À 37-38 ans, il commence à gagner à peu près un salaire convenable. Mais il ne sera admissible à la rente du survivant qu'à 47-48 ans. Selon mon proche qui travaille à la RRQ, les décès à cet âge-là arrivent plus souvent qu'on ne le pense. Bref, les survivants, ils peuvent bien aller se faire un oeuf ... papa ou maman auront cotisé pour rien. Tout comme ceux qui ont eu un jour l'idée de s'en aller au Yukon à Vancouver ou à Moncton.

Désolée, Kweli, ton interprétation est erronée et le site est à jour. Sur le page que j'ai mise en lien, tu cliques tout en bas sur "faire une demande..." et cela te mène à la page où les derniers changements à la loi en vigueur depuis le 1er janvier 2013 y sont.

Concernant la prestation de décès, il est dit:

Le droit à une prestation de décès est établi en fonction du nombre d'années pour lesquelles la personne décédée a cotisé au Régime.

Pour les décès survenant à partir du 1^er janvier 2013, si la personne décédée n'a pas versé de cotisations pour le nombre d'années requis, la prestation de décès est tout de même versée si la personne a cotisé pour au moins 500 $ au Régime et si elle n'a reçu aucune rente de retraite ou d'invalidité. Le montant de la prestation de décès équivaudra à la somme des cotisations versées, jusqu'à un maximum de 2 500 $.

En clair, il suffit d'avoir cotisé un minimum de 500$ pour avoir droit à une rente de décès qui sera exactement le montant des cotisations versées jusqu'à un maximum de 2,500$. Ceci, dans le cas où la personne décédée n'a pas cotisé pour le nombre d'années requis de la page précédente (3 ans).

Ce n'est donc pas 10 ans minimum! Même que le système est plus généreux qu'auparavant car très peu nombreux sont les gens qui n'auraient pas cotisé pour au moins 500$.

Concernant la prestation aux survivants, le seul changement indiqué est le suivant:

En ce qui a trait à l'admissibilité aux prestations de survivants, la Régie tient compte uniquement des cotisations que la personne décédée a versées avant de recevoir sa rente de retraite du Régime. Pour les décès survenant à partir du 1^er janvier 2013, toutes les cotisations d'un travailleur sont prises en compte pour établir l'admissibilité aux prestations de survivants, peu importe qu'elles aient été versées avant ou après la prise de la retraite.

Encore une fois, le système est plus généreux et nulle trace d'un quelconque changement quant à l'admissibilité minimale qui, je le répète, est de 3 ans.

Si je décède demain (c'est-à-dire, après le 1er janvier 2013), mes survivants auraient droit à 2500 $ de prestation de décès. Autrement dit, des sous pour m'enterrer.

Ce sera le même montant pour moi... Est-ce que je dois crier à l'injuste alors que j'aurai probablement cotisé davantage et plus longtemps que toi?

Modifié 16 janvier 2013 par kobico

[Kweli]

Encore une fois, le système est plus généreux et nulle trace d'un quelconque changement quant à l'admissibilité minimale qui, je le répète, est de 3 ans.

Et c'est justement de ça dont je parle depuis le début: n'importe qui ayant cotisé au moins 500 $ aura droit à une prestation de décès mais zéro prestation pour les survivants si on n'a pas cotisé pendant 10 ans.

Pourquoi est-ce injuste pour les immigrants? Il me semble que c'est clair. Du moins pour une personne qui essaie de se mettre à notre place, sincèrement. Je ne parle pas de toi là ...

[kobico]

Encore une fois, le système est plus généreux et nulle trace d'un quelconque changement quant à l'admissibilité minimale qui, je le répète, est de 3 ans.

Et c'est justement de ça dont je parle depuis le début: n'importe qui ayant cotisé au moins 500 $ aura droit à une prestation de décès mais zéro prestation pour les survivants si on n'a pas cotisé pendant 10 ans.

Pourquoi est-ce injuste pour les immigrants? Il me semble que c'est clair. Du moins pour une personne qui essaie de se mettre à notre place, sincèrement. Je ne parle pas de toi là ...

C'est là où tu te trompes car ce n'est pas 10 ans! L'admissibilité aux prestations aux survivants (rente au conjoint survivant et rente d'orphelin) est déterminée ainsi:

rente au conjoint survivant:

• les cotisations que la personne décédée a versées au Régime de rentes du Québec
• l'âge du conjoint de la personne décédée
• les enfants à la charge de la personne décédée
• la présence d'une invalidité
• la réception d'une rente de retraite ou d'invalidité

http://www.rrq.gouv.qc.ca/fr/programmes/regime_rentes/prestations_survivants/rente_conjoint_survivant/Pages/rente_conjoint_survivant.aspx

.... et pour les cotisations de la personne décédée c'est comme ça:

Pour les décès survenus avant le 1^er janvier 2013, la Régie tient compte uniquement des cotisations que la personne décédée a versées avant de recevoir sa rente de retraite du Régime. Ainsi, le décès d'un travailleur donne droit aux prestations de survivants si celui-ci a cotisé au Régime de rentes du Québec

• pour au moins le tiers de la période au cours de laquelle il devait cotiser et au moins pour 3 années

  ou

• pour 10 années

Pour les décès survenus depuis le 1^er janvier 2013, toutes les cotisations d'un travailleur sont prises en compte pour établir l'admissibilité aux prestations de survivants, peu importe qu'elles aient été versées avant ou après la prise de la retraite.

http://www.rrq.gouv.qc.ca/fr/programmes/regime_rentes/prestations_survivants/Pages/admissibilite_ps.aspx

Je ne vois pas où est le problème ou l'injustice... Auparavant, c'était un minimum de 3 ans au prorata et 10 ans pour des prestations maximales, maintenant c'est la totalité des cotisations qui sont prises en compte. Ce sont des calculs actuariels et il faut bien trancher quelque part...

Modifié 16 janvier 2013 par kobico

[Invité]

Dans ton pays d'origine est-ce que le système était meilleur, je me le demande?

Merci de démontrer la source du problème: se comparer toujours au pire pour ne pas se désoler.

À quoi bon s'améliorer alors qu'il y a Haïti à quelques heures de vol d'ici?

Après cela, on va s'étonner qu'il y ait tant de corruption, d'analphabètes fonctionnels ou de système de santé qui marche sur la tête. Ah oui, il paraît que c'est le meilleur au Canada

Je ne te dis pas de retourner, mais je me demande pourquoi tu ne mènes pas la même bataille dans ton pays d'origine. Si je ne me trompe pas, il aurait bien besoin de personnes comme toi, tu serais sans doute d'un grand secours! Je me désole pour le pays qui t'a laissée partir, quelle grande perte. Mais stp reste ici on a tant besoin de ta sagesse!

Quoi, elle n'a pas le droit de critiquer ou de donner un avis sur les politiques du pays? Et pourtant, elle est citoyenne comme toi. Et elle est pas moins intellegente que toi Monsieur Justice. Donc, on vient ici pour travailler comme des cons pour payer ta retraite et on la ferme, c'est ca le deal? Et bien, lis bien ce qui suit : j'ai le droit (que tu le veuilles ou non) de critiquer et de donner des avis sur la politique de notre pays d'adoption. Et j'em***de ce c***rd qui va essayer de me dire que j'ai pas le droit.

[kobico]

@Kobico: on ne parle pas seulement de la rente pour les survivants qui est un cas a part mais qu'en est-il pour un immigrant qui part au bout de 8 ans ici et qui continue sa vie active aiileurs dans le monde. Es-tu certaine que cette personne touchera une rente de la RRQ une fois a la retraite ?

Oui pour tous les ressortissants des 34 pays suivants: http://www.rrq.gouv.qc.ca/fr/programmes/regime_rentes/ententes_internationales/Pages/ententes_internationales.aspx

Si vous avez travaillé au Québec et ailleurs au Canada et vous résidez hors du Canada, vous conservez tous les droits que vous avez acquis en vertu de l'un ou l'autre régime et vous pouvez demander votre rente au régime de la dernière province de résidence au Canada. Si cette dernière était le Québec, vous pouvez faire votre demande de rente à la Régie.

http://www.rrq.gouv.qc.ca/fr/retraite/rrq/admissibilite/Pages/reside_hors_quebec.aspx

Même que dans certains cas, la pension peut-être versée par dépôt direct en monnaie du pays: http://www.rrq.gouv.qc.ca/fr/programmes/regime_rentes/rente_retraite/Pages/conditions_paiement.aspx

Rappel: Il suffit d'avoir cotiser 1 an pour avoir droit à une pension de retraite au Québec... Dans un tel cas, on imagine bien qu'elle sera très très mince....

Modifié 16 janvier 2013 par kobico

[berla]

Dans ton pays d'origine est-ce que le système était meilleur, je me le demande?

Merci de démontrer la source du problème: se comparer toujours au pire pour ne pas se désoler.

À quoi bon s'améliorer alors qu'il y a Haïti à quelques heures de vol d'ici?

Après cela, on va s'étonner qu'il y ait tant de corruption, d'analphabètes fonctionnels ou de système de santé qui marche sur la tête. Ah oui, il paraît que c'est le meilleur au Canada

Je ne te dis pas de retourner, mais je me demande pourquoi tu ne mènes pas la même bataille dans ton pays d'origine. Si je ne me trompe pas, il aurait bien besoin de personnes comme toi, tu serais sans doute d'un grand secours! Je me désole pour le pays qui t'a laissée partir, quelle grande perte. Mais stp reste ici on a tant besoin de ta sagesse!

Quoi, elle n'a pas le droit de critiquer ou de donner un avis sur les politiques du pays? Et pourtant, elle est citoyenne comme toi. Et elle est pas moins intellegente que toi Monsieur Justice. Donc, on vient ici pour travailler comme des cons pour payer ta retraite et on la ferme, c'est ca le deal? Et bien, lis bien ce qui suit : j'ai le droit (que tu le veuilles ou non) de critiquer et de donner des avis sur la politique de notre pays d'adoption. Et j'em***de ce c***rd qui va essayer de me dire que j'ai pas le droit.

Je suis d'accord mais il faut critiquer comme il faut et avoir les vrais informations et kobiko l'a bien démontré! En plus de dire que le gouvernement ne cherche qu'à plumer les immigrants alors je me demande parfois si ce n'est pas l'inverse dans certain cas!

[Invité mckenzie]

Dans ton pays d'origine est-ce que le système était meilleur, je me le demande?

Merci de démontrer la source du problème: se comparer toujours au pire pour ne pas se désoler.

À quoi bon s'améliorer alors qu'il y a Haïti à quelques heures de vol d'ici?

Après cela, on va s'étonner qu'il y ait tant de corruption, d'analphabètes fonctionnels ou de système de santé qui marche sur la tête. Ah oui, il paraît que c'est le meilleur au Canada

Tu es un peu trop intolérante envers le Québec été donné que la corruption, l'analphabétisme, et le système de santé sont dans un état lamentable au Rwanda, pire qu'au Québec. Tu vois la paille dans l'oeil du voisin mais pas la poutre dans le tien ! Quand tu as par exemple une espérance de vie de seulement 57 ans ( environ ) au Rwanda comparé à 81 ans ( environ ) pour le Québec, ça te donne une idée de l'état pitoyable du système de santé dans un pays comme le Rwanda ( Source : StatistiquesMondiales.com et Institut de la statistiques du Québec ). Et beaucoup de gens de l'élite en Afrique préfèrent se faire soigner en Europe plutôt que de se faire soigner en Afrique parce qu'ils trouvent les soins hospitaliers en Afrique trop médiocres. Etc. Alors faut relativiser. Et tu n'aimes pas les comparaisons parce les comparaisons te mettent dans l'embarras et taillent en pièces ton argumentation mais ça c'est ton problème !

Modifié 17 janvier 2013 par mckenzie

[Kweli]

Je suis d'accord mais il faut critiquer comme il faut et avoir les vrais informations et kobiko l'a bien démontré!

Qu'est-ce que kobico a bien démontré?

N'importe quel immigrant le moindrement curieux peut prendre son téléphone, composer 1-800-463-5185. C'est gratuit, rapide et clair!

Je peux d'ailleurs démontrer sans problème mes dires.

Prenons un ingénieur Algérien, marié, deux enfants, qui débarque ici à 37 ans (Ça peut être aussi une infirmière Sénégalaise ou un dentiste Argentin, soit un ressortissant des 150 et plus pays qui n'ont pas d'entente avec le Québec). Son diplôme n'est pas reconnu. De jobines en jobines, il finit par refaire quelques cours, intégrer son ordre et obtenir un emploi digne de son nom à 40 ans. Disons que son salaire de départ est de 42 000 $ par an.

Cette personne commence à cotiser 22 ans trop tard (la période cotisable débute à 18 ans). La première année, il aura cotisé à la RRQ 2 138 $. Cette cotisation augmentera au fil de ses augmentations de salaire. S'il travaille 5 ans, il aura mis plus de 10 000 $ dans le bas de laine des Québécois.

Si un malheur lui arrive (accident, cancer, whatever) à 45 ans, qu'est-ce qui arrive à sa famille?

Elle pourra réclamer une prestation de décès de 2 500 $ (il suffit d'avoir cotisé 500 $ pour être admissible mais les montants varient d'un individu à l'autre).

Et les prestations de survivant? Deux méthodes de calcul sont appliquées et le terme le plus court des deux est appliqué: soit 10 ans, soit cotiser pendant au moins un tiers de sa vie active. Pour monsieur, c'est (45-18)/3, ce qui donne 9 ans. Or, il n'a cotisé que 5 ans. Donc sa femme n'aura pas de rente de conjoint survivant et ses enfants n'auront pas de rente d'orphelin. Cette personne aura enrichi la RRQ de plus de 8000 $ pour rien.

Maintenant, si tu peux donner un calcul qui contredit le mien, je ne demanderai pas mieux.

En plus de dire que le gouvernement ne cherche qu'à plumer les immigrants alors je me demande parfois si ce n'est pas l'inverse dans certain cas!

Si tu te demandes si je suis là pour profiter des aides de ton gouvernement, non mais quelle bonne idée!

Veux-tu que je te donne mon NAS pour aller checker?

Ton petit côté Joe-connaissant m'amuse et me désole à la fois, parce que tu es un parfait produit de la capitale des radio-poubelles.

[berla]

Je suis d'accord mais il faut critiquer comme il faut et avoir les vrais informations et kobiko l'a bien démontré!

Qu'est-ce que kobico a bien démontré?

N'importe quel immigrant le moindrement curieux peut prendre son téléphone, composer 1-800-463-5185. C'est gratuit, rapide et clair!

Je peux d'ailleurs démontrer sans problème mes dires.

Prenons un ingénieur Algérien, marié, deux enfants, qui débarque ici à 37 ans (Ça peut être aussi une infirmière Sénégalaise ou un dentiste Argentin, soit un ressortissant des 150 et plus pays qui n'ont pas d'entente avec le Québec). Son diplôme n'est pas reconnu. De jobines en jobines, il finit par refaire quelques cours, intégrer son ordre et obtenir un emploi digne de son nom à 40 ans. Disons que son salaire de départ est de 42 000 $ par an.

Cette personne commence à cotiser 22 ans trop tard (la période cotisable débute à 18 ans). La première année, il aura cotisé à la RRQ 2 138 $. Cette cotisation augmentera au fil de ses augmentations de salaire. S'il travaille 5 ans, il aura mis plus de 10 000 $ dans le bas de laine des Québécois.

Si un malheur lui arrive (accident, cancer, whatever) à 45 ans, qu'est-ce qui arrive à sa famille?

Elle pourra réclamer une prestation de décès de 2 500 $ (il suffit d'avoir cotisé 500 $ pour être admissible mais les montants varient d'un individu à l'autre).

Et les prestations de survivant? Deux méthodes de calcul sont appliquées et le terme le plus court des deux est appliqué: soit 10 ans, soit cotiser pendant au moins un tiers de sa vie active. Pour monsieur, c'est (45-18)/3, ce qui donne 9 ans. Or, il n'a cotisé que 5 ans. Donc sa femme n'aura pas de rente de conjoint survivant et ses enfants n'auront pas de rente d'orphelin. Cette personne aura enrichi la RRQ de plus de 8000 $ pour rien.

Maintenant, si tu peux donner un calcul qui contredit le mien, je ne demanderai pas mieux.

En plus de dire que le gouvernement ne cherche qu'à plumer les immigrants alors je me demande parfois si ce n'est pas l'inverse dans certain cas!

Si tu te demandes si je suis là pour profiter des aides de ton gouvernement, non mais quelle bonne idée!

Veux-tu que je te donne mon NAS pour aller checker?

Ton petit côté Joe-connaissant m'amuse et me désole à la fois, parce que tu es un parfait produit de la capitale des radio-poubelles.

Wow pourquoi t'es-tu sentie touchée par la phrase je me demande parfois si ce n'est pas l'inverse dans certain cas! ? je ne parlais pas de toi, mais de fait pourquoi tu ne réponds pas à mon questionnement? Je suis toujours intéressé de savoir surtout quand une personne critique de façon aussi négative. Oui tous systèmes peut et doit être améliorés mais de là à dire que le gouvernement plume les immigrants cela est de cracher sur la main qui te nourrit ou autre expression donne à manger à un cochon et il vient c.... sur ton perron!

[Kweli]

@kweli : J'ai sous les yeux un exemple mais qui date un peu "Mathieu est décédé à 28 ans. Père de 2 enfants, il a cotisé pendant 8 ans au régime des rentes sur un salaire moyen de 27k. Aussi, sa conjointe peut demander une prestation de décès d'un montant de 2500$. De plus, compte tenu des revenus de Mathieu, elle a droit à une rente de conjoint survivant de 500$/mois et une rente d'orphelin pour chacun de leurs 2 enfants. 63,65$/enfant". Donc si j'ai bien compris 28-18=10/3=3,33 on y a droit en fonction de l'âge et du temps qu'on a cotisé. Dans cet exemple il y avait droit puisqu'il a cotisé +4 ans c'est ça ?

Oui, il y a droit selon tes calculs. Mais la loi a changé depuis le 1er janvier 2013. Ce qui change un bon nombre de choses.

le gouvernement plume les immigrants cela est de cracher sur la main qui te nourrit ou autre expression donne à manger à un cochon et il vient c.... sur ton perron!

Oui, le gouvernement plume les immigrants, et pas seulement avec la RRQ d'ailleurs. Si ce n'était pas le cas ça fait longtemps que le robinet aurait été fermé. C'est mon opinion et je n'ai pas à te demander la permission.

Et en quoi la main du gouvernement me nourrit-elle? Je me nourris moi-même de mon travail et j'engraisse ton gouvernement et par la même occasion, les nombreux incapables qu'il entretient. Comme quoi il y a pas mal de cochons qui s'ignorent ...

[berla]

@kweli : J'ai sous les yeux un exemple mais qui date un peu "Mathieu est décédé à 28 ans. Père de 2 enfants, il a cotisé pendant 8 ans au régime des rentes sur un salaire moyen de 27k. Aussi, sa conjointe peut demander une prestation de décès d'un montant de 2500$. De plus, compte tenu des revenus de Mathieu, elle a droit à une rente de conjoint survivant de 500$/mois et une rente d'orphelin pour chacun de leurs 2 enfants. 63,65$/enfant". Donc si j'ai bien compris 28-18=10/3=3,33 on y a droit en fonction de l'âge et du temps qu'on a cotisé. Dans cet exemple il y avait droit puisqu'il a cotisé +4 ans c'est ça ?

Oui, il y a droit selon tes calculs. Mais la loi a changé depuis le 1er janvier 2013. Ce qui change un bon nombre de choses.

le gouvernement plume les immigrants cela est de cracher sur la main qui te nourrit ou autre expression donne à manger à un cochon et il vient c.... sur ton perron!

Oui, le gouvernement plume les immigrants, et pas seulement avec la RRQ d'ailleurs. Si ce n'était pas le cas ça fait longtemps que le robinet aurait été fermé. C'est mon opinion et je n'ai pas à te demander la permission.

Et en quoi la main du gouvernement me nourrit-elle? Je me nourris moi-même de mon travail et j'engraisse ton gouvernement et par la même occasion, les nombreux incapables qu'il entretient. Comme quoi il y a pas mal de cochons qui s'ignorent ...

j'engraisse ton gouvernement Si ce n'est pas ton gouvernement, si tu ne te sens pas parti de ce pays, pourquoi y restes-tu si tu sens qu'il y a un harcellement et un abus de la part du gouvernement? Tu aurais alors toutes les chances d'obetnir le statut de réfugié au Rwanda! Oups est-ce que le Rwanda est signataire de la Convention?

[Kweli]

j'engraisse ton gouvernement Si ce n'est pas ton gouvernement, si tu ne te sens pas parti de ce pays, pourquoi y restes-tu si tu sens qu'il y a un harcellement et un abus de la part du gouvernement? Tu aurais alors toutes les chances d'obetnir le statut de réfugié au Rwanda! Oups est-ce que le Rwanda est signataire de la Convention?

Apparemment, comme 40% de tes compatriotes, tu as décroché de l'école avant de savoir lire comme du monde.

Sinon tu aurais appris que personne ne demande un statut de réfugié dans le pays dans lequel il est citoyen.

Dernière discussion sur ce sujet avec un méchant consanguin ...

[berla]

j'engraisse ton gouvernement Si ce n'est pas ton gouvernement, si tu ne te sens pas parti de ce pays, pourquoi y restes-tu si tu sens qu'il y a un harcellement et un abus de la part du gouvernement? Tu aurais alors toutes les chances d'obetnir le statut de réfugié au Rwanda! Oups est-ce que le Rwanda est signataire de la Convention?

Apparemment, comme 40% de tes compatriotes, tu as décroché de l'école avant de savoir lire comme du monde.

Sinon tu aurais appris que personne ne demande un statut de réfugié dans le pays dans lequel il est citoyen.

Dernière discussion sur ce sujet avec un méchant consanguin ...

Je ne t'ai jamais dit des noms insultants mais c'est vrai que cela est la défense des faibles d'utiliser ces termes! Si tu n'as pas réalisé que je me moquais de toi et que je t'encourageais à quitter une situation et un pays que tu dénigres alors tu fais pitié! Plus tôt je t'ai même encouragée à aller défendre ces même droits dans ton pays d'origine mais cela est sans doute trop demandé car il est plus facile de critiquer le ventre plein! Alors les canadiens ne sont pas tes compatriotes mais que fais-tu donc ici?

[Invité mckenzie]

@kweli : J'ai sous les yeux un exemple mais qui date un peu "Mathieu est décédé à 28 ans. Père de 2 enfants, il a cotisé pendant 8 ans au régime des rentes sur un salaire moyen de 27k. Aussi, sa conjointe peut demander une prestation de décès d'un montant de 2500$. De plus, compte tenu des revenus de Mathieu, elle a droit à une rente de conjoint survivant de 500$/mois et une rente d'orphelin pour chacun de leurs 2 enfants. 63,65$/enfant". Donc si j'ai bien compris 28-18=10/3=3,33 on y a droit en fonction de l'âge et du temps qu'on a cotisé. Dans cet exemple il y avait droit puisqu'il a cotisé +4 ans c'est ça ?

Oui, il y a droit selon tes calculs. Mais la loi a changé depuis le 1er janvier 2013. Ce qui change un bon nombre de choses.

le gouvernement plume les immigrants cela est de cracher sur la main qui te nourrit ou autre expression donne à manger à un cochon et il vient c.... sur ton perron!

Oui, le gouvernement plume les immigrants, et pas seulement avec la RRQ d'ailleurs. Si ce n'était pas le cas ça fait longtemps que le robinet aurait été fermé. C'est mon opinion et je n'ai pas à te demander la permission.

Et en quoi la main du gouvernement me nourrit-elle? Je me nourris moi-même de mon travail et j'engraisse ton gouvernement et par la même occasion, les nombreux incapables qu'il entretient. Comme quoi il y a pas mal de cochons qui s'ignorent ...

Si tu penses stupidement que le gouvernement plume les immigrants alors la seule chose intelligente à faire pour toi c'est de quitter le Canada... Mais une consanguine peut comprendre ça si elle fait un gros effort... BON DÉBARRAS. Bon voyage de retour dans ton "merveilleux" pays le Rwanda. Des milliers d'autres immigrants sont prêts à prendre à ta place... Bye.

Modifié 17 janvier 2013 par mckenzie