Jump to content
Sign in to follow this  
jimmy

Honte d'être canadien

Recommended Posts

Alors que la position du Québec vis a vis un événement d'importance mondial...mais tout le monde s'en calisse !!!!!

Tu vois, c'est l'avantage d'etre un petit pays....tout le monde s'en fout de ce que tu fais, ce que tu penses, comment tu dépenses ton argent des impôts, comment tu administre ton pays etc....

Ca veut dire ca aussi : vive le Québec libre.

jimmy

Parceque ce n'est pas encore un pays. Par contre -- peut-etre me trompe-je -- mais tu ne crois pas que les autres Provinces du Canada regardent les decisions et orientations prises par le Quebec et eventuellement faire de meme ?

Si je ne me trompe la commission Charbonneau a eu une repercussion non ? mais du fait de la non-ingerence entre les provinces, les enquetes et les declaration doivent rester dans les mur du Quebec sans aller empieter sur les autres provinces. Bon les autres provinces n'ont pas encore lance une procedure identique ni le federal -- peut d'etre pris a son propre jeu de transparence ?? -- mais rien ne dit qu'elles ne le feront pas. En prenant le Quebec en modele.

Intéressant !

Oui intéressant mais tu touches la un élément fondamental.

Est-ce que les instances du Roc sont vraiment intéressé a sortir publiquement toute cette crasse ?

Chu pas sur moi !

Tsé le Québec pour le Canada anglais c'est le foutoir, Montréal c'est sin city !

Et donc dans cet esprit la je doute qu'ils prennent quoi que ce soit du Québec, on est bien trop fucké pour eux :8):

jimmy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens un artcile que McKenzie vient de mettre dans un autre fil qui parle de la réaction du Roc a ce qui se passe au Québec :

Quote

Un ancien dirigeant de la lutte contre le crime organisé en Ontario affirme que l'économie de sa province est aussi infiltrée par la mafia, sinon plus, que celle du Québec.


Dans une entrevue à l'émission Enquête, l'ancien officier de la GRC Ben Soave s'inquiète du silence qui règne en Ontario sur la présence très importante à Toronto de la mafia la plus puissante au monde, celle de la Calabre, la N'Drangheta.


« Ils ont le même problème, la même corruption. On retrouve les mêmes groupes liés au crime organisé. Ils sont simplement plus discrets », a affirmé M. Soave, ajoutant qu'ils sont probablement plus actifs qu'au Québec.


Si l'on en croit l'ancien officier de la GRC, la politique ontarienne n'échappe pas à l'influence de la mafia calabraise.


« Le monde politique, le milieu policier, le système de justice, le secteur manufacturier, personne n'y échappe. [...] Parfois les politiciens sont très naïfs. Ils ne se méfient pas du danger ou du risque et ils serrent des mains et acceptent de l'argent. », a-t-il dit.


Antonio Nicasso, un autre spécialiste de la mafia qui a déjà travaillé pour le gouvernement américain et qui vit à Toronto depuis une quinzaine d'années, soutient que les Ontariens ont tendance à minimiser le problème.
« Comme il n'y a pas de carnage dans les rues, les gens ne dénoncent pas la situation et ne s'en plaignent pas à leur député. Ils s'en fichent alors que cela empoisonne notre économie. »


Des rapports d'enquête italiens indiquent que la N'Drangheta calabraise peut compter sur neuf clans mafieux en Ontario : sept dans la grande région de Toronto et deux à Thunder Bay. Elle est présente en Ontario, mais à peu près absente du Québec, selon Roberto Di Palm, procureur antimafia de la Calabre, en Italie.


Share this post


Link to post
Share on other sites

booooo vilain anglais.....méchants anglais.......

Avec un québec libre on aura notre bonne mafia bien de chez nous!!!!! pas de la sale mafia qui parle anglais, ca se passera en français.... c'est comme ça qu'on fait des bonnes choses!

on se corrompera avec notre monnaie et on trafiquera au travers de nos frontières!!!!

Edited by yow_lys

Share this post


Link to post
Share on other sites

booooo vilain anglais.....méchants anglais.......

Avec un québec libre on aura notre bonne mafia bien de chez nous!!!!! pas de la sale mafia qui parle anglais, ca se passera en français.... c'est comme ça qu'on fait des bonnes choses!

on se corrompera avec notre monnaie et on trafiquera au travers de nos frontières!!!!

T'as tout compris, on va faire un bon séparatissss avec toi :biggrin2:

jimmy

Share this post


Link to post
Share on other sites

booooo vilain anglais.....méchants anglais.......

Avec un québec libre on aura notre bonne mafia bien de chez nous!!!!! pas de la sale mafia qui parle anglais, ca se passera en français.... c'est comme ça qu'on fait des bonnes choses!

on se corrompera avec notre monnaie et on trafiquera au travers de nos frontières!!!!

Complètement ridicule... :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voila pourquoi encore une fois je trouve que sors promptement la souveraineté comme Vade Mecum magique à toutes tes colères politiques... et de croire que le québec indépendant sera une gentille patrie de joyeuse gau-gauche obligatoirement est un autre énorme racourci que je pense faux,

Ben de un , toi tu penses que c'est faux (les racourcis que apparamment je fais) , moi je penses pas que c'est faux.

C'est ton opinion, ce n'est pas la mienne,

Et de deux le Québec indépendant ne sera pas nécessairement a gauche...il sera la ou il veut bien être, en avant (lire ma signature)

jimmy

Alors pourquoi un québec indépendant aurait forcement voté pour la palestine à l'ONU?

Parce que, déjà, le Québec n'est pas sur la même longueur d'onde que le gouvernement fédéral.

http://jflisee.org/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voila pourquoi encore une fois je trouve que sors promptement la souveraineté comme Vade Mecum magique à toutes tes colères politiques... et de croire que le québec indépendant sera une gentille patrie de joyeuse gau-gauche obligatoirement est un autre énorme racourci que je pense faux,

Ben de un , toi tu penses que c'est faux (les racourcis que apparamment je fais) , moi je penses pas que c'est faux.

C'est ton opinion, ce n'est pas la mienne,

Et de deux le Québec indépendant ne sera pas nécessairement a gauche...il sera la ou il veut bien être, en avant (lire ma signature)

jimmy

Alors pourquoi un québec indépendant aurait forcement voté pour la palestine à l'ONU?

Parce que, déjà, le Québec n'est pas sur la même longueur d'onde que le gouvernement fédéral.

http://jflisee.org/

Est-il envisageable que comme le Canada le Québec puisse aussi des fois avoir à faire des concessions diplomatiques? Est il envisageable d'avoir un gouvernement québécois beaucoup moins favorable à ladite cause que le gouvernement actuel?

Avec des si on peut mettre Paris en bouteille, donc oui ptet que le Québec indépendant aurait voté pour, mais ptet que non aussi....

Share this post


Link to post
Share on other sites

et voila comment des guerres perdurent un peu partout sur la planete et nous pourrissent la vie. :crying:

Le Quebec a eu le territoire du Nouveau-Quebec en quelle annee ? A partir de quelle annee le Quebec a reellement commence a s'interesser un tant soi peu aux ressources et aux personnes y vivant ? Dans les annees 1970 il n'y a pas eu un abattage de pres de 1000 chiens afin d'obliger les Inuits a se sedentariser ?

Lorsque le Nunavut a ete cree, le Quebec a perdu des iles qui sont toutes proches des cotes car les brillants fonctionnaires n'ont pas ete capables il me semble de defendre le territoire. Et cette histoire ne se passe pas au XIX ou debut du XX mais il n'y a pas longtemps, environ 30 ans.

Il faut croire que les avocats et les specialistes du Quebec soient tres mauvais a defendre la cause non ?

Tu ne penses pas qu'i lserait temps de laisser tomber cette histoire de limite provinciale avec le Labrador, plus d'un siecle plus tard, et de voir a se concentrer sur le developpement du territoire du Quebec ?

J'aimerais que tu me donnes ta source pour la perte d'îles du Québec lors de la formation du Nunavut ? Je suis septique et intrigué !!!

Tu sais le Nunavik bien qu'il appartienne au Québec depuis la fondation de la confédération, était géré par Ottawa jusqu'aux années 60, on enseignait l'anglais aux inuits. Il ne faut pas se surprendre qu'aujourd'hui les inuits bien qu'ils aient conservé plus ou moins leurs langue soit principalement anglophone. C'est René Lévesque alors qu'il était ministre dans le gouvernement Libéral qui s'est battu pour obtenir plein pouvoir sur le Nunavik. Ottawa a refusé initialement pour finalement cédé parce que ils avaient déjà donné les pleins pouvoirs du Labrador à Terre-Neuve.

je ne veux pas dire mais le territoire du Nouveau-quebec a ete transfere a Quebec dans les annees 1920 et ce n'est qu'en 1960 qu'i la commence a s'y interresser. C'est un tout petit peu different comme vision non ? D'un cote le Quebec reclame de retracer la separation d'avec le Labrador et de l'autre, ils ont laisse un coin sans s'en occuper pendant 40 si ce n'est 50 ans.

Ah oui je vais encore avoir le droit a "C'est Ottawa qui gerait" et certainement de par le ministere des affaires indiennes. Mais si les Inuits parlent majoritairmenet l'anglais de nos jours c'est bien parceque le quebec n'a pas cherche a s'installer et marquer sa presence.

Pour ce qui est des iles "...La Société milite en faveur d'une plus grande autonomie du Nunavik et elle a récemment conclu une entente de principe sur la reconnaissance des droits ancestraux des Inuits du Nunavik sur les îles au large des côtes, qui font partie du territoire du Nunavut...". Le Nunavut a recupere les iles qui sont proches des cotes du Quebec -- les Inuits du Quebec y vont regulierement sur ces iles comme ils l'ont toujours fait -- lors de la formation de ce territoire en 1999 soit pres de 20 ans apres la creation du Nunavik et pres de 70 ans apres que le Nouveau-Quebec fasse partie du Quebec. Meme les iles au find fond de la baie James font partie du Nunavut. Si cela n'est pas avoir laisse filer ces iles si proches, il faudra m'expliquer !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Localisation_Nunavut.svg

Je ne veux pas te contester, mais je ne crois pas que les îles que tu parles ont déjà fait partie du Québec. En tout cas ceux du fin fond de la baie James j'en suis sûr ils appartenaient à l'époque au Territoire-du-Nord-Ouest. D'ailleurs c'est un peu normal, étant donné que c'est le gouvernement fédéral qui a juridiction sur l'eau.

Pour le Labrador on parle d'un contexte pas mal différent, c'est Londres directement qui a décidé d'enlever ce territoire au Canada (de la province de Québec) pour le rattacher à Terre-Neuve qui était à l'époque une colonie Britannique. Juridiquement parlant c'était plus au gouvernement Canadien de défendre l'intégrité de son territoire pour discuter avec un autre pays c'est de juridiction fédérale. Là où le Québec c'est fait avoir c'est quand Terre-Neuve-Labrador est devenu une province en 1949, ce n'était plus dans l'intérêt du gouvernement canadien de contester quoi que se soit puisqu'il gagnait l'île de Terre-Neuve. Mais quand les gouvernements québécois par la suite se sont mit à contester, le gouvernement canadien a répondu qu'il était trop tard, alors que le gouvernement canadien n'avait rien fait pour le conserver à l'intérieur de la province de Québec !

Ça ressemble étrangement au fameux câble sous-marin financé par Ottawa pour contourner le Québec !!!

D'ailleurs le Québec pourrait presque revendiqué qu'il est présent au Labrador puisque c'est Hydro-Québec qui a fait le barrage sur le fleuve Churchill !!!

C'est vrai que le Québec ne c'est pas intéressé au grand nord jusqu'à tout récemment, mais le gouvernement canadien ne s'y intéressait guère plus !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

et voila comment des guerres perdurent un peu partout sur la planete et nous pourrissent la vie. :crying:

Le Quebec a eu le territoire du Nouveau-Quebec en quelle annee ? A partir de quelle annee le Quebec a reellement commence a s'interesser un tant soi peu aux ressources et aux personnes y vivant ? Dans les annees 1970 il n'y a pas eu un abattage de pres de 1000 chiens afin d'obliger les Inuits a se sedentariser ?

Lorsque le Nunavut a ete cree, le Quebec a perdu des iles qui sont toutes proches des cotes car les brillants fonctionnaires n'ont pas ete capables il me semble de defendre le territoire. Et cette histoire ne se passe pas au XIX ou debut du XX mais il n'y a pas longtemps, environ 30 ans.

Il faut croire que les avocats et les specialistes du Quebec soient tres mauvais a defendre la cause non ?

Tu ne penses pas qu'i lserait temps de laisser tomber cette histoire de limite provinciale avec le Labrador, plus d'un siecle plus tard, et de voir a se concentrer sur le developpement du territoire du Quebec ?

J'aimerais que tu me donnes ta source pour la perte d'îles du Québec lors de la formation du Nunavut ? Je suis septique et intrigué !!!

Tu sais le Nunavik bien qu'il appartienne au Québec depuis la fondation de la confédération, était géré par Ottawa jusqu'aux années 60, on enseignait l'anglais aux inuits. Il ne faut pas se surprendre qu'aujourd'hui les inuits bien qu'ils aient conservé plus ou moins leurs langue soit principalement anglophone. C'est René Lévesque alors qu'il était ministre dans le gouvernement Libéral qui s'est battu pour obtenir plein pouvoir sur le Nunavik. Ottawa a refusé initialement pour finalement cédé parce que ils avaient déjà donné les pleins pouvoirs du Labrador à Terre-Neuve.

C'est incroyable votre histoire !! vous voulez imposer le francais aux nations qui habitaient ce territoire avant vous ? Vous les prenez peut etre pour des immigrants qui doivent s'assimuler ? Les autochtones vivent chez eux , pour eux c'est vous les étrangers et non pas eux.

Les Inuits ont des écoles et ils ont leurs enseignements dans leurs langue !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voila pourquoi encore une fois je trouve que sors promptement la souveraineté comme Vade Mecum magique à toutes tes colères politiques... et de croire que le québec indépendant sera une gentille patrie de joyeuse gau-gauche obligatoirement est un autre énorme racourci que je pense faux,

Ben de un , toi tu penses que c'est faux (les racourcis que apparamment je fais) , moi je penses pas que c'est faux.

C'est ton opinion, ce n'est pas la mienne,

Et de deux le Québec indépendant ne sera pas nécessairement a gauche...il sera la ou il veut bien être, en avant (lire ma signature)

jimmy

Alors pourquoi un québec indépendant aurait forcement voté pour la palestine à l'ONU?

Parce que, déjà, le Québec n'est pas sur la même longueur d'onde que le gouvernement fédéral.

http://jflisee.org/

Est-il envisageable que comme le Canada le Québec puisse aussi des fois avoir à faire des concessions diplomatiques? Est il envisageable d'avoir un gouvernement québécois beaucoup moins favorable à ladite cause que le gouvernement actuel?

Avec des si on peut mettre Paris en bouteille, donc oui ptet que le Québec indépendant aurait voté pour, mais ptet que non aussi....

Ben oui, tous les pays qui ont supporté le vote à l'ONU pourrait, demain matin, changer leur fusil d'épaule. Puissant argument que voilà!

Au passage, ce n'est pas le gouvernement mais bien l'Assemblée Nationale (donc tous les partis à l'unanimité ) qui a adopté la résolution.

Share this post


Link to post
Share on other sites

et voila comment des guerres perdurent un peu partout sur la planete et nous pourrissent la vie. :crying:

Le Quebec a eu le territoire du Nouveau-Quebec en quelle annee ? A partir de quelle annee le Quebec a reellement commence a s'interesser un tant soi peu aux ressources et aux personnes y vivant ? Dans les annees 1970 il n'y a pas eu un abattage de pres de 1000 chiens afin d'obliger les Inuits a se sedentariser ?

Lorsque le Nunavut a ete cree, le Quebec a perdu des iles qui sont toutes proches des cotes car les brillants fonctionnaires n'ont pas ete capables il me semble de defendre le territoire. Et cette histoire ne se passe pas au XIX ou debut du XX mais il n'y a pas longtemps, environ 30 ans.

Il faut croire que les avocats et les specialistes du Quebec soient tres mauvais a defendre la cause non ?

Tu ne penses pas qu'i lserait temps de laisser tomber cette histoire de limite provinciale avec le Labrador, plus d'un siecle plus tard, et de voir a se concentrer sur le developpement du territoire du Quebec ?

J'aimerais que tu me donnes ta source pour la perte d'îles du Québec lors de la formation du Nunavut ? Je suis septique et intrigué !!!

Tu sais le Nunavik bien qu'il appartienne au Québec depuis la fondation de la confédération, était géré par Ottawa jusqu'aux années 60, on enseignait l'anglais aux inuits. Il ne faut pas se surprendre qu'aujourd'hui les inuits bien qu'ils aient conservé plus ou moins leurs langue soit principalement anglophone. C'est René Lévesque alors qu'il était ministre dans le gouvernement Libéral qui s'est battu pour obtenir plein pouvoir sur le Nunavik. Ottawa a refusé initialement pour finalement cédé parce que ils avaient déjà donné les pleins pouvoirs du Labrador à Terre-Neuve.

je ne veux pas dire mais le territoire du Nouveau-quebec a ete transfere a Quebec dans les annees 1920 et ce n'est qu'en 1960 qu'i la commence a s'y interresser. C'est un tout petit peu different comme vision non ? D'un cote le Quebec reclame de retracer la separation d'avec le Labrador et de l'autre, ils ont laisse un coin sans s'en occuper pendant 40 si ce n'est 50 ans.

Ah oui je vais encore avoir le droit a "C'est Ottawa qui gerait" et certainement de par le ministere des affaires indiennes. Mais si les Inuits parlent majoritairmenet l'anglais de nos jours c'est bien parceque le quebec n'a pas cherche a s'installer et marquer sa presence.

Pour ce qui est des iles "...La Société milite en faveur d'une plus grande autonomie du Nunavik et elle a récemment conclu une entente de principe sur la reconnaissance des droits ancestraux des Inuits du Nunavik sur les îles au large des côtes, qui font partie du territoire du Nunavut...". Le Nunavut a recupere les iles qui sont proches des cotes du Quebec -- les Inuits du Quebec y vont regulierement sur ces iles comme ils l'ont toujours fait -- lors de la formation de ce territoire en 1999 soit pres de 20 ans apres la creation du Nunavik et pres de 70 ans apres que le Nouveau-Quebec fasse partie du Quebec. Meme les iles au find fond de la baie James font partie du Nunavut. Si cela n'est pas avoir laisse filer ces iles si proches, il faudra m'expliquer !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Localisation_Nunavut.svg

Je ne veux pas te contester, mais je ne crois pas que les îles que tu parles ont déjà fait partie du Québec. En tout cas ceux du fin fond de la baie James j'en suis sûr ils appartenaient à l'époque au Territoire-du-Nord-Ouest. D'ailleurs c'est un peu normal, étant donné que c'est le gouvernement fédéral qui a juridiction sur l'eau.

Pour le Labrador on parle d'un contexte pas mal différent, c'est Londres directement qui a décidé d'enlever ce territoire au Canada (de la province de Québec) pour le rattacher à Terre-Neuve qui était à l'époque une colonie Britannique. Juridiquement parlant c'était plus au gouvernement Canadien de défendre l'intégrité de son territoire pour discuter avec un autre pays c'est de juridiction fédérale. Là où le Québec c'est fait avoir c'est quand Terre-Neuve-Labrador est devenu une province en 1949, ce n'était plus dans l'intérêt du gouvernement canadien de contester quoi que se soit puisqu'il gagnait l'île de Terre-Neuve. Mais quand les gouvernements québécois par la suite se sont mit à contester, le gouvernement canadien a répondu qu'il était trop tard, alors que le gouvernement canadien n'avait rien fait pour le conserver à l'intérieur de la province de Québec !

Ça ressemble étrangement au fameux câble sous-marin financé par Ottawa pour contourner le Québec !!!

D'ailleurs le Québec pourrait presque revendiqué qu'il est présent au Labrador puisque c'est Hydro-Québec qui a fait le barrage sur le fleuve Churchill !!!

C'est vrai que le Québec ne c'est pas intéressé au grand nord jusqu'à tout récemment, mais le gouvernement canadien ne s'y intéressait guère plus !!!

Vous avez parfaitement raison. Auparavant, ces îles appartenaient aux TNO.

Tout simplement parce que sur le littoral, de la baie James à la baie d'Ungava, «à marée haute, on est au Québec. Et à marée basse, on en sort!» Il s'agit d'un cas rare, voire unique, où la frontière a été fixée «à la limite des basses eaux».

.............................................................

M. Dorion revient sur cette ligne des basses eaux: «Est-ce que les Belges qui se baignent à marée basse se trouvent à entrer en Grande-Bretagne? Ça n'a pas de bon sens!», lance-t-il pour montrer l'absurdité de la situation. Comment en est-on arrivé là? Jusqu'en 1912, une bonne partie du territoire du nord du Québec appartenait à «l'Ungava», qui était lui-même rattaché aux Territoires-du-Nord-Ouest. En 1912, on a décidé de «remonter la frontière jusqu'en haut», à la baie d'Ungava. «Le fédéral a toutefois décidé d'enlever du Québec tout ce qui était en dehors du continent», sans songer aux problèmes causés par les marées. «Or, à marée basse, des milliers d'îles sont rattachées au continent! Si c'est marée basse, ces îles-là font partie du Québec, si c'est marée haute, ça ne fait pas partie du Québec!» Le gouvernement du Québec a réclamé les îles à plusieurs reprises. Le fédéral a toujours refusé. «Ils ont invoqué la sécurité nationale, "un jour on pourrait en avoir besoin"», relate Dorion. Toutefois, les provinces aux extrémités de la fédération, la Colombie-Britannique et Terre-Neuve, elles, ont obtenu sans problème le rattachement des îles côtières au territoire.

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/320269/les-frontieres-incertaines-un-obstacle-au-developpement-du-quebec

ou ceci:

La frontière entre le Québec et les Territoires du Nord-Ouest est située à la

rive, depuis l’extension des frontières de 1912. Cette délimitation, comme le

souligne l’auteur H. Dorion , a soulevé des difficultés de deux ordres :

- La ligne de rivage a été établie à la ligne des basses eaux afin de situer la

frontière, et ce, grâce à une entente entre le Québec, les Territoires du Nord-

Ouest et les autorités fédérales. Malgré l’absence de codification

constitutionnelle, elle est reprise par la Convention de la Baie-James et du

Nord québécois

. Ainsi les îles dites d’estran (îles rattachées au continent

lors de la marée basse) appartiennent au territoire du Québec. Le problème

se pose alors de savoir «jusqu’où vers l’intérieur [...] la ligne de la basse mer

remonte». Des difficultés relatives à la démarcation demeurent, vu la

nécessité de préciser davantage la délimitation des frontières.

- Par ailleurs, une situation problématique se pose à l’égard des «îles

littorales, c’est-à-dire celles qui ne sont pas rattachées au territoire à marée

basse et celles qui ne sont ni dans les estuaires ni dans les baies profondes,

[qui] font donc incontestablement partie des Territoires du Nord Ouest.»

C’est ce que nous indique la loi. Il importera donc de départager les îles

entre celles appartenant au Québec et celles appartenant aux Territoires du

Nord-Ouest.

page 266 de ce document: http://www.usherbrooke.ca/droit/fileadmin/sites/droit/documents/RDUS/volume_25/25-12-leroux.pdf

Et l'entente conclue par la Société à laquelle réfère tohonu concerne les" îles au large du Nunavut et adjacentes au Québec". On aura compris que le Québec n'a pas laisser filer ces îles qui appartiennent toujours aux TNO sauf, évidemment, celles cédées par l'Accord de 2006 entre le fédéral et le Nunavik.

http://www.aadnc-aandc.gc.ca/aiarch/mr/nr/j-a2007/2-2855-bk-fra.asp

En terminant, c'est la Loi de l'extension des frontières du Québec sanctionnée en 1912 qui a créé le Nouveau-Québec. Et noir sur blanc, il est écrit ceci:

e) que la tutelle des sauvages dans ledit territoire et l'administration de toutes terres maintenant ou ci-après réservées pour leur usage, restera à la charge du Gouvernement du Canada, subordonnément au contrôle du Parlement.

http://www3.sympatico.ca/rd.fournier/inter.canada/doc/qb-1912.htm#f

C'est bien mal connaître les faits de l'histoire de reprocher au Québec de n'avoir rien fait, en 40 ou 50 ans, envers les populations alors que cela était du ressort du fédéral.

Edited by Billie

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est incroyable votre histoire !! vous voulez imposer le francais aux nations qui habitaient ce territoire avant vous ? Vous les prenez peut etre pour des immigrants qui doivent s'assimuler ? Les autochtones vivent chez eux , pour eux c'est vous les étrangers et non pas eux.

Les Inuits ont des écoles et ils ont leurs enseignements dans leurs langue !!!

Et au passage cela ne se passe pas sans mal pour ceux qui viennent bosser du Sud et qui souhaiteraient avoir une education en francais pour leur enfant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

et voila comment des guerres perdurent un peu partout sur la planete et nous pourrissent la vie. :crying:

Le Quebec a eu le territoire du Nouveau-Quebec en quelle annee ? A partir de quelle annee le Quebec a reellement commence a s'interesser un tant soi peu aux ressources et aux personnes y vivant ? Dans les annees 1970 il n'y a pas eu un abattage de pres de 1000 chiens afin d'obliger les Inuits a se sedentariser ?

Lorsque le Nunavut a ete cree, le Quebec a perdu des iles qui sont toutes proches des cotes car les brillants fonctionnaires n'ont pas ete capables il me semble de defendre le territoire. Et cette histoire ne se passe pas au XIX ou debut du XX mais il n'y a pas longtemps, environ 30 ans.

Il faut croire que les avocats et les specialistes du Quebec soient tres mauvais a defendre la cause non ?

Tu ne penses pas qu'i lserait temps de laisser tomber cette histoire de limite provinciale avec le Labrador, plus d'un siecle plus tard, et de voir a se concentrer sur le developpement du territoire du Quebec ?

J'aimerais que tu me donnes ta source pour la perte d'îles du Québec lors de la formation du Nunavut ? Je suis septique et intrigué !!!

Tu sais le Nunavik bien qu'il appartienne au Québec depuis la fondation de la confédération, était géré par Ottawa jusqu'aux années 60, on enseignait l'anglais aux inuits. Il ne faut pas se surprendre qu'aujourd'hui les inuits bien qu'ils aient conservé plus ou moins leurs langue soit principalement anglophone. C'est René Lévesque alors qu'il était ministre dans le gouvernement Libéral qui s'est battu pour obtenir plein pouvoir sur le Nunavik. Ottawa a refusé initialement pour finalement cédé parce que ils avaient déjà donné les pleins pouvoirs du Labrador à Terre-Neuve.

je ne veux pas dire mais le territoire du Nouveau-quebec a ete transfere a Quebec dans les annees 1920 et ce n'est qu'en 1960 qu'i la commence a s'y interresser. C'est un tout petit peu different comme vision non ? D'un cote le Quebec reclame de retracer la separation d'avec le Labrador et de l'autre, ils ont laisse un coin sans s'en occuper pendant 40 si ce n'est 50 ans.

Ah oui je vais encore avoir le droit a "C'est Ottawa qui gerait" et certainement de par le ministere des affaires indiennes. Mais si les Inuits parlent majoritairmenet l'anglais de nos jours c'est bien parceque le quebec n'a pas cherche a s'installer et marquer sa presence.

Pour ce qui est des iles "...La Société milite en faveur d'une plus grande autonomie du Nunavik et elle a récemment conclu une entente de principe sur la reconnaissance des droits ancestraux des Inuits du Nunavik sur les îles au large des côtes, qui font partie du territoire du Nunavut...". Le Nunavut a recupere les iles qui sont proches des cotes du Quebec -- les Inuits du Quebec y vont regulierement sur ces iles comme ils l'ont toujours fait -- lors de la formation de ce territoire en 1999 soit pres de 20 ans apres la creation du Nunavik et pres de 70 ans apres que le Nouveau-Quebec fasse partie du Quebec. Meme les iles au find fond de la baie James font partie du Nunavut. Si cela n'est pas avoir laisse filer ces iles si proches, il faudra m'expliquer !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Localisation_Nunavut.svg

Je ne veux pas te contester, mais je ne crois pas que les îles que tu parles ont déjà fait partie du Québec. En tout cas ceux du fin fond de la baie James j'en suis sûr ils appartenaient à l'époque au Territoire-du-Nord-Ouest. D'ailleurs c'est un peu normal, étant donné que c'est le gouvernement fédéral qui a juridiction sur l'eau.

Pour le Labrador on parle d'un contexte pas mal différent, c'est Londres directement qui a décidé d'enlever ce territoire au Canada (de la province de Québec) pour le rattacher à Terre-Neuve qui était à l'époque une colonie Britannique. Juridiquement parlant c'était plus au gouvernement Canadien de défendre l'intégrité de son territoire pour discuter avec un autre pays c'est de juridiction fédérale. Là où le Québec c'est fait avoir c'est quand Terre-Neuve-Labrador est devenu une province en 1949, ce n'était plus dans l'intérêt du gouvernement canadien de contester quoi que se soit puisqu'il gagnait l'île de Terre-Neuve. Mais quand les gouvernements québécois par la suite se sont mit à contester, le gouvernement canadien a répondu qu'il était trop tard, alors que le gouvernement canadien n'avait rien fait pour le conserver à l'intérieur de la province de Québec !

Ça ressemble étrangement au fameux câble sous-marin financé par Ottawa pour contourner le Québec !!!

D'ailleurs le Québec pourrait presque revendiqué qu'il est présent au Labrador puisque c'est Hydro-Québec qui a fait le barrage sur le fleuve Churchill !!!

C'est vrai que le Québec ne c'est pas intéressé au grand nord jusqu'à tout récemment, mais le gouvernement canadien ne s'y intéressait guère plus !!!

Vous avez parfaitement raison. Auparavant, ces îles appartenaient aux TNO.

Le petit appendice au fin fond de la Baire de Hudson, appendice coince entre le quebec et l'Ontario. avec une ile a moins de 10 Km de l'Ontario

Le pire est Smith Island a environ 500m de la cote au large de Akulivik ou encore la bande de terre a 2 Km au large du Umiujaq qui s'etale sur pres de 100 km ... etc faisiaent partie des TNO ? A maree basse on pourrait y aller a pieds, le Nunavu est 1000 Km en ce qui concerne l'ile proche de Umiujaq.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour le delimitage des limites territoriales il y a soit l'argument "c'est le Gouvernement federal" soir l'argument "c'est Londres". Jamais n'apparait le fait que le Quebec defend mal ses positions.

Le Nord n'etait pas exploite par le Federal, pourquoi le Quebec l';aurait fait.

La population du Nord etait geree par le Federal, pourquoi Quebec s'y serait immice ?

Faut-il alors voir l presence du Quebec a la fracophonie comme ayant ete acquis par le Quebec ou tout simplement parceque le Federal veut bien laisser faire le Quebec ? Et par extension tout ce que le Quebec a eu c'est grace au Quebec, et tout ce que le Quebec n'a pas eu c'est a cause du Federal ou de Londres ? ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

e) que la tutelle des sauvages dans ledit territoire et l'administration de toutes terres maintenant ou ci-après réservées pour leur usage, restera à la charge du Gouvernement du Canada, subordonnément au contrôle du Parlement.

http://www3.sympatico.ca/rd.fournier/inter.canada/doc/qb-1912.htm#f

C'est bien mal connaître les faits de l'histoire de reprocher au Québec de n'avoir rien fait, en 40 ou 50 ans, envers les populations alors que cela était du ressort du fédéral.

c'est bien mal lire les interventions egalement. C'etaient du ressort du ministere des affaires indiennes mais pourquoi le Quebec n'a pas fait le forcing en appuyant sur le fait que ces populations etaient sur son territoire donc c'etaient a la p[rovince de s'en occuper ? Peut-etre parceque cela otait une epine du pieds au Quebec non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest mckenzie

e) que la tutelle des sauvages dans ledit territoire et l'administration de toutes terres maintenant ou ci-après réservées pour leur usage, restera à la charge du Gouvernement du Canada, subordonnément au contrôle du Parlement.

C'est bien mal connaître les faits de l'histoire de reprocher au Québec de n'avoir rien fait, en 40 ou 50 ans, envers les populations alors que cela était du ressort du fédéral.

c'est bien mal lire les interventions egalement. C'etaient du ressort du ministere des affaires indiennes mais pourquoi le Quebec n'a pas fait le forcing en appuyant sur le fait que ces populations etaient sur son territoire donc c'etaient a la p[rovince de s'en occuper ? Peut-etre parceque cela otait une epine du pieds au Quebec non ?

:Crylol: Ta mauvaise foi est évidente... tu ne fais pas de "forcing" en matière de droit constitutionnel et de juridiction du fédéral et des provinces. Tu voudrais que le Québec violent les lois du gouvernement du Canada ? C'est ridicule ton affaire ! Les Indiens ( autochtones ) sont de juridiction fédérale dans toutes les provinces canadiennes, incluant le Québec. Pont final.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voila pourquoi encore une fois je trouve que sors promptement la souveraineté comme Vade Mecum magique à toutes tes colères politiques... et de croire que le québec indépendant sera une gentille patrie de joyeuse gau-gauche obligatoirement est un autre énorme racourci que je pense faux,

Ben de un , toi tu penses que c'est faux (les racourcis que apparamment je fais) , moi je penses pas que c'est faux.

C'est ton opinion, ce n'est pas la mienne,

Et de deux le Québec indépendant ne sera pas nécessairement a gauche...il sera la ou il veut bien être, en avant (lire ma signature)

jimmy

Alors pourquoi un québec indépendant aurait forcement voté pour la palestine à l'ONU?

Parce que, déjà, le Québec n'est pas sur la même longueur d'onde que le gouvernement fédéral.

http://jflisee.org/

Est-il envisageable que comme le Canada le Québec puisse aussi des fois avoir à faire des concessions diplomatiques? Est il envisageable d'avoir un gouvernement québécois beaucoup moins favorable à ladite cause que le gouvernement actuel?

Avec des si on peut mettre Paris en bouteille, donc oui ptet que le Québec indépendant aurait voté pour, mais ptet que non aussi....

Ben oui, tous les pays qui ont supporté le vote à l'ONU pourrait, demain matin, changer leur fusil d'épaule. Puissant argument que voilà!

Au passage, ce n'est pas le gouvernement mais bien l'Assemblée Nationale (donc tous les partis à l'unanimité ) qui a adopté la résolution.

Ce que je dis c'est que là ça spécule dans tout les sens.

En effet les pays peuvent changer leur fusil d'épaule... la GB par exemple... Mais le vote est fait, c'est terminé, c'était la position à un momment donné, dans un contexte donné.

On peut certainement spéculer sur ce que cela aurait pu être. imaginons qu'on attendent encore quelques temps, et que la russie s'assouplisse sur ses positions au moyen orient.... finalement intervention internationale en Syrie, sursaut du Hezbollah et donc du Hamas qui en profite pour larder sur Israël depuis la cis-jordanie ou sud Liban etc...... de suite le vote changerait de tournure. Alors avec des si on met Paris en bouteille...

Imaginons que le québec soit indépendant et négocie son intégration dans les accords douaniers NAFTA..... les américains qui diraient au Québec de façon diplomatique "tu votes contre ou bien on te fous des taxes douanières de malade sur le bois et l'électricité".... Le vote de suite ne sera plus aussi clair.... ou ptet qu'il y aura abstention.... ou ptet que le québec serait aussi lui même en processus d'adhésion à l'ONU et donc pas encore membre donc sans aucune voix pour le vote.

En effet c'est le gouvernement canadien qui à fait le choix.... pas sûr que le peuple canadien aurait eu la même position. Je pense que d'autres provinces que le QC aurait aimé un vote "pour".... les maritimes par exemple... ptet même l'Ontario. Et pourtant ils n'ont pas besoin de sortir des violons pour nous jouer le trucs de la compréhension de ce que c'est d'être opprimé comme le sont les palestiniens.

Alors voila pourquoi je relativise énormement ce genre de racourci très (trop) rapide!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jean-François Lisée représente-t-il le Québec ? Je ne suis pas sûr... Puis, le Canada est parmi les plus gros donateurs d'aide à la Palestine, faut-il le rappeler ?

Jimmy: le Québec souverain, c'est en avant. Fort bien, mais alors pourquoi apportes-tu des arguments bien campés à gauche pour promouvoir ce pas en avant ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

e) que la tutelle des sauvages dans ledit territoire et l'administration de toutes terres maintenant ou ci-après réservées pour leur usage, restera à la charge du Gouvernement du Canada, subordonnément au contrôle du Parlement.

C'est bien mal connaître les faits de l'histoire de reprocher au Québec de n'avoir rien fait, en 40 ou 50 ans, envers les populations alors que cela était du ressort du fédéral.

c'est bien mal lire les interventions egalement. C'etaient du ressort du ministere des affaires indiennes mais pourquoi le Quebec n'a pas fait le forcing en appuyant sur le fait que ces populations etaient sur son territoire donc c'etaient a la p[rovince de s'en occuper ? Peut-etre parceque cela otait une epine du pieds au Quebec non ?

:Crylol: Ta mauvaise foi est évidente... tu ne fais pas de "forcing" en matière de droit constitutionnel et de juridiction du fédéral et des provinces. Tu voudrais que le Québec violent les lois du gouvernement du Canada ? C'est ridicule ton affaire ! Les Indiens ( autochtones ) sont de juridiction fédérale dans toutes les provinces canadiennes, incluant le Québec. Pont final.

fais pas ch**r avec tes "ta mauvaise foi est evidente". Si cela est du registre complet et entier du Federal, alors explique-moi au grand connaisseur de tout pourquoi le Quebec continue-t-il de financer le logement ici ? Il pourrait donc se cacher derriere le paravent du "c'est pas de ma juridction, c'est du federal" et ne rien faire au niveau du logement "" social ou d'acces a la propriete. Il pourrait laisser les populations se demerder avec le Federal pour tout ce qui est du versement des indmenites, des aides sociales, du developpement economique ..etc.

En apssant a quo isert donc le secretariat aux affaires autochtones ?? mais continue dans cette voie du "c'est pas nous c'est eux"

Remarque c'est certainement pour cela que la St-Jean passe autant inapercue dans le coin et seule la fete du Canada est vivante.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest mckenzie

e) que la tutelle des sauvages dans ledit territoire et l'administration de toutes terres maintenant ou ci-après réservées pour leur usage, restera à la charge du Gouvernement du Canada, subordonnément au contrôle du Parlement.

C'est bien mal connaître les faits de l'histoire de reprocher au Québec de n'avoir rien fait, en 40 ou 50 ans, envers les populations alors que cela était du ressort du fédéral.

c'est bien mal lire les interventions egalement. C'etaient du ressort du ministere des affaires indiennes mais pourquoi le Quebec n'a pas fait le forcing en appuyant sur le fait que ces populations etaient sur son territoire donc c'etaient a la p[rovince de s'en occuper ? Peut-etre parceque cela otait une epine du pieds au Quebec non ?

:Crylol: Ta mauvaise foi est évidente... tu ne fais pas de "forcing" en matière de droit constitutionnel et de juridiction du fédéral et des provinces. Tu voudrais que le Québec violent les lois du gouvernement du Canada ? C'est ridicule ton affaire ! Les Indiens ( autochtones ) sont de juridiction fédérale dans toutes les provinces canadiennes, incluant le Québec. Pont final.

fais pas ch**r avec tes "ta mauvaise foi est evidente". Si cela est du registre complet et entier du Federal, alors explique-moi au grand connaisseur de tout pourquoi le Quebec continue-t-il de financer le logement ici ? Il pourrait donc se cacher derriere le paravent du "c'est pas de ma juridction, c'est du federal" et ne rien faire au niveau du logement "" social ou d'acces a la propriete. Il pourrait laisser les populations se demerder avec le Federal pour tout ce qui est du versement des indmenites, des aides sociales, du developpement economique ..etc.

En apssant a quo isert donc le secretariat aux affaires autochtones ?? mais continue dans cette voie du "c'est pas nous c'est eux"

Remarque c'est certainement pour cela que la St-Jean passe autant inapercue dans le coin et seule la fete du Canada est vivante.

C'est plutôt toi qui fait ch**r avec tes conneries. Et ce que tu dis ne change en rien la Loi sur les Indiens qui est une loi FÉDÉRALE... Et pourquoi selon toi seul le Québec devrait faire du "forcing" ? Parce que tu es haineux envers le Québec ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



×
×
  • Create New...

Important Information

En poursuivant votre navigation sur le site, vous acceptez l'utilisation des cookies pour vous proposer notamment des publicités ciblées en fonction de vos centres d'intérêt, de réaliser des statistiques de visites et de vous permettre de partager des informations sur les réseaux sociaux. Terms of Use Privacy Policy Guidelines