Le président Ronald Reagan vient de mourir

[Petit-Prince]

Oui, sans aucun doute... Mais à moi maintenant de poser une question : ne se font-il pas manipuler ?

... regarde, il y a 20/25 ans, les communistes manipulaient un certain nombre de pacifistes qui s'opposaient au programme des euro-missiles en Allemagne. Ça servait la politique soviétique, qui, elle-même suivait les écrits de Sun-Tzu (Ve siècle avant Jésus Christ) qui disait à peu près ceci (scuse, j'ai la flemme de chercher dans le livre les citations exactes) : "semez la confusion chez vos ennemis, montez la population contre leurs dirigeants, semez la discorde chez vos adversaires et c'est la moitié du combat qui sera gagné"... Une autre version de "diviser pour mieux régner" dans le fond !

Bien sûr, beaucoup de pacifistes le faisaient par idéal, par conviction... je ne remets pas cela en cause. Mais dans tous combats, il y a les alliés et les alliés objectifs... Lénine, un autre grand stratège politique et manipulateur parlait des "idiots utiles". Les anti-mondialistes ne sont-ils pas les "idiots utiles" du communisme ?...

Je le dis tout de suite avant que cela soit mal interprété, je pose une question... Je pose une question parce que nous n'avons pas la réponse, ni vous, ni moi... C'est juste pour apporter un peu de terreau à votre réflexion.

À plus !

Jean-Philippe

[Invité]

Je ne suis pas sûr que l'on puisse répondre à aucune question concernant l'influence du communisme tant que l'on a pas définit exactement ce que l'on entend par "communisme" ou "communiste". Il y a des communistes officiels qui sont inscrits au parti mais est-ce qu'il y a des communistes supposés?

Moi c'est la définition des mots qui m'interesse.

[Invité]

Merci aux membres de ce forum de me faire revivre les moments intenses de la guerre froide. Surtout que lors du paroxysme de "l'originale", j'étais un peu jeune pour tout comprendre.

Ca finit comment déjà ?

[Petit-Prince]

En l'occurrence Olivejuju, il s'agit plus de la "détente", la guerre froide était terminée au moment où Reagan est arrivé au pouvoir.

Enfin... j'pense qu'on pourrait en parler encore longtemps de tout ça... Et puis y'a un match à soir !

[Invité]

PP, même si c'était "la détente", la guerre froide s'est terminée à la fin des années 80.

C'est un détail. Je parlais d'une autre guerre froide

[Invité]

merci JP d'avoir retrouvé une de mes sources. pas la seule cela dit. mais celle que j'ai le plus utilisé c'est vrai. pour Brejnev, en faisant une recherche google avec SALT II on devrait retrouver le site anglais que j'ai utilisé..

la problême n'est pas d'avoir présenté la mort d'un chef d'état important et qui aura eut une certaine importance dans l'histoire moderne, mais plutôt dans la manière de le faire. Bref on a déjà discuté de ça. toi tu dis "respectons le il vient de mourir, on discutera après." moi je dis on peut discuter maintenant. deux avis, on s'est exprimé, c'est fini.

le journal de CBS d'hier soir a fait un portrait étrangement ressemblant au mien. Peut-être ont ils la même source internet...

Ceci dit, je parie que tu aurais réagit pareil à mon message dans 3 semaines.

Zogu, érudit moi?? je ne crois pas je me documente c'est tout. Encore une fois j'ai fait avec ce que j'ai sous la main. Et pour ce qui est de la réorganisation, je précise bien que c'est ma manière de voir les choses.

allez, on a dit qu'on arrêtait ça...

[epervier]

Je pense comme plusieurs....c'est pas parce qu'un homme meure qu'on doive l'encenser......je n'aimais pas Reagan vivant, je l'aime pas plus mort......et je l'encenserai pas...Dieu ait son âme, si il existe.....

Quand à la guerre froide, si mes souvenirs sont exacts, elle s'est terminée en 1989 à la chute du mur de berlin.

[Invité]

Tient, c'est drôle, le petit donneur de leçons en matière de politique que tu es, cher Totof, n'avait rien dit, pas UN SEUL mot, lorsque nous avions parlé de Ryan. Bizarre cette prédisposition aux petites attaques particulièrement ciblées !

Arrête-donc ton char ! Et surtout arrête de voir de la polémique partout... T'aime pas Reagan ? Soit ! Puis ? Tu te sens obligé de sauter littéralement sur le sujet, comme un rapace attendant sa proie ? ... J'imagine ta jubilation lorsque tu as vu mon sujet : "Ah le con ! Il a parlé de Reagan, je ne vais pas le louper !"... Pauvre toi ! Le pire, c'est que de j'aurai parlé de la mort de Jimmy Carter ou Bill Clinton et on ne t'aurais même pas vu ici !

Calme donc un peu les nerfs... ça doit être la France qui te mets dans des états pareils ! Ah ah ah ah ah ! 

Je te ferais remarquer, PP, que, contrairement à toi, je n'ai jamais insulté personne sur ce forum, je ne t'ai jamais attaqué en temps que personne. J'ai toujours attaqué et combattu tes idées et uniquement elles.

Quand j'ai lu ton message, je me suis juste dit : il recommence à faire de la politique, à utiliser le forum comme un outil pour rependre son anti-communisme primaire. Si tu veux faire cela, il y a une multitude de sites bien plus appropriés... Tu dis que l'on doit le respect à un mort et la première chose que tu fais, c'est d'utiliser la mort de RR pour diffuser tes idées. A mon sens, ton message provocateur aurait du être aussitôt fermé par les modérateurs... Mais bon... On ne pas être juge et partie hein...

Quant à Ryan, Hugo a raison : je ne parle que de ce que je connais.

Puisqu'il semble que l'on ait droit aux attaques personnelles à présent, en voici une.

A mon sens, la polémique, le goût de l'argumentation sont des choses qui te manquent au Québec, car connaissant les Québecois telles que je les connais, lorsque tu déballes toute ta science, tout ton art rhétorique, toutes tes références culturelles, politiques, économiques, géo-stratégiques, etc. Ils se disent : Mouais... Lui, on va le laisser parler, le laisser se fatiguer tout seul car sinon cela va rapidement tourner à la chicane...

Et cet affrontement te manque, mon cher PP, alors tu utilises ce forum et Radio Caribou comme une thérapie. Je le pense et j'en connais plusieurs autres qui le pense aussi. Certains ont même quitté le forum pour cela.

Mes nerfs vont très bien (même si, en ce moment, ils sont mis à rude épreuve par l'Ambassade), les tiens par contre... Il suffit de relire ton message pour se rendre compte qu'il a été écrit lors d'un coup de sang. Tu ne me dois absolument rien pour la consultation.

Et je te ferais également remarquer que tu n'as pas répondu à ma question : es-tu allé en Amérique Centrale ?

Désolé Kremmig, je n'ai répondu qu'avec mes faibles moyens de gugusse.

Merci bonsoir !

Christophe... ... petit donneur de lecons en tous genres...

[Invité]

Ronald Reagan a été quoi que l'on en dise l'un des presidents les plus populaires. C'etait un grand homme politique intègre et attaché a ses convictions, apres on les partage ou pas.

Pour ma part, apres coup (j'etais un peu jeunot durant ses mandats) je dirais que je les partage.

Par contre je ne vois pas en quoi le critiquer ou relater ses faits (bons ou mauvais) est un manque de respect. Que je sache, personne n'a dit que c'etait un tyran, un despote, un salaud... Il n'a peut etre pas fait que du bien, mais en tous cas il a ete un bon président, il aimait son pays, il etait aimé et ça on ne pourra pas le lui enlever.

Et puis il va rester longtemps dans nos mémoires, ne serait-ce que par les perles et anecdotes dont il est l'auteur....

Allez juste pour le plaisir:

Comment dire en finesse qu'en Russie c'est impossible de cultiver quoi que ce soit!!!

Mr reagan, Quelles sont les 4 pires catastrophes de l'agriculture Russe ?

- L'été, l'automne, l'hiver et le printemps

- Mr reagan, lors de la venue de votre homologue chinois, qu'allez vous dire?

- Hello !!!

[Petit-Prince]

Salut Épervier,

En histoire, on ne dit pas que la guerre froide s'est étalée de 1945 à 1991... Car on parle plus de 1991 et la fin de l'Union Soviétique. Pour les historiens, il y a plusieurs périodes :

- 1947 à 1953 : guerre froide

- 1953 à 1962 : coexistence pacifique

- 1962 à 1979 : détente

C'est après 1979 que les historiens ne sont plus vraiment d'accords entre-eux. 1979 correspond à l'année de l'invasion de l'Afghanistan... Certains parlent d'une nouvelle guerre froide, d'autres d'une "paix-froide" et enfin, on parle aussi de la poursuite de la "détente".

Même si le début des années 80 marque le début de nouvelles tensions, à mon avis, cela n'a rien à voir avec la période qu'on a connu auparavant avec la crise de Cuba la Corée et le Viêt-Nam... où nous avons plusieurs fois échappé au pire. Les deux grands continuaient à se parler, à négocier, etc. Peut-être, dans le fond, que le terme de "paix froide" est le plus approprié.

À plus !

Jean-Philippe

[Invité]

Petit Prince, ce qu'il y a de malheureux avec toi, c'est que tu veux toujours avoir raison. Les dates que tu viens de donner, tout le monde les connais (du moins quelques personnes).

Les livres d'histoire s'accordent à dire que la fin de la guerre froide date de 1989,au moment de la chute du Mur de Berlin, et toi tu persistes et signes. Il y a des moments où il faut savoir reconnaître son erreur (même petite).

[Petit-Prince]

Ok, Olivejuju, je veux bien... Mais la coexistence pacifique, c'était à partir de quelle date ? La détente, c'était à partir de quelle date ? C'est sûr que le journaliste de TF1, il va placer la guerre froide de 1945 à 1989, pour faire simple et pour que tout le monde puisse le comprendre, mais lorsque j'ai étudié l'histoire et la géostratégie, c'était tout de même moins simpliste que cela...

Maintenant, au niveau grand public, est-ce que la guerre froide va de 1945 à 1989 ? Oui, tu as raison et j'ai tort. Par contre, si tu veux aller un peu plus loin dans l'étude, non, la guerre froide ne va pas de 1945 à 1991... ça serait bien trop schématique, un raccourci historique en quelque sorte.

Entre 1947 (fin de la grande alliance entre les vainqueurs de la 2e guerre) et 1991, il y a eu tout une succession d'événements qui ont correspondu à des périodes de crises et d'apaisement successivement. Par exemple, pour que tu comprennes bien ce que je veux dire, tu ne peux pas mettre ensemble l'affrontement entre les États-Unis d'Eisenhower et l'Union Soviétique de Staline avec la période de rapprochement entre Kennedy et Kroutchev. Tu seras d'accord que cela n'a rien à voir ? Non ? ... Et ceci n'est qu'un exemple.

C'est certain que si tu souhaites faire un résumé historique, tu diras : 1939/1945 deuxième guerre mondiale, 1945/1989 guerre froide, 1989/? heu... on n'a pas encore de nom. Mais bon, nous sommes tout de même dans une démarche de réflexion un peu plus élevée que celle du quidam qui regarde TF1... Surtout dans un sujet où l'on parle des accords SALT et autres choses...

Mais maintenant, si tu arrives à me donner les dates concernant la détente et la coexistence pacifique, je m'inclinerais !

À plus !

Jean-Philippe

[Invité]

PP, sache que TF1 ne diffuse pas d'émissions historiques, même avec des dates "approximatives" , ils ont plus d'audience avec la télé-réalité

Mais maintenant, si tu arrives à me donner les dates concernant la détente et la coexistence pacifique, je m'inclinerais !

Pour cette raison on peut garder nos dates "TF1". La détente a commencé au début des années 50 à la mort de Staline (1953) et a été ponctuée de pics de tension comme en 1962 (missiles de Cuba). Mais à partir 72 (SALT), la détente prend toute sa signification puisque la pression n'a de cesse que de baisser. On retrouve tout de même quelques pressions sous l'ère de Reagan (Grenade et le bouclier spatial).

Donc lorsque je lis (ou j'entends sur TF1) que la guerre froide s'est terminée en 1989, je me contente de cette explication.

[Petit-Prince]

Oh ! Je ne parlais pas forcément d'émissions historiques, mais plutôt de commentaires de journalistes qui font une rétrospective sur un événement particulier de l'actualité.

Maintenant, je suis content de voir que nous sommes d'accord sur les autres dates.

À plus !

Jean-Philippe

[Invité]

Maintenant, je suis content de voir que nous sommes d'accord sur les autres dates.

Je n'ai jamais dit que je n'étais pas d'accord avec ces dates. Je ne l'ai même pas sous entendu. S'il te plaît, ne tire pas la couverture vers toi

[nakahi]

Juste pour changer un peu du débat...

Atteint par une grave maladie, il avait disparu de la scène médiatique depuis des années.

En effet, cette maladie est vraiment merdique (on parle ici de l'Alzeihmer) et je souhaites à personne (ni même à mon pire ennemi) d'avoir ce mal qui ronge peu à peu les souvenirs de toute une vie.... J'ai appris il y a un an que ma mère en est atteinte et croyez-moi, de voir se détériorer la mémoire d'une personne que vous aimez, c'est un choc sans nom et vous ne voulez même pas penser à l'avenir dans un cas semblable... Bon enfin, c'était juste un petit mot comme ça et ça soulage de l'avoir dit...

À +

[Invité]

C EST FRENCH QUI PARLE PAS PILOU JE PRECISE

je m etais bien dit que je parlerais plus politque sur ce forum mais je peux pas laisser passer ça.

reagan et l homme a qui vous devais une partie de votre liberte mais comme tout bon francais qui se respectent ch**r sur l amerique et un de ces plus grand symboles est un sport national.DESOLE pour vous messieurs ou plutot devrais je dire camarade mais c est les usa qui nous ont delivre pas les rouges et c est eux qui ont gagne la guerre froide.

alors je vous le dit a vous enemmies communistes enemmies socialistes(au point ou on en est autant etre franc) que venaient vous foutre dans un pays liberal comme le canada. cuba vous tends les bras immigrer la bas est tres simple mais non vous preferais venir polluer un pays atteint de l horrible faschisme liberal,profiter de son economies tout en distribuant la pensée marxiste.je ne me sens pas inquiet pour autant parcequ en voyant qui de marseille immigre au canada on feras largement contre-poid.

oh bonne mere!!!!!!!!!! que ça fait du bien ça fait longtemps que ça me demange.

je ne m adresse pas a tout ceux qui ont poste bien sur mais seulement a quelques un qui se reconnaitrons.

GOD BLESS AMERICA

GOD BLESS REAGAN

ps: pp tu as tous mon respect.

voila sur ce aurevoir.

[Zogu]

GOD BLESS AMERICA

GOD BLESS REAGAN

Dieu n'a rien à voir là-dedans.

En tant que chrétien et pacifiste, je suis vaguement dégoûté par cette formule qui dénature à la fois la politique et la spiritualité.

Et je suis certain que des athées le seraient tout autant.

"Reagan, héros ou zéro" et les autres débats du même genre... c''est de la politique, c'est tout.

Pour le reste, French, je ne partage pas du tout ton opinion... mais je me garderai de relancer le débat, puisque même les historiens ne s'entendent pas.

[Nicolas]

Tiens, Maccarthy est pas mort

Le pauvre il s'est ré-incarné en française hystérique

[Invité]

GOD BLESS AMERICA

GOD BLESS REAGAN

Et God bless la Bonne Mère, l'OM, Tapie, le Ricard, le 51, le Casanis, les pistaches et les cahouetes !!!!!!!!! Peuchèèèèèèèèèère....

Tu me feeeeeeeeeennnds le coeeeeeeeeeeeeuuurrrrrrr,

J'ai le coeurrrrrrr fenduuuuuuuuu par toiiiiiiiiii...

Christophe.