Quelle est votre identité culturelle?

[Breville-le-TROLL]

Aux yeux des autres qui ne te connaissent pas, peut-être. Mon fils, lui, est québécois jusque dans sa façon de parler par contre. Il ne faudra pas 200 ans, quand on ne s'enferme pas dans le sectarisme.

L'ignorance... c'est toujours ce que répondent tes coreligionnaires pour faire taire les critiques, mais sache que si la majorité des Occidentaux sont ignorants de l'islam, ce n'est pas le cas de tous heureusement. Les ignorants se taisent face à ton argument, et ceux qui connaissent mieux sont réduits au silence avec des allégations de racisme... C'est un peu comme Hitler: si les Européens avaient pris la peine de lire Mein Kampf, on aurait évité une guerre... si les Occidentaux se renseignaient mieux sur l'islam, on pourrait en éviter une autre qui se profile à l'horizon.

La fin de l'argument constructif, c'est plutôt quand on a atteint le point Godwin

[Mark-Beaubien]

Aux yeux des autres qui ne te connaissent pas, peut-être. Mon fils, lui, est québécois jusque dans sa façon de parler par contre. Il ne faudra pas 200 ans, quand on ne s'enferme pas dans le sectarisme.

L'ignorance... c'est toujours ce que répondent tes coreligionnaires pour faire taire les critiques, mais sache que si la majorité des Occidentaux sont ignorants de l'islam, ce n'est pas le cas de tous heureusement. Les ignorants se taisent face à ton argument, et ceux qui connaissent mieux sont réduits au silence avec des allégations de racisme... C'est un peu comme Hitler: si les Européens avaient pris la peine de lire Mein Kampf, on aurait évité une guerre... si les Occidentaux se renseignaient mieux sur l'islam, on pourrait en éviter une autre qui se profile à l'horizon.

La fin de l'argument constructif, c'est plutôt quand on a atteint le point Godwin

Les ignorants sont muselés en les traitant d'ignorants. Les tièdes sont muselés en les assimilant à l'extrême-droite raciste. Enfin, pour éviter à tout prix qu'on parle de réelles similitudes avec le pire, le point Godwin a été inventé.

Tout y est. Des cas d'école de la bienpensance invertébrée...

[Breville-le-TROLL]

Les ignorants sont muselés en les traitant d'ignorants. Les tièdes sont muselés en les assimilant à l'extrême-droite raciste. Enfin, pour éviter à tout prix qu'on parle de réelles similitudes avec le pire, le point Godwin a été inventé.

Tout y est. Des cas d'école de la bienpensance invertébrée...

Tu t'es complétement discrédité au moment où tu as atteint le point Godwin. Inutile de passer pour une pauvre victime maintenant

[Mark-Beaubien]

Les ignorants sont muselés en les traitant d'ignorants. Les tièdes sont muselés en les assimilant à l'extrême-droite raciste. Enfin, pour éviter à tout prix qu'on parle de réelles similitudes avec le pire, le point Godwin a été inventé.

Tout y est. Des cas d'école de la bienpensance invertébrée...

Tu t'es complétement discrédité au moment où tu as atteint le point Godwin. Inutile de passer pour une pauvre victime maintenant

Si tu savais comme je m'en fous des points Godwin. C'est une invention des néo-nazis gauchistes antisionistes, c'est-à-dire les antisémites, pour légitimer leur acharnement sur Israël.

[Invité]

Les ignorants sont muselés en les traitant d'ignorants. Les tièdes sont muselés en les assimilant à l'extrême-droite raciste. Enfin, pour éviter à tout prix qu'on parle de réelles similitudes avec le pire, le point Godwin a été inventé.

Tout y est. Des cas d'école de la bienpensance invertébrée...

Tu t'es complétement discrédité au moment où tu as atteint le point Godwin. Inutile de passer pour une pauvre victime maintenant

j'ai bcoup aimé lire ça! Se prendre pour une victime est la seule arme des vaincus!

Modifié 23 mai 2011 par Saam

[isseo17]

Ce sujet tourne de nouveau en réglement de compte personnel.

Certains ont répondu avec franchise. Merci

D'autre s'acharnent à démonter tel ou tel forumiste : ça n'a aucun intérêt pour la discussion.

Merci de vous en tenir au sujet. Le point de départ était interessant, la diversion pseudo philosophique beaucoup moins.

La modération

[Invité]

Et pour les Noirs aux États-Unis, est-ce que tu dirais pareil? Quelle différence entre un afro-américain et un WASP? Même si l'oppression n'existe plus officiellement, ça n'empêche pas que l'un est issu d'une culture d'opprimée et que l'autre est l'oppresseur. Oui, il y a une différence entre les deux: le bagage culturel. C'est pareil pour les Québécois de souche et les autres.

Je dis pareil. Un afro-américain dont les parents ont été opprimés ne posséde pas plus de droit qu'un WASP. Ils sont américains et ont les mêmes droits.

Visiblement, tu ne comprends pas vite: personne n'a prétendu que les non de souches devraient avoir moins de droit que les de souches. Voici une petite mise en situation, poussée à l'extrême, pour t'aider à comprendre:

Suppose une société où 10% de la population est d'ethnie X et est esclave et 90% est d'ethnie Y et non-esclave et suppose que tout le monde à le droit de vote, même les esclaves. Cette société organise un referendum pour l'abolition de l'esclavage. 100% des X votent pour l'abolition et 100% des Y votent contre. Le projet d'abolition de l'esclavage ne passe donc pas. Suite à un tel résultat, peux-tu prétendre que l'oppression n'est pas assez grande chez les X, puisque le vote contre l'abolition de l'esclavage n'a pas passé? Non, évidemment! Maintenant, reprends cette situation, change les X par "Québécois de souche", les Y par "non de souche", change les pourcentages relatifs et change la question de l'esclavage par la question de l'indépendance.

Et je n'ai jamais nié le droit de tous les citoyens canadiens vivant au Québec de se prononcer non plus. C'est un faux débat. Je te répondais seulement à ta phrase disant que le peuple n'était pas assez opprimé pour déclarer son indépendance. Les descendants de ceux qui ont été opprimés pour des raisons clairement ethnique et religieuse (les Québécois de souche) ont voté majoritairement pour l'indépendance.

Je comprends très bien que certains groupes puissent être en majorité plutôt pour ou contre, mais le détail de savoir qui vote quoi n'a aucune importance. D'ailleurs, personne ne connait vraiment le détail puisqu'un vote se fait à bulletin secret.

Et si on va dans cette direction, prétexter la bataille des plaines d'Abraham ou une oppression passée pour soutenir l'indépendance est aberrant. L'indépendance est une question de choix des Québécois d'aujourd'hui à propos de leur avenir. C'est compréhensible que les Québécois aient dit non.

Chaque année, il y a des dizaines de sondages qui sont effectués et les résultats sont ventilés selon la langue d'usage. Ce n'est pas bien difficile. D'ailleurs, juste en regardant le vote par comté, on voit très vite que tous les comtés où il y a un fort contingent d'anglophones ont voté NON à de très hauts pourcentages, alors que les comtés francophones ont voté pour le OUI majoritairement.

Modifié 23 mai 2011 par INGDirect

[Invité]

Et pour les Noirs aux États-Unis, est-ce que tu dirais pareil? Quelle différence entre un afro-américain et un WASP? Même si l'oppression n'existe plus officiellement, ça n'empêche pas que l'un est issu d'une culture d'opprimée et que l'autre est l'oppresseur. Oui, il y a une différence entre les deux: le bagage culturel. C'est pareil pour les Québécois de souche et les autres.

Je dis pareil. Un afro-américain dont les parents ont été opprimés ne posséde pas plus de droit qu'un WASP. Ils sont américains et ont les mêmes droits.

Visiblement, tu ne comprends pas vite: personne n'a prétendu que les non de souches devraient avoir moins de droit que les de souches. Voici une petite mise en situation, poussée à l'extrême, pour t'aider à comprendre:

Suppose une société où 10% de la population est d'ethnie X et est esclave et 90% est d'ethnie Y et non-esclave et suppose que tout le monde à le droit de vote, même les esclaves. Cette société organise un referendum pour l'abolition de l'esclavage. 100% des X votent pour l'abolition et 100% des Y votent contre. Le projet d'abolition de l'esclavage ne passe donc pas. Suite à un tel résultat, peux-tu prétendre que l'oppression n'est pas assez grande chez les X, puisque le vote contre l'abolition de l'esclavage n'a pas passé? Non, évidemment! Maintenant, reprends cette situation, change les X par "Québécois de souche", les Y par "non de souche", change les pourcentages relatifs et change la question de l'esclavage par la question de l'indépendance.

Et je n'ai jamais nié le droit de tous les citoyens canadiens vivant au Québec de se prononcer non plus. C'est un faux débat. Je te répondais seulement à ta phrase disant que le peuple n'était pas assez opprimé pour déclarer son indépendance. Les descendants de ceux qui ont été opprimés pour des raisons clairement ethnique et religieuse (les Québécois de souche) ont voté majoritairement pour l'indépendance.

Je comprends très bien que certains groupes puissent être en majorité plutôt pour ou contre, mais le détail de savoir qui vote quoi n'a aucune importance. D'ailleurs, personne ne connait vraiment le détail puisqu'un vote se fait à bulletin secret.

Et si on va dans cette direction, prétexter la bataille des plaines d'Abraham ou une oppression passée pour soutenir l'indépendance est aberrant. L'indépendance est une question de choix des Québécois d'aujourd'hui à propos de leur avenir. C'est compréhensible que les Québécois aient dit non.

Chaque année, il y a des dizaines de sondages qui sont effectués et les résultats sont ventilés selon la langue d'usage. Ce n'est pas bien difficile. D'ailleurs, juste en regardant le vote par comté, on voit très vite que tous les comtés où il y a un fort contingent d'anglophones ont voté NON à de très hauts pourcentages, alors que les comtés francophones ont voté pour le OUI majoritairement.

Primo pourquoi compare tu les québécois a des esclaves ? Ces derniers sont caractérises justement par la fait qu'ils n'ont pas la liberté de penser ou voter en plus d'etre exploites ce qui est loin d'être le cas des québécois de souche.

Deuxio si tu te considères en minorité. Pourquoi voudrait tu que 10% de la population gouverne 90 % du reste. Ton raisonnement va juste a l'encontre des principes démocratiques. Si on prends par exemple les votes écologiques qui sont généralement minoritaires dans n'importe quel pays, doit on créer un pays de toute pièce pour eux sous prétexte qu'ils perdent toujours a chaque élection présidentielle ? Et pourtant il y en a bien des différences entre un mode de pensée écologique et libéral capitaliste, bien plus qu'entre un anglophone ou un francophone québécois.

[Breville-le-TROLL]

Visiblement, tu ne comprends pas vite: personne n'a prétendu que les non de souches devraient avoir moins de droit que les de souches. Voici une petite mise en situation, poussée à l'extrême, pour t'aider à comprendre:

Suppose une société où 10% de la population est d'ethnie X et est esclave et 90% est d'ethnie Y et non-esclave et suppose que tout le monde à le droit de vote, même les esclaves. Cette société organise un referendum pour l'abolition de l'esclavage. 100% des X votent pour l'abolition et 100% des Y votent contre. Le projet d'abolition de l'esclavage ne passe donc pas. Suite à un tel résultat, peux-tu prétendre que l'oppression n'est pas assez grande chez les X, puisque le vote contre l'abolition de l'esclavage n'a pas passé? Non, évidemment! Maintenant, reprends cette situation, change les X par "Québécois de souche", les Y par "non de souche", change les pourcentages relatifs et change la question de l'esclavage par la question de l'indépendance.

Ta comparaison est complétement boiteuse. Les "Québécois de Souche" ne sont pas en esclavage ou opprimés par les "non de souche" (sous entendu les immigrants et les anglophones). Le choix de l'indépendance est un choix de société qui concerne tous les Québécois.

Chaque année, il y a des dizaines de sondages qui sont effectués et les résultats sont ventilés selon la langue d'usage. Ce n'est pas bien difficile. D'ailleurs, juste en regardant le vote par comté, on voit très vite que tous les comtés où il y a un fort contingent d'anglophones ont voté NON à de très hauts pourcentages, alors que les comtés francophones ont voté pour le OUI majoritairement.

Vu les propositions liberticides faites par les mouvements souverainistes, c'est bien compréhensible que les immigrants et les anglophones soient majoritairement contre. Et parmi les Québécois de Souche, une bonne partie est aussi contre. Finalement, une majorité des Québécois est contre.

[Invité]

Ta comparaison est complétement boiteuse. Les "Québécois de Souche" ne sont pas en esclavage ou opprimés par les "non de souche" (sous entendu les immigrants et les anglophones).

Tu n'es pas capable de comprendre une analogie?

Vu les propositions liberticides faites par les mouvements souverainistes, c'est bien compréhensible que les immigrants et les anglophones soient majoritairement contre. Et parmi les Québécois de Souche, une bonne partie est aussi contre. Finalement, une majorité des Québécois est contre.

Quelles propositions liberticides? Si tu fais allusions aux lois pour protéger la langue française, je t'invite à lire l'histoire du Canada et du Québec. Les immigrants sont contre pour des raisons qui tournent généralement autour de "j'ai immigré au Canada, non au Québec". Les anglophones sont contre puisque leur appartenance culturelle est le Canada-anglais et non le Québec.

[Breville-le-TROLL]

Tu n'es pas capable de comprendre une analogie?

Je la comprends très bien mais ton analogie ne se prête pas au Québec. En 1995, l'indépendance aurait pu passer mais non. Avant de pointer du doigt la minorité d'immigrants ou d'allophones, il faut voir la grosse proportion de Québécois de Souche qui ont aussi dit non. Les Québécois de Souche étaient surreprésentés lors de ce vote. Et même avec ça, le "non" est passé.

Quelles propositions liberticides? Si tu fais allusions aux lois pour protéger la langue française, je t'invite à lire l'histoire du Canada et du Québec. Les immigrants sont contre pour des raisons qui tournent généralement autour de "j'ai immigré au Canada, non au Québec". Les anglophones sont contre puisque leur appartenance culturelle est le Canada-anglais et non le Québec.

C'est très réducteur.

[Invité]

Tu n'es pas capable de comprendre une analogie?

Je la comprends très bien mais ton analogie ne se prête pas au Québec. En 1995, l'indépendance aurait pu passer mais non. Avant de pointer du doigt la minorité d'immigrants ou d'allophones, il faut voir la grosse proportion de Québécois de Souche qui ont aussi dit non. Les Québécois de Souche étaient surreprésentés lors de ce vote. Et même avec ça, le "non" est passé.

Les francophones (incluant les immigrants francophones) ont voter pour à 65% si mes souvenirs sont exacts.

Quelles propositions liberticides? Si tu fais allusions aux lois pour protéger la langue française, je t'invite à lire l'histoire du Canada et du Québec. Les immigrants sont contre pour des raisons qui tournent généralement autour de "j'ai immigré au Canada, non au Québec". Les anglophones sont contre puisque leur appartenance culturelle est le Canada-anglais et non le Québec.

C'est très réducteur.

C'est ce que j'ai observé lors de plusieurs discussions. Très peu s'intéressent suffisamment au sujet au point d'avoir des arguments plus élaborés.

J'ai réitère par ailleurs ma question: de quelles propositions liberticides parles-tu?

Modifié 23 mai 2011 par INGDirect

[juetben]

Et une autre chose que j'arrive pas à comprendre! Deux managers qui sont québecois à 100% ne se parlent qu'en anglais entre eux!! Bizarre!

tu es fou toi!!! jimmy ne te croiras jamais... cela est impossible, les québécois ont tous dans leur sang l'amour et la défense du français... il m'a déjà traiter de menteur quand je sors des arguments pareils...

[jimmy]

Quelles propositions liberticides? Si tu fais allusions aux lois pour protéger la langue française, je t'invite à lire l'histoire du Canada et du Québec. Les immigrants sont contre pour des raisons qui tournent généralement autour de "j'ai immigré au Canada, non au Québec". Les anglophones sont contre puisque leur appartenance culturelle est le Canada-anglais et non le Québec.

C'est très réducteur.

Ce n'est pas réducteur du tout, c'est exactement ce qui s'est passé.

Tu es le premier a dire que tu n'as pas immigré au Québec , mais bien au Canada.

Donc ton ''allégance'' est au Canada et non au Québec, comme la plupart des immigrants, c'est justement ce que l'on déplore. Il n'y a rien de réducteur la, c'est juste un fait.

Devine ou est l'allégance de Ingdirect, de moi , de Kobico et de 62% des Québécois francophone lors du dernier référendum ?

jimmy

Modifié 23 mai 2011 par jimmy

[Breville-le-TROLL]

Les francophones (incluant les immigrants francophones) ont voter pour à 65% si mes souvenirs sont exacts.

J'ai comme chiffre que 60% des Québécois francophones ont voté "oui". Comme quoi les Québécois de Souche étaient eux-même partagés. Ils auraient pu à eux seuls faire passer le "oui" sans demander l'avis des immigrants et anglophones. Mais la démocratie a parlé et en a décidé autrement :unkwn: Pour en revenir au sujet, l'identité des Québécois n'est pas seulement celle des Québécois de Souche. Elle tient compte aussi de toutes les diversités éthniques et culturelles. Il serait peut être même plus juste de parler "des" identités des Québécois.

C'est ce que j'ai observé lors de plusieurs discussions. Très peu s'intéressent suffisamment au sujet au point d'avoir des arguments plus élaborés.

J'ai réitère par ailleurs ma question: de quelles propositions liberticides parles-tu?

Le sujet n'est plus d'actualité. Et comme dit une amie québécoise (de Souche) : "On en a un peu marre de cette question maintenant. Faut laisser les souverainistes à leur lubie".

Pour la question des propositions liberticides, il suffit de lire lespropositions des souverainistes, en particulier la branche radicale. Ça fait peur. Mais ce n'est pas le sujet.

[Breville-le-TROLL]

Ce n'est pas réducteur du tout, c'est exactement ce qui s'est passé.

Tu es le premier a dire que tu n'as pas immigré au Québec , mais bien au Canada.

Donc ton ''allégance'' est au Canada et non au Québec, comme la plupart des immigrants, c'est justement ce que l'on déplore. Il n'y a rien de réducteur la, c'est juste un fait.

Devine ou est l'allégance de Ingdirect, de moi , de Kobico et de 62% des Québécois francophone lors du dernier référendum ?

jimmy

C'est réducteur parce que mon opinion ne se limite pas à cette phrase. Si je devais développer, je te parlerai de la défense de la langue française, de l'identité québécoise, du projet de création du pays, des conséquences de l'indépendance, etc. Mon opinion rejoint celle de la majorité des Québécois. Mais je ne développerai le sujet avec toi car ton dialogue se limite de plus en plus aux insultes sur les immigrants

[Éric70]

Et une autre chose que j'arrive pas à comprendre! Deux managers qui sont québecois à 100% ne se parlent qu'en anglais entre eux!! Bizarre!

tu es fou toi!!! jimmy ne te croiras jamais... cela est impossible, les québécois ont tous dans leur sang l'amour et la défense du français... il m'a déjà traiter de menteur quand je sors des arguments pareils...

Il faut pousser votre raisonnement plus loin ! Sont-ils vraiment des pures laines ??? Si vous rencontrez mon cousin, vous allez certainement le considérer comme un pure laine... Mais sa mère est Américaine !

Ensuite, certaines compagnies exigeraient-elles encore que les cadres parlent anglais entre eux ? Et même si ce n'est pas exiger cela peut certainement être fortement recommander pour avoir de l'avancement si vos supérieurs ne parlent pas français !

[Éric70]

Tout ce débat sur l'identité me rapelle une anecdote. Une cliente vient avec sa mère, sa mère avait un accent très prononcé mais elle pas du tout. Je leurs demande un peu maladroitement d'où elles venaient. La cliente un peu insultée me dit je suis Québécoise et toi d'où tu viens ? Je lui dit bien sûr que vous êtes Québécoise, mais moi je viens malheureusement de tout près.

Je trouve le sujet intéressant et surtout de connaître votre sentiment par rapport à votre identité. Mais que voulez-vous c'est un sujet toujours très politisé. Le oui a effectivement perdu en 95, mais les fédéralistes n'ont pas encore gagné. Maintenant c'est à eux d'inscrire le mot société distincte ou nation Québécoise dans la constitution Canadienne... Bonne chance !

[jimmy]

Et une autre chose que j'arrive pas à comprendre! Deux managers qui sont québecois à 100% ne se parlent qu'en anglais entre eux!! Bizarre!

tu es fou toi!!! jimmy ne te croiras jamais... cela est impossible, les québécois ont tous dans leur sang l'amour et la défense du français... il m'a déjà traiter de menteur quand je sors des arguments pareils...

Il faut pousser votre raisonnement plus loin ! Sont-ils vraiment des pures laines ??? Si vous rencontrez mon cousin, vous allez certainement le considérer comme un pure laine... Mais sa mère est Américaine !

Ensuite, certaines compagnies exigeraient-elles encore que les cadres parlent anglais entre eux ? Et même si ce n'est pas exiger cela peut certainement être fortement recommander pour avoir de l'avancement si vos supérieurs ne parlent pas français !

Exactement, je n'ai pas élaboré sur ce sujet avec Pigkiller parce que c'est trop compliqué a expliquer, mais ce que tu écrit la résume bien ce qui se passe parfois. Mais vu notre histoire de colonisé parfois fucké, le nouvel arrivant ne s'y retrouve plus parfois dans nos histoires.

Ainsi je vais essayer de résumé une histoire bien compliqué, j'ai eu une ex qui a un nom de famille tout ce qu'il y a de plus Québécois. Elle parle francais comme tous les Québécois, avec l'accent Québécois. Pigkiller ou Saam la rencontrerait et les deux seraient certains qu'elle est Québécoise de souche.

Et bien non, elle est anglophone, son père (Québécois francophone) est décédé elle était très jeune, sa mère était ''british'' et donc protestante, et elle ne parlait pas francais, elle l'a donc envoyé a l'école anglaise a Rosemont puisque seul les catholique pouvaient aller a l'école francaise a l'époque.

Aujourd'hui elle parle francais car elle l'a apprise dans les ruelles de Rosemont (quartier majoritairement francophone) mais elle est incapable d'écrire en francais, de comprendre un texte le moindrement compliqué en francais et elle vote pour le ''non'' (tiens tiens).

Cette histoire n'est pas importante en soit, ce que je veux expliquer c'est dans notre histoire, a cause de la conquète anglaise, a cause de la dualité linguistique, culturelle et religieuse (comme dans cette histoire) il y a eu toute sortes de situation ou il peut être évident pour certain que cette personne est Québécoise francophone alors qu'elle ne l'est pas du tout...ou que dans son histoire de famille il y a eu un tel mélange, une telle situation familliale ou religieuse et tout a basculé..d'un bord ou de l'autre (d'ailleurs il y a des gens qui ont des noms anglo et qui sont tout a fait francophone).

Je ne vous blâme pas de ne pas savoir ou être en mesure de reconnaitre ces détails, mais bon ce sont des facteurs qui explique les choses.

Moi et pleins d'autres Québécois francophone, on interrogerait les gens dont Saam parle et en deux, trois ou quatre questions on saurait pourquoi ils sont plus a l'aise de parler anglais entre eux...et immanquablement on découvrirait des trucs comme : un des deux parents est anglophone, ou la famille a vécu 10 ans en Alberta parce que le papa avait été transféré pour quelques années, vous voyez, il y a toujours des histoires de ce genre qui vont expliquer pourquoi deux Québécois qui semblent tout a fait franco vont se parler en anglais entre eux...tout comme mon ex copine.

jimmy

Modifié 24 mai 2011 par jimmy

[jimmy]

Ce n'est pas réducteur du tout, c'est exactement ce qui s'est passé.

Tu es le premier a dire que tu n'as pas immigré au Québec , mais bien au Canada.

Donc ton ''allégance'' est au Canada et non au Québec, comme la plupart des immigrants, c'est justement ce que l'on déplore. Il n'y a rien de réducteur la, c'est juste un fait.

Devine ou est l'allégance de Ingdirect, de moi , de Kobico et de 62% des Québécois francophone lors du dernier référendum ?

jimmy

C'est réducteur parce que mon opinion ne se limite pas à cette phrase. Si je devais développer, je te parlerai de la défense de la langue française, de l'identité québécoise, du projet de création du pays, des conséquences de l'indépendance, etc. Mon opinion rejoint celle de la majorité des Québécois. Mais je ne développerai le sujet avec toi car ton dialogue se limite de plus en plus aux insultes sur les immigrants

As tu peur de répondre ?

Je te demande (pour que tout le monde le voit bien écrit en noir et blanc de ta main) ton allégance , elle est au Canada ou au Québec ?

Parce que tout est la mon beau, tout ce que l'on discute depuis des mois et des mois se résume exactement a cette toute petite question.

Alors évidemment on va sauver du temps, ta réponse est évidemment le Canada.

Mon point est que donc ton allégance est contraire a 62% des Québécois francophone...mais tout a fait en accord avec 97% des immigrants allophones.

Cela est tout a fait ton droit, nous sommes en démocratie...mais ne te demande pas pourquoi je t'envoie paître joyeusement, toi qui ne serait même pas rentré dans ce pays si ce n'était de la lutte que les Québécois font depuis 250 ans pour leur survie culturelle et linguistique .

jimmy