..."... ce petit peuple en Amérique ..."...

21 octobre 2010

Arrêtez là, une gaffe ??? Demandez sa démission tant qu'à faire !!!

Tiens, ça c'est une idée...

Ceci dit, c'est vrai que peu en parle mais que beaucoup en rit :

sarbacan · 24 octobre 2010

Je ne suis ni pro-souverainistes ni anti-souverainistes ... chacun est libre de croire en ce qu'il veut ... du moins ... c'était le cas hier encore.

Personne ne nie que Parizeau a tenu les propos en question. Je les ai entendus moi aussi ... j'étais aux premières loges.

Oui il n'a pas utilisé un langage "politically correct". Je peux comprendre ce "dérapage", émotivement ce fut une dure soirée.

Mais il n'a pas mentit. Qu'on le veuille ou non c'est un fait avéré.

Maintenant prendre une portion du "discours" de Pauline Marois et chercher des poux ou il n'y en a pas c'est pas fort.

"Ce petit peuple en Amérique" = en nombre.

Et ça ... pas besoin d'un doctorat pour comprendre cela.

menti

Tu sais pertinement que si le référendum a été perdu , c'est à cause de la ville de Québec qui à ce que je sache est blanche et catholique et non pas à cause du vote ethnique ...

grizzli · 25 octobre 2010

Je ne suis ni pro-souverainistes ni anti-souverainistes ... chacun est libre de croire en ce qu'il veut ... du moins ... c'était le cas hier encore.

Personne ne nie que Parizeau a tenu les propos en question. Je les ai entendus moi aussi ... j'étais aux premières loges.

Oui il n'a pas utilisé un langage "politically correct". Je peux comprendre ce "dérapage", émotivement ce fut une dure soirée.

Mais il n'a pas mentit. Qu'on le veuille ou non c'est un fait avéré.

Maintenant prendre une portion du "discours" de Pauline Marois et chercher des poux ou il n'y en a pas c'est pas fort.

"Ce petit peuple en Amérique" = en nombre.

Et ça ... pas besoin d'un doctorat pour comprendre cela.

menti
Tu sais pertinement que si le référendum a été perdu , c'est à cause de la ville de Québec qui à ce que je sache est blanche et catholique et non pas à cause du vote ethnique ...

aller...

un peu de lecture.

http://www.pum.umontreal.ca/apqc/95_96/drouilly/drouilly.htm

Éric70 · 25 octobre 2010

Je ne suis ni pro-souverainistes ni anti-souverainistes ... chacun est libre de croire en ce qu'il veut ... du moins ... c'était le cas hier encore.

Personne ne nie que Parizeau a tenu les propos en question. Je les ai entendus moi aussi ... j'étais aux premières loges.

Oui il n'a pas utilisé un langage "politically correct". Je peux comprendre ce "dérapage", émotivement ce fut une dure soirée.

Mais il n'a pas mentit. Qu'on le veuille ou non c'est un fait avéré.

Maintenant prendre une portion du "discours" de Pauline Marois et chercher des poux ou il n'y en a pas c'est pas fort.

"Ce petit peuple en Amérique" = en nombre.

Et ça ... pas besoin d'un doctorat pour comprendre cela.

menti
Tu sais pertinement que si le référendum a été perdu , c'est à cause de la ville de Québec qui à ce que je sache est blanche et catholique et non pas à cause du vote ethnique ...

En 95 le vote francophone était à environ 60% pour le oui, bien sûr qu'il y avait des régions où le pourcentage était plus élevés et d'autres moins. Une explication plausible pour expliquer pourquoi dans la région de Québec le taux est plus faible est qu'il n'a pas eu de tension linguistique depuis longtemps.

Dans l'année qui a précédé le référendum il y a eu un "boum" d'acceptation de nouveaux citoyens Canadiens. On parle de plusieurs dizaines de milliers de plus que la normale, imaginez vous devez porter allégeances au Canada et dans l'année qui suit vous devez choisir si vous acceptez que le Québec se sépare du Canada.

25 octobre 2010

Je ne suis ni pro-souverainistes ni anti-souverainistes ... chacun est libre de croire en ce qu'il veut ... du moins ... c'était le cas hier encore.

Personne ne nie que Parizeau a tenu les propos en question. Je les ai entendus moi aussi ... j'étais aux premières loges.

Oui il n'a pas utilisé un langage "politically correct". Je peux comprendre ce "dérapage", émotivement ce fut une dure soirée.

Mais il n'a pas mentit. Qu'on le veuille ou non c'est un fait avéré.

Maintenant prendre une portion du "discours" de Pauline Marois et chercher des poux ou il n'y en a pas c'est pas fort.

"Ce petit peuple en Amérique" = en nombre.

Et ça ... pas besoin d'un doctorat pour comprendre cela.

menti
Tu sais pertinement que si le référendum a été perdu , c'est à cause de la ville de Québec qui à ce que je sache est blanche et catholique et non pas à cause du vote ethnique ...

En 95 le vote francophone était à environ 60% pour le oui, bien sûr qu'il y avait des régions où le pourcentage était plus élevés et d'autres moins. Une explication plausible pour expliquer pourquoi dans la région de Québec le taux est plus faible est qu'il n'a pas eu de tension linguistique depuis longtemps.

Dans l'année qui a précédé le référendum il y a eu un "boum" d'acceptation de nouveaux citoyens Canadiens. On parle de plusieurs dizaines de milliers de plus que la normale, imaginez vous devez porter allégeances au Canada et dans l'année qui suit vous devez choisir si vous acceptez que le Québec se sépare du Canada.

Bon commentaire Éric.

Je me souviens très bien de ce « boom » de nouveaux citoyens canadiens ... et cela avait fait jaser dans les chaumières d'ailleurs.

sarbacan · 26 octobre 2010

Je ne suis ni pro-souverainistes ni anti-souverainistes ... chacun est libre de croire en ce qu'il veut ... du moins ... c'était le cas hier encore.

Personne ne nie que Parizeau a tenu les propos en question. Je les ai entendus moi aussi ... j'étais aux premières loges.

Oui il n'a pas utilisé un langage "politically correct". Je peux comprendre ce "dérapage", émotivement ce fut une dure soirée.

Mais il n'a pas mentit. Qu'on le veuille ou non c'est un fait avéré.

Maintenant prendre une portion du "discours" de Pauline Marois et chercher des poux ou il n'y en a pas c'est pas fort.

"Ce petit peuple en Amérique" = en nombre.

Et ça ... pas besoin d'un doctorat pour comprendre cela.

menti
Tu sais pertinement que si le référendum a été perdu , c'est à cause de la ville de Québec qui à ce que je sache est blanche et catholique et non pas à cause du vote ethnique ...

En 95 le vote francophone était à environ 60% pour le oui, bien sûr qu'il y avait des régions où le pourcentage était plus élevés et d'autres moins. Une explication plausible pour expliquer pourquoi dans la région de Québec le taux est plus faible est qu'il n'a pas eu de tension linguistique depuis longtemps.

Dans l'année qui a précédé le référendum il y a eu un "boum" d'acceptation de nouveaux citoyens Canadiens. On parle de plusieurs dizaines de milliers de plus que la normale, imaginez vous devez porter allégeances au Canada et dans l'année qui suit vous devez choisir si vous acceptez que le Québec se sépare du Canada.

Bon commentaire Éric.

Je me souviens très bien de ce « boom » de nouveaux citoyens canadiens ... et cela avait fait jaser dans les chaumières d'ailleurs.

Oui , mais les québecois de souche représentent 85% de la population donc d'il y avait un consensus en leur sein , la messe serait dite depuis longtemps ! Je sais qu'on a eu cette discussion pas mal de fois mais je n'ai jamais senti cette volonté farouche d'arriver à l'indépendance coute que coute ... On parle d'option constitutionnelle , de l'immixion du fédéral dans les affaires provinciales ; rien à voir avec les républiques soviétiques , voire mème avec le pays basque espagnol ...

Lilideslacs · 26 octobre 2010

Je ne suis ni pro-souverainistes ni anti-souverainistes ... chacun est libre de croire en ce qu'il veut ... du moins ... c'était le cas hier encore.

Personne ne nie que Parizeau a tenu les propos en question. Je les ai entendus moi aussi ... j'étais aux premières loges.

Oui il n'a pas utilisé un langage "politically correct". Je peux comprendre ce "dérapage", émotivement ce fut une dure soirée.

Mais il n'a pas mentit. Qu'on le veuille ou non c'est un fait avéré.

Maintenant prendre une portion du "discours" de Pauline Marois et chercher des poux ou il n'y en a pas c'est pas fort.

"Ce petit peuple en Amérique" = en nombre.

Et ça ... pas besoin d'un doctorat pour comprendre cela.

menti
Tu sais pertinement que si le référendum a été perdu , c'est à cause de la ville de Québec qui à ce que je sache est blanche et catholique et non pas à cause du vote ethnique ...

Kin toé !

Lorsque, le soir du référendum, Jacques Parizeau a déclaré «nous avons été battus par l'argent et des votes ethniques», tous les commentateurs, souverainistes comme fédéralistes, jouèrent du politiquement correct, en oubliant d'ailleurs le premier terme de cette déclaration et en changeant subtilement la formulation du second. Même si l'on peut estimer inopportune cette déclaration de Jacques Parizeau, car elle était sans doute inélégante dans la bouche d'un chef d'État de la part duquel on attend un discours rassembleur et non pas un discours vengeur, cette déclaration exprime néanmoins dans une formule saisissante. une vérité incontournable :rtfm: :8P

Merci Grizzly, je cherchais justement ce lien dans ma liste interminable de favoris :give_rose:

Modifié 26 octobre 2010 par Lilideslacs

Lilideslacs · 26 octobre 2010

Je ne suis ni pro-souverainistes ni anti-souverainistes ... chacun est libre de croire en ce qu'il veut ... du moins ... c'était le cas hier encore.

Personne ne nie que Parizeau a tenu les propos en question. Je les ai entendus moi aussi ... j'étais aux premières loges.

Oui il n'a pas utilisé un langage "politically correct". Je peux comprendre ce "dérapage", émotivement ce fut une dure soirée.

Mais il n'a pas mentit. Qu'on le veuille ou non c'est un fait avéré.

Maintenant prendre une portion du "discours" de Pauline Marois et chercher des poux ou il n'y en a pas c'est pas fort.

"Ce petit peuple en Amérique" = en nombre.

Et ça ... pas besoin d'un doctorat pour comprendre cela.

menti
Tu sais pertinement que si le référendum a été perdu , c'est à cause de la ville de Québec qui à ce que je sache est blanche et catholique et non pas à cause du vote ethnique ...

En 95 le vote francophone était à environ 60% pour le oui, bien sûr qu'il y avait des régions où le pourcentage était plus élevés et d'autres moins. Une explication plausible pour expliquer pourquoi dans la région de Québec le taux est plus faible est qu'il n'a pas eu de tension linguistique depuis longtemps.

Dans l'année qui a précédé le référendum il y a eu un "boum" d'acceptation de nouveaux citoyens Canadiens. On parle de plusieurs dizaines de milliers de plus que la normale, imaginez vous devez porter allégeances au Canada et dans l'année qui suit vous devez choisir si vous acceptez que le Québec se sépare du Canada.

Bon commentaire Éric.

Je me souviens très bien de ce « boom » de nouveaux citoyens canadiens ... et cela avait fait jaser dans les chaumières d'ailleurs.

Oui , mais les québecois de souche représentent 85% de la population donc d'il y avait un consensus en leur sein , la messe serait dite depuis longtemps ! Je sais qu'on a eu cette discussion pas mal de fois mais je n'ai jamais senti cette volonté farouche d'arriver à l'indépendance coute que coute ... On parle d'option constitutionnelle , de l'immixion du fédéral dans les affaires provinciales ; rien à voir avec les républiques soviétiques , voire mème avec le pays basque espagnol ...

Euhhh un peu facile le raccourcis !!!! :shok:

Le lien que t'a donné Grizzly est super intéressant pour avoir une vision réelle de la situation en 1995.

Modifié 26 octobre 2010 par Lilideslacs

26 octobre 2010

Je ne suis ni pro-souverainistes ni anti-souverainistes ... chacun est libre de croire en ce qu'il veut ... du moins ... c'était le cas hier encore.

Personne ne nie que Parizeau a tenu les propos en question. Je les ai entendus moi aussi ... j'étais aux premières loges.

Oui il n'a pas utilisé un langage "politically correct". Je peux comprendre ce "dérapage", émotivement ce fut une dure soirée.

Mais il n'a pas mentit. Qu'on le veuille ou non c'est un fait avéré.

Maintenant prendre une portion du "discours" de Pauline Marois et chercher des poux ou il n'y en a pas c'est pas fort.

"Ce petit peuple en Amérique" = en nombre.

Et ça ... pas besoin d'un doctorat pour comprendre cela.

menti
Tu sais pertinement que si le référendum a été perdu , c'est à cause de la ville de Québec qui à ce que je sache est blanche et catholique et non pas à cause du vote ethnique ...

Kin toé !

Lorsque, le soir du référendum, Jacques Parizeau a déclaré «nous avons été battus par l'argent et des votes ethniques», tous les commentateurs, souverainistes comme fédéralistes, jouèrent du politiquement correct, en oubliant d'ailleurs le premier terme de cette déclaration et en changeant subtilement la formulation du second. Même si l'on peut estimer inopportune cette déclaration de Jacques Parizeau, car elle était sans doute inélégante dans la bouche d'un chef d'État de la part duquel on attend un discours rassembleur et non pas un discours vengeur, cette déclaration exprime néanmoins dans une formule saisissante. une vérité incontournable

Merci Grizzly, je cherchais justement ce lien dans ma liste interminable de favoris

Je ne saurais mieux dire, Lili des Lacs. Il est vrai que cette boutade de Parizeau a jeté de l'huile sur le feu et provoqué un tollé. Cette courte phrase était loin d'être politiquement correcte, peu s'en faut. Pourtant ... il avait raison ! Il disait tout haut ce qu'une grande majorité pensait tout bas.

sarbacan · 26 octobre 2010

Je ne suis ni pro-souverainistes ni anti-souverainistes ... chacun est libre de croire en ce qu'il veut ... du moins ... c'était le cas hier encore.

Personne ne nie que Parizeau a tenu les propos en question. Je les ai entendus moi aussi ... j'étais aux premières loges.

Oui il n'a pas utilisé un langage "politically correct". Je peux comprendre ce "dérapage", émotivement ce fut une dure soirée.

Mais il n'a pas mentit. Qu'on le veuille ou non c'est un fait avéré.

Maintenant prendre une portion du "discours" de Pauline Marois et chercher des poux ou il n'y en a pas c'est pas fort.

"Ce petit peuple en Amérique" = en nombre.

Et ça ... pas besoin d'un doctorat pour comprendre cela.

menti
Tu sais pertinement que si le référendum a été perdu , c'est à cause de la ville de Québec qui à ce que je sache est blanche et catholique et non pas à cause du vote ethnique ...

En 95 le vote francophone était à environ 60% pour le oui, bien sûr qu'il y avait des régions où le pourcentage était plus élevés et d'autres moins. Une explication plausible pour expliquer pourquoi dans la région de Québec le taux est plus faible est qu'il n'a pas eu de tension linguistique depuis longtemps.

Dans l'année qui a précédé le référendum il y a eu un "boum" d'acceptation de nouveaux citoyens Canadiens. On parle de plusieurs dizaines de milliers de plus que la normale, imaginez vous devez porter allégeances au Canada et dans l'année qui suit vous devez choisir si vous acceptez que le Québec se sépare du Canada.

Bon commentaire Éric.

Je me souviens très bien de ce « boom » de nouveaux citoyens canadiens ... et cela avait fait jaser dans les chaumières d'ailleurs.

Oui , mais les québecois de souche représentent 85% de la population donc d'il y avait un consensus en leur sein , la messe serait dite depuis longtemps ! Je sais qu'on a eu cette discussion pas mal de fois mais je n'ai jamais senti cette volonté farouche d'arriver à l'indépendance coute que coute ... On parle d'option constitutionnelle , de l'immixion du fédéral dans les affaires provinciales ; rien à voir avec les républiques soviétiques , voire mème avec le pays basque espagnol ...

Euhhh un peu facile le raccourcis !!!!

Le lien que t'a donné Grizzly est super intéressant pour avoir une vision réelle de la situation en 1995.

Je ne sais pas si tu as lu le documentaire "Point de rupture " sur radio-canada ! Tres bien fait !

Oui j'ai lu le lien de Grizzly ! Mais j'ai une question à vous poser :

Qu'est ce qui a changé depuis 95? il me semble que la mortalité a plus touché le camps fédéraliste que le souverainste ; Comment se fait il que l'option souverainste plafonne aux alentours de 40% et que le PQ n'est pas pressé d'organiser un referendum advenant sa victoire aux legislaves .

Combien de temps va durer ce débat là ? Et si aucune majorité décisive ne se dégage dans les 40 prochaines années , vous faites quoi ?

747fan · 26 octobre 2010

Je ne suis ni pro-souverainistes ni anti-souverainistes ... chacun est libre de croire en ce qu'il veut ... du moins ... c'était le cas hier encore.

Personne ne nie que Parizeau a tenu les propos en question. Je les ai entendus moi aussi ... j'étais aux premières loges.

Oui il n'a pas utilisé un langage "politically correct". Je peux comprendre ce "dérapage", émotivement ce fut une dure soirée.

Mais il n'a pas mentit. Qu'on le veuille ou non c'est un fait avéré.

Maintenant prendre une portion du "discours" de Pauline Marois et chercher des poux ou il n'y en a pas c'est pas fort.

"Ce petit peuple en Amérique" = en nombre.

Et ça ... pas besoin d'un doctorat pour comprendre cela.

menti
Tu sais pertinement que si le référendum a été perdu , c'est à cause de la ville de Québec qui à ce que je sache est blanche et catholique et non pas à cause du vote ethnique ...

En 95 le vote francophone était à environ 60% pour le oui, bien sûr qu'il y avait des régions où le pourcentage était plus élevés et d'autres moins. Une explication plausible pour expliquer pourquoi dans la région de Québec le taux est plus faible est qu'il n'a pas eu de tension linguistique depuis longtemps.

Dans l'année qui a précédé le référendum il y a eu un "boum" d'acceptation de nouveaux citoyens Canadiens. On parle de plusieurs dizaines de milliers de plus que la normale, imaginez vous devez porter allégeances au Canada et dans l'année qui suit vous devez choisir si vous acceptez que le Québec se sépare du Canada.

Bon commentaire Éric.

Je me souviens très bien de ce « boom » de nouveaux citoyens canadiens ... et cela avait fait jaser dans les chaumières d'ailleurs.

a la theorie du complot ... mais depuis plus de referendum et plus de PQ au pouvoir ... ca t interpelle pas ca plutot que ce complot ??!:!!! :innocent:

747fan · 26 octobre 2010

pour le vote ethnique ce lien est assez interessant meme si certains dont je tairais les noms vont le trouver partisan ...

http://dsp-psd.pwgsc.gc.ca/Collection-R/LoPBdP/BP/bp412-f.htm

cela etant quelles limites territoriales le Canada reconnaitraient au Quebec en tant qu hypothetique pays ???!!!

et le clarity act n est pas reconnu par les secessionistes qui font fi de la democratie quand cela les arrange ...

bref tout cela n est pas facile du tout ou pantoute selon le camp lol ...

Modifié 26 octobre 2010 par 747fan

sarbacan · 26 octobre 2010

pour le vote ethnique ce lien est assez interessant meme si certains dont je tairais les noms vont le trouver partisan ...

http://dsp-psd.pwgsc.../BP/bp412-f.htm

cela etant quelles limites territoriales le Canada reconnaitraient au Quebec en tant qu hypothetique pays ???!!!

et le clarity act n est pas reconnu par les secessionistes qui font fi de la democratie quand cela les arrange ...

bref tout cela n est pas facile du tout ou pantoute selon le camp lol ...

En droit international , ce seront les limites de la province !

Une négociation sur l'indépendance du québec se jouera sur le partage de la dette , des actifs , sur la monnaie , eventuellement sur les citoyens problématiques , par exemple , ceux nés ou naturalisés au québec et résidents à l'étranger et peut-etre aussi sur les limites territoriales maritimes comme cette histoire de old harry . Mais théoriquement , un québec souverain ne sera pas juridiquement obligé d'accepter de reprendre une partie de la dette fédérale , n'étant pas un Etat successeur et puis il faudrait l'accord des créanciers ; en contrepartie , il renoncerait à sa quote-part des actifs de la fédération situés hors de son territoire . Mais politiquement , jamais le reste du Canada , n'acceptera de négocier l'indépendance du Québec sans qu'il ne prenne sa part de la dette .

Éric70 · 27 octobre 2010

Je ne suis ni pro-souverainistes ni anti-souverainistes ... chacun est libre de croire en ce qu'il veut ... du moins ... c'était le cas hier encore.

Personne ne nie que Parizeau a tenu les propos en question. Je les ai entendus moi aussi ... j'étais aux premières loges.

Oui il n'a pas utilisé un langage "politically correct". Je peux comprendre ce "dérapage", émotivement ce fut une dure soirée.

Mais il n'a pas mentit. Qu'on le veuille ou non c'est un fait avéré.

Maintenant prendre une portion du "discours" de Pauline Marois et chercher des poux ou il n'y en a pas c'est pas fort.

"Ce petit peuple en Amérique" = en nombre.

Et ça ... pas besoin d'un doctorat pour comprendre cela.

menti
Tu sais pertinement que si le référendum a été perdu , c'est à cause de la ville de Québec qui à ce que je sache est blanche et catholique et non pas à cause du vote ethnique ...

En 95 le vote francophone était à environ 60% pour le oui, bien sûr qu'il y avait des régions où le pourcentage était plus élevés et d'autres moins. Une explication plausible pour expliquer pourquoi dans la région de Québec le taux est plus faible est qu'il n'a pas eu de tension linguistique depuis longtemps.

Dans l'année qui a précédé le référendum il y a eu un "boum" d'acceptation de nouveaux citoyens Canadiens. On parle de plusieurs dizaines de milliers de plus que la normale, imaginez vous devez porter allégeances au Canada et dans l'année qui suit vous devez choisir si vous acceptez que le Québec se sépare du Canada.

Bon commentaire Éric.

Je me souviens très bien de ce « boom » de nouveaux citoyens canadiens ... et cela avait fait jaser dans les chaumières d'ailleurs.

Oui , mais les québecois de souche représentent 85% de la population donc d'il y avait un consensus en leur sein , la messe serait dite depuis longtemps ! Je sais qu'on a eu cette discussion pas mal de fois mais je n'ai jamais senti cette volonté farouche d'arriver à l'indépendance coute que coute ... On parle d'option constitutionnelle , de l'immixion du fédéral dans les affaires provinciales ; rien à voir avec les républiques soviétiques , voire mème avec le pays basque espagnol ...

Euhhh un peu facile le raccourcis !!!!

Le lien que t'a donné Grizzly est super intéressant pour avoir une vision réelle de la situation en 1995.

Je ne sais pas si tu as lu le documentaire "Point de rupture " sur radio-canada ! Tres bien fait !
Oui j'ai lu le lien de Grizzly ! Mais j'ai une question à vous poser :
Qu'est ce qui a changé depuis 95? il me semble que la mortalité a plus touché le camps fédéraliste que le souverainste ; Comment se fait il que l'option souverainste plafonne aux alentours de 40% et que le PQ n'est pas pressé d'organiser un referendum advenant sa victoire aux legislaves .
Combien de temps va durer ce débat là ? Et si aucune majorité décisive ne se dégage dans les 40 prochaines années , vous faites quoi ?

Tu mêles tout là ! Le PQ est un parti point. Québec Solidaire aussi se disent souverainistes. Et le nouveau parti de Legault et Facal ne serait pas contre la souveraineté non plus j'imagine, d'ailleurs je serai assurément membre de ce parti.

La souveraineté et les négociations constitutionnelles ne sont pas une priorité pour les Québécois présentement, parce que nous considérons que nous avons beaucoup de problèmes à résoudre. Mais de toute façon tôt ou tard nous devrons résoudre le problème constitutionnelle puisque nous n'avons pas signé la constitution Canadienne.

Les Québécois sont d'abord et avant tout nationalistes, dépendant des idées de nos dirigeants cela peut nous ammenner vers un fédéralisme renouvelé, vers un état autonome ou vers la souveraineté.

Éric70 · 27 octobre 2010

Je ne suis ni pro-souverainistes ni anti-souverainistes ... chacun est libre de croire en ce qu'il veut ... du moins ... c'était le cas hier encore.

Personne ne nie que Parizeau a tenu les propos en question. Je les ai entendus moi aussi ... j'étais aux premières loges.

Oui il n'a pas utilisé un langage "politically correct". Je peux comprendre ce "dérapage", émotivement ce fut une dure soirée.

Mais il n'a pas mentit. Qu'on le veuille ou non c'est un fait avéré.

Maintenant prendre une portion du "discours" de Pauline Marois et chercher des poux ou il n'y en a pas c'est pas fort.

"Ce petit peuple en Amérique" = en nombre.

Et ça ... pas besoin d'un doctorat pour comprendre cela.

menti
Tu sais pertinement que si le référendum a été perdu , c'est à cause de la ville de Québec qui à ce que je sache est blanche et catholique et non pas à cause du vote ethnique ...

En 95 le vote francophone était à environ 60% pour le oui, bien sûr qu'il y avait des régions où le pourcentage était plus élevés et d'autres moins. Une explication plausible pour expliquer pourquoi dans la région de Québec le taux est plus faible est qu'il n'a pas eu de tension linguistique depuis longtemps.

Dans l'année qui a précédé le référendum il y a eu un "boum" d'acceptation de nouveaux citoyens Canadiens. On parle de plusieurs dizaines de milliers de plus que la normale, imaginez vous devez porter allégeances au Canada et dans l'année qui suit vous devez choisir si vous acceptez que le Québec se sépare du Canada.

Bon commentaire Éric.

Je me souviens très bien de ce « boom » de nouveaux citoyens canadiens ... et cela avait fait jaser dans les chaumières d'ailleurs.

a la theorie du complot ... mais depuis plus de referendum et plus de PQ au pouvoir ... ca t interpelle pas ca plutot que ce complot ??!:!!!

Bien oui le camp du Non a triché, ils n'ont pas respectés les lois Québécoises sur le financement. D'ailleurs ils l'ont avoué, mais leurs défenses étaient que les fonds ne provenaient pas de Québécois.

Ce n'est pas de transposer ce fait historique au présent, mais vous pourriez au moins avouez cela ! Et moi j'avoue que le oui a perdu et que personne ne remet cela en question.

D'ailleurs quand l'on regarde avec des yeux non partisans on comprend mieux la déclaration de Parizeau !

Il ne faut pas réveiller l'ours qui dort, et l'ours peut apparaître en autres choses que le PQ !!! D'ailleurs moi je le souhaite.

sarbacan · 27 octobre 2010

Je ne suis ni pro-souverainistes ni anti-souverainistes ... chacun est libre de croire en ce qu'il veut ... du moins ... c'était le cas hier encore.

Personne ne nie que Parizeau a tenu les propos en question. Je les ai entendus moi aussi ... j'étais aux premières loges.

Oui il n'a pas utilisé un langage "politically correct". Je peux comprendre ce "dérapage", émotivement ce fut une dure soirée.

Mais il n'a pas mentit. Qu'on le veuille ou non c'est un fait avéré.

Maintenant prendre une portion du "discours" de Pauline Marois et chercher des poux ou il n'y en a pas c'est pas fort.

"Ce petit peuple en Amérique" = en nombre.

Et ça ... pas besoin d'un doctorat pour comprendre cela.

menti
Tu sais pertinement que si le référendum a été perdu , c'est à cause de la ville de Québec qui à ce que je sache est blanche et catholique et non pas à cause du vote ethnique ...

En 95 le vote francophone était à environ 60% pour le oui, bien sûr qu'il y avait des régions où le pourcentage était plus élevés et d'autres moins. Une explication plausible pour expliquer pourquoi dans la région de Québec le taux est plus faible est qu'il n'a pas eu de tension linguistique depuis longtemps.

Dans l'année qui a précédé le référendum il y a eu un "boum" d'acceptation de nouveaux citoyens Canadiens. On parle de plusieurs dizaines de milliers de plus que la normale, imaginez vous devez porter allégeances au Canada et dans l'année qui suit vous devez choisir si vous acceptez que le Québec se sépare du Canada.

Bon commentaire Éric.

Je me souviens très bien de ce « boom » de nouveaux citoyens canadiens ... et cela avait fait jaser dans les chaumières d'ailleurs.

Oui , mais les québecois de souche représentent 85% de la population donc d'il y avait un consensus en leur sein , la messe serait dite depuis longtemps ! Je sais qu'on a eu cette discussion pas mal de fois mais je n'ai jamais senti cette volonté farouche d'arriver à l'indépendance coute que coute ... On parle d'option constitutionnelle , de l'immixion du fédéral dans les affaires provinciales ; rien à voir avec les républiques soviétiques , voire mème avec le pays basque espagnol ...

Euhhh un peu facile le raccourcis !!!!

Le lien que t'a donné Grizzly est super intéressant pour avoir une vision réelle de la situation en 1995.

Je ne sais pas si tu as lu le documentaire "Point de rupture " sur radio-canada ! Tres bien fait !
Oui j'ai lu le lien de Grizzly ! Mais j'ai une question à vous poser :
Qu'est ce qui a changé depuis 95? il me semble que la mortalité a plus touché le camps fédéraliste que le souverainste ; Comment se fait il que l'option souverainste plafonne aux alentours de 40% et que le PQ n'est pas pressé d'organiser un referendum advenant sa victoire aux legislaves .
Combien de temps va durer ce débat là ? Et si aucune majorité décisive ne se dégage dans les 40 prochaines années , vous faites quoi ?

Tu mêles tout là ! Le PQ est un parti point. Québec Solidaire aussi se disent souverainistes. Et le nouveau parti de Legault et Facal ne serait pas contre la souveraineté non plus j'imagine, d'ailleurs je serai assurément membre de ce parti.

La souveraineté et les négociations constitutionnelles ne sont pas une priorité pour les Québécois présentement, parce que nous considérons que nous avons beaucoup de problèmes à résoudre. Mais de toute façon tôt ou tard nous devrons résoudre le problème constitutionnelle puisque nous n'avons pas signé la constitution Canadienne.

Les Québécois sont d'abord et avant tout nationalistes, dépendant des idées de nos dirigeants cela peut nous ammenner vers un fédéralisme renouvelé, vers un état autonome ou vers la souveraineté.

J'ai une question à te poser ; comment se fait-il qu'aucun leader souverainiste d'envergure , je pense à Bouchard n'ait jamais proposé un plan qui soit acceptable pour le québec et pour le reste du canada avec comme pierre angulaire la question de l'identité française ou francophone ! Un plan qui serait susceptible de réunir une majorité significative de Québecois et de Canadiens Anglais ...

Éric70 · 27 octobre 2010

J'ai une question à te poser ; comment se fait-il qu'aucun leader souverainiste d'envergure , je pense à Bouchard n'ait jamais proposé un plan qui soit acceptable pour le québec et pour le reste du canada avec comme pierre angulaire la question de l'identité française ou francophone ! Un plan qui serait susceptible de réunir une majorité significative de Québecois et de Canadiens Anglais ...

Et pourquoi les fédéralistes n'ont jamais été en mesure de présenter un plan acceptable pour une majorité de Québécois ?

La souveraineté ne préserverais pas en soit notre identité francophone, c'est ce que nous faisons après qui compterais, nous pourrions faire des lois et des gestes sans avoir l'obligation d'avoir l'approbation d'un autre peuple. C'est ce que prétendre les souverainistes, les écoles passerelles sont un exemple. Et quand les Américains font des gestes ou des lois ils ne cherchent pas continuellement à plaire aux Canadiens, ils le font parce qu'ils croient que c'est mieux pour eux. Je ne vois pas pourquoi les souverainistes devraient planifier un plan pour plaire aux Canadiens anglais !!!

En parlant de majorité significative, tu parles comme un fédéraliste qui ne veux jamais perdre. J'espère que tu exigeras aussi une majorité significative si le Québec signe la constitution Canadienne. Mais la règle est 50% plus 1 !!!

sarbacan · 27 octobre 2010

J'ai une question à te poser ; comment se fait-il qu'aucun leader souverainiste d'envergure , je pense à Bouchard n'ait jamais proposé un plan qui soit acceptable pour le québec et pour le reste du canada avec comme pierre angulaire la question de l'identité française ou francophone ! Un plan qui serait susceptible de réunir une majorité significative de Québecois et de Canadiens Anglais ...

Et pourquoi les fédéralistes n'ont jamais été en mesure de présenter un plan acceptable pour une majorité de Québécois ?

La souveraineté ne préserverais pas en soit notre identité francophone, c'est ce que nous faisons après qui compterais, nous pourrions faire des lois et des gestes sans avoir l'obligation d'avoir l'approbation d'un autre peuple. C'est ce que prétendre les souverainistes, les écoles passerelles sont un exemple. Et quand les Américains font des gestes ou des lois ils ne cherchent pas continuellement à plaire aux Canadiens, ils le font parce qu'ils croient que c'est mieux pour eux. Je ne vois pas pourquoi les souverainistes devraient planifier un plan pour plaire aux Canadiens anglais !!!

En parlant de majorité significative, tu parles comme un fédéraliste qui ne veux jamais perdre. J'espère que tu exigeras aussi une majorité significative si le Québec signe la constitution Canadienne. Mais la règle est 50% plus 1 !!!

C'est exactement ça . Juridiquement la règle du 50%+1voix se tient mème si elle donnerait lieu à contestation . Politiquement , à moins que l'autre camp se rallie , l'idéal , c'est que pour un certain nombre de sujets notamment constitutionnel , il y ait un consensus .

Quand je parlais d'une majorité significative ; tu me corrigeras si j'ai mal compris ; hormis le bloc de 30 à 35% de purs et durs , il y a un moyen de trouver un "compromis historique" entre les fédéralistes et une partie des souverainistes ; vu que grosso modo , la plupart sont nationalistes .

Éric70 · 27 octobre 2010

J'ai une question à te poser ; comment se fait-il qu'aucun leader souverainiste d'envergure , je pense à Bouchard n'ait jamais proposé un plan qui soit acceptable pour le québec et pour le reste du canada avec comme pierre angulaire la question de l'identité française ou francophone ! Un plan qui serait susceptible de réunir une majorité significative de Québecois et de Canadiens Anglais ...

Et pourquoi les fédéralistes n'ont jamais été en mesure de présenter un plan acceptable pour une majorité de Québécois ?

La souveraineté ne préserverais pas en soit notre identité francophone, c'est ce que nous faisons après qui compterais, nous pourrions faire des lois et des gestes sans avoir l'obligation d'avoir l'approbation d'un autre peuple. C'est ce que prétendre les souverainistes, les écoles passerelles sont un exemple. Et quand les Américains font des gestes ou des lois ils ne cherchent pas continuellement à plaire aux Canadiens, ils le font parce qu'ils croient que c'est mieux pour eux. Je ne vois pas pourquoi les souverainistes devraient planifier un plan pour plaire aux Canadiens anglais !!!

En parlant de majorité significative, tu parles comme un fédéraliste qui ne veux jamais perdre. J'espère que tu exigeras aussi une majorité significative si le Québec signe la constitution Canadienne. Mais la règle est 50% plus 1 !!!

C'est exactement ça . Juridiquement la règle du 50%+1voix se tient mème si elle donnerait lieu à contestation . Politiquement , à moins que l'autre camp se rallie , l'idéal , c'est que pour un certain nombre de sujets notamment constitutionnel , il y ait un consensus .
Quand je parlais d'une majorité significative ; tu me corrigeras si j'ai mal compris ; hormis le bloc de 30 à 35% de purs et durs , il y a un moyen de trouver un "compromis historique" entre les fédéralistes et une partie des souverainistes ; vu que grosso modo , la plupart sont nationalistes .

À la fin des années 80 on estimait selon les sondages l'appuie à la souveraineté à environ 40% comme aujourd'hui. Pendant ce temps on évaluait l'appuie à l'entente de Meech à envivon 60% au Québec. Puis après l'échec de Meech l'appuie à la souveraineté avait monté jusqu'à 65%.

Bien sûr que c'est possible de régler le problème maintenant, mais les dirigeants fédéralistes ne veulent pas négocier, c'est bien évident qu'ils ont trop peur que cela mène à un échec et que l'appuie pour la souveraineté monte en flèche comme après Meech. Et les dirigeants souverainistes eux au contraire auraient trop peur que les négociations fonctionnent.

sarbacan · 27 octobre 2010

J'ai une question à te poser ; comment se fait-il qu'aucun leader souverainiste d'envergure , je pense à Bouchard n'ait jamais proposé un plan qui soit acceptable pour le québec et pour le reste du canada avec comme pierre angulaire la question de l'identité française ou francophone ! Un plan qui serait susceptible de réunir une majorité significative de Québecois et de Canadiens Anglais ...

Et pourquoi les fédéralistes n'ont jamais été en mesure de présenter un plan acceptable pour une majorité de Québécois ?

La souveraineté ne préserverais pas en soit notre identité francophone, c'est ce que nous faisons après qui compterais, nous pourrions faire des lois et des gestes sans avoir l'obligation d'avoir l'approbation d'un autre peuple. C'est ce que prétendre les souverainistes, les écoles passerelles sont un exemple. Et quand les Américains font des gestes ou des lois ils ne cherchent pas continuellement à plaire aux Canadiens, ils le font parce qu'ils croient que c'est mieux pour eux. Je ne vois pas pourquoi les souverainistes devraient planifier un plan pour plaire aux Canadiens anglais !!!

En parlant de majorité significative, tu parles comme un fédéraliste qui ne veux jamais perdre. J'espère que tu exigeras aussi une majorité significative si le Québec signe la constitution Canadienne. Mais la règle est 50% plus 1 !!!

C'est exactement ça . Juridiquement la règle du 50%+1voix se tient mème si elle donnerait lieu à contestation . Politiquement , à moins que l'autre camp se rallie , l'idéal , c'est que pour un certain nombre de sujets notamment constitutionnel , il y ait un consensus .
Quand je parlais d'une majorité significative ; tu me corrigeras si j'ai mal compris ; hormis le bloc de 30 à 35% de purs et durs , il y a un moyen de trouver un "compromis historique" entre les fédéralistes et une partie des souverainistes ; vu que grosso modo , la plupart sont nationalistes .

À la fin des années 80 on estimait selon les sondages l'appuie à la souveraineté à environ 40% comme aujourd'hui. Pendant ce temps on évaluait l'appuie à l'entente de Meech à envivon 60% au Québec. Puis après l'échec de Meech l'appuie à la souveraineté avait monté jusqu'à 65%.

Bien sûr que c'est possible de régler le problème maintenant, mais les dirigeants fédéralistes ne veulent pas négocier, c'est bien évident qu'ils ont trop peur que cela mène à un échec et que l'appuie pour la souveraineté monte en flèche comme après Meech. Et les dirigeants souverainistes eux au contraire auraient trop peur que les négociations fonctionnent.

Ce qui est étonnant , c'est que pour des raisons diverses on a assisté à la montée de tiers partis comme l'ADQ et le fantomatique mouvement de legault qui hante les nuits de certains au PQ ! Est ce que cela ne veut pas dire que les gens cherchent de la nouveauté ? Toi par exemple , qu'est ce qui t'interesse'rait) dans le parti de Legault ?

Connexion

..."... ce petit peuple en Amérique ..."...

Messages recommandés

Invité

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Zogu

Jade

Ungeduld

Invité

Invité

Rejoindre la conversation

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Contributeurs populaires

Dernières réactions aux sujets

Statistiques des membres