Petit-Prince

Pas entendu parlé de ça moi. Comment peut-on vendre un nom. Comprends rien du tout à cette affaire Écoute l'émission ce midi ! Tu sauras tout !

Cela fait référence à l'idée de René Lévesque de profiter de l'élection de Brian Mulroney et des conservateur en 1984, qui prônait, tout comme Harper, un "fédéralisme d'ouverture". Lévesque, échaudé par la défaite référendaire de 1980, demanda aux péquistes de mettre de côté leurs ambitions souverainistes pour tenter ce "risque" afin de tirer parti de l'ouverture de Mulroney. Des mots même de Lévesque, il s'agissait d'un "beau risque"... le terme restera. Malgré tout, même si Mulroney tenta en 1990 de réparer l'insulte faite aux Québécois lors des négociations constitutionnelles en 1981, les accords du Lac Meech furent, eux aussi, un cuisant échec vu que cet accord ne permis pas de satisfaire ni les Québécois, ni les Canadiens. Le pari du "beau risque" fût aussi un échec pour Lévesque qui dû démissionner en 1985 devant le mécontentement des souverainistes. S'il y a des inexactitudes dans ce que j'ai dit, j'invite les participants à me corriger...

Comme tous les vendredis, retrouvez les principaux événements de l'actualité de la semaine au menu du "Caribou Show"... Venez jaser avec nous à l'aide du clavardeur de "Fréquence Caribou" : http://www.frequencecaribou.com/

Oui... personnellement, j'emploie d'autres mots : l'islam d'un côté et l'islamo-fascisme de l'autre. Mais c'est la même affaire. Et c'est là qu'est le problème... Prenez une majorité de vrais modérés, puis, de l'autre bord, une minorité de malades mentaux que l'on appelle pudiquement les représentants de l'islam radical. Qui entend-on le plus ? Les modérés ? NON ! Ceux qui font parler d'eux sont en même temps les plus dangereux. Cette minorité agissante, jetant à terre des siècles de lutte pour la liberté, crachant sur les droits des femmes et prônant la violence, s'arrange pour que l'on puisse toujours parler de leurs agissements. En même temps, cette minorité agissante est organisée, tentaculaire et s'internationalise. Profitant de la pauvreté de certains peuples et de leur vulnérabilité, ils montent les foules contre la démocratie et contre l'occident qui serait responsable de tous leurs maux... Hitler avait fait exactement la même chose en profitant de la détresse économique du peuple allemand et le bouc-émissaire était vite trouvé : le juif ! Mêmes méthodes, mêmes extrémismes... On terrorise, on contrôle par la violence. Sauf qu'à se radicaliser, on finit par radicaliser aussi ses adversaires. C'est la réaction épidermique... on se sent menacé, alors on réagit, on se défend et... l'on finit par sombrer dans la facilité en pratiquant l'amalgame... on généralise. Un extrémiste musulman se transforme en peuple musulman, alors que cela n'est pas pareil, merci bien ! Là, nous nous trouvons de plus en plus dans une situation d'urgence... pour un passionné comme moi de géopolitique, je suis de plus en plus effrayé : le monde n'a jamais été aussi instable, même durant les pires moments de la guerre froide. Radicalisation, d'un côté comme de l'autre... et au milieu : NOUS, gens "raisonnables" et plutôt "modérés". J'aimerai, je l'appelle de mes v?ux, que les vrais musulmans modérés se lèvent, s'organisent au moins aussi bien que les islamo-fascistes, pour communiquer et dire "non" aux intégristes. Qu'il puisse enfin avoir des voix que l'on puisse entendre pour montrer un visage moderne et respectueux de l'islam. Qu'ils puissent dire à l'occident que la majorité ne ressemble pas au Hamas, à Al-Quaïda, aux Frères-Musulmans etc. Qu'ils veulent vivre en harmonie avec l'occident et que l'on a tant de choses à partager ! Je crois que les musulmans vivant en occident sont les plus à même de se lever et de parler... le problème, c'est leur silence... Le 11 novembre 1940, un groupe d'étudiants avait bravé l'interdiction des Nazis de célébrer l'armistice de 1918... ils étaient allé devant la flamme du soldat inconnu et y ont déposé une gerbe. C'était le tout premier acte de résistance... Mais plus que tout, ces jeunes ont montrés aux yeux du monde entier qu'une partie du peuple français refusait de collaborer, malgré l'accord Hitler-Pétain. La comparaison peut paraître absurde ou tirée par les cheveux, mais je veux vous expliquer que si personne ne montre l'exemple, personne ne pourra "deviner" quelles sont vos intentions et vos opinions. Qui va le dire ? ... Pour le moment, ce sont les "fous de Dieu" qui parlent pour l'Islam en général. Pour le moment, c'est la violence qui parle... et à force de l'entendre parler, on finit par l'associer. La minorité pénalise la majorité... Le mal est déjà fait, il y a beaucoup de travail vous ne pensez pas ?

+1 Les Francaises aussi sont très belles Elles sont juste pas vivables et tellement compliquées ! ... à part peut-être certaines !

Moi, ce que je trouve bizarre, c'est que tu soies sur ce forum juste pour mettre les pieds dans le plat lorsque tu sens qu'il y a matière à polémique. Tu as le droit d'avoir tes opinions, ce n'est pas parce que je les rejette que je t'empêcherai de les dire... sauf que on ne voit jamais ta fraise sur des sujets plus légers ou des sujets utiles pour les immigrants. D'où ma question : à part faire dans la provocation, quelle est ta raison d'être sur le forum ? Comptes-tu immigrer ?

Non, je ne suis pas en colère, je dis ce que je pense : si une religion, un individu, une société ou une culture permet que l'on batte des individus, sans le moindre jugement, c'est un procédé barbare... je répète : BARBARE ! Battre quelqu'un qu'on est, de plus, censé aimer... ça défit toute notion d'intelligence et de logique même. Comme cela a été dit, la violence est juste un aveu d'incompétence... je dirais même un aveu de profonde bétise. Une chance, je pense que la plupart des musulmans sont suffisamment intelligents pour ne pas sombrer dans cette attitude barbare. On se croirait au Moyen-Âge ma parole ! Pour Touareg, je suis aussi de l'avis de tous... même si parfois je ne suis pas tout à fait d'accord, je trouve tes propos très justes et très bien formulés. Une chance que tu es là pour montrer un visage moderne et censé de ta culture !

Té chauvine toi Je suis assez d'accord avec elle... en tous cas, chose certaine, les Québécoises sont parmis les filles les plus belles au monde.

Pour répondre à MrNiceGuy et superinconnu... Il n'y a jamais personne qui a dit qu'il n'y avait que les hommes musulmans à être violents. Au contraire ! Si vous aviez pris la peine de bien lire, vous auriez pu voir que dès le départ, nous étions plusieurs à faire mention que la violence faite aux femmes remontait à la nuit des temps. Donc, même si nous avons des vues opposées, cela ne doit pas t'interdire de faire preuve de bonne foi ! De plus, le sujet ici, c'est un reportage bien particulier concernant une femme musulmane... et que même si je reconnais qu'il y a des problèmes partout, on ne voit jamais de femme fuir la France à cause de cas de violence conjugale. Alors qu'il y a déjà pas mal de témoignages de femmes qui fuient des pays où le poids de la religion est trop fort. Il n'y a personne en France, par exemple, qui se cache derrière la Bible pour battre sa femme... Quelque soit la raison, c'est un acte de violence et il devra passer devant le juge. Quoi de plus normal ! Connerie ! ... OUI il y a TOUJOURS une solution : le divorce bordel ! ... pour moi, un gars qui frappe sa femme ne mérite que la castration ! Au moins, il y aurait un certain équilibre dans les châtiments... Anyway... au CANADA, frapper sa femme est ILLÉGAL, point final. Donc, à partir du moment où tu souhaites vivre ici, c'est bien triste pour toi, mais tes principes de barbares, va falloir que tu les mettes de côté, parce qu'il n'y aucun juge qui tolérera ça.

Je ne suis pas totalement en désaccord avec ça... effectivement, la nature a doté la femme de bonnes armes de défense et heureusement pour elle ! Par contre, je pense que face à un homme violent, juste "physiquement", la femme n'a pas beaucoup de ressources pour lutter... peut-être qu'elle trouvera la force de ne pas totalement baisser les bras, mais cela ne l'aidera pas à recevori moins de coups... malheureusement ! C'est un peu comme le petit caïd de l'école... tsé, genre le plus grand qui a redoublé deux fois sa cinquième et qui s'en prend au nerd de l'école, évidemment un petit binoclard... aussi intelligent puisse être le nerd, aussi fort psychologiquement, si le gros con a envie de lui faire sa fête tous les matins, il lui fera sa fête... puis c'est tout. Cette femme se faisait violer par son mari... elle l'a dit plusieurs fois dans le reportage. À part celui qui a peur du SIDA, les violeurs ne se protègent pas. De plus, si tu as bien suivit ce même reportage, elle était totalement soumise... c'est-à-dire qu'il est fort probable qu'elle n'avait pas la possibilité d'aller voir son médecin toute seule pour avoir la possibilité de prendre la pillule. Mais encore là, c'est le procès de son mari dont il s'agit... et pas d'elle, qui a subit et fuit toute cette violence.

Qui est le faible ici ? C'est la femme ?? On ne prône pas l'égalité par hasard ?? Je me suis fait la même réflexion en écrivant ce message... mais en y pensant bien, c'est tout de même rare d'avoir une femme plus forte physiquement que son chum non ? Je parle là du fait de se faire frapper bien sûr... entre un homme qui se fait frapper par une femme et l'inverse, qui risque, en général, d'avoir le plus mal ? L'égalité c'est bien, mais là, on parle de la morphologie naturelle des êtres humains. De la même manière, le fait d'avoir des règles à chaque mois fait que la femme n'est pas l'égale de l'homme, mais pour le moment, on ne peut pas faire grand chose... lorsque je parle d'égalité des sexes, je parle de tous les aspects de la vie qui sont influencé par les humains, non pas qui sont des réalités toutes naturelles. Donc, on pourra toujours trouver une femme plus forte qu'un homme (physiquement parlant), mais admettons ici, si vous le voulez bien, que c'est quelque chose de rare.

Content de te "voir" ici JayJay... même si c'est dans un courrant-d'air. J'ai écouter deux tounes de ce gars là et c'est vrai qu'il a une voix assez captivante, voire presque envoutante. Comme quoi, il y a parfois de bon spécimens de ce genre d'émission. Merci pour la découverte !

Super chronique Christophe... juste deux choses (mais tu me connais, je suis un tantinet tatillon lorsqu'il s'agit de hockey) hihihii : Ce sont les Hurricanes de la Caroline... pas de la Californie. Et les rondes des séries se gagnent en 4 de 7... la première équipe qui arrive à quatre victoires remporte la ronde. Voilà !

Cas extrème !!!! Voyons donc ! Ça serait presque risible si cela n'était pas un sujet aussi grave... Quel serait donc un cas d'adultère qui justifierait que l'on frappe sa femme ??? Même "extrême" (d'ailleurs, j'aimerai bien que l'on me donne un exemple de cas "extrême" d'adultère, c'est-tu comme un sport "extrême" ?)... Une femme adultère a trompé son mari, donc, le divorce peut être la solution... mais la frapper ??? C'est tout à fait dispropotionné comme réaction. On frappe autruit si l'on estime que sa vie est en danger, pas lorsqu'on se fait faire cocu ! Et dans le cas des hommes adultères ? On fait quoi ? Hein ? ... car si on frappe les femmes, faudrait bien penser écarteller les hommes adultères non ? Ça me paraîtrerait logique ! En tout cas, ça mérite bien un coup de bâton de base-ball dans la cafetière vous ne trouvez pas ? ... Puis les enfants qui volent ou qui manquent de respect à leur parent, on fait quoi ? Un bain de vitriol ? ... Oui, vous avez raison, je suis cynique. Mais pour moi, un gars qui s'en prend à quelqu'un de plus faible pour montrer qu'il est le "maître", ça me fait vomir. S'il n'est pas capable d'utiliser son raisonnement, son intelligence pour trouver des solutions, et que, faute d'arguments, il sort les poings, il mérite juste un séjour en prison... ... finalement, le meilleur moyen de cacher des blessures reste de porter... le voile !

Ben les chretiens non plus n'ont pas de chef.. Le Pape n'est reconnu que par les cathos.. Il y a un chef religieux pour les Orthodoxes Russes, qui sont largement majoritaires... pour les Parapaillots je ne sais pas, mais par définition ils se sont bien réformés eux-autres vus qu'ils vont même jusqu'à l'ordination des femmes ! Mais comme je le disais plus haut, l'essentiel est venu d'un changement des mentalités et d'un rejet de la religion, en tout cas en ce qui concerne la vie sociale des individus. Or, dans certaines cultures (et pas seulement dans le monde de l'Islam), le religieux dépasse les limites du cadre spirituel pour s'imicer dans la vie sociale des individus voire même dans la vie juridique ! Bref, faut savoir que ce ne sont pas les textes qui sont importants, c'est l'usage que l'on en fait. Un peu comme une invention scientifique qui, a priori, serait pacifique mais qui, entre de mauvaises mains, deviendrait une arme dangereuse. Tout ça pour dire que le Canada doit faire attention et doit trouver un bon compromis entre le respect des individus et la liberté religieuse.

Comment ne pas prendre conscience du grand choc culturel qu?il y a, même ici sur le forum ? Alors que j?imaginais que le fait d?aller sur internet et de vouloir immigrer au Canada dénotait une certaine ouverture d?esprit, je découvre avec stupeur qu?il y a des hommes qui n?ont aucun problème à véhiculer des idées rétrogrades, pour ne pas dire carrément extrémistes. Quel que soit le respect que l?on peut avoir pour les croyants et les croyances, cela n?a jamais voulu dire qu?il fallait tout accepter en courbant l?échine au non d?une soit disante « tolérance ». Cette échine, nous l?avons déjà trop courbée, surtout les femmes depuis la nuit des temps qui ont subi, dans la plupart des pays, la loi de l?homme (et il n?y a pas de quoi y mettre une majuscule !). Vous remarquerez au passage que je ne m?en prends pas à UNE religion ou UNE croyance? Quel que soit donc la religion, quand je lis qu?il est permis de battre sa femme si elle trompe son mari, ou en cas de « faute grave » (j?ai aucun mal à imaginer comment certains peuvent interpréter ce qu?est une « faute grave »), et pire, que cela semble une chose tout à fait normale au XXIe siècle, ça me fait bondir et pas à peu près !!!! Je sais ce que vous allez me dire? que ce genre de « principe » qui élève l?homme au rang de simple animal, n?est appliqué que par des « extrémistes ». Le problème, c?est que j?ai plusieurs fois rencontré des musulmans qui se disaient modérés, qui dénonçaient même les extrémistes, mais qui, au bout d?un certain temps, finissaient par comparer les filles qui se baladaient en mini-jupes à de vulgaires « putes » ! Alors où se trouve donc la frontière entre le modéré et l?extrémiste ??? Y?a t-il un guide quelque part qui explique cela ? J?en ai déjà parlé, mais le GROS problème de l?Islam, c?est l?absence de chef ! ? Dans l?ancien et le nouveau testament il y en a aussi des conneries, sauf que l?église catholique et son chef, le Pape, sont là pour tempérer et adapter les dogmes religieux à leur époque (même si ça bouge lentement? trop lentement). Sauf que les peuples occidentaux se sont émancipés de leur religion et même s?il reste toujours des extrémistes, ils sont très facilement identifiables et sont, de toute façon, peu nombreux. Sauf que pour l?Islam, personne n?est là pour donner de direction. Il y a bien les Imams, mais tout dépend où vous êtes et sur qui vous tombez. L?Imam de Créteil ne dira pas les mêmes choses que celui de Dubaï, ou que celui de Mossoul? chacun aura donc une interprétation différente des écritures. Certains seront convaincus qu?il est normal de battre sa femme dans certaines circonstances? comment voulez-vous que cela fonctionne ICI, alors qu?il est interdit de battre sa femme (et quiconque d?ailleurs) en TOUTES circonstances ! C?est la loi, même plus qu?une loi, c?est aussi une question de respect pour la personne. Si cela ne va pas dans un couple, il y a la séparation, le divorce? bref, des manières civilisées de mettre fin à une relation. Pire encore ! Vous pourrez toujours trouver des femmes qui seront d?accord avec ça. Évidemment, la pression de la famille, mais aussi, et il ne faut surtout pas sous-estimer le phénomène, le poids culturel et des habitudes? donc, les mentalités. Car vous pourrez toujours faire des lois, si les mentalités ne sont pas prêtes à évoluer, cela ne servira pas à grand chose. Oui, dans beaucoup de pays musulmans il existe des lois pour protéger les femmes. C?est bien de se cacher derrière ce paravent, mais la réalité est assez différente : de très nombreuses femmes se font battre, parfois même lapidées dans certains villages reculés où les traditions, même si elles sont mauvaises, sont perpétuées. Voilà pourquoi le respect des croyances doit s?arrêter au respect des individus et tout cela doit rester dans les limites du raisonnable et du respect des lois. Et ici, le respect a été gagné à force de chaudes luttes et de batailles? le respect ne s?est pas improvisé, le respect n?est pas tombé du ciel, c?est un acquis indissociable de notre société. Et ce respect, c?est l?égalité des hommes et des femmes? en aucune façon des femmes doivent supporter des contraintes alors que les hommes en seraient exonérés. Il n?y a rien qui m?énerve plus que de voir une femme se balader en burka par 35 degrés à l?ombre, alors que son « mari » se ballade en shorts et en bedaine dans le parc de l?île Ste-Hélène. Quelle que soit la religion, c?est une aberration. Personne ne devrait subir cela en 2006 ! Ce n?est pas faire preuve de respect que de laisser une femme crever de chaleur sous un linge noir de la tête aux pieds en plein été ! Le jour où les hommes porteront AUSSI la burka, comme les femmes, on pourra en reparler, mais en attendant, c?est de la connerie !

C'est vrai... mais il y a des pays où le droit des femmes est inexistant. Et ÇA c'est scandaleux !

Moi je ne suis pas tolérant... d'ailleurs, je déteste ce mot au plus haut point ! "Tolérer" ça signifie supporter quelque chose qui n'est pas en accord avec nos convictions, notre culture ou nos habitudes. On "tolère" les chiens dans certains parcs, on "tolère" les fumeurs dans certains bars... ça n'a rien de positif ! Au contraire ! C'est très négatif... et à force de "tolérer", il y a un jour où la goutte d'eau fera déborder le vase... Mais pour revenir au sujet... tu es donc pour la séparation des hommes et des femmes, pour le fait que les femmes ne puissent pas avoir accès aux cours de sciences, qu'elles ne puissent pas s'exprimer sans l'accord de leur mari... Car si l'on met le doigt dans l'engrenage, les islamo-fascistes vont en demander encore plus. Puis, étape par étape, on arrivera à des situations ingérables. Ici, la femme est l'égale de l'homme... ce qui sous-entend que les deux sexes vivent en harmonie... on a pas à les mettre à l'écart. Ce sont les malades contagieux que l'on met à l'écart !

l'Algérie en 1954 Ouais, je pensais aux accords d'Évian de 1962... mais on peut aussi parler du début du soulèvement algérien, tu n'as pas tort.

Juste pour rétablir la vérité : ni les indépendantistes Basques, ni les indépendantistes Corses luttent sur des motifs religieux. Pour ce qui est de l'Irlande, même si la religion est présente, il s'agit d'un combat pour leur indépendance... tout comme l'Algérie en 1962.

Très bon et très touchant... rien d'autre à ajouter, l'essentiel est là.

Une chose est certaine : nous n'aurions pas eu ce genre de prise de bec si nous avions parlé de bière ! Moralité : mettez-vous à la bière, ça vous rendra plus pacifiques !

excuse ma familiarite mais , ouvre la ta geule ouvre la! bordel! le seul moyen de lutte contre le radicalisme c la parole! et non le silen! le silence tue mon vieux! encore un truc a ajouter: trop de liberte.... tue la liberte! Bof... je l'ouvre déjà tellement ma grande gueule ! ... mais qui sait, peut-être que je vais en dire deux mots à l'émission de vendredi ! Teaser !!!

... et de mentalité !

On n'a vraiment pas de chance... on a QUE des filles au physique ingrat !