Petit-Prince

Bill Clinton, durant son mandat, a poursuivit l'application de l'embargo contre l'Irak et comme cela a été cité plus haut, cet embargo aurait provoqué plus ou moins directement la mort de quelques 500,000 Irakiens. Certes, le régime de Saddam y est aussi pour quelque chose... Durant le même mandat de Bill Clinton, des centaines de bombardements aériens ont eu lieu chaque année en Irak, causant la mort de plusieurs centaines de civils Irakiens. D'après certains chiffres avancés par l'Union européenne, il y aurait eu plus de morts Irakiens sous Bill Clinton que durant la première guerre du Golfe orchestrée par G. Bush père pour libérer le Koweït. Al Gore, lorsqu'il était candidat à la Maison Blanche, avait tenu a affirmer que l'embargo devait toujours appliqué contre l'Irak, alors même que plusieurs pays européens, dont en particulier la France, s'opposaient à cet embargo qui avait fait régresser l'Irak en le transformant en pays du tiers-monde. Quand à Jimmy Carter, inutile de rappeler le rôle qu'il a joué au moment de la révolution iranienne. Ne crois surtout pas que les démocrates et les républicains soient si divisés par-rapport à la lutte anti-terroriste à l'étranger. Même Kerry, représentant pourtant la gauche du parti démocrate, ne souhaitait pas un départ trop rapide des troupes Étatsunienne de l'Irak... "Trop rapide", un langage bien politicien pour dire "ça arrivera quand ça arrivera". Peut-être qu'avec Al Gore les États-Unis n'auraient pas envahi l'Irak tout de suite... Al Gore aurait peut-être tout fait pour avoir l'appui de l'ONU, mais les plans d'invasion de l'Irak étaient déjà prêts... et, cela te surprendra peut-être, mais les plans d'invasion de l'Irak ont été élaboré lors du mandat du très démocrate Bill Clinton.

Touareg, Bien-sûr, je le connais le rôle de l'Occident dans la guerre Iran/Irak... mais à l'époque, à part quelques conseillers militaires et des agents de la CIA, il n'y avait aucun occidentaux engagés dans cette guerre. Là, on parle d'invasion de l'Iran et nous savons tous bien que sans un apport très important de soldats occidentaux, cela sera impossible.

Un nouveau conflit entre ces deux peuples est possible... leur haine ne remonte pas à Bush, mais à l'Antiquité ! Alors une guerre dans cette région n'est pas à exclure. Mais pour le moment, il y a eu un règlement pacifique entre l'Iran et l'Irak, au début des années 90. Ils se disputaient un territoire situé entre le Tigre et l'Euphrate, zone riche et cultivable. Mais soyons clairs : les Sunnites sont désarmés, désorganisés, plusieurs de leurs chefs sont en prison et ont été écartés du pouvoir. De plus, ils représentent une minorité de la population Irakienne. De l'autre côté, en Iran, tu as près de 80 millions d'habitants (les Sunnites Irakiens sont quoi ? 7 millions à peine !), bien armés, déterminés et leur pays n'a pas été en guerre depuis 1989... ce qui est loin d'être le cas de l'Irak. Anyway, les Perses ont souvent eu le dessus sur les Arabes lors des derniers conflits... et même si, par miracle (et je pèse mes mots), les États-Unis arrivent à mobiliser une armée Sunnite de, soyons généreux, 25,000 hommes armés et entraînés, il faudra une mobilisation occidentale beaucoup plus importante que durant l'invasion de l'Irak... même les effectifs qu'il y avait au Viêt-nam (autour de 250,000 hommes) ne sera pas suffisant pour la taille de l'effort à effectuer. Ni militairement, ni économiquement, l'Occident n'est prêt pour ça... maintenant, les lieux de cultes sont atteints (des deux côtés), c'est, pour ma part, l'illustration la plus flagrante que nous sommes entrés dans une phase sans-retour d'une véritable guerre civile. De toute façon, même avec 150,000 soldats, tu pourras jamais empêcher 24 millions d'individus de se battre... je ne vois pas comment cela serait possible, alors que les occidentaux ne contrôlent même pas l'ensemble du territoire irakien... Je ne dis pas qu'il n'y a pas d"arrières-pensées au Pentagone et chez Bush... bien-sûr que non, à partir du moment où l'on fait de la politique, il y a des arrières-pensées, d'ailleurs, même la position "pacifique" de la France et de l'Allemagne était pleine d'arrières-pensées... mais il ne faut pas non plus mettre sur le dos des Étatsuniens tous les maux de la terre.

Hi hi en effet : je crois que ton plus grand drame n'est pas géographique mais historique (pas né à la bonne époque) O'Hana Oui, quelques années trop tôt sans doute...

Je ne me suis jamais caché que je ne suis pas un démocrate... une chance, je ne choisi pas mes pays en fonction de leur système politique, sinon, je pense que même sur Mars il n'y aurait pas de place pour moi ! Par chance aussi, chez moi "je fais ce que je veux" ! ... "Je suis chez moi, je fais ce que je veux !" (air connu)

Je n'ai pas trop le temps de répondre à l'ensemble de ton message. Par contre, je veux profiter de ce que tu viens de dire pour expliquer certaines choses. J'entends souvent, l'argument qui veut que les États-Unis laissent Ben Laden libre d'aller et venir et que c'est bizarre qu'au bout de près de cinq ans, personne n'est pu encore mettre la main sur lui... Les Soviétiques sont restés dix ans en Afghanistan. Ils avaient beaucoup plus de militaires qu'ont les Occidentaux en ce moment... pourtant, en dix ans, ils n'ont jamais réussi à mettre la main sur le principal chef de la résistance Afghane, le commandant Massoud. Et croyez-moi, c'est pas faute d'avoir essayer... mais si quelqu'un du coin veut vraiment se cacher, il y arrivera toujours, en plus, sachant qu'il a la population locale de son côté en général. Les États n'ont pas vraiment d'intérêt à laisser filer Ben Laden contrairement aux légendes urbaines communément répandues. À la limite, si Ben Laden était le chef d'une cellule terroriste pourquoi pas ! Mais ce n'est pas le cas... Al Quaïda n'est pas une organisation terroriste contrairement à ce que l'on entend la plupart du temps. Al Quaïda est un regroupement d'organisation terroristes qui, dans les années 90 étaient désorganisées puisqu'elles agissaient chacune de leur côté. Ben Laden a eu l'intelligence de regrouper toutes ces organisations autour de lui, tout en laissant une grande autonomie d'action à chacune d'elle. Al Quaïda est une sorte de syndicat du terrorisme islamiste. Ce qui le rend bien plus dangereux que des simples "fous de dieu" qu'on a l'habitude de voir depuis les années 60. Mimosa, Pour l'Iran, je te dirais bien que c'est impossible, à l'heure actuelle, que les États-Unis s'engagent militairement contre eux. Impossible. L'Iran, c'est loin d'être l'Irak... tant au niveau démographique que géographique. De plus, les États-Unis partiront seuls... je doute même que les Britanniques les accompagnent. Pour ce qui est des Sunnites, ils ne suivront pas les États-Unis... Je ne sais pas où tu as pêché cette idée, mais les Sunnites ont tout aussi hâte de voir partir les Étatsuniens, donc, ce n'est pas pour les suivre dans une guerre... surtout que c'est à cause des États-Unis qu'ils ne sont plus au pouvoir en Irak. Ils leur en veulent à mort !

Ah bon? Pour moi c'est la démocratie qui n'est pas du tout ajustée ! ... mais ce n'est pas seulement un problème canadien !

Un bon ami à moi est correspondant de l'AFP en Irak... il en est à son troisième séjour là-bas et il a vécu au millieu des combats durant des mois. Et tu sais ce qu'il m'écrit ? Que les Irakiens s'entre-tuent entre-eux !... Qu'il faut parler de guerre civile entre Sunites et Chiites. Il y a beaucoup moins d'attaques contre les soldats Étatsuniens que contre les soldats Irakiens. La "busherie" tu dis ? Excuses-moi, mais regarde un peu ce qui se passe : des Sunites déposent des bombes près des commerces uniquement fréquentés par des Irakiens. C'est de la faute à Bush, à l'occident ou à l'Amérique ça ? Voyons ! J'ai beau ne pas être d'accord avec l'intervention Étatsunienne en Irak, je suis tout de même pas d'accord pour associer Bush avec Ben Laden !

Oui, oui... je suis d'accord, bien évidemment. Mais le système parlementaire français n'est pas plus différent, vu que les élections législatives sont dissociées de l'élection présidentielle. Toujours le même problème avec les gens d'ici qui confondent élections présidentielles avec élections législatives ! Un exemple, par trois fois en moins de vingt ans, le premier ministre français a été "nommé" par le président alors qu'il n'était pas du tout de sa tendance politique. Personne ne vote en France pour le premier ministre, il est élu comme n'importe quel autre député (comme au Canada)... et si l'on se trouve dans une situation de majorité différente de celle du président, le président de la république (comme la gouverneure générale du Canada) invite le chef de la formation ayant obtenu la majorité des députés à former un gouvernement... ce chef peut ne pas avoir été élu, tout comme au Canada. Sauf que pour la plupart des électeurs, on vote selon sa sensibilité politique. La plupart des électeurs, surtout des grandes villes, qui ne s'intéressent pas vraiment à la politique, ne connaissent même pas leurs candidats, ils votent parce qu'ils ont bien aimé Harper au débat des chefs, ou ils votent Bloc parce qu'ils aiment bien Duceppe ou qu'ils sont souverainistes... Ils votent pour un député, c'est tout à fait vrai, mais ils votent surtout pour un parti et celui qui le personnalise : son chef. Alors oui, dans les faits, ils ne votent pas pour le premier ministre, mais c'est tout de même cela qui se passe ! De la même manière, personne n'a voté pour G.W. Bush... mais en votant pour des représentants républicains, c'est pour Bush que les électeurs républicains votaient ! Jusqu'à preuve du contraire...

Il est nommé, mais par les électeurs ! Il s'appelle Stephen Harper, chef du parti conservateur.

Émission diffusée avec facultées affaiblies des animateurs ! Hic !

Le Caribou Show revient !... et cette fois, dans le tout nouveau studio de Fréquence Caribou. Ne manquez donc pas le retour de l'émission, ce midi en direct de Montréal (18h à Oslo, Bratislava et Paris). Cette semaine, Isabelle Bédard, Jean-Philippe Rousseau, Jean-CLaude Vasseur et Laurent Gigon vont éplucher l?actualité de la semaine au Québec et dans le reste du Canada. Au programme : - Le Québec et l?Ontario écrasent, Interdiction de fumer dans les lieux publics, bars et restaurants. - Objectifs de Kyoto, Terre-Neuve et Labrador imite le Québec - Sécurité publique, Le Canada a ses propres souches locales de terroristes - Colline parlementaire, Stephen Harper met en doute l'objectivité des journalistes - Harper dépose un projet de loi, Des élections à date fixe aux quatre ans - Au Canada, chaque année, Plus de 500 immigrants porteurs du VIH - Charest ne s'oppose pas à exclure les ressources naturelles de la péréquation - Selon Guy Fournier, Radio-Canada nuit à l'unité canadienne - Quotas de femmes dans les conseils d?administration - Fin du programme fédéral, Le nombre de danseuses nues s'amenant au Canada a fortement chuté Également un tour de l?actualité musicale avec Jean-Claude Vasseur. Cliquez ici pour accéder au site de Fréquence Caribou À tantôt !

Non Zogu, t'es pas Français, alors tu ne sais pas ce que c'est que la culture ! (À prendre au deuxième degrés, cela va de soi !)

Vraiment super !!!!

Mouais... là on touche un peu plus aux convictions politiques et idéologiques. Moi c'est en l'état que je ne crois absolument pas et c'est justement cet état qui freine toute tentative d'épanouissement économique libre... ou libertarien Tu cites aussi avec grande justesse les États-Unis, par contre, le macro-liberalisme existe beaucoup plus en Europe, c'est d'ailleurs la seule réussite de l'Europe et la seule bonne idée européenne. Pas de barrières douanières, protectionnisme très difficile à réaliser (même s'il existe encore un peu, c'est vrai). Ce qui évite des situations comme celles du bois-d'?uvre. L'état, même dans une économie libérée, finit toujours par favoriser une caste... Hier c'était les apparatchiks soviétiques, aujourd'hui les amis de l'administration étatsunienne... et sans état, il serait effectivement beaucoup plus simple de parler de responsabilité et d'initiative individuelle. L'état était une très bonne idée à la base et correspondait à un certain mode de fonctionnement de la société. Aujourd'hui, à l'heure des médias, de l'internet, des travailleurs autonomes, c'est devenu totalement archaïque... et on le voit bien dans la crise des institutions : plus grand monde n'y croit et l'on ne se déplace même plus pour aller voter. L'état est devenu obsolète.

Des problèmes ici ??? ... Tu fais de la transposition je pense !

Ah ! Si tu savais ! ... ça me faisais toujours bondir lorsque j'entendais les grandes envolées lyriques de certains sur "l'ultra-libéralisme" américain, d'ailleurs, l'ultra-libéralisme est une pure invention, ça ne veut absolument rien dire. Oh, ils sont peut-être libéraux à l'intérieur de leurs frontières, mais ils sont aussi protectionnistes que la Chine (communiste) ! Libéraux les Étatsuniens ? ... Interventionnisme au niveau de la banque fédérale (ne vous demandez pas pourquoi le dollar US est bas, la réponse se trouve à la Maison Blanche). Barrières douanières contre les importations de produits étrangers (on a qu'à penser au bois d'?uvre canadien). Favoriser des grands monopoles commerciaux (l'existence même de monopole est ce qu'il y a de plus anti-libéral). Interventionnisme qui se voit aussi à l'étranger (Irak, Afghanistan, ouest de l'Afrique...). Contrôle des individus... ça sent le collectivisme à plein nez ! La seule chose qui change, les monopoles ne sont pas publics, ils sont privés, mais le reste est le même. Vous croyez toujours que le voisin du sud est libéral ? Détrompez-vous ! Sauf que l'épouvantail est facile à agiter lorsque l'on est un homme politique français qui souhaite combattre les "méchants" libertariens ! Lisez Toqueville et même Smith, vous verrez que le libéralisme n'a rien à voir avec ça...

Attention à ne pas confondre avec la France !!! Le libéralisme en France est à droite (souvent), mais c'est l'un des seuls pays au monde où cela est de même. En Grande-Bretagne et aux États-Unis, le parti libéral est considéré à gauche, voire même "gauchiste". Au Canada, le PLC est tout juste au centre-droit... et encore, quelques représentants du PLC sont à gauche. Le clivage est différent de l'Europe continentale où la frontière droite-gauche est simple : ceux qui sont marxistes et ceux qui ne le sont pas. Non, le terme n'est pas anachronique puisqu'il est très simple de remonter aux sources du marxisme, comme on le ferait avec un arbre généalogique. Cela a évolué, mais même au PS français, certaines mouvances influentes, comme le courant de la "gauche socialiste" de Julien Dray, parlent encore de racines marxistes dans leurs argumentaires. Ici, le clivage est assez britannique... conservateurs (droite interventioniste et étatiste, donc anti-libérale), les libéraux (auberge espagnole de la politique), le NPD (à gauche).... Au Québec, le PQ n'est absolument pas de centre-droit puisqu'ils se disent sociaux-démocrates pour la plupart. Si la sociale-démocratie est de centre-droit, il va falloir revoir tous les principes de science-politique. Au niveau de l'immigration, les visions officielles sont effectivement similaires... MAIS, si l'on regarde de plus près, il y a des différences assez marquées... Écoutez un peu ce qui sort des congrés du PLQ et du PQ, je suis sûr que vous allez trouver ça intéressant... Par contre, ce qui s'implante en France est, en partie, ce qui existe déjà ici (sélection, immigration selon les besoins du pays...), le Canada et de nombreux pays européens font déjà cela depuis de nombreuses années.

En tous cas, mes collègues (Québécois), te trouvent bien drôle ! Plus sérieusement, y'a personne ici qui traîte l'autre de maudit Français ou pas... C'est stupide ! Stupide parce qu'on ne se connaît pas en vrai, stupide parce que cela reste du jugement à l'emporte pièce. Par contre, il y a des comportements qui agacent. Garder son identité culturelle, c'est PARFAIT ! Se faire remarquer positivement avec cette identité culturelle, c'est SUPER... par contre, c'est une autre affaire si l'on se fait remarquer de manière négative et cela arrive. Je ne parle pas là juste des Québécois... Va donc falloir juste descendre de votre piedestal, de cesser cette attitude hautaine de prendre les autres pour des sous-cultivés et de se prendre pour le nombril du monde. Oui vous êtes Français, très bien ! Mais n'empêche qu'ici, c'est VOUS qui avez TOUT à apprendre... alors écoutez, regardez, discutez... pis une fois que vous comprendrez vraiment comment ça fonctionne ici, vous pourrez peut-être apporter votre point de vue. Maintenant Laulau, si cela te rassure de me coller l'équitette de maudit Français, sent-toi à l'aise ! Vu ce que tu as pu écrire plus haut, ça me rassure même !

Ne t'inquiètes pas Zogu, au vu des réactions à ton message, la grande majorité des lecteurs ont très bien compris le sens de ton intervention. Comme tu dis, apprendre d'une autre culture n'a jamais voulu dire renier la sienne... c'est ce que pensent, malheureusement, encore beaucoup de Français qui sont longtemps restés repliés sur eux-mêmes. Tout comme les Québécois également, avant la révolution tranquille, mais pour de toutes autres raisons. De toutes façons, faut arrêter de ressortir l'argument creux de l'immigrant qui souhaite passer pour plus Québécois que les Québécois. Il n'y a personne de véritablement censé qui peut penser ça. Quoique l'on fasse et quoique l'on pense, notre passé et nos racines sont toujours bien présentes... et il n'y a pas à en avoir honte (je parle bien ici de nos origines, pas de nos congénères). Mais l'on choisi (en tout cas pour l'immense majorité des immigrants et la quasi-totalité des membres du forum) de vivre au Québec ou au Canada. L'on choisi de venir vivre au milieu de ce peuple... et vivre ici, c'est bien vivre au Québec, pas "comme si" l'on était encore en France. C'est tout à fait ridicule !... Mais encore là, je ne parle pas d'origine, je parle de manière de vivre. Est-ce que cela doit nous empêcher de manger des rillettes, de lire Proust (tu comprendra que je le préfère nettement à Zola) et de déguster un bon vin de Bordeaux... Beaucoup de Québécois font de même et ils ne sont pas moins des Québécois. Par contre, cela doit rester comme un album de souvenirs : c'est bon de l'ouvrir de temps en temps, c'est une autre histoire que de le consulter tous les jours... ça frôle le déséquilibre mental. Dès que j'ouvre la bouche je montre mes origines et ça sera toujours le cas... Pis ? Je risquerais de passer pour un Français ? ... La bonne affaire, il se trouve que j'en suis un !!! ... Par contre, comme tu le dis très bien, l'intelligence nous commande de nous adapter. On adapte le vocabulaire, le rythme du langage, etc. À quoi cela sert de continuer à employer des termes qui ne sont connus que de vous ? Ça vous aide à vous sentir plus Français ? Si c'est le cas, il y a un problème ! Pour les vêtements aussi vous faîtes pareil ? L'hiver, vous avez encore votre petit manteau que vous portez à Rennes, Poitiers ou Paris ? ... Non... Car vous vous êtes adapté. Pourquoi le faire pour les vêtements, mais pas pour le reste ? C'est moins flagrant ? Moins "utile" ? Pourtant, le fait de porter un Kanuk ne fera pas de vous un Québécois... vous le savez et nous le savons tous ici. Imaginez, a contrario, un Québécois qui s'installe en France, qui n'adapte pas son langage et qui s'obstine à manger comme il le ferait à Montréal. Vous imaginez ce qu'il se passera ? ... À chaque fois, qu'au travail, il dira un mot purement québécois, il y aura des éclats de rires au pire, une incompréhension au mieux. C'est normal que cela arrive au début, mais à force, il est nécessaire de s'adapter. Si vous partez vivre à New-York, je doute que vous vous obstiniez à continuer à parler français... C'est logique ! Alors, pourquoi ne pas faire ce même effort ici ? ... On le dit souvent, la langue commune est un faux-ami pour les Français. On en a encore la preuve flagrante. Et à New-York, le fait de parler anglais, d'acheter de la bouffe locale, ça ferait de vous un Étatsunien ? Ayez un peu de logique bon sang ! S'adapter n'a jamais voulu dire se renier... il s'agit d'une ouverture d'esprit sur la société qui nous entoure, c'est donc tout simplement un signe d'intelligence. Si vous ne comprenez pas ça, c'est bien dommage !

Analyse littéraire ? Non, non pas du tout. Ça reste du français, donc de la simple compréhension de texte. C'est-à-dire, ne pas voir ce qu'il n'y a pas et donc, ne pas faire de procès d'intention. Il n'y a rien d'alambiqué ou de flou. C'est clair, explicite et bien réaliste.

Je confirme, pour avoir vécu six ans à Paris : Montréal n'a rien à voir !!! ... Au bout de deux ans, j'ai fini par haïr Paris (ben, j'aime la ville qui est très belle, mais pas la "vie" que l'on peut y trouver). À Montréal, c'est totalement différent. Comme je l'expliquais dans un vieux message, Montréal est une grande ville à dimension humaine. De nombreux parcs, des quartiers aussi différents que des dizaines de petits villages, des coins très actifs, puis d'autres extraordinairement calmes, de la diversité à n'en plus finir... j'aime Montréal !

C'est marrant, on dirait que certains lisent ce qu'ils veulent dans le texte de Zogu... c'est marrant, parce qu'à aucun moment il ne parle, ni même il ne sous-entend que les immigrants doivent mettre de côté leur identité. Pourtant, c'est clairement écrit et bien écrit en plus. Peut-être faudrait-il relire parfois, avec l'esprit reposé, ce qui est écrit dans certains messages comme celui-là ?

Je comprends parfois pourquoi certains Québécois n'aiment pas les Français... rien qu'en quelques messages, j'ai déjà envie qu'elle/il reparte, alors imaginez en vrai !

Vous êtes serieux là ? Il aurait pu faire plus court "Français ! venez ! baissez vos frocs ! et fermez vos gueules !" Tout simplement honteux !!!!!! ...tu n'as pas dû bien comprendre. Puis avec des réactions comme celles-là, inutile de te demander pourquoi tu as de la misère à t'intégrer. Il y a une chose que tu n'as absolument pas compris avant tout, c'est que même en suivant ces bons conseils, on ne renie pas du tout sa culture, au contraire, ça la rend beaucoup plus intéressante et attractive pour les Québécois, car l'ouverture d'esprit provoque l'ouverture d'esprit d'autrui... le nombrilisme ne provoque que la fuite. Tant que tu n'as pas saisi cela, tu auras bien des problèmes...