God save the Queen !

[Invité]

Bonjour tout le monde ,

J'aimerais savoir l'opinion des forumistes en generale et celle des quebecois de souche en particulier sur une republique federale du Canada.

Merci.

eny1

[Zogu]

J'aime bien l'idée d'avoir un régime politique de type parlementaire (comme nous avons actuellement tant au fédéral qu'au provincial). Le premier ministre est un député comme les autres, il doit absolument être élu dans sa circonscription, et il n'a pas de pouvoirs extraordinaoires (même si c'est lui, la tête d'affiche et le porte-parole officiel du gouvernement).

Les régimes de type présidentiel semblent pencher plus facilement vers la tyrannie. Ce n'est pas moi qui l'affirme, c'est l'histoire contemporaine. Après une période de troubles (peu importe la nature), le président n'est souvent plus vu comme un "élu" mais bien comme un "leader", même un "lider maximus".

Le culte de la personne (du "leader" charismatique) est souvent établi par un parti au pouvoir lorsque basé sur un "homme fort". Dans les républiques de bananes, on trouve souvent au pouvoir un tyran surnommé "el presidente", mais jamais "el primero ministre". HA!

Je n'affirme pas que toutes les républiques sont à régime présidentiel... mais je sais que les groupes qui militent en faveur d'une "République du Canada" militent aussi en faveur d'une réforme politique profonde, avec laquelle je ne suis pas du tout à l'aise. C'est pourquoi lorsque le "Parti pour la république du Canada" (un parti politique bien réel, et ayant des liens avec des groupes "libertarian" aux USA) tient boutique au coin de St-Denis et Mont-Royal, je m'abstiens de signer leur pétition.

En substance, ils proposent de refondre le Canada selon le modèle fédéral et présidentiel américain. Par opposition, le Canada est depuis 1867 un modèle confédéral et parlementaire.

Je crois qu'il demeure important que nos élus demeurent des élus, qu'ils comprennent toujours qu'ils sont là pour remplir un mandat demandé et entériné par le peuple, pour le peuple. Ils ne sont pas des "leaders", des "dirigeants", des "décideurs"! Cette dérive de la culture politique est trop souvent reprise par les médias. Pourtant, ces termes s'appliquent à des chefs d'entreprise, et non pas à des élus gouvernementaux!

Aux USA, monsieur Bush a obtenu les pleins pouvoirs personnels de la part des trois paliers du gouvernement. Ces pouvoirs lui permettent de déclencher des guerres ou de passer des lois extraordinaires (état d'urgence) sans passer par le vote du sénat (bipartisan) ou de la chambre des représentants (élus).

C'est beaucoup de pouvoir dans les mains d'un seul homme, et cela contredit tout le processus démocratique. Et pourtant, je ne connais aucun régime parlementaire qui pourrait vivre une telle dérive. Le pouvoir demeure au parlement. Pas dans le salon royal de son altesse président.

Bref, le système politique canadien (et québécois) actuel est une belle construction, démocratique et stable.

Bon, c'est sûr, il y a actuellement des défauts. Ils ne sont pas causés par notre modèle gouvernemental, mais bien par une curieuse conjoncture historique. Qui devrait se corriger tout naturellement dans les années à venir.

Le parti Libéral est au pouvoir depuis beaucoup trop longtemps, mais je crois que les partis d'opposition vont commencer à faire de vrais gains. Le NPD se repositionne comme parti social et humain, et a d'ailleurs été au pouvoir dans quelques provinces. Le nouveau parti Conservateur a élu un chef sensé, qui n'est pas anti-québécois malgré les âneries qu'on peut lire dans les médias. Et non, Belinda Stronach n'aurait pas fait un bon chef; c'est une Paul Martin en jupette. Avec tout ce que ça implique de magouilles financières, d'abris fiscaux, de patronage et d'enrichissement personnel par le pouvoir politique.

C'est sûr que ça fait grincer des dents, lorsque tu es un québécois francophone et que tu dois jurer fidélité à la reine d'Angleterre et à ses descendants... ça m'est arrivé car j'ai déjà travaillé dans un pénitencier (fédéral) dans un poste "sensible". Eurk!

Cela dit, je suis et je demeure un souverainiste convaincu. Mais de grâce, pas de république et de régime présidentiel! Chaque pas dans cette direction nous rend plus "américain", et sape nos identités (canadienne et québécoise). Ce n'est pas une mauvaise chose que notre chef d'état soit un symbole (la royauté britannique). Cela nous rappelle que notre cher premier ministre n'est pas second après Dieu et ses anges, mais bien un simple homme et chef de parti, que son parti ou ses électeurs peuvent désavouer et remplacer s'il pète les plombs.

-Hugo

[Diego]

Salut eny1 ! Cool un autre post politique

Tu parles d?une réforme de la politique canadienne?

Ce serait la meilleure chose qui ne pourrait pas se produire pour le Canada ! Peut-être pas une république fédérale en tant que telle, mais l?application d?une véritable Confédération : ce que ce pays est censé être depuis 1867?Dans un véritable modèle confédératif, c?est inscrit nulle part qu?il doive y avoir un gouvernement ultra centralisateur au-dessus de tout ça, et qui enfreint sans cesse les champs de compétence provinciaux. Moi, en tout cas, j?embarquerais et ce serait un compromis qui pourrait satisfaire beaucoup de monde. J?ai bien aimé lire le point de vue de Zogu même si je ne le partage pas entièrement.

La situation actuelle ne plaît pas à beaucoup de monde, sauf au gouvernement central à Ottawa qui empoche encore et encore, dégage d?immenses surplus sans que des résultats concrets se fassent sentir. (C?est plutôt le contraire qui se produit : dilapidation honteuse des fonds publics et dépenses souvent injustifiées..) Nous avons deux Ministères des transports, deux Ministères des finances, de la santé, etc. etc. Je n?appelle pas ça un système efficace.

Voici l?exemple d?un Canada qui me plairait :

- Autonomie financière complète des provinces (contrôle total des impôts perçus)

- Gouvernement fédéral qui ne s?occupe que de politique étrangère, de la défense et du bon fonctionnement de la Confédération (fin de l?inutile dédoublement de plusieurs ministères)

- Pleine souveraineté des provinces quant à leurs affaires intérieures

- Abolition des institutions royales ridicules et de toute référence à la Reine (un de mes profs, pour provoquer, commence souvent ses phrases par « Nous les Britanniques »?ça fait toujours effet !)

- Nomination du gouvernement fédéral à Ottawa par les provinces

- Contribution à ce gouvernement central selon le poids fiscal des provinces et la capacité de s?y impliquer

- Abolition du Ministère du Patrimoine

- Sénateurs ÉLUS (ou tiens, mieux : abolis! On coupe dans ce gras la aussi ! )

- Etc., etc.

Le système actuel favorise surtout un déséquilibre. Chacun sait que ce qui est bon pour l?Alberta ne l?est pas nécessairement pour le Nouveau-Brunswick, et vice-versa. J?appellerais ça un Canada efficace, sain et libéré des tensions constitutionnelles pour longtemps..

À bientôt

[O'Hana]

pô pire ta vision de la confédération Diego

Et aurais-tu des suggestions quant à la question des autochtones ? Quand je vois la gestion de la crise de Kanesatake par les deux paliers gouvernementaux, je me pose des questions ...

Le système actuel favorise surtout un déséquilibre

Je pense particulièrement au mode d'élection au niveau fédéral qui profite, depuis longtemps déjà, qu'à un seul parti (PLC). De là à dire que ça prend un scandale des commandites pour qu'il soit un peu bousculé et que le Bloc se refasse une santé au Québec en prévision des prochaines élections ...

O'Hana

[Invité]

Bonjour Zogu , Diego et O'hana

Merci pour les reponses . J'admire vos connaissances politiques et vos reflexions

bien censees.

eny1

[Diego]

Et aurais-tu des suggestions quant à la question des autochtones ? Quand je vois la gestion de la crise de Kanesatake par les deux paliers gouvernementaux, je me pose des questions ...

Ugh O?Hana !

Je ne vois malheureusement pas beaucoup de solutions dans l?immédiat.

Une chose est sûre : il faudrait absolument changer la dynamique du système des réserves ! Les gigantesques subventions octroyées sans faire de suivi par la suite ont favorisé l?émergence d?un crime organisé qui dirige plusieurs de ces territoires, en plus de propager la toxicomanie à un rythme désemparant. Ça a assez duré, ça ne favorise qu?une getthoisation qui s?amplifie d?une génération à l?autre, une dépendance totale face à l?État et bien souvent un système de justice parallèle. Moi qui suis fan de l?autodétermination des peuples, il va de soi que ces communautés devraient être appelées à gérer elles-mêmes leurs affaires intérieures, mais il faudrait d?abord les aider à se sortir de ce bourbier que nous avons nous-même contribué à créer.

Je trouve très triste le sort que l?on a réservé à ces peuples des Premières Nations, qui ont bien souvent été forcés d?assimiler deux millénaires de culture occidentale en moins de 50 ans. Ce décalage se fait toujours ressentir, et ce n?est certainement pas en « parkant » ces braves gens dans des réserves lointaines qu?ils sortiront de leur isolement et dépendances. Le mal est déjà fait pour quelques générations, malheureusement. Il s?agit alors de minimiser les dégâts, leur fournir toutes les ressources nécessaires pour les aider à intégrer une culture d?entreprenariat et mettre fin au vivotage précaire, exacerbé bien souvent par le crime organisé. Et surtout, arrêter d?injecter des milliards aveuglément en pensant que tout va s?arranger comme par magie. Que ceux qui préfèrent continuer à vivre selon un mode de vie plus traditionnel, comme les peuples du Nord, soient encouragés à le faire, mais il faut arrêter d?imposer notre façon de vivre à ces peuples. Un renouveau politique canadien pourrait être l?occasion de réviser nos rapports avec les peuples issus premières nations, qui sont ancrés dans une dépendance dont nous sommes en grande partie responsables.

L?avenir de ces communautés appartient à des gens comme James Gabriel (Kanesatake) et Paul Okalik (Nunavut), qui font tout pour instaurer un partenariat constructif avec nos gouvernements, qui, curieusement, ne semblent pas être d?une très grande écoute.

O?Hana : j?adorerais connaître ton point de vue sur la situation autochtone ! Pas facile, hein ?

[O'Hana]

Salut Don Diego

Au travers de tes différents messages, on sent que tu maîtrises bien ton sujet d'où mon très grand intérêt de connaître ton opinion concernant les autochtones : ceci était ma première motivation à te poser la question. Ma seconde motivation étant que je viens d'une petite île où il y avait déjà un peuple (les Kanak ou mélanésiens) qui y habitait depuis 35 000 ans avant qu'un européen n'y arrive. Ainsi, toutes proportions gardées évidemment, je suis fasciné de pouvoir observer comment s'organise l'intégration des Premières Nations au Canada avec toute la vision que j'ai de celle des Kanaks en Calédonie.

Probablement que je te rajouterai une troisième motivation à savoir que je n'ai malheureusement pas beaucoup de connaissances sur la question des autochtones au Canada ...

Dans la globalité de ton raisonnement, je suis tout à fait d'accord avec toi. J'en retiens qu'il y a un manque flagrant de reconnaissance de ces cultures : le gouvernement canadien ne cherche pas en effet à les reconnaître mais à les intégrer dans sa société occidentale, ce qui est tout à fait différent. Les aider, comme tu l'écris, à développer une culture de l'entreprenariat serait une bonne chose, mais je crains que cela vire en une culture du folklore gentillet ... Surtout que culturellement, le cannabis par exemple est une tradition chez les kanaks : le placer comme substance illicite comme c'est le cas dans les sociétés occidentales, je te laisse imaginer le clash politico-culturel ! La France, après de multiples bavures et tâtonnements, a fini par créer plusieurs mesures pour soutenir la reconnaissance des Kanaks au sein de la république française :

- l'opération 400 cadres soit favoriser la poursuite d'études supérieures pour les jeunes kanaks en les soutenant financièrement (études, logement, allocation pour vivre, etc)

- la création d'un centre culturel (Centre Jean-Marie Tjibaou) qui se veut un vecteur de rassemblement et pour les kanaks et pour tous les peuples d'Océanie

- la reconnaissance de plus en plus complète de la Coutume Kanak à savoir le conseil des anciens par exemple, conseil qui s'intègre dans le cadre juridique et réglementaire calédonien sous tutelle de la République

- la création d'un parti politique - le FLNKS pour Front de Libération Nationale Kanak - qui a même un droit d'expression à l'ONU

Mais tout cela s'est toujours fait dans le respect des autres ethnies vivant en Calédonie car c'est un processus qui doit se faire dans les deux sens : pour reprendre une analogie, il n'est jamais bon de soutenir un des enfants de la famille (républicaine) si cela doit se faire au détriment des autres. Peut-être que toutes ces mesures sont des pistes de solution pour les Premières Nations au Canada. Mais il faut dire que la France a de l'expérience en la matière en tant qu'ex-puissance coloniale, ce qui n'est pas du tout le cas du Canada (et fort heureusement d'ailleurs).

Toujours pour continuer dans le raisonnement comparatif entre la France et le Canada, je crois qu'il est plus facile d'amorcer un mouvement de décentralisation et d'autonomie quand l'ethnie en question ne se trouve pas sur le territoire même du pays : ce qui est le cas pour la France avec la Calédonie, la Polynésie Française et les Antilles pour ne citer qu'eux. Or, les Premières Nations se trouvent sur le territoire même du Canada ce qui complexifie davantage la question car le gouvernement doit tenir compte des autres ethnies et veiller à préserver l'intégrité de ton territoire. Même dilemne pour l'Australie avec les aborigènes (mais bon, l'Australie c'est quand même à 90% un désert ) ou encore la Nouvelle-Zélande avec les maoris (deux anciennes colonies britanniques comme le Canada en passant).

Les colons sont arrivés au Canada comme dans toute autre pays et ils y ont fait leur propre pays au fur et à mesure des générations. C'est là où le sacro-saint droit à l'auto-détermination des peuples se pose en dilemne : reconnaître à leur juste mesure les Premières Nations certes, mais comment le faire sans léser les autres, c'est-à-dire les citoyens canadiens (en opposition aux autochtones) ? Ce n'est pas tant, comme tu l'écris, une question administrative ou de subventions mais bien de changement de mentalité. En Calédonie, il y a un proverbe kanak qui dit "ici, on a pas l'heure mais on a le temps" : dire cela dans l'oreille du Ministre de l'Outre-Mer qui a un agenda chargé et des électeurs à satisfaire, ça sonne creux, et c'est bien là le problème.

O'Hana

PS : désolé d'avoir été long !

[scanlolo]

Salut O'hana,

Très bonne description de la situation en Nouvelle-Calédonie. Lors de mon séjour, j'ai été très surpris du pouvoir coutumier en effet mon client avait bati son entrepot sur le territoire d'un tribu (à Paita si tu connais COCOGE) et il fallait embaucher un quota de membres de la tribu.

De plus pour les congès, il avaient le choix entre les jours coutumiers et les congès "républicains"

Et ce mélange de deux monde fonctionne en harmonie hormis pour quelque métroplolitains égarés sur le caillou

A+

Laurent

[FrenchPeg]

Super post!

Merci messieurs!

Je me range gentiement et humblement car mes connaissances en la matière sont bien minimes par rapport aux vôtres...

Mais les Premières Nations sont un sujet qui me fascine énormément. Ça devient difficile à avouer quand on est français car les Québécois se moquent alors toujours un peu, estimant qu'on est en retard et qu'on n'est pas au courant de ce qui se passe.

Mais c'est pas grave, j'ai déjà réussi à faire battre en retraite des Québécois convaincus sur ce sujet

Bon... je vous dis pourquoi même si ça ne plait pas aux Québécois (et aux autres ) la plupart du temps:

Je trouve normal qu'ils ne paient pas d'impôts... faire payer des impôts à des peuples dont la culture est de ne pas pouvoir posséder la Terre est totalement illogique et inacceptable dans ma façon de voir les choses. Les Européens se sont appropriés quelque chose qui ne peut appartenir à personne dans la mentalité amérindienne d'origine, l'exploitent et en plus veulent le leur revendre! Je trouve ça un peu fort. Bien sûr, on me rétorquera () que les Amérindiens ont souvent bazardé cette façon de penser quand ça les arangent... Je ne suis pas convaincue mais bon, ça se dit... ... Moi j'estime que vu ce qu'ils ont perdu depuis l'arrivée des Européens, c'est bien peu comme remerciement de leur avoir tout pris que de ne pas leur faire payer d'impôt. Selon les chiffres ci-dessous en plus, ça me fait doucement rigoler que ça gêne un Québécois de base qu'1 pers sur 98 ne paie pas d'impôts...

L'observation que je trouve intéressante en tout cas c'est la différence d'intéractions entre 'nouveaux immigrants' (évidemment je mets là-dedans les français et les britanniques d'origine) et autochtones ici, au Québec, et au Yukon par exemple...

Bien sûr, le Yukon avec ses 28000 habitants sur un territoire de la taille de la France entière (1 hab/17km2), ça aide à ne pas se marcher sur les pieds (Québec 4 hab / km2, France 110/km2)... mais j'ai tout de même énormément trippé de voir qu'à Whitehorse, les gens d'origine totalement différentes se mélangent dans les bars sans que cela ne semble poser de problème...

C'est sûr que la proportion autochtones/autres est plus importante au Yukon, ils ont donc plus de poids et sont ainsi plus respectés : 6200/28000 = 1 améridien pour 4,5 autres ; Au Québec c'est carrément 1 (Améridien, Métis ou Inuits) pour 98 autres (71415/7 M), alors forcément, il est facile de conclure qu'ils ont rien à dire... Je ne suis pas d'accord...

Je suis évidemment confuse de ne pas être suffisament instruite ou versée dans ces domaines pour avoir des solutions... mais il me semble, d'instinct, qu'il devrait être possible de pouvoir montrer plus de respect à des gens chez qui on s'est installé sur un territoire aussi grand que le Québec...

En tout cas, dans mon approffondissement de mes connaissances de mon nouveau pays, c'est sûr que je vais m'intéresser particulièrement à ces questions et bien étudier les noms (James Gabriel (Kanesatake) et Paul Okalik (Nunavut)), que tu donnes Diego.

Merci de nous faire part de ce qu'il y a dans vos têtes bien faites messieurs

(désolée d'être un peu hors sujet par rapport au message d'origine, j'espère eny1 que tu ne m'en voudras pas trop, mais c'est que j'aime pas mal bien le message de Diego à ce sujet et que la notion de 'présence' de la Reine au Canada et encore plus au Québec est totalement mais alors TOTALEMENT inappropriée à mon goût... mais bon... j'ai un problème historique avec les Anglais vu que j'ai flirté de très près avec des pays (la France, l'Irlande et le Québec) qui ne sont pas vraiment en amour avec les diverses attitudes des Anglais dans l'histoire))

[Diego]

Waachiye! (salut en langue Crie)

O?Hana : ce que tu racontes sur les Kanaks est passionnant ! Je connais à peu près rien de la Nouvelle-Calédonie (si ce n?est du coût très élevé de la vie, paraît-il). Dans quelle proportion sont-ils, parmi les habitants de l?île? Ils s?en sont mieux sortis que leurs collègues aborigènes australiens? En te lisant, on constate que la situation autochtone dans ta contrée d?origine semble se porter un peu mieux qu?ici.

Pour ce qui est de notre grand pays blanc pi frette, ce qui complexifie d?autant plus la situation autochtone au Canada, c'est surtout la grande diversité parmi ces peuples, ayant tous des besoins, priorités et visions très différentes quant à leurs statuts respectifs et l?avenir de leurs communautés. On a tendance à croire qu?il n?y a qu?une seule « culture amérindienne », alors que bien souvent ces peuples ne partagent même pas une parcelle de leurs histoires. Cris, Innus, Abénakis, Mohawks et des dizaines d?autres sont tous très différents. Autant de langues, de cultures, d?histoires et de sociétés autour desquelles nous nous sommes établis. Des peuples du nord comme les Tlingit, les Haïda et les Tsimshian ont même carrément disparu, au cours des carnages du XVIe siècle. Mais je m?éloigne du sujet (qui lui s?éloigne gravement du sujet de départ)?

Ne rien faire constitue véritablement une bombe à retardement : de tous les peuples qui composent la mosaïque canadienne, c?est chez les autochtones qu?on retrouve le taux de croissance le plus élevé dans l'ensemble du pays. Ils représentent aujourd?hui 4,5% de la population canadienne, ont un taux de natalité qui est presque le quadruple du reste du pays, alors que quand j?étais tout jeune, on ne dépassait pas les 2%. Ces jeunes devront ABSOLUMENT avoir leur place dans le Canada, et le Québec de demain.

Je pense particulièrement à l?avenir des réserves isolées géographiquement, comme Oujé-Bougoumou (près de Chibougamau) ou encore Kuujuuarapiq sur la baie James. Ils vivent désormais à l?occidentale, mais loin de toutes les activités économiques qui leur permettraient d?élever leurs conditions de vie un minimum. Que faire? Les encourager à se rapprocher des villes centres, c?est en même temps dénaturer leurs cultures qui, justement, sont bien souvent en parfaite symbiose avec la nature. Les condamner à rester là peut également signifier l?éternel chômage et la précarité. Vraiment pas facile De là l?impression de cul de sac, parfois. On dirait que peu de gens ont pensé à leur demander directement comment ils envisagent leur avenir dans un monde idéal, quelle serait la bonne façon selon eux d?être plus à l?aise matériellement (maintenant qu?ils y ont goûté) sans renoncer à leur noble identité. C?est pour ça que je me réjouis de voir des figures politiques autochtones émergeantes, et dotées d?une vision pour leurs communautés respectives. En tout cas, je pourrais continuer longtemps, jva m?arrêter là pour à soir !

Frenchpeg : Bien gentille pour les « têtes bien faites » Je ne crois pas non plus que ces gens devraient payer des impôts, pour la simple et bonne raison qu?ils sont sur leurs propres terres ancestrales, et très souvent avec un fonctionnement politique qui prévalait bien avant l?arrivée des Européens. (En fait, l?impôt fédéral sur le revenu était une « mesure temporaire » de Borden en 1917, alors personne ne devrait en payer mais bon, autre débat!) Il y a cependant un danger à ces mesures fiscales avantageuses, celui que ces peuples finissent par ne voir qu?un pourvoyeur dans les gouvernements, qu?ils soient satisfaits de ce confort immédiat et qu?à long terme on s?y complaise sans chercher à faire évoluer la situation. (Hmm c?est malheureusement pas loin de ce qui se passe en ce moment tout ça?)

Voici un site très complet qui parle de la question autochtone au Canada :

Portail des autochtones du Canada

(on peut y voir la diversité de ces peuples présents dans chaque province, et il y a des liens pour les sites officiels de presque toutes les communautés?pas pire! )

PS je crois pas que notre ami eny1 nous en voudra pour cette agréable dérive !

Désolé moi aussi d?avoir été long de même ;-) Et God Save The Queen ! (not..)

[O'Hana]

Salut la gang,

Oui, moi aussi j'espère que Eny1 ne nous en voudra pas de cet écart

Diego, si effectivement tu ne sembles pas connaître grand chose de la Nouvelle-Calédonie (et c'est vraiment pas un manque de culture vu le bout d'île que c'est), le peu que tu en sais est en tout cas vrai : la vie y est en effet très élevée (mais les salaires sont indexés, donc ça atténue un peu la chose ...).

Les mélanésiens ne sont en effet pas qu'un seul peuple comme les amérindiens : je sais qu'il existe 28 dialectes pour autant de tribus (ou nations) et représentent environ 50% de la population totale estimée à 220 000 habitants. Mais que ce soit les Kanaks, les Amérindiens, les Aborigènes ou encore les Maoris par exemple, j'ai malheureusement pu constater la même dérive : alcoolisme, violence sexuelle, désoeuvrement, chômage, etc ... J'interprète cela non pas comme une difficulté de leur part à s'intégrer dans la société occidentale "occupante" mais bien comme une difficulté de la société occidentale à les comprendre et à les reconnaître.

Pour ces peuples, dont les notions évidentes pour nous de propriété foncière, de rentabilité économique (pourquoi en effet chasser ou pêcher plus que ce dont mon clan et moi avons besoin ?) et même de temporalité leur sont totalement étrangers, l'adaptation et l'intégration deviennent de véritables défis. Et leurs réponses, je crois qu'ils vont la chercher dans leurs racines et leurs traditions : les jeunes maoris ou polynésiens, par exemple, redécouvrent depuis peu la valeur hautement symbolique des tatouages des Anciens. J'admire ce retour aux sources ou aux origines que je perçois comme une fière et noble défiance au rouleau compresseur occidental.

Peut-être que c'est le cas (que l'on me corrige au besoin), mais je m'étonne que les peuples amérindiens ne disposent pas d'un droit d'expression au niveau politique et même au niveau international (ONU par exemple). C'est sûr qu'une bombe à retardement est en train peu à peu de se monter : les émeutes de Los Angeles il y a une dizaine d'années environ en sont une vive expression et, au niveau canadien, on peut citer je crois la crise d'Oka et même de celle de Kanesatake tout récemment.

La France a compris qu'il y avait une "patate chaude" de ce genre en Calédonie mais, même si elle était animée des meilleures intentions, je considère que cela a été catastrophique sur certains points : elle a saupoudré des postes de haut-fonctionnaires ici et là parmi des leaders politiques kanaks et ces derniers ont alors complètement oublié ceux-là même qu'ils devaient protéger. C'est bien connu : une révolution est toujours faite au nom du peuple mais c'est toujours le peuple qui en souffre le premier de cette révolution ...

J'espère que les James Gabriel du Canada sauront garder une certaine lucidité à ce niveau : comme par exemple veiller à ce que le gouvernement fédéral soit un accompagnateur du développement des amérindiens et non qu'un simple pourvoyeur en effet.

O'Hana