C'est beau le multiculturalisme

[juetben]

ouais sauf que l'assimilation à la québecoise est aussi rejetée par certaines catégories d'immigrants ....chacun voit midi devant sa porte !

qu'est ce que tu en sais toi de l'assimilation à la quebecoise? tu as jamais vécu au Québec! ah oui tes "amis" qui ont du fuir le Québec te l'ont dit

Relaxes toi tu risques de perdre 2 neurrons ... le vent du québec arrive à souffler au far West quand même...

ça s'appelle le grand déménagement vers l'Ouest .là où y a du job faut le suivre......fuir est un gros mot !

c'est ça ouai... et développe donc l'assimilation à la québecoise que tu sembles si bien rejeter, tu as l'air de t'y connaitre, donne moi donc ton avis dessus...

[kobico]

Relaxes toi tu risques de perdre 2 neurrons ... le vent du québec arrive à souffler au far West quand même...

ça s'appelle le grand déménagement vers l'Ouest .là où y a du job faut le suivre......fuir est un gros mot !

Il a beaucoup d'ambition l'ami waleed.... Il veut déménager le Québec au Far-West!!!

Mest avis qu'il veut franciser l'english Toronto et l'Alberta!

Avec les "paires de bras" de ses 4 amis déménageurs, ça va être "tigidou"....!

[tohonu]

Assimilation à la québécoise parceque la province est de langue française ...

Intégration ailleurs car les provincessont de langues anglaises ...

?????

[kobico]

Assimilation à la québécoise parceque la province est de langue française ...

Intégration ailleurs car les provincessont de langues anglaises ...

?????

Réflexion très pertinente!

[macipsa13]

Si il n'aime pas le multiculturalisme à la Canadienne il peut rentrer cher lui

Macpisa13, le multiculturalisme à la Canadian est fortement rejeté par la population ici au Québec (avec raison à mon avis) et de plus en plus contesté ailleurs. Une collection de ghettos, ça ne donnera jamais un pays vivable.

J'ai relu le texte ( autant pour moi kweli et bencoudonc)

Ceci dit, une politique qui favorise la ghettoïsation est aussi détestable que a volonté des gens qui viennent du bout du monde s'isoler dans des ghettos à l'écart de la société du pays d'accueil!

Modifié 24 avril 2010 par macipsa13

[macipsa13]

ouais sauf que l'assimilation à la québecoise est aussi rejetée par certaines catégories d'immigrants ....chacun voit midi devant sa porte !

Pourrais-tu nous dire pour quoi tu rejettes ipso facto, tout ce qui concerne le Québec??

T'aurais apprécié une compagne de dénigrement du Pakistan?? ( enfin si tu es Pakistan)

[Abou omar al waleed]

ouais sauf que l'assimilation à la québecoise est aussi rejetée par certaines catégories d'immigrants ....chacun voit midi devant sa porte !

Pourrais-tu nous dire pour quoi tu rejettes ipso facto, tout ce qui concerne le Québec??

T'aurais apprécié une compagne de dénigrement du Pakistan?? ( enfin si tu es Pakistan)

salut

1. Je ne dénigre jamais ni le Québec ni le peuple québecois ...juste que certains voient le diable partout si je débattre un sujet du québec on le voit mal de la part d 'un gars du West !!

.

moi je critique ( la Politique) d'immigration du Québec...intégration difficile des immigrants etc...j'ai le droit de l'analyser et apporter des solutions ce que j'ai déja fait....

2. Y aura jamais une compagne anti Pakistan ( allié des USA pour la guerre contre le terrorisme ) + Pays dmocratique comme l'Inde ( le 1er et seul pays islamique où le Chef du gouvernement était Femme Benazur Butu assasiné par les Talibans pakistanais.. )+ Pays nucléaire ( seul pays islamique).

Modifié 24 avril 2010 par Abou omar al waleed

[alphagamma]

Est ce par ironie de dire que "c'est beau le multuculturalisme"? ou bien c'est peut être mal le multiculturalisme allez savoir mais en tout état de cause le monoculturalisme me semble trés loin de la réalité dans laquelle on vit

A mon avis si le multuculturalisme veut dire que chacun peut concerver les fondamentaux de sa culture d'origine tout en s'impregnant des cultures voisines des autres composants de la societe je n' y vois pas de probleme car il me semble possible sans renier ses origines avoir l'intelligence nécessaire de vivre en harmonie dans une societe composée de cultures differentes sans qu'on ne se soit senti mis à l'ecart ni s'auto exclure et encore moins avoir le besoin d'hierarchiser les cultures pour en arriver à l'assimilation

Parlant de ce concept d'assimilation qui aurait donné de bons resultats en france pour ce qui concernent les immigrés italiens, espagnoles et portugais, je m'autorise à mettre un gros bémol déja sur le concept et ensuite sur les soidisants resultats (on y reviendra s'il le faut)

J'aimerai bien d'ailleurs que quelques un qui sont adeptent de l'assimilation puissent nous dire la base de leurs reflexions, les conditions de mises en ouevres et les resultats attendus. J'ose juste esperer qu'on ne va pas nous parler de changement de noms car si cela marcher il n' y aurait jamais de ghettos à NY car les esclaves noirs avaient et/ou étaient contraints d'adopter les noms et prenoms de leurs maitres mais je vous laissent apprecier vous même le resultat.

Je sais j'ai volontairement pousser un peu fort mais c'est juste pour montrer que le monde est fait de differences de disparités et qu'il faudra essayer de trouver des solutions pour qu'on puisse vivre ensemble malgré nos differences d'orientations sexuelles, de cultures, de religions...Parmi ces solutions et/ou concepts je pense que l'integration soit la plus plausible.

L'integration c'est aussi beau que le mutuculturalisme car s'integrer culturellement, socialement aidera à vivre ensemble à briser les barrieres des on dit, des aprioris, des prejusgés...

[petiboudange]

Moi ce que je retiens de cette affaire c'est l'agression au KIRPAN alors que lors du débat sur le fameux kirpan à l'école, on nous assurait que le poignard était cousu avec les vêtements et n'était qu'un objet religieux, pas destiné à faire du mal à autrui

Preuve encore une fois qu'on nous raconte n'importe quoi pour les faire passer, ces accommodements

Oui et non.

C'est effectivement cousu dans les vêtements, c'est effectivement interdit dans la religion sikh de s'en servir pour agresser autrui.

Mais si la personne qui le porte ne respecte pas sa propre coutume, alors non c'est pas JUSTE un objet religieux.

C'est toujours le débat entre l'objet qui fait le meurtrier ou l'homme qui manipule l'objet qui en fait une arme

Pour le reste ... euh ben ça a pas mal tout été dit!

[tohonu]

@alphagamma: je réponds de la sorte car mon ordinateur est trop vieux pour accepter l'éditeur standard de la page. J ene peux donc "quoter" ton texte.

L'intégration est structurale (ou structurelle ?) et l'assimilation est culturelle. Une fois cela posé, tu vois la différence entre le modèle britannique et le modèle français. C'est le coté pragmatique et le coté jacobin et centralisateur (le coté romain ?). Tu as cité les noirs des états-unis. Dans ce cas je te dirai melting pot VS salad bowl.

Dans le cas du modèle anglais, c'est afin de permettre une meilleure intégration dans la société, de prendre des postes décisionnels ... et ce, dans les colonies mêmes. Désolé mais on ne peut parler intégration / assimilation sansfaire référence aux colonies ... et on restetoujours dans la comparasion modèle français et modèle anglais. Pour en revenir au modèle anglais, c'est le sens du commerce, le coté pratique et pragmatique qui l'emporte.

Le modèle français amène une disparition totale (ou presque) de la culture do'rigine. Cela s'est développé dès le XVIII et XIX avec l'histoire commune, le français obligatoire .. tout les marqueurs qui ont permis de contruire la notion de Nation.

Pourquoi lassimilation italienne, espagnole ... a mieux marché que clle plus récente des maghrébins ou autre communaté? Parceque à mes yeux, il y a une base commune qu'est le christianisme, le fait d'avoir la peau claire et surtout de pouvoir se noyer dans la masse. Les mienurs de fonds ne voyaient pas leurs différences lors de la sortie de mine: ils étaient tous noirs !! .. bon mis à part cette blague pourrie, il n'y avait pas forcément de volonté de communautarisme comme on peut le voir de nos jours.

Le modèle français n'est peut âtre pas le meilleur de nos jours, puisque la facilité de passer et/ou retourner au pays d'origine brouille les cartes et que les immigrants ne veulent plus perdre leur culture/identité. Mais le modèle anglais où justement les immigrants peuvent vivre dans un pays (déjà constitué) eselon leurs traditions même si cela se traduit par la constitution de ghettos n'est pas non plus le meilleur exemple à suivre.

A l'estrême, pour un pays qui se contruit - est-ce que l'on peut qualifier le Canada de pays en construction ? - le modèle français est celui qui permettrait justement de constituer une identité commune. Le modèle anglais à mes yeux, l'intégration sociale, où tu es accepté parce que justement tu fais fortement marcher l'économie (et donc on ferme les yeux sur le communautarisme) ne peut aider à consituer un pays unitaire. Avec forte exagération, on pourrait seulement comparer ce pays en question à un centre d'affaires. Rien de plus.

[petiboudange]

Le modèle anglais à mes yeux, l'intégration sociale, où tu es accepté parce que justement tu fais fortement marcher l'économie (et donc on ferme les yeux sur le communautarisme) ne peut aider à consituer un pays unitaire. Avec forte exagération, on pourrait seulement comparer ce pays en question à un centre d'affaires. Rien de plus.

En effet, une unité ne peut pas se baser sur le seul aspect économique, à moins que les individus qui composent le groupe n'est tous un égo basé sur le critère de réussite économique de leur groupe... Et soit prêts à tuer pour ça du coup...

Dans la même idée, il faut aussi différencier le multiculturalisme canadien et le pluralisme interculturel québécois Autant de modèle différent pour gérer une même réalité et aucun ne fonctionne à 100%

[alphagamma]

@alphagamma: je réponds de la sorte car mon ordinateur est trop vieux pour accepter l'éditeur standard de la page. J ene peux donc "quoter" ton texte.

L'intégration est structurale (ou structurelle ?) et l'assimilation est culturelle. Une fois cela posé, tu vois la différence entre le modèle britannique et le modèle français. C'est le coté pragmatique et le coté jacobin et centralisateur (le coté romain ?). Tu as cité les noirs des états-unis. Dans ce cas je te dirai melting pot VS salad bowl.

Dans le cas du modèle anglais, c'est afin de permettre une meilleure intégration dans la société, de prendre des postes décisionnels ... et ce, dans les colonies mêmes. Désolé mais on ne peut parler intégration / assimilation sansfaire référence aux colonies ... et on restetoujours dans la comparasion modèle français et modèle anglais. Pour en revenir au modèle anglais, c'est le sens du commerce, le coté pratique et pragmatique qui l'emporte.

Le modèle français amène une disparition totale (ou presque) de la culture do'rigine. Cela s'est développé dès le XVIII et XIX avec l'histoire commune, le français obligatoire .. tout les marqueurs qui ont permis de contruire la notion de Nation.

Pourquoi lassimilation italienne, espagnole ... a mieux marché que clle plus récente des maghrébins ou autre communaté? Parceque à mes yeux, il y a une base commune qu'est le christianisme, le fait d'avoir la peau claire et surtout de pouvoir se noyer dans la masse. Les mienurs de fonds ne voyaient pas leurs différences lors de la sortie de mine: ils étaient tous noirs !! .. bon mis à part cette blague pourrie, il n'y avait pas forcément de volonté de communautarisme comme on peut le voir de nos jours.

Le modèle français n'est peut âtre pas le meilleur de nos jours, puisque la facilité de passer et/ou retourner au pays d'origine brouille les cartes et que les immigrants ne veulent plus perdre leur culture/identité. Mais le modèle anglais où justement les immigrants peuvent vivre dans un pays (déjà constitué) eselon leurs traditions même si cela se traduit par la constitution de ghettos n'est pas non plus le meilleur exemple à suivre.

A l'estrême, pour un pays qui se contruit - est-ce que l'on peut qualifier le Canada de pays en construction ? - le modèle français est celui qui permettrait justement de constituer une identité commune. Le modèle anglais à mes yeux, l'intégration sociale, où tu es accepté parce que justement tu fais fortement marcher l'économie (et donc on ferme les yeux sur le communautarisme) ne peut aider à consituer un pays unitaire. Avec forte exagération, on pourrait seulement comparer ce pays en question à un centre d'affaires. Rien de plus.

Merci Tohonu je vois que tu t'es installé et j'imagine que ça doit être dans l'ecovillage futuriste ( c'est une boutade bien sûr je fais allusion à notre discussion ce le sujet qui était trés interessant)

Bonne installation et surtout bonne integration et/ou assimilation c'est comme tu le sens bon bref j'aimerai bien que tu me dises que l'integration est cuturelle et que l'assimilation est structurelle mais bon c'est le point de discorde visiblement.

En posant le probleme comme cela j'en viens aux modeles anglais Vs Français même si le sujet ne parle pas de colonies il faut oser dire que tant que ce probleme là n'est pas vidé il sera difficil de passer à autre chose de viable c'est mon avis mais vu les positions des uns et des autres ça n'est pas demain la veille (En France on vote une loi pour les bienfaits de la colonisation et en Algerie et au Senegal pour commencer votent des lois pour criminaliser la colonisation pour eventuellement poursuivre au TPI les pays colonisateurs)

Alors pour ce qui est du modele français d'assimilation (j'ai sincerement du mal avec ce concept) c'est vrai que dans les colonies il était enseigné par exemple aux petits noirs " Nos ancetres les gaulois" mais il faut le dire que dejà c'était du non sens et ridicule à la fois et les resultats si on peut parler ainsi sont maigres voir nuls il n' y a pas de debat la desssu.

Maintenant le modele français à l'interieur de la france, je veux bien qu'on me parle d'assimilation des portugais, espagnoles, italiens pour ne citer que ceux là mais il faut oser le dire ça n'est pas la reussite du tout et ce n'est pas les Harkis qui ont combattus aux cotés des français qui vont dire le contraire, ce n'est pas non plus les habitants des DOM TOM qui je pense ne sont pas des immigrants et qui plus sont catholiques et/ou protestants. Donc le probleme depasse largement les barrieres religieuses ceci est d'autant plus vrai que les pieds noirs qui sont nés et grandis dans ces colonies font parti des dirrigeants de la france d'hier et d'aujourd'hui, cela amene à poser la question des hommes et femmes issues de la deusieme, troisieme voir quatrieme generation d'immigrés en france et qu'on ne se gene guere de renvoyer à leurs origines en france ( voir la sortie de Gerard LONGUELET recemment concernant Malek BOUTIH).

Bon je pense que concernant les postes de responsabilités le modele dite d'assimilation à la française est là aussi catastrophique car même dans les DOM TOM c'est les BUEQUETS qui tiennent les reines de l'économie ça n'est pas moi qui le dit c'est un fait est ce bien ou mal je ne sais pas mais c'est un constat cela dit il y a bien des blancs qui sont antillais et qui le revendiques qui vivent dans les mêmes conditions que les noirs des DOM TOM donc loin de moi de dire que c'est une segregation raciale qui continue mais à mon avis c'est le gros probleme avec le modele français qui a du mal avec la repartion des responsabilités en france ou dans les DOM TOM et même avant dans les colonies.

Parlant alors du communautarisme qui semble être le source de tous les problemes en France car aprés tout si certains espagnoles, italiens, portuguais ont pu quitté les banlieues c'est parcequ'ils ont pu trouver un job qui leurs permettent de payer des loyers en centre ville car je veux bien qu'on me bassine de la ghettoisation à longueur d'années mais à Neuilly sur seine habitent pas qui veut. Tout cela pour dire que le probleme des banlieues est avant tout social avant dêtre racial voir ethnique car les maghrebiens et/ou noirs qui ont reussi n'habitent pas ces quartiers à l'inverse des français de souches y habitent parcequ'ils sont pauvres voilà le probleme ça n'est pas plus compliqué.

Je veux bien qu'on me dise que ça n'est pas économique mais si on ne peut pas aller dans les meilleures ecoles, pas avoir un bon stage, pas habiter dans les bons quartiers et on s'etonne qu'il est communautarisme social et non culturel car un maghrebien n'a aucun point commun du point de vu culturel avec un antillais, immigrés senegalais, immigrés maliens...

En revenant au Canada je pense que ce pays est aux croisés des chemins car son ambition économique passe forcément par l'immigration et les problemes qui vont avec donc à mon avis il est dejà pas mal de choisir ses immigrés mais il faut tout faire pour les integrer et/ou les assimiler. Cela passe à mon avis par mettre clairement des balises, des sanctions severes à tous ceux ou celles qui sont tantés d'enjamber ces balises mais de grace pas de modele français surtout pas car ce que l'integration a pu faire recemment (aire SARKO meme si je ne partage pas ses idées) est salutaire concernant les minorités est incomparable à ce qu'on a connu avec le modele d'assimilation de favoritisme, de discrimination d'antan!!!!!

[grizzli]

de toute façon,

si tu demande a un jeune adulte de 2eme ou 3eme génération qui donc est née au canada,

quel est sa nationalité, pis qu'il te répond autre chose que canadien;

c'est qu'il y a un problème.

[kobico]

de toute façon,

si tu demande a un jeune adulte de 2eme ou 3eme génération qui donc est née au canada,

quel est sa nationalité, pis qu'il te répond autre chose que canadien;

c'est qu'il y a un problème.

J'apprécie beaucoup ta remarque car je la trouve très juste. Elle va aussi à l'encontre de la pensée qui dit que l'on reste toujours un immigrant, à moins, bien sûr, de vouloir qu'il en soit ainsi...

Modifié 25 avril 2010 par kobico

[alphagamma]

Je pense que pour ce qui est de la deusieme ou troisieme generation parler d'immigrés est maladroit voir deplacé en tous cas personnellement si j'étais à la place de ces hommes et femmes je le prendrai ainsi car une fois qu'on est né et grandi dans un territoire quelqu'il soit cela suffit pour faire son trou si tout le monde joue le jeu.

Si maintenant on n'y arrive pas de deux choses l'une:

C'est soit un echec personnel car on n'a pas fait tout ce qu'il faut pour gagner sa place dans la societé et dans ce cas là il faut se prendre en main et corriger au plus vite cet état de fait pour avancer.

C'est soit un echec collectif de la societé, des politiques qui n'ont pas reussi à mettre en oeuvre tous les outils pour que ses enfants puissent s'epanouir et nourrir leurs ambitions.

[kobico]

Je pense que pour ce qui est de la deusieme ou troisieme generation parler d'immigrés est maladroit voir deplacé en tous cas personnellement si j'étais à la place de ces hommes et femmes je le prendrai ainsi car une fois qu'on est né et grandi dans un territoire quelqu'il soit cela suffit pour faire son trou si tout le monde joue le jeu.

Si maintenant on n'y arrive pas de deux choses l'une:

C'est soit un echec personnel car on n'a pas fait tout ce qu'il faut pour gagner sa place dans la societé et dans ce cas là il faut se prendre en main et corriger au plus vite cet état de fait pour avancer.

C'est soit un echec collectif de la societé, des politiques qui n'ont pas reussi à mettre en oeuvre tous les outils pour que ses enfants puissent s'epanouir et nourrir leurs ambitions.

Il ya aussi, peut-être, une troisième explication. Certains ne se perçoivent pas comme étant Canadiens (ou Québécois) parce qu'il ne développent pas une forte identité par manque d'adhésion aux valeurs du pays. En ce sens, ce n'est pas le regard des autres qui leur colle l'étiquette d'immigrants éternels, mais eux-mêmes. Et puis, ça veut dire quoi être Canadien ou Québécois?

[alphagamma]

Etre quebecois/canadiens c'est adheré aux valeurs du quebec/canada, y vivre faire prosperer le pays et participer à l'embelissement de ce pays aussi bien au plan interieur qu'international

Apres si certains malgrés être nés au canada ou ailleurs ne se sentent pas canadien c'est qu'ils n'ont rien compris car ce qui est sûr est qu'ils ne seront jamais au plus grand jamais considerés dans les pays d'origines de leurs parents comme étant leurs pays à part entiere donc vaut mieux pour eux de se sentir à part entiere canadien voilà mon avis

[tohonu]

Oui je sis bien installé, je prends mes marques ... mais je ne suis pas dans un EcoVillage car j'ai besoin de ma dose de CO2 :-D

L'assimilation c'est la disparition de la culture d'origine. Tout simpelment, même si dans les faits c'est totalement faux. Il restera de cette "ancienne" culture la gastronomie, des mots, les objets usuels de la maison ...

Pour l'intégration, tu préserves la culture d'origine mais il y aura des taces de la nouvelle culture dans l'ancienne. Porter des baskets, jouer au criquet, prendre le thé ...

On ne peut se couper du modèle UK vs FR car il n'y a finalement que ceux-là. Ce ne sont pas des modèles à suivre, pas dans ce sens, mais des templates en quelques sortes, le moule de fonderie sur lequel s'appuyer le modèle que l'on souhaite mettre en place.

Le modèle français remonte a son origine dans la construction même de la France qui ne s'est pas faite du jour au lendemenain. Le modèle républicain et la République ne sont finalement pas si vieux que cela. Le système parlementaire anglais a un siècle de plus que le notre il ne faut pas l'oublier. La charte des droits, que ce soit la déclaration universelle ou les droits des citoyens, ne s'appuyent que sur celle écrite en angleterre dans les années 12xx et des brouettes.

Le modèle français ne fut pas un super modèle, surtout pour tous les pays qui sont hors du territoire métropolitain. La France avait sa méthode pour la gestion de ses possessions, les anglais avaient une toute autre méthode (qui par moment passait pas une tuerie généralisée afin de montrer qui est le chef, et ensuite on cause). Je suis d'accord que "nos ancêtres les gaulois" cela passait mal, mais crois-t que l'on serait resté silongtemps dans les colonies (que ce soit les UK ou la FR) si par exemple on avait par exemple enseigné l'histoire dAbd El-Kader pour l'Algérie ou encore celle de Toussaint-Louverture pour Haïti. La construction d'un pays se fait par omission de certains faits "historiques". Tous les pays le font, même ceux qui ont été récemment indépendants.

Et je pense qu'il faut faire attention aux exemples. Un pieds-noirs sera éventuellement mieux assimilé/accepté car c'est un européen do'rigine. Le harkis est vu comme étant un arabe. Les guadeloupéens/martiniquais ont une histoire à part: esclavagisme. Donc à mes yeux il faudrait traiter chaque cas séparément si on voulait en parler normalement sans tomber dans des "clichés". Par exmple l'histoire de Tahiti / Nouvelle Calédonie est différente. La première était un lieu décrit comme étant paradiaique (nouvelle cythère) et la population est fortement mélangée sans plus de problème que cela. La Calédonie une terre de forçats et peu de mélange avec le Kanaks, mais beaucoup de tensions.

De là on arrive au partage des responsabilités que ce soit au niveau économique, politique, social. On a coupé des tête en 17xx mais pas assez pour en terminer avec ces histoires de castes et d'aristocratie. Le partage ne se fait pas parcequ'il y a cet ide de groupe. Tu as fait l'ENA, tu auras forcément tel poste. Tu as fait X, tu aurastel autre. Tu es mauvais mais tu as fait ENA, tu ne seras jamais mis sur la touche. C'est là notre gros soucis en France: c'est le "copinage" avant le résultat. Car on ne sait jamais, celui que j'aide aujourd'hui risque de devenir importantdemain. On s'est recrée en somme un style monarchique sans le vouloir (nos têtes coupées ont fait peur au reste des cours européennes, cela explique éventuellement les assouplissements qui auraient eu lieu par la suite dans ces différents pays. Couper la tête d'un homme éyant presque un pouvoir de droit divin c'est comme couper la tête de Dieu...). Et le politique fait le reste. Le cas Longuet (ou même d'autres comme le fou furieux de Frèche), le cas Gaudin ... ce n'est que du spectacle politique afin de récupérer des voix. Si les personens y croient, se retrouvnt dans ces effets de manches qui sont faites uniquement pour donner le focus sur SA personne quelques temps, c'est quelles sont trop connes et devraient arrêter de regarder TF1 et commencer à penser par elles-mêmes !!

Concernantl'intégration ou l'assimilation piour en revenir à cela, le pays dans lequel on immigre n'est pas le seul responsable de l'échec. En 2007 ou 2008 j'étais à Montréal dans un hotel. J'allais récupérer ma voiture et il y avait un jeune de l'hotel avec moi. Il m'a demandé d'où je vanis, ce que je faisais ... et il me dit je suis d'originie grexque. Le premier truc naturel qui tevient à l'esprit est "tu es arrivé il y a longtemps .?"... et sa réponse fut "Je suis né ici ...". Et là je me suis dit qu'il y avait un soucis. Il aurait répondu qu'il était cnadien mais que sa famille est originaire de la Grèce, tu aurais eu là sous les yeux le modèle intégré. Etre né ici au Canada et se présenter comme étant d'origine graecque montre un soucis d'identification avec son pays. Et là, ce n'est pasle modèle qui est en cause.

Je le sais, je vais avoir plus de facilité qu'un non-caucasien pour me fondre dans la foule, sutout dans les pays dont les premiers immigrants sont d'origine européenne, pour faire ma place car c'est en somme une culture commune.

Si je suis non-caucasien, que je vais dans un pays en tant qu'immigrant et que je demande à continuer de vivre selon mes anciennes traditions, à demander des spécificités juridiques pour mon groupe, à demander ce qui est vu d'un coté comme un passe-droit mais de l'autre comme une chose totalement natuelle, ce n'est pas le modèle FR ou UK qui est en cause, c'est l'immigrant. Et dans ce cas, ce n'est pas la non-assimilation ou la discrimination d'antant, mais c'est une auto-exclusion.

[petiboudange]

Je pense que le point est effectivement dans l'attachement des individus aux valeurs du pays où ils sont "immigrés" (je mets entre guillemets pour inclure les 2e et 3e générations qui ne sont déjà plus immigrées mais qui se considèreraient comme telles). Comme on disait plus haut donc, le simple attachement économique ne suffit pas. Le simple fait de travailler dans un pays ne suffit pas à en faire un membre car sinon les générations suivantes ne se décriraient pas comme immigrées.

Mais alors qu'est-ce qui ne fonctionne pas dans l'intégration des valeurs du pays d'accueil? On est loin ici au Canada du modèle nos ancêtres les gaulois. Et ça ne fonctionne quand même pas. Pourquoi selon vous? (Je suis vraiment curieuse parce que je suis la 3e génération de française et la première de québécoise ici et je me sens ET française ET québécoise donc j'ai du mal à voir ce qui ne fonctionne pas je suis aveuuuuuglée )

EDIT: tohonu a répondu entre temps... Tohonu, perso un jeune qui me dit qu'il est d'origine grecque c'est pas la même chose que celui qui me répond qu'il est grec s'il est né ici... Mais je comprends ton point. Par contre, d'après toi, qu'est-ce qui fait que lui ne s'attache pas aux valeurs du pays? Certains diront que c'est parce que les valeurs d'ici sont trop éloignées de celles de son pays d'origine mais dans le cas que tu donnes, c'est pas forcément vrai non plus. Or on trouve des grecs, des italiens et des portugais ici qui se réclament grec, italien ou portugais avant de se dire canadiens. Pourquoi? (oui je pose beaucoup de question mais c'est intéressant votre point de vue...)

Modifié 25 avril 2010 par petiboudange

[alphagamma]

Ce qui ne fonctionne pas à mon sens ou fonctionne mal c'est la montée en épingle de tout ou presque qui ne va pas selon les medias et/ou les politiques je vais essayer de m'expliquer.

Prenons le cas de la dame niqabée à mon avis dés le debut on devait la mettre à la porte et continuer comme si rien ne s'est jamais passé et si elle n'est pas contente elle porte plainte en compremettant sa citoyenneté eventuelle au canada en plus de perdre son procés. Mais au lieu de regler ce probleme certains medias en font un probleme crucial et les politiques en manquent de projets economiques et sociaux montent sur les cordes et on en arrive à creer de la frustration artificielle, de cette frustration generée certains immigrants même étant non concernés se braquent, certains employers se mettent à discriminer à tout va et au finish les lignes entres les communautés se distant et personne n'en sortira idem mais on semble ne pas en etre conscient!!!!

C'est juste un exemple car les problemes n'ont pas commencé à partir de ce fais divers ( du niqab au cegep) mais c'est toujours pareil et en sous estimant cette frustration qui va se transmettre de generation en generation on en arrive à ce que les deusiemes voir troisieme generation se sentent concerner par les vraies ou fausses injustices subies par leurs parents.

Attention je ne suis pas entrain d'excuser ceux qui "s'auto excluent" mais j'essaie d'expliquer ce que j'ai compris par mon propre experience, mes rencontres et/ou mon vecu

C'est le parfait exemple du bouc emissaire ( auto exclusion des immigrants, refus d'integration, echec du referendum du quebec...) pendant ce temps là les politiques des societés d'accueil n'ont rien fait ni vu tout beignent pour eux donc la faute c'est aux immigrants, c'est vrai qu'une bonne partie de la faute est aux immigrants mais il reste une autre partie qui incombe aux societés d'acceuil qui en sous estimant certaines frustrations agravent les fossées entre les communautés culturelles je me trompe peut être mais c'est l'explication que j'apporte à ce probleme