Habitués grizzli Posté(e) 9 septembre 2008 Habitués Posté(e) 9 septembre 2008 non, l'alimentation.Fertilisants, machines agricoles, arrosage, transformation,emballage, transport, réfrigération. 70% du pétrole est utilisé pour ce domaine seulement. Conclusion?Chasse et pêche...mais la ca va être les PETA qui vont pas être contentes... Citer
Laurent Posté(e) 9 septembre 2008 Posté(e) 9 septembre 2008 Ma conclusion, et après je vous laisse tranquille, c'est qu'à votre place j'irais habiter pas trop loin d'une ferme et me ferait chum avec le propriétaire des lieux. Et puis, si on veux continuer à pouvoir se nourrir, faufrait arrêter de mettre ce qui reste comme pétrole dans nos moyens de transports, comme l'auto ou l'avion ou l'achat de bouteilles d'eau qui viennent de Fidji. Citer
Habitués Petit-Lion Posté(e) 9 septembre 2008 Habitués Posté(e) 9 septembre 2008 As-tu au moins consulté une des sources que j'ai énuméré?J'ai essayé, mais la moitié de tes liens ne marche pas, l'autre moitié n'est pas claire, et je ne consulte pas les vidéoclips Youtube par principe Et comme on nous a déjà prédit la fin du pétrole à brève échéance au lendemain du premier choc pétrolier de 1973, je m'inquiète modérément.Tiens, voilà d'autres sources à l'appui de mon optimisme : http://www.stk.brandenburg.dehttp://www.denaro.it/VisArticolo.aspx?IdArt=542315http://blogs.ua.es/foroturismobenidorm/200...ansporte-aereo/http://www.greekinsight.com/?conID=10635&a...a711bd87d9a2bd5J'en ai plein d'autres, si tu veux... Citer
Habitués Petit-Lion Posté(e) 9 septembre 2008 Habitués Posté(e) 9 septembre 2008 non, l'alimentation.Fertilisants, machines agricoles, système d'arrosage, serres, transformation, emballage, transport, réfrigération. 70% du pétrole est utilisé pour ce domaine seulement. Conclusion?Conclusion, ce secteur utilise le pétrole par facilité parce qu'il n'est pas encore assez cher. Et c'est peut-être l'un des secteurs où le pétrole est le plus facile à remplacer par toutes les sources d'énergie que vous pourrez imaginer, faque... même pas peur! Citer
Habitués elliot Posté(e) 9 septembre 2008 Habitués Posté(e) 9 septembre 2008 non, l'alimentation.Fertilisants, machines agricoles, système d'arrosage, serres, transformation, emballage, transport, réfrigération. 70% du pétrole est utilisé pour ce domaine seulement. Conclusion?ben on retourne à l'ancien temps ou on concrétise la transportation Citer
Habitués Petit-Lion Posté(e) 9 septembre 2008 Habitués Posté(e) 9 septembre 2008 non, l'alimentation.Fertilisants, machines agricoles, système d'arrosage, serres, transformation, emballage, transport, réfrigération. 70% du pétrole est utilisé pour ce domaine seulement. Conclusion?Au fait, d'où vient ce chiffre? D'après Ressources naturelles Canada, c'est quand-même le transport qui consomme près de la moitié du pétrole dans le monde, mais peut-être qu'ils ne comptent pas les tracteurs... Citer
Laurent Posté(e) 9 septembre 2008 Posté(e) 9 septembre 2008 J'ai essayé, mais la moitié de tes liens ne marche pas, l'autre moitié n'est pas claire, et je ne consulte pas les vidéoclips Youtube par principe Les extraits de youtube sont des enregistrement d'entrevues télévisées. Ce qui n'est pas clair, c'est qu'il faut prendre le temps de lire sinon on se vautre dans la facilité http://www.simmonsco-intl.com/http://www.theoildrum.com/http://www.postcarbon.org/http://www.howtoboilafrog.com/peakoil.html Et comme on nous a déjà prédit la fin du pétrole à brève échéance au lendemain du premier choc pétrolier de 1973, je m'inquiète modérément.En 1970, les états-unis on connu le pic pétroliers et sont devenus importateurs alors qu'il étaient exportateurs, d'où les problèmes que l'on a connu, rationnement, pénurie, crise économique, etc... Aujourd'hui, c'est plus de 35 pays producteurs qui sont maintenant en déclin de production et on n'a pas trouvé une seule source de pétrole significative depuis 1965... C'est drôle, ça fait 50 ans qu'on nous dit qu'il ne va plus y avoir de pétrole un jour, et tu penses donc que ça n'arrivera pas, juste parce que ça n'est pas encore arrivé... J'aimerais savoir où tu puises tant d'optimisme... Citer
Laurent Posté(e) 9 septembre 2008 Posté(e) 9 septembre 2008 non, l'alimentation.Fertilisants, machines agricoles, système d'arrosage, serres, transformation, emballage, transport, réfrigération. 70% du pétrole est utilisé pour ce domaine seulement. Conclusion?Au fait, d'où vient ce chiffre? D'après Ressources naturelles Canada, c'est quand-même le transport qui consomme près de la moitié du pétrole dans le monde, mais peut-être qu'ils ne comptent pas les tracteurs...Une grande partie est du transport d'aliments ou relié à l'agriculture, l'emballage, la réfrigération, etc... Si tu intègres cela, ça donne environ 70%. D'autre part, aux USA, un aliment qui se retrouve dans l'assiette d'un consommateur a parcouru en moyenne 4500km, au Québec, 2,600km (source UPA). Veux-tu refaire ces calculs? Citer
Habitués Redflag Posté(e) 9 septembre 2008 Habitués Posté(e) 9 septembre 2008 Une grande partie est du transport d'aliments ou relié à l'agriculture, l'emballage, la réfrigération, etc... Si tu intègres cela, ça donne environ 70%. D'autre part, aux USA, un aliment qui se retrouve dans l'assiette d'un consommateur a parcouru en moyenne 4500km, au Québec, 2,600km (source UPA). Veux-tu refaire ces calculs? Chaque fois que j'achète des fraises je culpabilise maintenant... C'est malin. Red, qui achète moins de fraises mais roule en V8, faque... l'un dans l'autre... Citer
Habitués Petit-Lion Posté(e) 9 septembre 2008 Habitués Posté(e) 9 septembre 2008 non, l'alimentation.Fertilisants, machines agricoles, système d'arrosage, serres, transformation, emballage, transport, réfrigération. 70% du pétrole est utilisé pour ce domaine seulement. Conclusion?Au fait, d'où vient ce chiffre? D'après Ressources naturelles Canada, c'est quand-même le transport qui consomme près de la moitié du pétrole dans le monde, mais peut-être qu'ils ne comptent pas les tracteurs...Une grande partie est du transport d'aliments ou relié à l'agriculture, l'emballage, la réfrigération, etc... Si tu intègres cela, ça donne environ 70%. D'autre part, aux USA, un aliment qui se retrouve dans l'assiette d'un consommateur a parcouru en moyenne 4500km, au Québec, 2,600km (source UPA). Veux-tu refaire ces calculs? Non, je me doutais que c'était un mode de calcul de ce genre. Le résultat est plausible, mais je ne suis pas certain que cette façon de calculer soit pertinente parce qu'on dirait qu'on compte deux ou trois fois les mêmes choses. Appliquons cette méthode non pas à l'agriculture, mais à l'automobile, par exemple. Les voitures (et les camions, bien sûr) ne font pas que consommer de l'essence. Il faut les fabriquer et les transporter, il faut fabriquer et transporter leurs composants, et il faut extraire, transformer et transporter les matières premières. Et n'oublions pas les pièces détachées, pour l'entretien... et tant qu'on y est, ajoutons les frais de chauffage des assureurs automobiles et les frais de déplacement des experts en accidents, hihi! On dépassera certainement les 70 %. Je suis sûr qu'en comptant de cette façon, même l'industrie de l'internet arriverait à un résultat peu flatteur : les ordinateurs, l'électricité, les fils, les poteaux, les déplacements des techniciens de maintenance, les voyages en classe affaire des dirigeants... Et ainsi de suite pour tous les secteurs de l'industrie... le total dépassera largement les 100 %, donc quelque part on compte plusieurs fois les mêmes choses.Karl Marx disait que la valeur d'une marchandise devait être déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire à sa production. Finalement, la valeur de toute marchandise peut aussi se ramener à la quantité d'énergie nécessaire à sa production. Autrement dit, regardez la part de l'alimentation dans votre budget, et c'est à peu près la part de l'industrie agro-alimentaire dans la consommation de pétrole.Des questions ? Citer
Habitués Petit-Lion Posté(e) 9 septembre 2008 Habitués Posté(e) 9 septembre 2008 En 1970, les états-unis on connu le pic pétroliers et sont devenus importateurs alors qu'il étaient exportateurs, d'où les problèmes que l'on a connu, rationnement, pénurie, crise économique, etc... Aujourd'hui, c'est plus de 35 pays producteurs qui sont maintenant en déclin de production et on n'a pas trouvé une seule source de pétrole significative depuis 1965... C'est drôle, ça fait 50 ans qu'on nous dit qu'il ne va plus y avoir de pétrole un jour, et tu penses donc que ça n'arrivera pas, juste parce que ça n'est pas encore arrivé... J'aimerais savoir où tu puises tant d'optimisme...Correction : des gisements, on n'arrête pas d'en trouver un peu partout, le seul problème, c'est leur coût d'exploitation. Les schistes bitumineux de l'Alberta, pas sûr qu'ils étaient connus en 1965, en tout cas on devait les considérer comme inexploitables, et maintenant c'est la deuxième réserve de pétrole au monde.Moi je suis persuadé que les producteurs de pétrole se sont bien amusés avec leurs ouragans, leurs incendies de raffineries et leurs révolutions au Nigeria. Si le pétrole est reparti à la baisse ces derniers jours, c'est tout simplement parce que, entre autres choses, la consommation d'essence a baissé l'année dernière aux États-Unis, et c'est tout ce que les compagnies pétrolières voulaient savoir : le prix maximum que pouvait accepter le marché. Mais la dernière chose qu'une compagnie pétrolière veut voir, c'est une baisse de son chiffre d'affaires!La théorie à la mode, c'est le pic de la production pétrolière. J'y crois pas, parce que tant que les gens voudront du pétrole, on en trouvera. Les coûts d'extraction augmenteront, c'est sûr, d'ailleurs c'est en Alberta que ces coûts sont les plus élevés au monde, c'est dire si on a de la marge. Mais le prix de vente ne dépassera jamais ce que le marché est prêt à payer, et maintenant, ce prix, on le connaît. Citer
Habitués Osquare Posté(e) 10 septembre 2008 Habitués Posté(e) 10 septembre 2008 non, l'alimentation.Fertilisants, machines agricoles, système d'arrosage, serres, transformation, emballage, transport, réfrigération. 70% du pétrole est utilisé pour ce domaine seulement. Conclusion?Conclusion, ce secteur utilise le pétrole par facilité parce qu'il n'est pas encore assez cher. Et c'est peut-être l'un des secteurs où le pétrole est le plus facile à remplacer par toutes les sources d'énergie que vous pourrez imaginer, faque... même pas peur!Que le pétrole est facile à remplacer ?? Mon oeil.Les terres gorgées d'engrais ont besoin d'engrais. Et là, en matière de besoin, il ne s'agit ni de caprice ni d'égoïsme ni d'irresponsabilité mais bien d'un besoin matériel, scientifique, incontournable. Car sans engrais, ces terres auraient une productivité incomparablement plus faible, vu qu'elles ont été lessivées à force d'être surexploitées.Or la production de ces engrais nécessite, pour être rentable, une source d'énergie bon marché. Le pétrole.D'ailleurs, les prix des produits alimentaires ont déjà commencé à augmenter, à l'échelle mondiale et ce fait n'a rien de mystérieux. Il a été largement mentionné, sauf évidemment par les "médias" qui préfèrent parler de Sarkozy ou de la princesse Stéphanie. Quant aux réserves inépuisables de pétrole ... D'ores et déjà, l'Arabie Séoudite injecte massivement de l'eau de mer dans ses gisements, afin que le pétrole restant soit encore pompable. Citer
Habitués Osquare Posté(e) 10 septembre 2008 Habitués Posté(e) 10 septembre 2008 (modifié) Correction : des gisements, on n'arrête pas d'en trouver un peu partout, le seul problème, c'est leur coût d'exploitation.C'est typiquement la vision biblique du monde : une source inépuisable de ressources.Mais le pétrole a été formé à partir de matières organiques voici des millions d'années et il n'a pas tendance à se renouveler.Il y en a donc forcément une quantité limitée.Les schistes bitumineux de l'Alberta, pas sûr qu'ils étaient connus en 1965, en tout cas on devait les considérer comme inexploitables, et maintenant c'est la deuxième réserve de pétrole au monde.Quelle mauvaise foi. Tout d'abord, ces schistes bitumineux étaient déjà connus par les Amérindiens. En plus, si ces pétroles sont devenus rentables, c'est grâce à l'augmentation des prix et de l'éloignement de toute autre sorte de pétrole. Quant à la "deuxième réserve de pétrole", ça resterait à vérifier mais (et c'est là que ta mauvaise foi apparaît) de toute façon, ton argument est boiteux si tu mesures ce pétrole là par rapport aux "réserves de pétrole", car ce rapport augmente forcément si les réserves diminuent !! Or, t'es supposé bâtir ce faisant un argumentaire qui prouve qu'elles augmentent.Si le pétrole est reparti à la baisse ces derniers jours, c'est tout simplement parce que, entre autres choses, la consommation d'essence a baissé l'année dernière aux États-Unis, et c'est tout ce que les compagnies pétrolières voulaient savoir : le prix maximum que pouvait accepter le marché.Des "prix maximum", il y en aura toute une succession. Il ne s'agit en réalité que de planchers.Ce qui se passe, c'est que le "marché", constitué de gens qui prennent leurs caprices pour des besoins, découvre qu'il peut rétrécir sa consommation.Il aura d'autres occasions de le découvrir, de façon de plus en plus approfondie.La théorie à la mode, c'est le pic de la production pétrolière. J'y crois pas, parce que tant que les gens voudront du pétrole, on en trouvera. Les coûts d'extraction augmenteront, c'est sûr, d'ailleurs c'est en Alberta que ces coûts sont les plus élevés au monde, c'est dire si on a de la marge. Mais le prix de vente ne dépassera jamais ce que le marché est prêt à payer, et maintenant, ce prix, on le connaît.Comment peux-tu raconter que le prix de vente ne tiendra pas compte des coûts d'extraction ??? Reviens sur terre.Les coûts d'extraction ne sont d'ailleurs pas le simple facteur d'augmentation, loin de là. Il y a un facteur de base, que tu ignores superbement : dans les parties du monde où les femmes font preuve de fertilité, de nombreuses naissances surviennent sans cesse. Et cela donne une courbe exponentielle. Ok ?Et beaucoup de ces pays améliorent sensiblement leur train de vie. Eux aussi, veulent se comporter de façon irresponsable.Alors, si ça ne te semble pas mener vers un épuisement des ressources ... C'est que tu n'as pas vraiment envie de le savoir, "tout simplement" comme tu disais. Modifié 10 septembre 2008 par Osquare Citer
Laurent Posté(e) 10 septembre 2008 Posté(e) 10 septembre 2008 Petit-Lion, je ne veux pas démonter tes arguments car apparamment tu n'es pas bien informé. Le brut albertain est en fait un brut synthétique obtenu à base de sable bitumineux, et non pas de schistes bitumineux, sa découverte au canada remonte au siècle dernier, voire plus loin comme le dit Osquare. Il s'agit d'énergie fossile non conventionnelle. À peu près aucun spécialiste ne remet actuellement en question le phénomène de pic pétrolier, y compris les compagnies pétrolières. Cependant ces dernières nous assurent qu'elles vont être capable de fournir pour au moins 50 ans. C'est de la pure fantaisie, car comme le dit Osquare, même l'arabie Saoudite, qui d'ailleurs refuse qu'on évalue leurs réserves, injecte massivement de l'eau pour maintenir la production. Ce procédé permet de prolonger l'extraction de brut, la chute de production est donc retardée mais survient subitement et le déclin est beaucoup plus rapide. Le Royaume Uni en a fait les frais, de 1965 à 1999 tout allait bien, depuis il subissent un fort déclin d'année en année, au point qu'ils sont maintenant redevenus importateurs. Citer
Laurent Posté(e) 10 septembre 2008 Posté(e) 10 septembre 2008 Il me semble que nous dévions un peu du sujet initial, peut-être devrions-nous ouvrir un fil là-dessus, c'est tout à fait passionnant. Citer
Habitués grizzli Posté(e) 10 septembre 2008 Habitués Posté(e) 10 septembre 2008 Il me semble que nous dévions un peu du sujet initial, peut-être devrions-nous ouvrir un fil là-dessus, c'est tout à fait passionnant.ne te gêne pas,c'est toi le boss icitte... Citer
Habitués Nini Posté(e) 10 septembre 2008 Habitués Posté(e) 10 septembre 2008 non, l'alimentation.Fertilisants, machines agricoles, système d'arrosage, serres, transformation, emballage, transport, réfrigération. 70% du pétrole est utilisé pour ce domaine seulement. Conclusion?ben on retourne à l'ancien temps ou on concrétise la transportation Pour la transportation, la mouche m'a terrorisée mais je suis une fan du Dc Spok et de ses copains Pourquoi pas Citer
flycanada Posté(e) 10 septembre 2008 Posté(e) 10 septembre 2008 salut à tous!mon ami et moi avions pris 2 billets pour un londres-vancouver avec zoom, en plus on a fait la grave erreur de les acheter directement sur leur site, donc on ne peut même pas se retourner contre un voyagiste.J'ai un avocat dans ma famille qui m'a dit d'essayer les choses suivantes:- envoyer une lettre de mise en demeure à zoom arlines à l'adresse: zoom airlines, relation avec la clientèle, 200-380 rue hunt club, ottawa (ontario), K1V 1C1-une autre lettre de mise en demeure à la société sous laquelle zoom a été mis sous tutelle au canada: Doyle Salewski Inc, 396 bank street, ottawa (ontario), K2P 1Y5-et enfin une lettre à la société de mise sous tutelle en angleterre: PKF LLP, Accountants and business advisers, 78 carlton place, glasgow, G5 9THIl faut envoyer ces lettres en recommandé avec accusé de réception, dans chaque courrier j'ai fait un exemplaire en français et un en anglais si vous voulez le modèle envoyez votre adresse mail en mp. Je leur ai laissé un délai de 15 jours, si je n'ai pas de réponse au delà je porterai plainte auprès du procureur de la république de ma ville pour escroquerie.Il y a peu de chances que çà aboutisse mais plus on sera nombreux et mieux ce sera.Enfin , comme nous avons payé avec une carte visa premier française, nous avons demandé à notre banque de nous renvoyer un exemplaire du contrat pour voir toutes les clauses et nous leur enverront aussi un courrier recommandé en leur demandant de faire le nécessaire faute de quoi nous transférerons nos fonds dans une autre banque. Souvent les banques ont des fonds d'assurance pour leur clients mais comme d'habitude dans ce putain de pays il faut envoyer 10 000 courriers, gueuler, pleurer pour obtenir 1!!Ce qui craint ce n'est pas de prendre un billet avec une compagnie low cost mais c'est d'acheter directement sur leur site. Si vous avez réservé avec un intermédiaire (agence de voyage locale, ou type last minute) vous devez envoyer un recommandé avec accusé de réception mettant en demeure l'entité concernée de vous rembourser l'intégralité du ou des billets. En effet ils vous ont vendu des billets d'une compagnie en faillite (parce zoom çà doit faire un moment que çà va pas, c'est pas du jour au lendemain) et qu'il doive vous garantir ce type de situation.Courage! Citer
Habitués Osquare Posté(e) 10 septembre 2008 Habitués Posté(e) 10 septembre 2008 C'est vrai que de cette question, on a dérivé vers ses enjeux et que je devrais d'ailleurs battre ma coulpe à ce sujet.Mais c'est que les enjeux en question sont les fondements même de notre civilisation.Peut-être que finalement cette hausse du prix du pétrole permettre aux individus de revoir leur rapport au temps ?Avec la raréfaction du pétrole, je pense qu'il sera difficile de trouver un remplaçant aussi bon marché.La suggestion de revenir aux transports maritimes n'est pas si bête. Le temps de transport s'allongerait. Les délocalisations ne seraient peut-être plus si rentables. Nous pourrions peut-être revoir nous-mêmes nos priorités, nos besoins.Aujourd'hui, dans les pays riches, on ne cesse d'encourager la surconsommation, la rapidité, et l'absence de réflexion.Peut-être qu'une nouvelle ère s'en vient où nous serons moins fous.C'est de cela qu'il s'agit.Les visions qualifiées d'utopiques vont balayer, en se concrétisant brutalement dans la réalité, celles qui se prévalent de "pragmatisme".En particulier, la folie libérale sera réduite à ce qu'elle est : la plus belle ânerie que l'humanité ait pu produire.Ceci dit ... ce serait là, pour moi, le mot de la fin. Citer
Habitués elliot Posté(e) 10 septembre 2008 Habitués Posté(e) 10 septembre 2008 Que le pétrole est facile à remplacer ?? Mon oeil.Les terres gorgées d'engrais ont besoin d'engrais. Et là, en matière de besoin, il ne s'agit ni de caprice ni d'égoïsme ni d'irresponsabilité mais bien d'un besoin matériel, scientifique, incontournable. Car sans engrais, ces terres auraient une productivité incomparablement plus faible, vu qu'elles ont été lessivées à force d'être surexploitées.Or la production de ces engrais nécessite, pour être rentable, une source d'énergie bon marché. Le pétrole.D'ailleurs, les prix des produits alimentaires ont déjà commencé à augmenter, à l'échelle mondiale et ce fait n'a rien de mystérieux. Il a été largement mentionné, sauf évidemment par les "médias" qui préfèrent parler de Sarkozy ou de la princesse Stéphanie. Quant aux réserves inépuisables de pétrole ... D'ores et déjà, l'Arabie Séoudite injecte massivement de l'eau de mer dans ses gisements, afin que le pétrole restant soit encore pompable.T'es vachement branché France pour un Thaïlandais toi dis donc... Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.