Mariages de convenance

[niceman]

Bonjour @ tous

Voici un article qui vient de parraitre aujourd'hui dans la presse canadienne au sujet de parrainage.

Des militants en faveur des droits des immigrants soutiennent que les autorités canadiennes sont trop sévères dans leur chasse aux mariages de convenance.

Le ministère de la Citoyenneté et de l'Immigration a demandé récemment l'avis de l'Association du Barreau canadien sur des modifications qu'il souhaite apporter à la Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés. L'Association doit se prononcer cette semaine.

Les changements proposés sont mineurs, selon le gouvernement, mais des avocats spécialisés en question d'immigration ont dit craindre qu'ils excluent dans l'avenir des couples tout à fait légitimes.

Me David Matas a soutenu que les changements proposés permettraient aux agents d'immigration de déterminer de manière subjective si un mariage est authentique, sans avoir à établir les motifs de l'union.

En mai, il a été rapporté que le gouvernement conservateur déployait une nouvelle équipe de cinq personnes pour dénicher les couples fautifs.

Plus de 45 000 nouveaux immigrants entrent au pays chaque année en tant qu'époux ou épouses de citoyens canadiens.

«En tant qu'avocat, je vois beaucoup de refus injustifiés, a affirmé Me Matas. Le problème ne réside pas dans l'acceptation de mariages invalides, mais plutôt dans le refus de mariages tout à fait légitimes.»

La Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés énonce actuellement qu'un époux ou une épouse peut se voir refuser l'entrée au pays si le mariage n'est pas authentique et a eu comme objectif premier d'obtenir un statut ou un privilège en vertu de la loi.

La principale modification réclamée par le gouvernement est de changer le «et» pour un «ou», afin qu'un seul de ces deux critères puisse être pris en considération pour refuser une demande, selon ce qu'a confirmé une porte-parole du ministère de la Citoyenneté et de l'Immigration, Karen Shadd.

Me Matas a fait valoir que ce changement de formulation était beaucoup plus significatif qu'il ne pouvait paraître.

«L'intention est de serrer la vis. Le message est qu'il sera plus facile à l'avenir de refuser une demande», a-t-il argué.

Des forums de discussions, des blogues et des sites internet sur le sujet laissent entendre que plusieurs avocats partagent les craintes de Me Matas et estiment que trop de couples légitimes pourraient être séparés par des agents d'immigration si le gouvernement va de l'avant avec les changements souhaités.

Me Matas a cité le cas de Greg Hamon et de Sonia qui, après deux ans de correspondance de la Saskatchewan au Salvador, avaient décidé de convoler en justes noces en mars 2005.

Outre la distance, plus de dix ans séparaient Greg et Sonia. Mais peu importe, ils étaient amoureux, a raconté l'avocat.

Malheureusement, leur mariage n'a pas été jugé authentique par le ministère de la Citoyenneté et de l'Immigration.

Greg Hamon a toujours soutenu que c'est la différence d'âge qui avait posé problème aux yeux du gouvernement canadien.

Après avoir été en appel et avoir défendu sa cause pendant trois ans, Greg Hamon a finalement obtenu la reconnaissance de sa femme comme résidante permanente en avril dernier.

L'avocat David Cohen a affirmé pour sa part que les critères n'étaient pas assez clairs, mais que les changements proposés risquent d'ouvrir une boîte de pandore.

«Nous mettons beaucoup de pouvoir entre les mains des agents d'immigration sur la première ligne. Il faut se protéger contre les abus», a argué Me Cohen.

D'autres avocats ont suggéré de s'inspirer de l'approche américaine, qui accorde aux époux ou aux épouses un statut de «résidant conditionnel» pour une période de deux ans, avant de pouvoir faire une demande de résidant permanent. Le Canada accorde aux époux et aux épouses un statut de résidant permanent dès leur arrivée au pays.

Cette façon de faire, selon certains, permettrait de renforcer la réglementation sans augmenter le nombre de refus.

source : la presse canadienn2 12 juillet 08

http://www.canoe.com/infos/quebeccanada/ar...712-171457.html

[Lilideslacs]

Bonjour @ tous

Voici un article qui vient de parraitre aujourd'hui dans la presse canadienne au sujet de parrainage.

Des militants en faveur des droits des immigrants soutiennent que les autorités canadiennes sont trop sévères dans leur chasse aux mariages de convenance.

Le ministère de la Citoyenneté et de l'Immigration a demandé récemment l'avis de l'Association du Barreau canadien sur des modifications qu'il souhaite apporter à la Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés. L'Association doit se prononcer cette semaine.

Les changements proposés sont mineurs, selon le gouvernement, mais des avocats spécialisés en question d'immigration ont dit craindre qu'ils excluent dans l'avenir des couples tout à fait légitimes.

Me David Matas a soutenu que les changements proposés permettraient aux agents d'immigration de déterminer de manière subjective si un mariage est authentique, sans avoir à établir les motifs de l'union.

En mai, il a été rapporté que le gouvernement conservateur déployait une nouvelle équipe de cinq personnes pour dénicher les couples fautifs.

Plus de 45 000 nouveaux immigrants entrent au pays chaque année en tant qu'époux ou épouses de citoyens canadiens.

«En tant qu'avocat, je vois beaucoup de refus injustifiés, a affirmé Me Matas. Le problème ne réside pas dans l'acceptation de mariages invalides, mais plutôt dans le refus de mariages tout à fait légitimes.»

La Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés énonce actuellement qu'un époux ou une épouse peut se voir refuser l'entrée au pays si le mariage n'est pas authentique et a eu comme objectif premier d'obtenir un statut ou un privilège en vertu de la loi.

La principale modification réclamée par le gouvernement est de changer le «et» pour un «ou», afin qu'un seul de ces deux critères puisse être pris en considération pour refuser une demande, selon ce qu'a confirmé une porte-parole du ministère de la Citoyenneté et de l'Immigration, Karen Shadd.

Me Matas a fait valoir que ce changement de formulation était beaucoup plus significatif qu'il ne pouvait paraître.

«L'intention est de serrer la vis. Le message est qu'il sera plus facile à l'avenir de refuser une demande», a-t-il argué.

Des forums de discussions, des blogues et des sites internet sur le sujet laissent entendre que plusieurs avocats partagent les craintes de Me Matas et estiment que trop de couples légitimes pourraient être séparés par des agents d'immigration si le gouvernement va de l'avant avec les changements souhaités.

Me Matas a cité le cas de Greg Hamon et de Sonia qui, après deux ans de correspondance de la Saskatchewan au Salvador, avaient décidé de convoler en justes noces en mars 2005.

Outre la distance, plus de dix ans séparaient Greg et Sonia. Mais peu importe, ils étaient amoureux, a raconté l'avocat.

Malheureusement, leur mariage n'a pas été jugé authentique par le ministère de la Citoyenneté et de l'Immigration.

Greg Hamon a toujours soutenu que c'est la différence d'âge qui avait posé problème aux yeux du gouvernement canadien.

Après avoir été en appel et avoir défendu sa cause pendant trois ans, Greg Hamon a finalement obtenu la reconnaissance de sa femme comme résidante permanente en avril dernier.

L'avocat David Cohen a affirmé pour sa part que les critères n'étaient pas assez clairs, mais que les changements proposés risquent d'ouvrir une boîte de pandore.

«Nous mettons beaucoup de pouvoir entre les mains des agents d'immigration sur la première ligne. Il faut se protéger contre les abus», a argué Me Cohen.

D'autres avocats ont suggéré de s'inspirer de l'approche américaine, qui accorde aux époux ou aux épouses un statut de «résidant conditionnel» pour une période de deux ans, avant de pouvoir faire une demande de résidant permanent. Le Canada accorde aux époux et aux épouses un statut de résidant permanent dès leur arrivée au pays.

Cette façon de faire, selon certains, permettrait de renforcer la réglementation sans augmenter le nombre de refus.

source : la presse canadienn2 12 juillet 08

http://www.canoe.com/infos/quebeccanada/ar...712-171457.html

45 000 ... pas rien hein ?

La solution proposée par les avocats me semble pleine de bon sens.

Mais imaginez la pression sur le parrainé.

[Master]

Plus de 45 000 nouveaux immigrants entrent au pays chaque année en tant qu'époux ou épouses de citoyens canadiens.

«En tant qu'avocat, je vois beaucoup de refus injustifiés, a affirmé Me Matas.

lol ! Ben oui, le gars est un avocat qui a comme clients des parrains/marraines (parrainnage) donc ils est en conflit d'intérêt... ZÉRO CRÉDIBILITÉ. On ne peut que féciliter le gouvernement canadien de vouloir combattre les mariages frauduleux blancs et gris pour les papiers canadiens. BRAVO pour cette lutte contre la FRAUDE. .

[karinr25]

pour ma part, je nai pas beauocup dexperience encore sur le sujet mais uen chose est sure, les agents dimmigration ont beaucoup de pouvoir et parfois trop aussi.. comme beaucoup lont deja dit, les entrevues devraient etre enregistrer afin de proteger les epoux ou epouses etrangeres de ce quil sy dit car souvent a ce que jai souvent entendu ce nest pas forcement la verite qui ressort ....

je trouve aussi assez injust de refuser un couple car ils ont une grande differences dages ah biensur ils ne diront pas ca comme raison, ils sortiront aute chose mais au fond, on sait que cest vrai.. sa fait peur pour lavenir tout ca, cest deja un edur etape a franchir et stressant..

[Hani_Jo]

J'aime bien le passage qui rappelle ce qui est fait aux USA....

"D'autres avocats ont suggéré de s'inspirer de l'approche américaine, qui accorde aux époux ou aux épouses un statut de «résidant conditionnel» pour une période de deux ans, avant de pouvoir faire une demande de résidant permanent. Le Canada accorde aux époux et aux épouses un statut de résidant permanent dès leur arrivée au pays"

Je n'ai jamais compris pourquoi le parrainage n'étais pas conditionnel, cela permettrait aux gens qui font des mariages blancs, gris (ou tout autre couleur) de ne pas l'avoir trop facile. Non cela n'éliminera pas tous les petits connards de ce monde, mais au moins, on pourrait en retourner une gang qui se la joue grave, comme de quitter illico presto madame ou monsieurs en dedans de quelques mois, voir quelques jours . Mais ça, c'est un autre débat...

[karinr25]

comment voulez vous que les agents dimmigration sachent que lepouse ou le lepoux etrangere quittera son ou sa femme quelques mois apres son arrivee pas evident, tout comme ils refusent des couples authentique, ils acceptent des couples ou lun nest la que par interet, dur dur de savoir.. . pour ma part, je trouve selon ce que jai entendu que certaisn agents ne sont pas neutre et on deja leurs parti prit bien avant lentrevue et quils n elaissent aucune chance a lepouse ou lepoux etranger expliquer les points qui peuvent sombre a lagente..

bref...

[sylviasaid34]

je voi que c dur a passer cette étape nicemane

[Lilideslacs]

J'aime bien le passage qui rappelle ce qui est fait aux USA....

"D'autres avocats ont suggéré de s'inspirer de l'approche américaine, qui accorde aux époux ou aux épouses un statut de «résidant conditionnel» pour une période de deux ans, avant de pouvoir faire une demande de résidant permanent. Le Canada accorde aux époux et aux épouses un statut de résidant permanent dès leur arrivée au pays"

Je n'ai jamais compris pourquoi le parrainage n'étais pas conditionnel, cela permettrait aux gens qui font des mariages blancs, gris (ou tout autre couleur) de ne pas l'avoir trop facile. Non cela n'éliminera pas tous les petits connards de ce monde, mais au moins, on pourrait en retourner une gang qui se la joue grave, comme de quitter illico presto madame ou monsieurs en dedans de quelques mois, voir quelques jours . Mais ça, c'est un autre débat...

Ça, c'est si on se place dans la peau du parrain Hani_Jo.

Mais parlons de la situation suivante: Madame est follement amoureuse de son prince. Mais au bout de 6 mois, 1 an, voila qu'elle réalise que son prince n'est pas si charmant que ça. Que finalement ce qu'elle découvre de lui ne lui plait pas. Que finalement ils n'ont pas tant que ça en commun. Qu'ils n'ont pas la même vision sur plein de choses et que cela amène constamment des disputes etc.

Bien sur, une personne tenterait de se raisonner. Il est normal, en effet, qu'il y ait au fil des jours/semaines/années des ajustements de part et d'autres. Après tout vivre à deux amène son lot de concessions. Deux êtres différents doivent apprendre à cohabiter ce qui implique des ajustements quasi-quotidien.

Mais, elle a un doute. Est-ce que ça se pourrait qu'il ne soit pas honnête ? Est-ce possible qu'il ne soit qu'un arnaqueur. Après tout il y a eu des cas.

Voila qu'elle se met à penser que son prince n'est finalement pas net. (Alors que ce n'est peut-être absolument pas le cas).

Merde ... que faire ??

Ohhhh bonheur ... le gouvernement lui permet de "kicker out" cet homme ... hors de ma vue méchant bonhomme !!! Retourne dans ton pays "toé la".

Imagine les abus !!!

Deux ans ? Qu'est-ce que deux ans pour un vrai de vrai arnaqueur ? Il quittera madame au 25ième mois na na na na nère !

Il aura alors eu le temps de lui faire un bébé et de la mettre encore plus dans la merde qu'elle ne l'est déja dans certains cas.

Et puis pour retourner quelqu'un dans son pays il faut encore le trouver.

Le gouvernement a déja du mal à mettre la main sur les touristes qui n'ont pas respectés les conditions de leurs visas touristiques alors ... pffffffffffff me fait bien rigoler tout ça.

Je crois que si le gouvernement voulait vraiment protéger les parrains et empêcher le plus possibles les mariages gris c'est d'exiger une période de fréquentation minimale de 1 an ou deux. De faciliter l'accès aux visas touristes aux "fiancés" pour ainsi permettre aux gens de se connaître davantage.

Plus les gens se verront dans le monde réel, plus ils auront du temps pour bien se connaître, moins il y aura de victimes.

Enfin, à mon humble avis.

[Hani_Jo]

Oublions l'utopie et restons dans le réalisme. Je crois que de changer quelque peu la donne, tel que de donner un délai de carence, pour éviter des abus, ne permet pas d'éliminer toutes les arnaques, mais bien de mettre un frein à la solution trop facile. Peut-on rendre l'immigration un peu plus conséquente? Ici on parle de femmes ou d'hommes qui se sont fait avoir... OK, tant pis pour eux, mais pourquoi pas se donner, en tant que pays, une marge de manoeuvre?

Et que la femme ou l'homme se rende compte que son prince ou princesse n'était pas aussi charmant que sur le net, ben il aura toujours la chance de se faire écouter par un tribunal, on n'a pas juste une version dans la vie. Tu sais, il y a des gens qui sont capable de jouer le jeu pour plusieurs mois ou années afin de gagner quelque chose (argent, héritage, visa...) mais pour la plus part de autres, après quelques mois, leur vrai visage apparait et de mettre un terme à tout cela, je juge que ça en vaut la peine.

Il n'y a pas si longtemps, le parrainage exigeait que l'on soit responsable pendant 10 ans de la personne. Tant mieux ils ont baisser le nombre d'années, car c'était ridicule et ça ne tenait pas en compte des aléas de la vie qui pouvaient arriver après ce grand délais. Mais pourquoi ne pas avoir changer un peu la donne?

Des fgemmes ou des hommes qui se feront avoir, il y en aura toujours, dans le monde du parrainage, mais aussi dans les couples provenant du même coin de pays. Pourtant, madame qui se fait arnaquer par son conjoint (ou le contraire) , peut mettre un terme à leur union et demander réparation lors du divorce... qu'en est-il du parrainage? Je demande divorce, mais je vais rembourser le BS qu'.il aura, je devrait lui payer des études, etc. Et au bout du compte, c'est seulement ça qu'il cherchait. C'est ça qui pour moi est de l'abus.

Je suis entièrement d'accord avec ton énoncé

"Je crois que si le gouvernement voulait vraiment protéger les parrains et empêcher le plus possibles les mariages gris c'est d'exiger une période de fréquentation minimale de 1 an ou deux. De faciliter l'accès aux visas touristes aux "fiancés" pour ainsi permettre aux gens de se connaître davantage."

Ca pourrait calmer ceux et celles qui capote quand madame ou monsieur ne va pas assez vite dans les démarches de parrainage, par exemple.

[Lilideslacs]

Une chose est certaine, le fait d'avoir des conditions "claires" (par exemple: fréquentation de 2 ans) éviteraient, à mon humble avis, la dérive que nous voyons actuellement.

A savoir, des agents qui doivent décider, en se basant sur leur pif bien souvent, si le dossier qu'ils ont entre les mains concerne une relation authentique ou pas.

Cela faciliterait aussi le traitement et l'accélèrerait surement à mon humble avis.

Bon, ils leur faudra tout de même faire les vérifications qu'ils font actuellement et à cela s'ajoutera la vérification des preuves justifiant les 2 ans de fréquentation et bingo !

Et qu'est-ce que deux ans si nous recevons le feu vert 4 ou 6 mois après ?

Tout le monde aurait à gagner je pense. De un, cela permettrait aux parrains de bien connaître leur futur mari/ou future épouse. De deux, il n'y aurait plus de gninsage durant l'étude du dossier.

Bien sur qu'il y aura des arnaqueurs qui auront la patience d'attendre les 2 ans et qui seront mielleux pendant 2 ans mais je crois aussi que certains ne passeront pas le test du "temps".

Dur dur de jouer la comédie pendant 2 ans.

De plus le parrainé aussi a à y gagner. Il connaîtra davantage son parrain et peut-être réalisera-t'il que cette personne ne lui convient pas.

Autant le savoir "avant" "qu'après".

[Invité]

Bonjour @ tous

Voici un article qui vient de parraitre aujourd'hui dans la presse canadienne au sujet de parrainage.

Des militants en faveur des droits des immigrants soutiennent que les autorités canadiennes sont trop sévères dans leur chasse aux mariages de convenance.

Le ministère de la Citoyenneté et de l'Immigration a demandé récemment l'avis de l'Association du Barreau canadien sur des modifications qu'il souhaite apporter à la Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés. L'Association doit se prononcer cette semaine.

Les changements proposés sont mineurs, selon le gouvernement, mais des avocats spécialisés en question d'immigration ont dit craindre qu'ils excluent dans l'avenir des couples tout à fait légitimes.

Me David Matas a soutenu que les changements proposés permettraient aux agents d'immigration de déterminer de manière subjective si un mariage est authentique, sans avoir à établir les motifs de l'union.

En mai, il a été rapporté que le gouvernement conservateur déployait une nouvelle équipe de cinq personnes pour dénicher les couples fautifs.

Plus de 45 000 nouveaux immigrants entrent au pays chaque année en tant qu'époux ou épouses de citoyens canadiens.

«En tant qu'avocat, je vois beaucoup de refus injustifiés, a affirmé Me Matas. Le problème ne réside pas dans l'acceptation de mariages invalides, mais plutôt dans le refus de mariages tout à fait légitimes.»

La Loi sur l'immigration et la protection des réfugiés énonce actuellement qu'un époux ou une épouse peut se voir refuser l'entrée au pays si le mariage n'est pas authentique et a eu comme objectif premier d'obtenir un statut ou un privilège en vertu de la loi.

La principale modification réclamée par le gouvernement est de changer le «et» pour un «ou», afin qu'un seul de ces deux critères puisse être pris en considération pour refuser une demande, selon ce qu'a confirmé une porte-parole du ministère de la Citoyenneté et de l'Immigration, Karen Shadd.

Me Matas a fait valoir que ce changement de formulation était beaucoup plus significatif qu'il ne pouvait paraître.

«L'intention est de serrer la vis. Le message est qu'il sera plus facile à l'avenir de refuser une demande», a-t-il argué.

Des forums de discussions, des blogues et des sites internet sur le sujet laissent entendre que plusieurs avocats partagent les craintes de Me Matas et estiment que trop de couples légitimes pourraient être séparés par des agents d'immigration si le gouvernement va de l'avant avec les changements souhaités.

Me Matas a cité le cas de Greg Hamon et de Sonia qui, après deux ans de correspondance de la Saskatchewan au Salvador, avaient décidé de convoler en justes noces en mars 2005.

Outre la distance, plus de dix ans séparaient Greg et Sonia. Mais peu importe, ils étaient amoureux, a raconté l'avocat.

Malheureusement, leur mariage n'a pas été jugé authentique par le ministère de la Citoyenneté et de l'Immigration.

Greg Hamon a toujours soutenu que c'est la différence d'âge qui avait posé problème aux yeux du gouvernement canadien.

Après avoir été en appel et avoir défendu sa cause pendant trois ans, Greg Hamon a finalement obtenu la reconnaissance de sa femme comme résidante permanente en avril dernier.

L'avocat David Cohen a affirmé pour sa part que les critères n'étaient pas assez clairs, mais que les changements proposés risquent d'ouvrir une boîte de pandore.

«Nous mettons beaucoup de pouvoir entre les mains des agents d'immigration sur la première ligne. Il faut se protéger contre les abus», a argué Me Cohen.

D'autres avocats ont suggéré de s'inspirer de l'approche américaine, qui accorde aux époux ou aux épouses un statut de «résidant conditionnel» pour une période de deux ans, avant de pouvoir faire une demande de résidant permanent. Le Canada accorde aux époux et aux épouses un statut de résidant permanent dès leur arrivée au pays.

Cette façon de faire, selon certains, permettrait de renforcer la réglementation sans augmenter le nombre de refus.

source : la presse canadienn2 12 juillet 08

http://www.canoe.com/infos/quebeccanada/ar...712-171457.html

Me David Mata est en conflit d'intérêt, donc aucune crédibilité et soyons méfiant avec les avocats, ce sont de beaux parleurs ayant le talent de nous culpabiliser.

Je suis pour un délais de 5 ans de vie commune avant d'obtenir un RP ou citoyenneté. Pendant ce délais le parainnée aura le droit de travailler, accès au mêmes services que le citoyen du pays d'accueuil.

Dans mon cas je dois être marié avec madame depuis 5 ans si je veux obtenir la citoyenneté française, ce que je ne désire pas, mais je trouve la loi française tout à fait raisonnable.

Donc en 5 ans un arnaqueur peut-être démasqué et renvoyé chez-lui.

Par contre si il y a abus de la part du parrain il faut mettre des balises bien précises pour éviter les abus, comme revenir à la responsabilité envers le parrainé pour 10 ans.

Soyons responsables, la sociéte s'en portera mieux

[jamila]

Une chose est certaine, le fait d'avoir des conditions "claires" (par exemple: fréquentation de 2 ans) éviteraient, à mon humble avis, la dérive que nous voyons actuellement.

A savoir, des agents qui doivent décider, en se basant sur leur pif bien souvent, si le dossier qu'ils ont entre les mains concerne une relation authentique ou pas.

Cela faciliterait aussi le traitement et l'accélèrerait surement à mon humble avis.

Bon, ils leur faudra tout de même faire les vérifications qu'ils font actuellement et à cela s'ajoutera la vérification des preuves justifiant les 2 ans de fréquentation et bingo !

Et qu'est-ce que deux ans si nous recevons le feu vert 4 ou 6 mois après ?

Tout le monde aurait à gagner je pense. De un, cela permettrait aux parrains de bien connaître leur futur mari/ou future épouse. De deux, il n'y aurait plus de gninsage durant l'étude du dossier.

Bien sur qu'il y aura des arnaqueurs qui auront la patience d'attendre les 2 ans et qui seront mielleux pendant 2 ans mais je crois aussi que certains ne passeront pas le test du "temps".

Dur dur de jouer la comédie pendant 2 ans.

De plus le parrainé aussi a à y gagner. Il connaîtra davantage son parrain et peut-être réalisera-t'il que cette personne ne lui convient pas.

Autant le savoir "avant" "qu'après".

Je suis bien d'accord avec tout ce que vous dites.. tellement de gens se font avoir c pas possible.. et c pas facile pour eux émotionnelement et financièrement non plus car il reste toujours responsable de cette personne pendant 3 ans..

aussi sans blessé et pointer personne .. il devrais pas accepter les mariages au premier voyages.. car on ne connais jamais assez cette personne pour l'épousé dès le premier voyage.. c juste mon avis.. j'ai rien contre de ceux qui l'ont c leur choix à eux.. je parle simplement de changer les critères au niveau du parrainage.. et ca pourrais rendre impatient les cher arnaqueurs.. voilà!..

[Lilideslacs]

Je crois qu'en permettant aux fiancés de venir visiter leur futur/e cela empêcherait en quelques sortes les mariages précipités, surtout si on exige 2 ans de fréquentation ferme comme condition de base.

Actuellement le fait qu'on refuse quasi-systématiquement les visas touristes à des ressortissants de certains pays n'aide pas.

Donc, oui pour un renforcement des conditions mais avec un assouplissement au niveau des visas touristes puisque le but est de permettre aux fiancés de bien se connaître avant de s'engager.

Modifié 13 juillet 2008 par Lilideslacs

[Ange2]

j aimerais ajouter aux modele des USA, les 2ans de conditions, s il y a separation,dovorce, abandon etc!! on retire ce visa conditionnel au parraine-e et on le-la renvoi dans son pays d origine sans intervention de la justice, c a d en passant par les prcodures judiciaires puisqu'il-elle est rentre-e dans ce pays grace a cela et encore le-la parrain annulle la residence.elle-il devrait recevoir une lettre de quitter le territoire des que le -la parrain a signale son depart du domicile conjugual

il y a rop de personnes qui se font anarquer

J'aime bien le passage qui rappelle ce qui est fait aux USA....

"D'autres avocats ont suggéré de s'inspirer de l'approche américaine, qui accorde aux époux ou aux épouses un statut de «résidant conditionnel» pour une période de deux ans, avant de pouvoir faire une demande de résidant permanent. Le Canada accorde aux époux et aux épouses un statut de résidant permanent dès leur arrivée au pays"

comment voulez vous que les agents dimmigration sachent que lepouse ou le lepoux etrangere quittera son ou sa femme quelques mois apres son arrivee pas evident, tout comme ils refusent des couples authentique, ils acceptent des couples ou lun nest la que par interet, dur dur de savoir.. . pour ma part, je trouve selon ce que jai entendu que certaisn agents ne sont pas neutre et on deja leurs parti prit bien avant lentrevue et quils n elaissent aucune chance a lepouse ou lepoux etranger expliquer les points qui peuvent sombre a lagente..

bref...

[Destin et Ariane]

Le sujet est chaud et confronte les différentes écoles de pensée...

Qu'ils établissent des conditions claires, d'accord!

Mais reste que l'humain étant ce qu'il est, nul n'est exempt de préjugés... Aussi, avec le net et les sites de rencontre, de tcaht, machin, on entre dans une nouvelle ère... Il faudra bien du temps pour faire changer les mentalités.

Pour ma part (et vous m'excuserez ce franc parler), je trouve pour le moins étrange les relations virtuelles. Je ne dis pas impossible, mais je me questionne. En ce sens, je pense que comme le disait Lilideslacs, un critère de cohabitation aiderait nettement. Il faut vivre avec quelqu'un pour mieux le comprendre, entrer dans la complexité des relations amoureuses...

Combien d'amitié se gâtent lors d'une cohabitation? Et de couples?

Aussi, il y a cette question d'assouplir les critères pour les visas touristiques. Je suis d'accord. Entièrement. Mais ne devrions-nous pas évaluer cette possibilité sur l'autre sens?

Il est beaucoup plus simple pour un CanadienNE d'obtenir un visa pour un pays d'Afrique. Une centaine de dollars, deux semaines tout au plus et le visa est apposé dans le passeport... Mais nombre d'entre nous ne pourrions supporter de vivre dans les pays de nos amours... Et pourtant! N'est-ce pas l'une des meilleures façons de comprendre ces petites choses qui nous échappent... et qui sont au coeur de nombreux conflits/incompréhensions!

Dis moi d'où tu viens, je te dirai qui tu es...

[jalijo]

Je crois qu'en permettant aux fiancés de venir visiter leur futur/e cela empêcherait en quelques sortes les mariages précipités, surtout si on exige 2 ans de fréquentation ferme comme condition de base.

Actuellement le fait qu'on refuse quasi-systématiquement les visas touristes à des ressortissants de certains pays n'aide pas.

Donc, oui pour un renforcement des conditions mais avec un assouplissement au niveau des visas touristes puisque le but est de permettre aux fiancés de bien se connaître avant de s'engager.

Entièrement d'accord avec toi !

La difficulté de vivre une fréquentation normale avec notre fiancé nous précipite souvent vers un mariage hatif.

La solution de remettre des visas touristiques aux fiancés est une excellente idée, mais comme tu le disais précédemment, plusieurs disparraissent dans la brume et vivent illégalement ici. Alors, malheureusement, je crois que cette mesure encouragerait d'avantage les roméos arnaqueurs, qui une fois sur le sol canadien ferait un beau bye bye à la fiancée et le nombre d'illégaux serait en nombre croissant.

Le problème, c'est que c'est toujours les biens intentionnés qui payent pour les mauvais. C'est de la que sont faits les réglements.

[jalijo]

Il est beaucoup plus simple pour un CanadienNE d'obtenir un visa pour un pays d'Afrique. Une centaine de dollars, deux semaines tout au plus et le visa est apposé dans le passeport... Mais nombre d'entre nous ne pourrions supporter de vivre dans les pays de nos amours... Et pourtant! N'est-ce pas l'une des meilleures façons de comprendre ces petites choses qui nous échappent... et qui sont au coeur de nombreux conflits/incompréhensions!

Bien sur qu'il est plus facile pour un canadien d'obtenir un visa ... mais cela ne rend pas la décision plus facile.

Est-ce si facile de laisser derrière des enfants ? un travail qu'on aime et qui est extrèmement bien rémunérer ?

Si j'étais étudiante ou travaillant au salaire minimum, si j'aivais pas d'enfants, ni attaches aucune ici....je partirais demain matin !

Malheureusement, on a pas tous les mêmes contraintes.

Et pour comprendre ''les petites choses qui nous échappent'', on peut très bien le faire au Canada, si on pouvait en avoir la chance.

[saltimbanc]

Comme me racontait un agent d'immigration à la délégation à Paris, les agents d'immigration fédéraux ont beaucoup plus de largesse pour ce qui est d'accepter ou refuser un parrainage... Les raisons peuvent être n'importe quoi. Un mariage non religieux, la différence d'âge, surtout si la femme est plus âgée, le fait que le parrain ne retourne pas dans le pays de son époux après les noces, le fait qu'on ne fait pas de super grosse fête pour le mariage, etc. etc. etc. On manque de photos, on s'obstine dans les conversations msn enfin bref, ils acceptent bien ce qu'ils veulent­. La subjectivité y est déjà. Et même ici, il y en a qui, après la naissance d'un enfant (désiré) se dise que c'est pas la vie qu'il voulait et ils s'en vont... C'est donc dommage hein? Mais ça se passe chez nous, alors ça se digère mieux.

[karinr25]

Je crois qu'en permettant aux fiancés de venir visiter leur futur/e cela empêcherait en quelques sortes les mariages précipités, surtout si on exige 2 ans de fréquentation ferme comme condition de base.

Actuellement le fait qu'on refuse quasi-systématiquement les visas touristes à des ressortissants de certains pays n'aide pas.

Donc, oui pour un renforcement des conditions mais avec un assouplissement au niveau des visas touristes puisque le but est de permettre aux fiancés de bien se connaître avant de s'engager.

je suis assez daccord avec ton point de vue, simplifier les visas touristiques serait un bon point..

[karinr25]

Qu'est ce que tu trouves etrange dans les relations virtuelles Destin et Ariane...

Cest un moyen de rencontrer des gens tous comme sortir dans un bar ou rencontrer quelquun dans lautobus, il nest pas la physiquement , cest vrai mais pour ma aprt, cest pas plus etrange que de donner mon numero de telephone a un mec que jai rencontrer dans un club ou une boite de nuit ...

Chaque moyen de rencontre comporte comment dire des risques comme partout dans la vie, sil on commence a se mefier de tout, de tout le mond esous pretexte que, on vit plus, on passe a cote de sa vie et peu etre a cote de lamour de sa vie..

Cest ma facon de penser en tout cas.. On apprend a connaitre quelquun aussi par msn, le telephone, mail ou lettres, cest pas pareil quen personne, cest certain, mais comme une personne ma dit justement aujourdhui, meme au bout de 30 ans de mariage, on croit connaitre lautre et on sappercoit quon etait a cote de la plaque!!!....