L'ADQ prône un gel du seuil d'immigration

[cheriflac]

Je ne comprends pas ce problème de minorisation des francophones.

Signiferait-il que le taux d'immigration va chuter du côté des francophones (minorisation des francophones) ?

Dans ce cas quelle province du Québec il faut choisir pour ne pas risquer de rejet de dossier par rapport au problème linguistique.

Moi je parle couremment le français étant donné que c'est la langue officielle de notre pays, mais en ce qui concerne l'anglais c'est le niveau scolaire que j'ai gardé puisque l'anglais n'est pas dans mon quotidien; je parle peu anglais.

Je suis aussi entrain de constater que Montréal est à majorité anglophone.Que deviendront les immigrnants qui ont choisi la province de Montréal ?

Cela ne va t-il pas jouer le taux d'immigration des francophones par hasard (minorisation des francophones) ?

Encore une fois, quelle province du Québec il faut choisir pour ne pas risquer de rejet de dossier par rapport au problème linguistique.

Merci de vous lire très rapidement...c'est vraiment une inquiétude.

le mot "francophone" au Québec n'a pas le même sens que dans le reste de la francophonie.

il ne signifie pas ici une personne qui parle français mais plutot un Québécois, dans les sens qu'on dit un Allemand ou un Chinois c'est-à-dire quelqu'un qui est né ici et qui parle français comme un Québécois.

ces gens, les "francophones", sont maintenant minoritaires sur l'ile de Montréal d'où la panique dans les milieux nationalistes. La raison est facile à expliquer: l'ile de Montréal (1,9 million) recoit quelque 30,000 immigrants par année. Même si plus de la moitié parle français ils ne sont pas "francophones" dans le sens québécois du terme

Merci Steph15...

Je dois comprendre que francophone au Québec = Québécois. Donc aucun impact pour les immigrants.

Merci encore

[rayan]

Content de voir du monde, sur ce forum, se démarquer du discours populiste, et pouvant être dangereux, de Mario Dumont. Ce nétait pas le cas, il y a un an, quand lADQ avait fait une percée électorale en se servant du même discours démagogique.

[O'Hana]

Content de voir du monde, sur ce forum, se démarquer du discours populiste, et pouvant être dangereux, de Mario Dumont. Ce n'était pas le cas, il y a un an, quand l'ADQ avait fait une percée électorale en se servant du même discours démagogique.

Dans mon souvenir, il y avait du monde sur le forum qui avait fortement relativisé le discours populiste de Mario Dumont lors des élections d'avril 2007. Ex : Cherry, Jimmy, Peanut, PP, Angela, votre humble serviteur.

On avait - et bien d'autres personnes dont les noms m'échappent malheureusement - avions analysé les tenants et aboutissants de la réorganisation des forces politiques en nous attardant particulièrement sur les raisons sous-jacentes de la performance adéquiste, l'événement majeur de ces élections.

- O'Hana -

[Angela]

Je ne comprends pas ce problème de minorisation des francophones.

Signiferait-il que le taux d'immigration va chuter du côté des francophones (minorisation des francophones) ?

Dans ce cas quelle province du Québec il faut choisir pour ne pas risquer de rejet de dossier par rapport au problème linguistique.

Moi je parle couremment le français étant donné que c'est la langue officielle de notre pays, mais en ce qui concerne l'anglais c'est le niveau scolaire que j'ai gardé puisque l'anglais n'est pas dans mon quotidien; je parle peu anglais.

Je suis aussi entrain de constater que Montréal est à majorité anglophone.Que deviendront les immigrnants qui ont choisi la province de Montréal ?

Cela ne va t-il pas jouer le taux d'immigration des francophones par hasard (minorisation des francophones) ?

Encore une fois, quelle province du Québec il faut choisir pour ne pas risquer de rejet de dossier par rapport au problème linguistique.

Merci de vous lire très rapidement...c'est vraiment une inquiétude.

le mot "francophone" au Québec n'a pas le même sens que dans le reste de la francophonie.

il ne signifie pas ici une personne qui parle français mais plutot un Québécois, dans les sens qu'on dit un Allemand ou un Chinois c'est-à-dire quelqu'un qui est né ici et qui parle français comme un Québécois.

ces gens, les "francophones", sont maintenant minoritaires sur l'ile de Montréal d'où la panique dans les milieux nationalistes. La raison est facile à expliquer: l'ile de Montréal (1,9 million) recoit quelque 30,000 immigrants par année. Même si plus de la moitié parle français ils ne sont pas "francophones" dans le sens québécois du terme

Merci Steph15...

Je dois comprendre que francophone au Québec = Québécois. Donc aucun impact pour les immigrants.

Merci encore

Désolée, tu n'a pas compris le message de cet individu. Tout francophones que nous puissions être moi et toi, nous ne sommes pas assez francophones à ses yeux. Il nous aurait fallu aussi naître ici ... Misère! Mais ne t'inquiète pas, des individus comme ça ne sont pas ni nombreux ni populaires.

[rayan]

Content de voir du monde, sur ce forum, se démarquer du discours populiste, et pouvant être dangereux, de Mario Dumont. Ce n'était pas le cas, il y a un an, quand l'ADQ avait fait une percée électorale en se servant du même discours démagogique.

Dans mon souvenir, il y avait du monde sur le forum qui avait fortement relativisé le discours populiste de Mario Dumont lors des élections d'avril 2007. Ex : Cherry, Jimmy, Peanut, PP, Angela, votre humble serviteur.

On avait - et bien d'autres personnes dont les noms m'échappent malheureusement - avions analysé les tenants et aboutissants de la réorganisation des forces politiques en nous attardant particulièrement sur les raisons sous-jacentes de la performance adéquiste, l'événement majeur de ces élections.

- O'Hana -

Je ne visais personne en particulier O'hana. Ceci étant, il y a une différence entre relativiser et se démarquer.

Je me pose la question si le rejet que suscite aujourd'hui, par ici, Mario Dumont n'est pas lié aux sondages qui lui sont défavorables et auquel cas, ce serait fragile. Je pense cependant que le poids qu'ont pris certains forumistes, au premier desquels je place Angela, a encouragé l'expression de points de vue critiques vis-à-vis de certains dirigeants politiques qui surfent sur les inquiétudes de la population. Et c'est tant mieux.

Au passage, j'apprécie l'honnêteté et la franchise d'Eric70 sur son passage à lADQ

[O'Hana]

e ne visais personne en particulier O'hana. Ceci étant, il y a une différence entre relativiser et se démarquer. Je me pose la question si le rejet que suscite aujourd'hui, par ici, Mario Dumont n'est pas lié aux sondages qui lui sont défavorables et auquel cas, ce serait fragile. Je pense cependant que le poids qu'ont pris certains forumistes, au premier desquels je place Angela, a encouragé l'expression de points de vue critiques vis-à-vis de certains dirigeants politiques qui surfent sur les inquiétudes de la population. Et c'est tant mieux.

C'est cool : pour ma part, je n'ai pas pris ton message comme une "charge en règle" contre qui que ce soit. Certains sujets, comme la politique, ne sont pas vraiment populaires et nécessitent souvent une certaine connaissance des enjeux. Logique alors que la relativisation que certains forumistes ont pris par rapport au discours adéquiste soit passée un peu inaperçu.

Pour la baisse de popularité de Mario Dumont, c'est un peu l'histoire de la poule et de l'oeuf : il n'a pas livré la marchandise attendue donc il baisse dans les sondages ou il baisse dans les sondages parce qu'il n'a pas livré la marchandise attendue.

Personnellement, si je crois que ses baisses dans les sondages expliquent en partie sa baisse de popularité, je crois que ce qui a principalement joué ce sont ses erreurs de jugement dans la dernière année. Ex : menacer de faire tomber le gouvernement suite à la faible participation aux élections scolaires, être à Montréal lors des négos du dernier budget à Québec, appuyer les mesures du gouvernement Harper sur l'aide au manufacturier alors qu'il se prétend autonomiste, rejeter en partant le prochain budget puis revenir sur sa décision finalement, etc.

Finalement, QUEL politicien ne surfe pas sur les inquiétudes de la population ? Tous se valent dans un certain sens à ce chapitre : Mario Dumont et ses seuils d'immigration, Pauline Marois et son "Nous" mal défini, Jean Charest et le risque de partition du Québec, Québec Solidaire et ses menaces constantes d'un capitalisme sauvage qui va régner en maître sur le Québec.

Personnellement, je trouve qu'il y a du très mauvais dans chacune de ses menaces. Comme du très bon aussi en partie. Faut faire la part des choses.

Oups, j'oubliais : c'est quoi concrètement la différence entre se démarquer et relativiser ? Je n'ai aucun problème qu'une personne se démarque nettement sur un sujet donné. En autant que cela tienne la route et j'ai vu cela chez Angela effectivement sur certains sujets mais aussi chez d'autres forumistes sur d'autres sujets sans qu'elle ne se distingue significativement au net.

Mais bon, il est vrai que c'est beaucoup une affaire d'appréciation personnelle :-)

- O'Hana -

Modifié 7 mars 2008 par O'Hana

[rayan]

e ne visais personne en particulier O'hana. Ceci étant, il y a une différence entre relativiser et se démarquer. Je me pose la question si le rejet que suscite aujourd'hui, par ici, Mario Dumont n'est pas lié aux sondages qui lui sont défavorables et auquel cas, ce serait fragile. Je pense cependant que le poids qu'ont pris certains forumistes, au premier desquels je place Angela, a encouragé l'expression de points de vue critiques vis-à-vis de certains dirigeants politiques qui surfent sur les inquiétudes de la population. Et c'est tant mieux.

C'est cool : pour ma part, je n'ai pas pris ton message comme une "charge en règle" contre qui que ce soit. Certains sujets, comme la politique, ne sont pas vraiment populaires et nécessitent souvent une certaine connaissance des enjeux. Logique alors que la relativisation que certains forumistes ont pris par rapport au discours adéquiste soit passée un peu inaperçu.

Pour la baisse de popularité de Mario Dumont, c'est un peu l'histoire de la poule et de l'oeuf : il n'a pas livré la marchandise attendue donc il baisse dans les sondages ou il baisse dans les sondages parce qu'il n'a pas livré la marchandise attendue.

Personnellement, si je crois que ses baisses dans les sondages expliquent en partie sa baisse de popularité, je crois que ce qui a principalement joué ce sont ses erreurs de jugement dans la dernière année. Ex : menacer de faire tomber le gouvernement suite à la faible participation aux élections scolaires, être à Montréal lors des négos du dernier budget à Québec, appuyer les mesures du gouvernement Harper sur l'aide au manufacturier alors qu'il se prétend autonomiste, rejeter en partant le prochain budget puis revenir sur sa décision finalement, etc.

Finalement, QUEL politicien ne surfe pas sur les inquiétudes de la population ? Tous se valent dans un certain sens à ce chapitre : Mario Dumont et ses seuils d'immigration, Pauline Marois et son "Nous" mal défini, Jean Charest et le risque de partition du Québec, Québec Solidaire et ses menaces constantes d'un capitalisme sauvage qui va régner en maître sur le Québec.

Personnellement, je trouve qu'il y a du très mauvais dans chacune de ses menaces. Comme du très bon aussi en partie. Faut faire la part des choses.

Oups, j'oubliais : c'est quoi concrètement la différence entre se démarquer et relativiser ? Je n'ai aucun problème qu'une personne se démarque nettement sur un sujet donné. En autant que cela tienne la route et j'ai vu cela chez Angela effectivement sur certains sujets mais aussi chez d'autres forumistes sur d'autres sujets sans qu'elle ne se distingue significativement au net.

Mais bon, il est vrai que c'est beaucoup une affaire d'appréciation personnelle :-)

- O'Hana -

Ton message confirme que ma remarque ne s'adressait pas à toi puisque il y a une certaine constance dans ton point de vue vis à vis de l'ADQ. Par contre, depuis quelques semaines les langues se délient sur le forum pour qualifier Mario Dumont de démago, de populiste et de je ne sais quoi encore et je trouve cela nouveau.

Étant au Québec depuis 17 mois, je pense pouvoir dire aujourd'hui que l'ADQ tient un discours populiste qui pourrait dangereusement évoluer sous certaines conditions objectives et subjectives. Ces conditions ne sont pas réunies actuellement et c'est tant mieux puisque les thèses de Mario Dumont peuvent être très bien gérées dans le cadre de la société démocratique québécoise.

Enfin pour la différence entre se démarquer et relativiser : se démarquer, cest séloigner, ne pas être daccord, rejeter, etc. Relativiser, cest nuancer, réduire limportance ou la gravité,etc. Le fait de dire que tous les partis surfent sur linquiétude de la population et quil y a du bon et du mauvais dans le discours de lADQ, cest plus proche de la relativisation que de la démarcation, je dirais.

[O'Hana]

Étant au Québec depuis 17 mois, je pense pouvoir dire aujourd'hui que l'ADQ tient un discours populiste qui pourrait dangereusement évoluer sous certaines conditions objectives et subjectives. Ces conditions ne sont pas réunies actuellement et c'est tant mieux puisque les thèses de Mario Dumont peuvent être très bien gérées dans le cadre de la société démocratique québécoise.

De l'autre côté, il faut rendre à César ce qui est à César : un candidat du PLQ (Arcand je crois) avait avancé lors de la campagne électorale que Mario Dumont était quelque chose comme le LePen du Québec. Affirmer cela, c'est faire exactement ce qu'il reprochait justement à Mario Dumont : faire de la démagogie. Quiconque s'informe minimalement et rigoureusement sur l'ADQ ne peut l'apparenter au Front National.

Enfin pour la différence entre se démarquer et relativiser : se démarquer, c'est s'éloigner, ne pas être d'accord, rejeter, etc. Relativiser, c'est nuancer, réduire l'importance ou la gravité,etc. Le fait de dire que tous les partis surfent sur l'inquiétude de la population et qu'il y a du bon et du mauvais dans le discours de l'ADQ, c'est plus proche de la relativisation que de la démarcation, je dirais.

Merci des précisions !

Personnellement - à moins que nous parlions d'un parti idéologiquement extrêmiste, ce qui n'existe ni au Québec ni au Canada, sauf de manière très groupusculaire - je trouve du bon dans le discours de tous les partis politiques.

Dumont a raison de dire qu'on devrait s'assurer d'avoir les meilleures conditions d'intégration pour nos immigrants avant d'élever les seuils à tout va.

Marois a raison de rappeler l'évidence historique du groupe culturel dominant au Québec.

Charest a eu raison de ramener le facteur de l'économie dans un débat public où la question identitaire perdait toute pertinence à force de surenchère.

Maintenant, penser cela est-ce à dire que je cautionne - si je prend mon cas en exemple - l'ADQ, le PQ ou le PLQ ? Pas du tout. Si je veux rester cohérent avec moi-même, je ne peux pas tout rejeter car je me retrouve, à date, dans un peu dans tout. Cela ne fait pas de ma position une position moins critique que celle qui rejette (et là, je ne fais pas référence à Angela mais de manière générale). Ça dépend de quoi on parle, toujours.

Y'a des matins, je lis ce qu'a dit la veille Gilles Duceppe et je lève les yeux au ciel. Le matin d'après, je suis tout à fait d'accord avec Stephen Harper quand il décide de retirer le Canada du protocole de Kyoto car c'est faire preuve d'hypocrisie que d'y rester en sachant pertinemment qu'on ne sera jamais capable d'atteindre les objectifs fixés dans les délais prescrits.

Après, il faut regarder en globalité et prendre, ultimement, position dans l'isoloir.

- O'Hana -

[rayan]

De l'autre côté, il faut rendre à César ce qui est à César : un candidat du PLQ (Arcand je crois) avait avancé lors de la campagne électorale que Mario Dumont était quelque chose comme le LePen du Québec. Affirmer cela, c'est faire exactement ce qu'il reprochait justement à Mario Dumont : faire de la démagogie. Quiconque s'informe minimalement et rigoureusement sur l'ADQ ne peut l'apparenter au Front National.

On est d'accord sur ce point.

Personnellement - à moins que nous parlions d'un parti idéologiquement extrêmiste, ce qui n'existe ni au Québec ni au Canada, sauf de manière très groupusculaire - je trouve du bon dans le discours de tous les partis politiques.

Dumont a raison de dire qu'on devrait s'assurer d'avoir les meilleures conditions d'intégration pour nos immigrants avant d'élever les seuils à tout va.

Marois a raison de rappeler l'évidence historique du groupe culturel dominant au Québec.

Charest a eu raison de ramener le facteur de l'économie dans un débat public où la question identitaire perdait toute pertinence à force de surenchère.

Maintenant, penser cela est-ce à dire que je cautionne - si je prend mon cas en exemple - l'ADQ, le PQ ou le PLQ ? Pas du tout. Si je veux rester cohérent avec moi-même, je ne peux pas tout rejeter car je me retrouve, à date, dans un peu dans tout. Cela ne fait pas de ma position une position moins critique que celle qui rejette (et là, je ne fais pas référence à Angela mais de manière générale). Ça dépend de quoi on parle, toujours.

Y'a des matins, je lis ce qu'a dit la veille Gilles Duceppe et je lève les yeux au ciel. Le matin d'après, je suis tout à fait d'accord avec Stephen Harper quand il décide de retirer le Canada du protocole de Kyoto car c'est faire preuve d'hypocrisie que d'y rester en sachant pertinemment qu'on ne sera jamais capable d'atteindre les objectifs fixés dans les délais prescrits.

Après, il faut regarder en globalité et prendre, ultimement, position dans l'isoloir.

Il faudrait songer à créer ton propre parti O'hana.

Quant à moi, je fais encore mon apprentissage de la société et la politique Québécoises même si j'ai déjà quelques préférences. Je me sens en effet plus loin de l'ADQ que du PLQ, plus proche du PQ que du PLQ et peut être plus proche de QS que du PQ.

[O'Hana]

Quant à moi, je fais encore mon apprentissage de la société et la politique Québécoises même si j'ai déjà quelques préférences. Je me sens en effet plus loin de l'ADQ que du PLQ, plus proche du PQ que du PLQ et peut être plus proche de QS que du PQ.

Et tu fais très bien de poursuivre tranquillement ton "apprentissage" de la politique québécoise en vue - et c'est mon souhait personnel - qu'un jour tu prennes position formellement, ce dont je ne doute aucunement.

Et c'est tant mieux que tu regardes des affinités au regard de l'offre : quand le bipartisme était cristallisé au Québec, je comprenais que des immigrants refusent de se positionner. Mais maintenant que l'offre s'est élargie, c'est bénéfique pour tout le monde : les partis qui doivent se bouger les côtes et le citoyen, dont l'immigrant en particulier, qui peut se dire souverainiste sans être associé automatiquement au PQ grâce à l'arrivée de QS ou se dire fédéraliste sans être rattaché au PLQ avec l'autonomisme de l'ADQ.

Jusqu'à une certaine limite bien entendu. L'offre c'est comme l'impôt : trop d'offre tue l'offre !

Il faudrait songer à créer ton propre parti O'hana.

Pour tuer encore plus l'offre ? :kloobik:

- O'Hana -

[Angela]

Il faudrait songer à créer ton propre parti O'hana.

Quant à moi, je fais encore mon apprentissage de la société et la politique Québécoises même si j'ai déjà quelques préférences. Je me sens en effet plus loin de l'ADQ que du PLQ, plus proche du PQ que du PLQ et peut être plus proche de QS que du PQ.

Je suis d'accord avec toi: O'Hana devrait fonder un parti. Ce jour-là, pour la première fois de ma vie je vais adhérer à un parti

Honnêtement, même si je suis au Québec depuis plus longtemps que toi, j'avoue avec humilité que je ne m'y retrouve pas dans cette histoire. Tout ce que je sais, c'est que le parti le plus honnête des trois est le PQ. Encore que je me demande comment ils peuvent être d'aussi piètres stratèges (la Conversation nationale! Non mais! Quel estie d'idiot a accouché de ce concept?) Le plus malhonnête: le PLQ. L'ADQ est vraiment ce qu'il est: une girouette. Il a quand même le don de dire les vraies affaires. Son problème est juste de proposer des solutions qui tiennent la route. Il a raison de questionner l'intégration des immigrants. Il a aussi raison de questionner la pertinence de ces gouffres à sous que sont les commissions scolaires, alors que les toits des écoles fuient et les bibliothèques sont vides. Il a aussi raison de mettre le PLQ le dos au mur sur les garderies: ils ont promis des places, ils n'en ont pas créées. Qu'ils les crèent donc, sinon ... mais sa solution, Ayoye! Des fois je me réveille et quand je lis le journal, mon jus d'orange passe de travers. Et je me dis qu'ils en fument du bon, là-haut!

[Curieuse]

Voici quelques propositions du P.Q. qui seront débattues lors de leur conseil national qui se tiendra le 14, 15 et 16 mars 2008.

Faire ressortir lapport de limmigration à la société québécoise au moyen dactivités soutenues et de sensibilisation;

Faciliter lintégration des nouveaux arrivants par différentes mesures :

1 Viser une meilleure répartition géographique des immigrants et éviter les phénomènes de ghettoïsation;

2 Accorder les ressources adéquates pour un apprentissage rapide et efficace du français;

3 Mettre en place des programmes dincitation à lembauche;

4 Réviser les modalités de reconnaissance des compétences et des qualifications acquises dans le pays dorigine;

5 Réviser les programmes denseignement pour mettre plus laccent sur un enseignement plus approfondi de lhistoire du Québec.

http://www.pq.org/fichiers_pq/pdf/cahier-d...ons-cnpp-08.pdf

[rayan]

Voici quelques propositions du P.Q. qui seront débattues lors de leur conseil national qui se tiendra le 14, 15 et 16 mars 2008.

Faire ressortir lapport de limmigration à la société québécoise au moyen dactivités soutenues et de sensibilisation;

Faciliter lintégration des nouveaux arrivants par différentes mesures :

1 Viser une meilleure répartition géographique des immigrants et éviter les phénomènes de ghettoïsation;

2 Accorder les ressources adéquates pour un apprentissage rapide et efficace du français;

3 Mettre en place des programmes dincitation à lembauche;

4 Réviser les modalités de reconnaissance des compétences et des qualifications acquises dans le pays dorigine;

5 Réviser les programmes denseignement pour mettre plus laccent sur un enseignement plus approfondi de lhistoire du Québec.

http://www.pq.org/fichiers_pq/pdf/cahier-d...ons-cnpp-08.pdf

Je trouve cela intéressant et on voit bien, du moins de la façon dont c'est présenté, que le souci est de régler et de prendre en charge de vrais problèmes de la société québécoise. Je ne vois pas un immigrant objectif et soucieux de son intégration dans la société d'accueil, émettre la moindre des objections sur de telles propositions.

Avouez que cela n'a rien à voir avec quelqu'un qui vous dit "Puisque l'intégration des immigrants ne se fait pas correctement, il faut geler le seuil du nombre des nouveaux arrivants" alors que la politique d'immigration est avant tout justifiée par des impératifs économiques.

Modifié 7 mars 2008 par rayan

[Angela]

Voici quelques propositions du P.Q. qui seront débattues lors de leur conseil national qui se tiendra le 14, 15 et 16 mars 2008.

Faire ressortir l'apport de l'immigration à la société québécoise au moyen d'activités soutenues et de sensibilisation;

Faciliter l'intégration des nouveaux arrivants par différentes mesures :

1 Viser une meilleure répartition géographique des immigrants et éviter les phénomènes de ghettoïsation;

2 Accorder les ressources adéquates pour un apprentissage rapide et efficace du français;

3 Mettre en place des programmes d'incitation à l'embauche;

4 Réviser les modalités de reconnaissance des compétences et des qualifications acquises dans le pays d'origine;

5 Réviser les programmes d'enseignement pour mettre plus l'accent sur un enseignement plus approfondi de l'histoire du Québec.

http://www.pq.org/fichiers_pq/pdf/cahier-d...ons-cnpp-08.pdf

Le meilleur programme en théorie. En pratique, une incapacité notoire à s'entendre sur la stratégie de mise en oeuvre et une propension toute particulière à se chicaner en public ... Au bout du compte, impossible de vendre leurs idées, si bonnes soient-elles. Fatigants au boutte ... mais on ne leur reprochera pas des entorses à la démocratie. Ils l'ont l'affaire au moins sur ce point.

[Petit-Prince]

Il ne faut pas s'inquiéter de ce genre d'annonces... ni leur donner plus d'importance qu'il ne le faudrait.

Ces dernières années, et particulièrement depuis les dernières élections provinciales, on assiste à une orgie de démagogie de la part des trois partis présents à l'assemblée nationale. Populisme ? Je ne crois pas. Surtout que je pense que le terme populisme est utilisé à tort et à travers, pour vite expédier le débat en évitant de creuser un peu.

Nous sommes plutôt entré encore un peu plus dans la "sondocratie", car tous les partis s'y mettent. Chacun des acteurs, (en particulier le PQ et l'ADQ), avançant et reculant dans leurs prises de position en y allant très prudemment étant donné le faible écart dans les intentions de vote. Chacun s'observe, personne n'ose trop s'avancer... au final, aucun ne se démarque, mis à part Jean Charest qui semble le mieux tirer son épingle du jeu alors qu'on le disait politiquement mort depuis trois ans ! ... La gifle, c'est lui en fait qui est en train de la donner à l'ADQ et au PQ, incapables de faire preuve de la moindre innovation et ambition.

Personnellement, je salue le talent de Jean Charest qui, même s'il ne rassemble que 18% de l'électorat francophone, arrive à dissuader les opposants de renverser son gouvernement.

Quand à l'ADQ, une fois au pouvoir, il ferait comme tous les autres : un discours atténué et une obligation de consensus face aux défis du pouvoir... regardez comme le PQ s'est déculotté entre 1995 et 2002. En fait, au-delà du talent de politicien de Charest, il y a le grand vide idéologique et l'amas de bêtises dans les rangs des deux oppositions. Et pourtant, je ne soutiens vraiment pas Charest.

Nous nous trouvons maintenant dans un "no man's land" politique. L'improvisation de Dumont, l'incohérence de Marois à la tête d'un parti plus que jamais incontrôlable. On se retrouve maintenant en face d'une évidence, quelque soit le parti qui gagnera les élections, ça sera par défaut ! On est dans de beaux draps !

Dans le fond, j'en viens presque (presque !) à penser que l'on a de la chance d'avoir Charest en ce moment... Dumont ne saurait pas vraiment où il voudrait aller, Marois continuera son uvre de destruction de l'éducation et de l'endettement, alors que le SPQ libre se chargerait de la déstabiliser en exigeant la tenue d'un énième référendum perdant. Ben oui ! À par les "purzédurs", qui voudrait voter "oui" aujourd'hui ?... Pas moi en tout cas, même si je suis souverainiste !

Faque... on va attendre que cela passe, en espérant que quelqu'un relève un peu le piètre niveau des adéquistes et des péquistes...

[Curieuse]

Il faut aussi savoir laisser la chance au coureur et attendre de voir les résultats obtenus avant de blâmer systématiquement tout effort ou proposition. Le francais au Québec est dans une impasse et nous sommes dans une période de recherche de solutions. Que ce soit par le P.Q. ou lA.D.Q. Le parti Libéral lui, ne propose rien et se cache la tête dans le sable en cachant ou minimisant les études quil a lui-même commandés pour prouver, lors des dernières élections, que le francais se portait à merveille au Québec. Lart de se tirer une balle dans le pied

Pauline Marois sest prononcé sur les chicanes internes au P.Q. en disant clairement quelle avait lintention dy mettre fin. Il faut aussi leurs laisser le temps de se retourner. Leffet Boisclair a remis bien des choses en question au sein de ce parti.

Nous verrons après le congrès ce quil en ressort

[Petit-Prince]

Le problème, c'est que l'on a déjà donné la chance au coureur ! ... Pauline Marois a eu le temps de mettre à mal le système éducatif et d'envoyer à la retraite des milliers de médecins... dans le fond, le seul à qui l'on a pas encore donné de chance, c'est l'ADQ.

[Lilideslacs]

Les parties utilisent une technique qui existe depuis longtemps ... ils lancent un énorme boulet ... mais vraiment énorme ... et là ils attendent de voir la réaction des gens qui ... bien sur ... ne se fait pas attendre et là ... changement de stratégie démontrant que le gouvernement est à l'écoute de son peuple pfffffffffffffffffffffffff.

Je vous donne un exemple ... disons que le gouvernement se dit que ce serait bien de faire des péages à quelques endroits sur les routes du québec ... une fuite laissera entendre que le gouvernement veut mettre des péages partout, histoire de ramasser des sous qui serviront à la réfection de nos routes, viaducs etc.

Les médias s'emparent de la chose ... lignes ouvertes ... sondages ... etc. ... les gens disent ... aie oh ... nous sommes déja trop taxés ... nous payons déja trop d'impôts ... mais nous serions d'accord que sur telle ou telle route ...

Résultat ... le gouvernement qui ne voulait au départ que mettre des péages que sur certaines routes obtient gain de cause sans créer un tollé de protestation ... ben oui ... c'est moins pire que prévu hein ?

Bon alors c'est pareil pour tout ...

Ce n'est donc pas la première fois qu'un partie politique lance un "ballon sonde" histoire de tater le poul de la population ...

Un gouvernement populiste c'est un gouvernement qui ne gouverne plus ... qui cherche trop à plaire à la populace plutôt qu'a agir en gouvernement responsable ...

Et bien ça fait longtemps qu'on est "pogné" avec de tels gouvernements.

Qu'il soit rouge, bleu ou de je ne sais quelle couleur.

Modifié 8 mars 2008 par Lilideslacs

[Éric70]

Il ne faut pas s'inquiéter de ce genre d'annonces... ni leur donner plus d'importance qu'il ne le faudrait.

Ces dernières années, et particulièrement depuis les dernières élections provinciales, on assiste à une orgie de démagogie de la part des trois partis présents à l'assemblée nationale. Populisme ? Je ne crois pas. Surtout que je pense que le terme populisme est utilisé à tort et à travers, pour vite expédier le débat en évitant de creuser un peu.

Nous sommes plutôt entré encore un peu plus dans la "sondocratie", car tous les partis s'y mettent. Chacun des acteurs, (en particulier le PQ et l'ADQ), avançant et reculant dans leurs prises de position en y allant très prudemment étant donné le faible écart dans les intentions de vote. Chacun s'observe, personne n'ose trop s'avancer... au final, aucun ne se démarque, mis à part Jean Charest qui semble le mieux tirer son épingle du jeu alors qu'on le disait politiquement mort depuis trois ans ! ... La gifle, c'est lui en fait qui est en train de la donner à l'ADQ et au PQ, incapables de faire preuve de la moindre innovation et ambition.

Personnellement, je salue le talent de Jean Charest qui, même s'il ne rassemble que 18% de l'électorat francophone, arrive à dissuader les opposants de renverser son gouvernement.

Quand à l'ADQ, une fois au pouvoir, il ferait comme tous les autres : un discours atténué et une obligation de consensus face aux défis du pouvoir... regardez comme le PQ s'est déculotté entre 1995 et 2002. En fait, au-delà du talent de politicien de Charest, il y a le grand vide idéologique et l'amas de bêtises dans les rangs des deux oppositions. Et pourtant, je ne soutiens vraiment pas Charest.

Nous nous trouvons maintenant dans un "no man's land" politique. L'improvisation de Dumont, l'incohérence de Marois à la tête d'un parti plus que jamais incontrôlable. On se retrouve maintenant en face d'une évidence, quelque soit le parti qui gagnera les élections, ça sera par défaut ! On est dans de beaux draps !

Dans le fond, j'en viens presque (presque !) à penser que l'on a de la chance d'avoir Charest en ce moment... Dumont ne saurait pas vraiment où il voudrait aller, Marois continuera son uvre de destruction de l'éducation et de l'endettement, alors que le SPQ libre se chargerait de la déstabiliser en exigeant la tenue d'un énième référendum perdant. Ben oui ! À par les "purzédurs", qui voudrait voter "oui" aujourd'hui ?... Pas moi en tout cas, même si je suis souverainiste !

Faque... on va attendre que cela passe, en espérant que quelqu'un relève un peu le piètre niveau des adéquistes et des péquistes...

Souvenez-vous des promesses du PLQ au élection de 2003... Geler les budgets de tout les ministères sauf ceux de la santé et de l'éducation et abaisser l'impôt de 1 milliard par année !!! Et le résultat 5 ans plus tard, l'impôt fût abaisser d'environ 2 milliards (en augmentant l'électricité notamment), le système de santé n'est guère mieux et nos routes tombent en ruine !!!

C'est du pareil au même aujourd'hui à la différence que le PLQ est cette fois au pouvoir et se sont les partis d'opposition qui font de la politique populiste ou "sondocratique" !!!

Mais par contre nous pouvons bien détester pour le restant de nos jours les erreurs passées de Mme Marois elle est selon moi la seule qui a un discours qui même quand elle est critiquée, elle maintient son point de vue comme par exemple avec la citoyenneté Québécoise.

Pour l'ADQ, j'étais un membre actif de ce parti en 2003. Les idées du parti ne sont pas dénudés de tout sens mais ce que je repproche maintenant au parti c'est qu'il cherche trop à se démarquer des autres partis même si les idées des autres sont bonnes aussi parfois. Par exemple, il est l'instigateur des accomodements raisonnables mais il s'est retiré du débat parce que les autres partis ont mieux récupéré le sujet. Ou dans ce cas-ci il s'attaque aux nombres d'immigrants au lieu de trouver des solutions à leurs intégrations de peur de s'entremêler avec le "Nous" du PQ !!!

Mais bon de la politique c'est de la politique !!!

[O'Hana]

Le problème, c'est que l'on a déjà donné la chance au coureur ! ... Pauline Marois a eu le temps de mettre à mal le système éducatif et d'envoyer à la retraite des milliers de médecins... dans le fond, le seul à qui l'on a pas encore donné de chance, c'est l'ADQ.

Comme la petite madame qu'un journaliste de SRC avait interviewée peu avant le jour du vote en avril 2007 ? Il lui avait demandé pour quelles raisons elle avait décidé de voter pour l'ADQ. Sa réponse :"oh ben ça va faire changement !".

Être critique de l'offre politique disponible est une exigence minimale, même qu'une petite dose de cynisme est la bienvenue, parfois. Mais tu sais aussi bien que moi - voire mieux que moi - que s'il fallait attendre que notre classe politique fasse preuve d'une cohérence à toute épreuve, ça va être long longtemps.

Je partage donc l'avis de Curieuse : le PQ est en congrès la semaine prochaine, itou pour l'ADQ, QS dernièrement et c'est cette fin de semaine pour le PLQ. Ce sont les premiers rendez-vous nationaux pour les partis depuis les dernières élections provinciales : on va voir quelles seront les réflexions qui vont en sortir sachant que les militants pourront y contribuer. Le tout dans la perspective du dépôt du budget du Québec jeudi prochain.

À surveiller par exemple les propositions de la commission sur l'identité nationale levée par le PLQ l'été dernier dans la foulée du débat sur les accommodements raisonnables. Aussi les réflexions qu'ils auront sur le fait de renforcer ou non la loi 101 : depuis que Jean Charest a décidé de ne pas la rouvrir, Christine St-Pierre est condamnée à voir la situation du français au Québec avec des lunettes roses.

- O'Hana -