est ce que notcanada a raison de décourager les futurs immigrants

[Mats]

D'abord, il y a des quantités de choses à exploiter dans le nord du pays, et on s'inquiète déjà du manque de main d'uvre pour ce faire, donc le pays est effectivement sous-peuplé ne serait-ce que du point de vue économique. Les grands espaces, certes, mais regardez au sud : 300 millions d'Étatsuniens sur un territoire un peu plus petit que le Canada, et ils ont encore de la place en masse. Même la Chine est un peu plus densément peuplée que la France, mais moins densément que l'Allemagne ou l'Italie (source).

Enfin, rien ne se perd rien ne se crée, c'est vrai en physique, mais pas en économie : la richesse se crée à partir de rien. Elle se crée par le travail, et le travail ça prend des bras, donc des enfants. Les enfants ont toujours été un bon placement à long terme dans toutes les sociétés, c'est pas le Canada qui va faire exception.

C'est absolument vrai et puis il y a autre chose aussi : avec un marché intérieur de 30 millions d'âmes, le Canada est largement tributaire de la vigueur économique du voisin américain. Ile ne faut pas se voiler la face.

Les enfants ont beau être une richesse collective et personnelle, en plus d'être un bon investissement à long terme, je ne crois pas que nos gouvernements pensent si loin. Sinon, ils s'arrangeraient pour avoir une politique familiale encore plus poussée que celle qu'on a déjà en parallèle, des deux côtés du spectre des âges. Ils ne mettraient pas tous leurs oeufs dans le même panier et ne se lanceraient pas corps et âme dans l'usine à immigrants pour remplacer la population active en les présentant comme nos prétendus sauveurs, alors qu'une partie de la solution se trouve ici même, de la conciliation travail/famille, à plus de places en CPE, en passant par une aide financière potable pour ceux qui désirent s'occuper de leur parent ou conjoint malade et vieillissant à la maison, ce qui désengorgerait le système de santé tout en coûtant moins cher. Non, tout ce qu'ils veulent, c'est des travailleurs déjà formés payeurs de taxes tout de suite... tout en ne les aidant pas à se trouver un job à la hauteur de leurs compétences en plus, en facilitant la reconnaissance des diplômes et/ou l'accès aux ordres. Avoir un médecin qui ne parle ni anglais ni français et qui lave la vaisselle au salaire minimum, ça ne sert à RIEN dans ce contexte, qu'il ait un ou cinq enfants.

Si on ouvre les vannes de l'immigration, c'est pour le fric, pas pour vos beaux yeux. On veut combler les postes des futurs retraités et remplacer les recettes fiscales pour ceux qui vont entre autres ajouter de la pression sur le système de santé déjà débordé, pas ajouter des dépenses et de la pression supplémentaires en parallèle qui annuleraient nos efforts. C'est ça l'urgence, c'est ça l'objectif à court terme, c'est ça la priorité numéro un, c'est là où ça chie. Il nous faut donc bien jauger les conséquences de nos choix, s'assurer que nos investissements rapportent, car ce n'est pas aussi simple qu'on voudrait nous le faire croire. Il ne suffit pas d'augmenter les quotas d'immigration pour tout régler, de la cure de jouvence à l'argent qui s'empile dans les coffres. C'est simpliste comme réflexion. Il y a plein d'autres facteurs à tenir en compte, et chaque choix engendre aussi des coûts. De toute façon, le besoin est relativement temporaire parce que les babyboomers sont très nombreux par-rapport aux générations qui suivent, donc les demandes en main d'oeuvre et les priorités économiques ne seront plus du tout les mêmes quand ils vont enfin mourir, le marché du travail et les services publics s'étant graduellement ajustés en cours de route. Ce n'est pas comme si le phénomène se produisait tout d'un coup, là... Personne ne peut prévoir ce qui arrivera après, mais statistiquement parlant, on va naturellement et sans effort se retrouver avec une pyramide des âges plus "équilibrée".

Pour la densité de la population, que les USA aient 10 fois plus de personnes sur son territoire n'est pas nouveau et le Canada n'a jamais été aussi prospère. Oui, notre économie dépend beaucoup de celle des USA, mais on doublerait notre population et ça ne changerait pas grand chose à ce rapport de force. Les oranges ne pousseront pas plus dans la toundra et il n'y aura pas deux fois plus de mines à exploiter ou d'arbres à abattre... Plus de monde ne veut pas automatiquement dire plus de fric: une personne peut rapporter de l'argent, mais elle peut aussi coûter de l'argent. Et quand je regarde la liste des pays les plus densément peuplés, je ne vois pas nécessairement plus de richesse et/ou d'indépendance économique face aux voisins. Le Japon et l'Inde ont une densité de population similaire et je ne vois pas du tout de corrélation avec ce que vous avancez. Le Japon est 8ème pour l'IDH et l'Inde n'est même pas dans le top 50. Quant au Canada, il est devant les USA. Et si on ne regarde que le PIB/habitant en PPA (parité de pouvoir d'achat), là non plus on ne peut pas faire de corrélation entre densité de la population (ou population point) et vigueur économique.

Personne n'est dupe au point de penser qu'un pays fait appel à l'immigration par humanisme. L'immigration est peut-être un business, mais ce n'est pas que ça. Contrairement aux USA, le Canada n'est jamais pervenu à garder ses immigrants d'ou la nécessité de faire tourner la machine à plein régime. On parle beaucoup des 250 000 nouveaux arrivants par an, mais moins de ceux qui repartent chez eux ou ailleurs. L'invasion israélienne du Liban en 2006 a révélé la présence sur place de 40000 détenteurs de la citoyenneté canadienne et il ne s'agissait pas de personnes qui se trouvaient simplement en vacances dans leurs pays d'origine... Pour ce qui est de faire pousser des oranges dans la toundra ou de multiplier les arbres, le Japon a montré ce qu'un pays pouvait faire avec quasiment pas de ressources minières et pétrolières...

[jimmy]

les babyboomers sont très nombreux par-rapport aux générations qui suivent, donc les demandes en main d'oeuvre et les priorités économiques ne seront plus du tout les mêmes quand ils vont enfin mourir

Hey ho, non mais

jimmy

[cherry]

D'abord, il y a des quantités de choses à exploiter dans le nord du pays, et on s'inquiète déjà du manque de main d'uvre pour ce faire, donc le pays est effectivement sous-peuplé ne serait-ce que du point de vue économique. Les grands espaces, certes, mais regardez au sud : 300 millions d'Étatsuniens sur un territoire un peu plus petit que le Canada, et ils ont encore de la place en masse. Même la Chine est un peu plus densément peuplée que la France, mais moins densément que l'Allemagne ou l'Italie (source).

Enfin, rien ne se perd rien ne se crée, c'est vrai en physique, mais pas en économie : la richesse se crée à partir de rien. Elle se crée par le travail, et le travail ça prend des bras, donc des enfants. Les enfants ont toujours été un bon placement à long terme dans toutes les sociétés, c'est pas le Canada qui va faire exception.

C'est absolument vrai et puis il y a autre chose aussi : avec un marché intérieur de 30 millions d'âmes, le Canada est largement tributaire de la vigueur économique du voisin américain. Ile ne faut pas se voiler la face.

Les enfants ont beau être une richesse collective et personnelle, en plus d'être un bon investissement à long terme, je ne crois pas que nos gouvernements pensent si loin. Sinon, ils s'arrangeraient pour avoir une politique familiale encore plus poussée que celle qu'on a déjà en parallèle, des deux côtés du spectre des âges. Ils ne mettraient pas tous leurs oeufs dans le même panier et ne se lanceraient pas corps et âme dans l'usine à immigrants pour remplacer la population active en les présentant comme nos prétendus sauveurs, alors qu'une partie de la solution se trouve ici même, de la conciliation travail/famille, à plus de places en CPE, en passant par une aide financière potable pour ceux qui désirent s'occuper de leur parent ou conjoint malade et vieillissant à la maison, ce qui désengorgerait le système de santé tout en coûtant moins cher. Non, tout ce qu'ils veulent, c'est des travailleurs déjà formés payeurs de taxes tout de suite... tout en ne les aidant pas à se trouver un job à la hauteur de leurs compétences en plus, en facilitant la reconnaissance des diplômes et/ou l'accès aux ordres. Avoir un médecin qui ne parle ni anglais ni français et qui lave la vaisselle au salaire minimum, ça ne sert à RIEN dans ce contexte, qu'il ait un ou cinq enfants.

Si on ouvre les vannes de l'immigration, c'est pour le fric, pas pour vos beaux yeux. On veut combler les postes des futurs retraités et remplacer les recettes fiscales pour ceux qui vont entre autres ajouter de la pression sur le système de santé déjà débordé, pas ajouter des dépenses et de la pression supplémentaires en parallèle qui annuleraient nos efforts. C'est ça l'urgence, c'est ça l'objectif à court terme, c'est ça la priorité numéro un, c'est là où ça chie. Il nous faut donc bien jauger les conséquences de nos choix, s'assurer que nos investissements rapportent, car ce n'est pas aussi simple qu'on voudrait nous le faire croire. Il ne suffit pas d'augmenter les quotas d'immigration pour tout régler, de la cure de jouvence à l'argent qui s'empile dans les coffres. C'est simpliste comme réflexion. Il y a plein d'autres facteurs à tenir en compte, et chaque choix engendre aussi des coûts. De toute façon, le besoin est relativement temporaire parce que les babyboomers sont très nombreux par-rapport aux générations qui suivent, donc les demandes en main d'oeuvre et les priorités économiques ne seront plus du tout les mêmes quand ils vont enfin mourir, le marché du travail et les services publics s'étant graduellement ajustés en cours de route. Ce n'est pas comme si le phénomène se produisait tout d'un coup, là... Personne ne peut prévoir ce qui arrivera après, mais statistiquement parlant, on va naturellement et sans effort se retrouver avec une pyramide des âges plus "équilibrée".

Pour la densité de la population, que les USA aient 10 fois plus de personnes sur son territoire n'est pas nouveau et le Canada n'a jamais été aussi prospère. Oui, notre économie dépend beaucoup de celle des USA, mais on doublerait notre population et ça ne changerait pas grand chose à ce rapport de force. Les oranges ne pousseront pas plus dans la toundra et il n'y aura pas deux fois plus de mines à exploiter ou d'arbres à abattre... Plus de monde ne veut pas automatiquement dire plus de fric: une personne peut rapporter de l'argent, mais elle peut aussi coûter de l'argent. Et quand je regarde la liste des pays les plus densément peuplés, je ne vois pas nécessairement plus de richesse et/ou d'indépendance économique face aux voisins. Le Japon et l'Inde ont une densité de population similaire et je ne vois pas du tout de corrélation avec ce que vous avancez. Le Japon est 8ème pour l'IDH et l'Inde n'est même pas dans le top 50. Quant au Canada, il est devant les USA. Et si on ne regarde que le PIB/habitant en PPA (parité de pouvoir d'achat), là non plus on ne peut pas faire de corrélation entre densité de la population (ou population point) et vigueur économique.

Personne n'est dupe au point de penser qu'un pays fait appel à l'immigration par humanisme. L'immigration est peut-être un business, mais ce n'est pas que ça. Contrairement aux USA, le Canada n'est jamais pervenu à garder ses immigrants d'ou la nécessité de faire tourner la machine à plein régime. On parle beaucoup des 250 000 nouveaux arrivants par an, mais moins de ceux qui repartent chez eux ou ailleurs. L'invasion israélienne du Liban en 2006 a révélé la présence sur place de 40000 détenteurs de la citoyenneté canadienne et il ne s'agissait pas de personnes qui se trouvaient simplement en vacances dans leurs pays d'origine... Pour ce qui est de faire pousser des oranges dans la toundra ou de multiplier les arbres, le Japon a montré ce qu'un pays pouvait faire avec quasiment pas de ressources minières et pétrolières...

Ton exemple sert mon propos: si on investit temps et argent pour faire entrer X immigrants qui vont supposément régler tous nos problèmes, quel est la part d'investissement qui rapporte vraiment compte tenu du fait qu'Y immigrants repartent au bout de quelques années et que les immigrants Z qui restent engendrent aussi des coûts en plus des revenus? C'est si payant que ça malgré tout? Si la balance est positive, cool, mais rien ne prouve que c'est effectivement le cas, que l'investissement en vaudra la chandelle à long terme. D'autant plus qu'on a un bon pourcentage de chance que rendus à l'âge de travailler, les enfants issus de l'immigration soient déjà rendu ailleurs, et pas nécessairement au Canada... Je précise que je ne suis pas contre l'immigration et que je vois ça comme une partie de la solution. Mais je ne vois pas ça comme LA solution ultime. Je suis juste tannée du discours officiel teinté de politiquement correct sirupeux à l'os, de la gestion à la petite semaine, du manque de vue d'ensemble, de l'approche purement mathématique qui te tient pas compte de la réalité du terrain. Oui, on a besoin de l'immigration, mais c'est beaucoup moins évident et limpide que ça en a l'air. Les babyboomers ne sont pas éternels, même s'ils sont en crise d'adolescence perpétuelle. Et avant de nous garrocher sur les ressortissants des autres pays, peut-on s'occuper de ceux qui sont déjà ici et qui peinent à se trouver du boulot dans leur domaine, qu'ils soient d'ici ou d'ailleurs? Peut-on relativiser un petit peu et respirer par le nez? Ce n'est pas comme si un cataclysme nous attendait dans 10 ans et bien d'autres pays sombreraient avant nous.

Quant au Japon (le champion du vieillissement d'ailleurs), s'il a trouvé la recette magique, il devrait la transmettre à l'Inde et à un paquet d'autres pays densément peuplés mais extrêmement pauvres....

[cherry]

les babyboomers sont très nombreux par-rapport aux générations qui suivent, donc les demandes en main d'oeuvre et les priorités économiques ne seront plus du tout les mêmes quand ils vont enfin mourir

Hey ho, non mais

jimmy

Je répète: les babyboomers ne sont pas éternels, même s'ils sont en crise d'adolescence perpétuelle.

Comment tu la trouves, celle-là?

[jimmy]

même s'ils sont en crise d'adolescence perpétuelle.

C'est le plus beau compliment que tu pouvais me faire !

jimmy

ps. hein, ce n'était pas un compliment ? Ah zut

[mission.qc]

même s'ils sont en crise d'adolescence perpétuelle.

C'est le plus beau compliment que tu pouvais me faire !

jimmy

ps. hein, ce n'était pas un compliment ? Ah zut

Il vaut mieux être un adolescent perpétuel que vieux avant l'age, Jimmy !

Si ma génération était un peu moins plate qu'elle ne l'est , on la ferait bouger la marmite comme vous l'avez fait dans un temps lointain

[cherry]

même s'ils sont en crise d'adolescence perpétuelle.

C'est le plus beau compliment que tu pouvais me faire !

jimmy

ps. hein, ce n'était pas un compliment ? Ah zut

Il vaut mieux être un adolescent perpétuel que vieux avant l'age, Jimmy !

Si ma génération était un peu moins plate qu'elle ne l'est , on la ferait bouger la marmite comme vous l'avez fait dans un temps lointain

Pour enfoncer le clou un peu plus: ce n'est pas sa génération qui a fait bouger les choses, mais la génération précédente, c'est-à-dire la fameuse génération silencieuse. Lévesque, Lesage, Bourassa et cie sont de ceux là. Les babyboomers ont surfé sur la vague, mais ce ne sont pas eux qui l'ont partie. Ils en ont récolté les fruits par-contre...

[jimmy]

ATION(mission.qc @ 13-02-2008 à 21:23) *

CITATION(jimmy @ 13-02-2008 à 20:53) *

CITATION

même s'ils sont en crise d'adolescence perpétuelle.

C'est le plus beau compliment que tu pouvais me faire ! smile.gif

jimmy

ps. hein, ce n'était pas un compliment ? Ah zut laugh.gif

Il vaut mieux être un adolescent perpétuel que vieux avant l'age, Jimmy ! wink.gif

Si ma génération était un peu moins plate qu'elle ne l'est , on la ferait bouger la marmite comme vous l'avez fait dans un temps lointain laugh.gif

Pour enfoncer le clou un peu plus: ce n'est pas sa génération qui a fait bouger les choses, mais la génération précédente, c'est-à-dire la fameuse génération silencieuse. Lévesque, Lesage, Bourassa et cie sont de ceux là. Les babyboomers ont surfé sur la vague, mais ce ne sont pas eux qui l'ont partie. Ils en ont récolté les fruits par-contre..

Oui mais c'est nous qui avons fait la meilleure musique !

jimmy

[Petit-Lion]

De la magie, les Japonais ? Ils travaillent. Comment font les Chinois ? Ils travaillent. Et les Indiens ? Ils travaillent. Même aux États-Unis, on l'oublie parfois, mais ils travaillent comme des dingues aussi. Quelle magie ?

S'occuper plutôt de nos chômeurs ? Mais quels chômeurs ? Quand le Canada flirte avec le plein-emploi, moi je ne vois pas de chômeurs, juste des bras-cassés. On aura plus vite fait d'intégrer les immigrants et de relancer la natalité que de les remettre au travail, ceux-là.

Et enfin, on dit pas fric, on dit argent. Je t'en prie, nous parlons affaires

[Curieuse]

ATION(mission.qc @ 13-02-2008 à 21:23) *

CITATION(jimmy @ 13-02-2008 à 20:53) *

CITATION

même s'ils sont en crise d'adolescence perpétuelle.

C'est le plus beau compliment que tu pouvais me faire ! smile.gif

jimmy

ps. hein, ce n'était pas un compliment ? Ah zut laugh.gif

Il vaut mieux être un adolescent perpétuel que vieux avant l'age, Jimmy ! wink.gif

Si ma génération était un peu moins plate qu'elle ne l'est , on la ferait bouger la marmite comme vous l'avez fait dans un temps lointain laugh.gif

Pour enfoncer le clou un peu plus: ce n'est pas sa génération qui a fait bouger les choses, mais la génération précédente, c'est-à-dire la fameuse génération silencieuse. Lévesque, Lesage, Bourassa et cie sont de ceux là. Les babyboomers ont surfé sur la vague, mais ce ne sont pas eux qui l'ont partie. Ils en ont récolté les fruits par-contre..

Oui mais c'est nous qui avons fait la meilleure musique !

jimmy

Euuuuuuuuh...oui.

Difficile à contredire ça....

[Biztalk]

les babyboomers sont très nombreux par-rapport aux générations qui suivent, donc les demandes en main d'oeuvre et les priorités économiques ne seront plus du tout les mêmes quand ils vont enfin mourir

Hey ho, non mais

jimmy

Je répète: les babyboomers ne sont pas éternels, même s'ils sont en crise d'adolescence perpétuelle.

Comment tu la trouves, celle-là?

ET toi Cherry, ta génération, elle est parfaite je suppose?

[cherry]

De la magie, les Japonais ? Ils travaillent. Comment font les Chinois ? Ils travaillent. Et les Indiens ? Ils travaillent. Même aux États-Unis, on l'oublie parfois, mais ils travaillent comme des dingues aussi. Quelle magie ?

Dans ton énumération, il y en a qui travaillent presque bénévolement dans des conditions exécrables. Quant aux autres, ils se tuent au boulot et ils n'ont pas le temps de profiter de leur salaire. Tu as raison, ce n'est pas magique, c'est poche!

S'occuper plutôt de nos chômeurs ? Mais quels chômeurs ? Quand le Canada flirte avec le plein-emploi, moi je ne vois pas de chômeurs, juste des bras-cassés. On aura plus vite fait d'intégrer les immigrants et de relancer la natalité que de les remettre au travail, ceux-là.

Je crois vraiment qu'une partie du délire lié au manque de main d'oeuvre par les employeurs ne sert qu'à contrôler l'offre, car ils ne veulent pas se retrouver avec des employés qui connaissent leur valeur et qui vont faire monter les enchères. Et après avoir lécher les miettes pendant longtemps, je ne les blâme pas du tout...

Et enfin, on dit pas fric, on dit argent. Je t'en prie, nous parlons affaires

Non, on dit USD.

[cherry]

les babyboomers sont très nombreux par-rapport aux générations qui suivent, donc les demandes en main d'oeuvre et les priorités économiques ne seront plus du tout les mêmes quand ils vont enfin mourir

Hey ho, non mais

jimmy

Je répète: les babyboomers ne sont pas éternels, même s'ils sont en crise d'adolescence perpétuelle.

Comment tu la trouves, celle-là?

ET toi Cherry, ta génération, elle est parfaite je suppose?

Oui.

Modifié 14 février 2008 par cherry

[mission.qc]

les babyboomers sont très nombreux par-rapport aux générations qui suivent, donc les demandes en main d'oeuvre et les priorités économiques ne seront plus du tout les mêmes quand ils vont enfin mourir

Hey ho, non mais

jimmy

Je répète: les babyboomers ne sont pas éternels, même s'ils sont en crise d'adolescence perpétuelle.

Comment tu la trouves, celle-là?

ET toi Cherry, ta génération, elle est parfaite je suppose?

Oui.

moi je suis de la génération où les babyboomers forniquaient, en tipant sue leur musique, et oubliais de se protéger pas vrai Papa Jimmy

[cherry]

moi je suis de la génération où les babyboomers forniquaient, en tipant sue leur musique, et oubliais de se protéger pas vrai Papa Jimmy

Bah, ça n'a pas changé à ce niveau. Mais notre pot est beaucoup plus fort, qu'ils disent...

Modifié 14 février 2008 par cherry

[mission.qc]

moi je suis de la génération où les babyboomers forniquaient, en tipant sue leur musique, et oubliais de se protéger pas vrai Papa Jimmy

Bah, ça n'a pas changé à ce niveau. Mais notre pot est beaucoup plus fort, qu'ils disent...

Vu les fautes d'autographes , j'ai les effets plus de 30 ans plus tard :maxpayne:

[lotfilol]

Pour moi, le plus grand découragement qu'on puisse faire à une personne, et de lui demander de commencer au bas de l'échelle!!!!

et si c'est le cas, c'est une immigration gâchis.

Comment on puisse croire à faire passer ce genre d'idées à une personne qui a passé la moitié de sa vie a faire des études et avoir de l'expériences professionnels!!!

Pour moi ca sera selon les compétences, et chacun continue sa vie au point ou sa mérite d'être selon ses capacités.

sa sert a rien de ramener des médecins, pour leur dire ya que pizzaiolo ou livreur de pizza a faire par exemple pour la "demande de son confrère médecin québécois",

et ce métier de médecin c'est pas pour eux immigrants, mais pour leurs enfants.

je juge pas, mais sa sens l'hypocrisie à la française :maxpayne: .

Je viens d'aller voir le site. Des cas comme ça, il y en a plein... comme il y a aussi plein de cas de réussite. Et pour réussir il faut être prêt à bosser très fort, à recommencer au bas de l'échelle, à faire des tas de sacrifices. Il faut bien se préparer, s'informer, arriver avec des ressources suffisantes pour tenir les premiers temps (et les premiers temps, c'est plus que trois mois quoiqu'on dise). Et peut-être qu'au bout du compte, ce sont vos enfants qui vont réussir, pas vous. L'immigration n'est pas un conte de fées.

[jimmy]

et oubliais de se protéger wink.gif pas vrai Papa Jimmy

Protéger de .....?

jimmy

Modifié 14 février 2008 par jimmy

[pouet]

Pour moi, le plus grand découragement qu'on puisse faire à une personne, et de lui demander de commencer au bas de l'échelle!!!!

et si c'est le cas, c'est une immigration gâchis.

Comment on puisse croire à faire passer ce genre d'idées à une personne qui a passé la moitié de sa vie a faire des études et avoir de l'expériences professionnels!!!

Pour moi ca sera selon les compétences, et chacun continue sa vie au point ou sa mérite d'être selon ses capacités.

sa sert a rien de ramener des médecins, pour leur dire ya que pizzaiolo ou livreur de pizza a faire par exemple pour la "demande de son confrère médecin québécois",

et ce métier de médecin c'est pas pour eux immigrants, mais pour leurs enfants.

je juge pas, mais sa sens l'hypocrisie à la française :maxpayne: .

Je viens d'aller voir le site. Des cas comme ça, il y en a plein... comme il y a aussi plein de cas de réussite. Et pour réussir il faut être prêt à bosser très fort, à recommencer au bas de l'échelle, à faire des tas de sacrifices. Il faut bien se préparer, s'informer, arriver avec des ressources suffisantes pour tenir les premiers temps (et les premiers temps, c'est plus que trois mois quoiqu'on dise). Et peut-être qu'au bout du compte, ce sont vos enfants qui vont réussir, pas vous. L'immigration n'est pas un conte de fées.

Lorsque l'on dit recomencer au bas de l'échelle, on veut pas dire travailler hors de ton domaine. Ça c'est des conneries et je pense que tout le monde souhaite que le gouvernement travaille sur une meilleure reconnaissance des diplômes étrangers. Recommencer au bas de l'échelle veut plutôt dire faire tes preuves dans une entreprise comme si tu n'avais pas d'expérience, ne pas avoir le gros poste tout de suite quoi. C'est un peu normal lorsque tu arrives dans un nouveau pays car les employeurs n'ont pas trop de référence quand à votre parcours. Par contre, si vous travaillez bien et une fois cette première expérience acquise, en général vous allez remonter très vite dans l'échelle. Bref c'est prendre le temps d'établir une relation de confiance avec son employeur.

[Mats]

D'abord, il y a des quantités de choses à exploiter dans le nord du pays, et on s'inquiète déjà du manque de main d'uvre pour ce faire, donc le pays est effectivement sous-peuplé ne serait-ce que du point de vue économique. Les grands espaces, certes, mais regardez au sud : 300 millions d'Étatsuniens sur un territoire un peu plus petit que le Canada, et ils ont encore de la place en masse. Même la Chine est un peu plus densément peuplée que la France, mais moins densément que l'Allemagne ou l'Italie (source).

Enfin, rien ne se perd rien ne se crée, c'est vrai en physique, mais pas en économie : la richesse se crée à partir de rien. Elle se crée par le travail, et le travail ça prend des bras, donc des enfants. Les enfants ont toujours été un bon placement à long terme dans toutes les sociétés, c'est pas le Canada qui va faire exception.

C'est absolument vrai et puis il y a autre chose aussi : avec un marché intérieur de 30 millions d'âmes, le Canada est largement tributaire de la vigueur économique du voisin américain. Ile ne faut pas se voiler la face.

Les enfants ont beau être une richesse collective et personnelle, en plus d'être un bon investissement à long terme, je ne crois pas que nos gouvernements pensent si loin. Sinon, ils s'arrangeraient pour avoir une politique familiale encore plus poussée que celle qu'on a déjà en parallèle, des deux côtés du spectre des âges. Ils ne mettraient pas tous leurs oeufs dans le même panier et ne se lanceraient pas corps et âme dans l'usine à immigrants pour remplacer la population active en les présentant comme nos prétendus sauveurs, alors qu'une partie de la solution se trouve ici même, de la conciliation travail/famille, à plus de places en CPE, en passant par une aide financière potable pour ceux qui désirent s'occuper de leur parent ou conjoint malade et vieillissant à la maison, ce qui désengorgerait le système de santé tout en coûtant moins cher. Non, tout ce qu'ils veulent, c'est des travailleurs déjà formés payeurs de taxes tout de suite... tout en ne les aidant pas à se trouver un job à la hauteur de leurs compétences en plus, en facilitant la reconnaissance des diplômes et/ou l'accès aux ordres. Avoir un médecin qui ne parle ni anglais ni français et qui lave la vaisselle au salaire minimum, ça ne sert à RIEN dans ce contexte, qu'il ait un ou cinq enfants.

Si on ouvre les vannes de l'immigration, c'est pour le fric, pas pour vos beaux yeux. On veut combler les postes des futurs retraités et remplacer les recettes fiscales pour ceux qui vont entre autres ajouter de la pression sur le système de santé déjà débordé, pas ajouter des dépenses et de la pression supplémentaires en parallèle qui annuleraient nos efforts. C'est ça l'urgence, c'est ça l'objectif à court terme, c'est ça la priorité numéro un, c'est là où ça chie. Il nous faut donc bien jauger les conséquences de nos choix, s'assurer que nos investissements rapportent, car ce n'est pas aussi simple qu'on voudrait nous le faire croire. Il ne suffit pas d'augmenter les quotas d'immigration pour tout régler, de la cure de jouvence à l'argent qui s'empile dans les coffres. C'est simpliste comme réflexion. Il y a plein d'autres facteurs à tenir en compte, et chaque choix engendre aussi des coûts. De toute façon, le besoin est relativement temporaire parce que les babyboomers sont très nombreux par-rapport aux générations qui suivent, donc les demandes en main d'oeuvre et les priorités économiques ne seront plus du tout les mêmes quand ils vont enfin mourir, le marché du travail et les services publics s'étant graduellement ajustés en cours de route. Ce n'est pas comme si le phénomène se produisait tout d'un coup, là... Personne ne peut prévoir ce qui arrivera après, mais statistiquement parlant, on va naturellement et sans effort se retrouver avec une pyramide des âges plus "équilibrée".

Pour la densité de la population, que les USA aient 10 fois plus de personnes sur son territoire n'est pas nouveau et le Canada n'a jamais été aussi prospère. Oui, notre économie dépend beaucoup de celle des USA, mais on doublerait notre population et ça ne changerait pas grand chose à ce rapport de force. Les oranges ne pousseront pas plus dans la toundra et il n'y aura pas deux fois plus de mines à exploiter ou d'arbres à abattre... Plus de monde ne veut pas automatiquement dire plus de fric: une personne peut rapporter de l'argent, mais elle peut aussi coûter de l'argent. Et quand je regarde la liste des pays les plus densément peuplés, je ne vois pas nécessairement plus de richesse et/ou d'indépendance économique face aux voisins. Le Japon et l'Inde ont une densité de population similaire et je ne vois pas du tout de corrélation avec ce que vous avancez. Le Japon est 8ème pour l'IDH et l'Inde n'est même pas dans le top 50. Quant au Canada, il est devant les USA. Et si on ne regarde que le PIB/habitant en PPA (parité de pouvoir d'achat), là non plus on ne peut pas faire de corrélation entre densité de la population (ou population point) et vigueur économique.

Personne n'est dupe au point de penser qu'un pays fait appel à l'immigration par humanisme. L'immigration est peut-être un business, mais ce n'est pas que ça. Contrairement aux USA, le Canada n'est jamais pervenu à garder ses immigrants d'ou la nécessité de faire tourner la machine à plein régime. On parle beaucoup des 250 000 nouveaux arrivants par an, mais moins de ceux qui repartent chez eux ou ailleurs. L'invasion israélienne du Liban en 2006 a révélé la présence sur place de 40000 détenteurs de la citoyenneté canadienne et il ne s'agissait pas de personnes qui se trouvaient simplement en vacances dans leurs pays d'origine... Pour ce qui est de faire pousser des oranges dans la toundra ou de multiplier les arbres, le Japon a montré ce qu'un pays pouvait faire avec quasiment pas de ressources minières et pétrolières...

Ton exemple sert mon propos: si on investit temps et argent pour faire entrer X immigrants qui vont supposément régler tous nos problèmes, quel est la part d'investissement qui rapporte vraiment compte tenu du fait qu'Y immigrants repartent au bout de quelques années et que les immigrants Z qui restent engendrent aussi des coûts en plus des revenus? C'est si payant que ça malgré tout? Si la balance est positive, cool, mais rien ne prouve que c'est effectivement le cas, que l'investissement en vaudra la chandelle à long terme. D'autant plus qu'on a un bon pourcentage de chance que rendus à l'âge de travailler, les enfants issus de l'immigration soient déjà rendu ailleurs, et pas nécessairement au Canada... Je précise que je ne suis pas contre l'immigration et que je vois ça comme une partie de la solution. Mais je ne vois pas ça comme LA solution ultime. Je suis juste tannée du discours officiel teinté de politiquement correct sirupeux à l'os, de la gestion à la petite semaine, du manque de vue d'ensemble, de l'approche purement mathématique qui te tient pas compte de la réalité du terrain. Oui, on a besoin de l'immigration, mais c'est beaucoup moins évident et limpide que ça en a l'air. Les babyboomers ne sont pas éternels, même s'ils sont en crise d'adolescence perpétuelle. Et avant de nous garrocher sur les ressortissants des autres pays, peut-on s'occuper de ceux qui sont déjà ici et qui peinent à se trouver du boulot dans leur domaine, qu'ils soient d'ici ou d'ailleurs? Peut-on relativiser un petit peu et respirer par le nez? Ce n'est pas comme si un cataclysme nous attendait dans 10 ans et bien d'autres pays sombreraient avant nous.

Quant au Japon (le champion du vieillissement d'ailleurs), s'il a trouvé la recette magique, il devrait la transmettre à l'Inde et à un paquet d'autres pays densément peuplés mais extrêmement pauvres....

C'est qui peine à trouver un boulot ici ? Tu disais toi-même un peu plus haut que le Canada n'avait jamais été aussi prospère... Pour le reste, il est vrai que le discours et la politique d'immigration du Canada ne sont pas très clairs. Mais c'est comme pour tout le reste : lorsque je lis à longueur de colonne, semaine après semaine, ces articles qui dénoncent les immigrants qui menacent l'identité du Québec et qui rêvent tous de devenir anglophone, je ne peux m'empêcher de me dire : mais qu'est-ce qui empêche donc les Québécois de faire des enfants, qu'est-ce qui les empêche de parler un peu moins franglais pour illustrer de façon crédible leur attachement à une langue qu'ils disent vouloir défendre... Pour le reste, la recette du Japon c'Est juste l'orgueil et le travail, tout comme la Chine, qui vient de devenir le premier partenaire commercial des USA, devant le Canada...