Habitués Lollioules Posté(e) 15 janvier 2008 Habitués Posté(e) 15 janvier 2008 Le président Français Super commercial en voyage officiel en Arabie Saoudite à eu la lucidité de reconnaitre devant les micros du monde entier de dire que le pétrole sera épuisé dans 40 ans, le Gaz naturel à lui 100 ans tout au plus ; jusque là pas grand chose à voir avec le Québéc , mais il a proclamé que le nucléaire est l'avenir de l'humanité et la , je me pose la question au sujet du Québéc , y a t'il ce type d'énergie au Canada en Général ?Je sais que les Américains (usa) disposent de cette solutions alternative , ou à moins que le président Français conclue une visite avec Mr Harper pour vendre une ou deux centrale clefs en main , mais au Quebec comment envisage t'on l'aprés pétrole ? Citer
Habitués Silicon Posté(e) 15 janvier 2008 Habitués Posté(e) 15 janvier 2008 En France, les centrales servent à produire de l'élécrticité. Au Québec, c'est des centrales Hydro-éléctriques, pas du pétrole. Le Québec fourni sa propre éléctricité à toute la province et en revends aux voisins du Sud. La question est surtout de savoir comment faire voler les avions et faire avancer les bateaux sans pétrole. A quand les Airbus et Boeing nucléaires ?A 100$ le baril , les reserves de pétrole viennent d'augmenter pas mal , ce qui n'était pas rentable a 30$ peut tres bien l'etre a 100$Il y a encore beaucoup de région qui n'ont pas été explorées , la seule raison qu'il n'y a pas eu de découvertes majeures dernierement (je parle des 30 dernieres années) est le prix trop bas du pétrole.Je doute fort que dans 40 ans on soit a sec quoi qu'en dise Sarkozy Citer
Habitués alpha bet Posté(e) 15 janvier 2008 Habitués Posté(e) 15 janvier 2008 il y a une centrale nucléaire au quebec à becancour Citer
Habitués Biztalk Posté(e) 15 janvier 2008 Habitués Posté(e) 15 janvier 2008 L'avenir est à la fusion nucléaire, beaucoup plus stable et sécure que la fission nucléaire des centrale courrante. Seulement, cette technologie ne sera pas encore exploitable avant minimum 50 ans et il faut de l'hélium 3, disponible surtout sur la lune. Je vous invite à lire ce livre gratuit en format PDF : The Oil Age Is Over Voyez comment 90% de la population risque de s'éteindre dans les prochaines 100 années.Biztalk. Citer
Habitués _Romain_ Posté(e) 15 janvier 2008 Habitués Posté(e) 15 janvier 2008 il y a une centrale nucléaire au quebec à becancourD'ailleurs voici un lien vers les centrales nucléaires canadiennes... Je pensais qu'il y a en avait davantage...http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/canada.phpA comparer avec l'europe : http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/europe.php Citer
Habitués Petit-Prince Posté(e) 15 janvier 2008 Habitués Posté(e) 15 janvier 2008 (modifié) Au Québec, il y a effectivement une centrale nucléaire (Gentilly-2), mais sert surtout de laboratoire et d'expérimentation à Hydro-Québec. Il est clair que pour bien des pays, le nucléaire est l'énergie de l'avenir... et même les écologistes changent de plus en plus leur discours sur le sujet, même s'ils ne sont pas encore tous convaincus de la nécessité de s'y rallier. D'ailleurs, depuis que la preuve à été faite qu'une grande partie des bonnes performances environnementales de la France étaient dû au nucléaire, les esprits se sont refroidis considérablement chez les Verts, à tel point que certains d'entre-eux mettent même le nucléaire dans les énergies propres ! Chose qui aurait été impossible il y a quelques années encore... Mais le Québec n'est pas la France... La France n'a pas le potentiel hydroélectrique du Québec et ne pourrait donc pas convertir son électricité-nucléaire (à 80% si mes souvenirs sont bons) en hydroélectricité. Il y a bien quelques barrages, mais les possibilités sont très limitées.Au Québec, la quasi-totalité de l'électricité vient des centrales hydroélectriques. Les dizaines de milliers de lacs, les grands cours d'eau ainsi que l'espace disponible rend cette technologie très intéressante et abordable... de plus, le Québec pourrait augmenter encore assez facilement sa capacité hydroélectrique et reste le principal exportateur d'énergie électrique en Amérique ! La ville de Boston, par-exemple, est entièrement éclairée grâce à Hydro-Québec.Donc, dans le cas du Québec, nous n'avons aucun intérêt à nous tourner vers le nucléaire... Gentilly-2 est suffisant pour maintenir une expertise dans le domaine. Pour ce qui est du pétrole, comme cela a été dit avant moi, le prix du baril fait que l'exploitation de certains gisements abandonnés devient rentable. C'est ce qu'il s'est passé en Alberta, avec les sables bitumineux. Sans intérêts dans les années 80, le pétrole de l'Alberta devient une aubaine depuis quelques années... En 1970, on disait qu'on en aurait pour 30 ans avec le pétrole... En 1980, on disait à peu près la même chose... En 2007, on nous refait le coup du 30 ou du 40 ans ! Bref, si cela avait été vrai, nous serions déjà à sec depuis quelques années, surtout avec l'augmentation de la consommation (Chine, Inde...). Modifié 15 janvier 2008 par Petit-Prince Citer
alarane Posté(e) 16 janvier 2008 Posté(e) 16 janvier 2008 Bonjour,Et oui, le petrole c'est bientôt finit ... je dirai même enfin !Nous avons passé le premier pic de production de petrole, le second est prévu pour 2010, de toute façon, passé le premier pic, le glas du pétrole à déjà sonné. Le prix à la pompe ne peut plus baisser, il va falloir s'y resoudre. Le point positif, c'est que du coup d'autres énergies deviendront "économique", voir rentable comparativement au pétrole.J'ai lu quelques articles qui présentaient le pétrole comme le fléau du XIX / XX ieme siecle.Le Québec à la chance d'avoir une énergie "propre", la France a clairement orienté sa politique énergétique vers le "tout nucléaire" et ne compte pas en changer.Attention, je ne suis pas contre le nucléaire, je pense que cette énergie doit faire ses preuves, nous avons donc besoin de centrales pour la recherche, mais pas pour la consommation, tout du moins pas tout de suite, cette énergie n'est pas encore "aboutie". De plus, les centrales ne sont plus aussi sures que les premiers modèles présentées en grande pompes, la course à la rentabilité fait que quelques précautions sont devenues plus lâche qu'au début, histoire de gagner quelques euros de plus.Un exemple ?, les pieces détachés : la reglementation exige qu'une centrale ait acces à certaines pieces en cas d'urgence. Au debut, chaque centrale avait son propre jeu de pieces, maintenant, elles sont "raisonnablement accessible", entendez par là que plusieurs centrales partagent le même jeu de pieces, qui tourne par transporteur de centrale en centrale afin d'être toujours accessible en un temps donné.L'impact ? on a pas le droit à deux accidents identiques sur deux centrales distinctes ... moi, d'apprendre ça, ça me fait froid dans le dos ...Mine de rien, c'est l'une des raisons qui nous font rejoindre le Québec. Citer
Habitués geez Posté(e) 16 janvier 2008 Habitués Posté(e) 16 janvier 2008 Le président Français Super commercial en voyage officiel en Arabie Saoudite à eu la lucidité de reconnaitre devant les micros du monde entier de dire que le pétrole sera épuisé dans 40 ans, le Gaz naturel à lui 100 ans tout au plus ;En France, il n'y a pas de pétrole, mais une expertise très développée dans le nucléaire. Donc, je ne pense pas qu'on puisse parler de lucidité dans ce qu'a dit notre VRP sur talonnettes... :frankenstein: Citer
Habitués Petit-Lion Posté(e) 16 janvier 2008 Habitués Posté(e) 16 janvier 2008 Pas de panique, il y a du charbon pour 5000 ans! :niark1: Citer
Habitués petiboudange Posté(e) 16 janvier 2008 Habitués Posté(e) 16 janvier 2008 (modifié) Ça vole bien un avion avec du charbon? Modifié 16 janvier 2008 par petiboudange Citer
Laurent Posté(e) 16 janvier 2008 Posté(e) 16 janvier 2008 Le président Français Super commercial en voyage officiel en Arabie Saoudite à eu la lucidité de reconnaitre devant les micros du monde entier de dire que le pétrole sera épuisé dans 40 ans, le Gaz naturel à lui 100 ans tout au plus ;En France, il n'y a pas de pétrole, mais une expertise très développée dans le nucléaire. Donc, je ne pense pas qu'on puisse parler de lucidité dans ce qu'a dit notre VRP sur talonnettes... :frankenstein:Exact, j'en connais qui ont de bonnes raisons de se frotter les mains en pensant aux réchauffement climatiques. Remplacer le pétrole par le nucléaire ne nous avance pas à grand chose, surtout e considérant les dégâts que l'énergie atomique a déjà fait en ne représentant que 6% de la production totale d'énergie mondiale et je ne parle mais pas des déchets. Il n'y a pas de crise énergétique à envisager au Québec pour les prochaines décénnies comme c'est le cas en Europe. L'hydro-électricité permet de se chauffer, de se déplacer, le gaz vient de l'Alberta en complément. À noter d'ailleurs un article très intéressant aujourd'hui dans le Devoir :http://www.ledevoir.com/2008/01/15/171841.html Citer
Habitués geez Posté(e) 16 janvier 2008 Habitués Posté(e) 16 janvier 2008 Remplacer le pétrole par le nucléaire ne nous avance pas à grand chose, surtout en considérant les dégâts que l'énergie atomique a déjà fait en ne représentant que 6% de la production totale d'énergie mondiale et je ne parle mais pas des déchets.D'accord avec toi là-dessus ! Ce qui est sûr aussi, c'est que les lobbyistes du nucléaire ne parlent, eux non plus, jamais de la gestion des déchets... Pourtant, la solution retenue en France est l'enfouissement géologique. Mais cela nécessite un sol très particulier et, de mémoire, seuls 3 sites en France présentent les caractéristiques satisfaisantes pour opérer sur les déchets à vie longue (granit, argile et je ne sais plus quel autre type de sol), sans garantie d'étanchéité sur la période de radioactivité des-dits déchets. Et puis se pose aussi le problème de la traçabilité de ces sites dans le temps, pour éviter, par exemple que nos lointains descendants ne creusent un jour une galerie pour tomber sur ce "cadeau" de leurs aïeux...On a aussi eu la solution de l'immersion, dans des caissons "garantis" étanches quelques siècles (comparé au temps de radioactivité, chapeau pour la trouvaille) !Mais bon, comme disent certains, d'ici 50 ans, on aura trouver la solution et on enverra tout sur le soleil ! Pourquoi alors se priver dès aujourd'hui ? Citer
Habitués geez Posté(e) 16 janvier 2008 Habitués Posté(e) 16 janvier 2008 En France, il n'y a pas de pétrole, mais une expertise très développée dans le nucléaire. Donc, je ne pense pas qu'on puisse parler de lucidité dans ce qu'a dit notre VRP sur talonnettes... :frankenstein:Mauvaise langue. Ce chiffre n'est pas tiré d'un chapeau. Les réserves de pétrole en Arabie Saoudite sont inconnus.Si tu relis bien, je n'ai pas contesté les chiffres. J'ai juste dit que ce n'était pas un éclair de lucidité qui avait guidé la réflexion du monsieur. Citer
Laurent Posté(e) 16 janvier 2008 Posté(e) 16 janvier 2008 Pour ceux qui pensent que le Québec est épargné par ce problème grâce à la production hydroéléctrique, sachez que ce n'est pas HydroQuébec qui fait avancer vos voitures et fait voler les avions.si toutes les autos du Québec étaient électriques, il semble que la consommation d'électricité augmenterait de 3%, propos recueillis par moi-même en 1997 auprès d'une source officielle d'Hydro-québec.Quelle crise d'énergie en Europe ? L'Europe produit son énergie grâce à la production éléctrique des centrales nucléaires. Le Québec grâce à la production hydroéléctrique. Je dirai même que l'Europe est moins dépendante du pétrôle que le Québec en matiére de transport.Loin de moi l'idée de lancer un débat, mais le gaz russe est tout de même une source de potentielle instabilité, le pétrole également il me semble. Quant aux différents entre l'Allemagne et la France dans le débat nucléaire, y a rien de gagné. Citer
Laurent Posté(e) 16 janvier 2008 Posté(e) 16 janvier 2008 Mais bon, comme disent certains, d'ici 50 ans, on aura trouver la solution et on enverra tout sur le soleil ! Pourquoi alors se priver dès aujourd'hui ?Avec une navette spatiale qui n'explose pas dans l'atmosphère... Citer
Habitués geez Posté(e) 16 janvier 2008 Habitués Posté(e) 16 janvier 2008 Mais bon, comme disent certains, d'ici 50 ans, on aura trouver la solution et on enverra tout sur le soleil ! Pourquoi alors se priver dès aujourd'hui ?Avec une navette spatiale qui n'explose pas dans l'atmosphère...Boh, tu chipotes là ! Avec de bonnes frontières, ça devrait pas rentrer... un peu comme pour le nuage de Tchernobyl ! :nuke: Prévoyez quand même un bon parapluie, au cas où... Citer
Habitués alpha bet Posté(e) 16 janvier 2008 Habitués Posté(e) 16 janvier 2008 Mais bon, comme disent certains, d'ici 50 ans, on aura trouver la solution et on enverra tout sur le soleil ! Pourquoi alors se priver dès aujourd'hui ?Avec une navette spatiale qui n'explose pas dans l'atmosphère...il y a plus simple pour la france c'est envoyer tous les déchets nucléaires au quebec il y a plein de place. Citer
Christ7773 Posté(e) 16 janvier 2008 Posté(e) 16 janvier 2008 (modifié) Je ne pense pas que l'on puisse résumer le problème du pétrole au répercution que cela aurait sur l'europe ou le Québéc !!Le manque de Pétrole est un problème mondial et cela aura des consequences au niveau Mondial ... au risque même de pénaliser plus gravement les pays industrialisés. Sans pétrole beaucoup de nos produits de consommations courantes (medicaments, ordinateurs, véhicules, vetements,...) ne peuvent même plus etre fabriquées. Cela annonce l'arret complet de l'économie mondiale, au benefice des pays du tiers monde que nous avons trop souvent considéré comme sous developpés. Juste retour des choses... Modifié 16 janvier 2008 par Christ7773 Citer
Habitués fatya Posté(e) 16 janvier 2008 Habitués Posté(e) 16 janvier 2008 ou la pas du tout ! je trouve qu'avoir du petrole est un cadeau empoisonné de la providence ,en tout cas pour mon pays ,nous sommes devenus des rentiers incapables de subvenir à nos besoins ,l'augmentation du prixdu petrole a fait que nous payons tres cher les cereales (importées ) la poudre de lait (importée) ,le plastic (importé ) ...paradoxe nous importons meme le diesel pour les grosses voitures de nos bien aimés gouvernants et les deputés bref on est mal barrés ,d'ailleurs le cout de la vie à Alger à Alger suit de pres celui d'Abou Dhabi selon une organisation (dont je rapelle plus le nom) ... Citer
midas Posté(e) 16 janvier 2008 Posté(e) 16 janvier 2008 Après l'ère du pétrole, ça sera l'ère de l'hydrogène ou d'un autre carburant... :frankenstein: Je n'achète pas les scénarios catastrophes de certains qui veulent vendre des livres. L'homme a toujours sû s'adapter et il continuera à le faire.ou la pas du tout ! je trouve qu'avoir du petrole est un cadeau empoisonné de la providencePourtant l'Alberta est la plus riche des provinces canadiennes grâce au ... pétrole ! :chechemeu: Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.