Canada 4 ième place selon l'ONU

[Baguette]

L'Australie ratifie le protocole de Kyoto

A l'ouverture de la conférence de Bali sur le réchauffement climatique, l'Australie a annoncé qu'elle rejoint le programme de réduction des gaz à effet de serre de Kyoto. Une décision du tout nouveau Premier ministre australien qui isole un peu plus les Etats-Unis.

Tiens... un nouveau naif qui se laisse arnaquer par ce protocole de ...

[Equinox]

Je suppose qu'avec le déluge de neige qui vient de tomber, ça n'a pas rapport avec le protocole de toto et le réchauffement. Pour te réchauffer la mémoire : l'an dernier à la même époque : Qu'elle était verte ma prairie !!!

Un jour tu comprendras que les politiques doivent être dans le move actuel qu'ils ont créé, parce que des gens comme toi (ce n'est pas un attaque personelle), votent et réagissent au campagnes médiatiques en gobant sans vraiment se documenter.

J'ai appris à me méfier de la pensée unique politico-scientifique, depuis que l'eugénisme a été enseigné dans les universités et que Hitler s'en ai servi pour massacrer du monde !!!

[Petit-Prince]

L'Australie ratifie le protocole de Kyoto

A l'ouverture de la conférence de Bali sur le réchauffement climatique, l'Australie a annoncé qu'elle rejoint le programme de réduction des gaz à effet de serre de Kyoto. Une décision du tout nouveau Premier ministre australien qui isole un peu plus les Etats-Unis.

Tiens... un nouveau naif qui se laisse arnaquer par ce protocole de ...

Explique-moi ça, l'agité du bocal :

Avant la ratification de l'accord, les écologiste$ étaient pratiquement TOUS opposés au protocole de Kyoto...

... puis, au moment où les États-Unis ont décidés de ne pas le ratifier, le concert d'indignations était parti et du même coup, ceux qui s'y opposaient se mettaient à défendre Kyoto bec et ongles !

Je serais très... mais vraiment très curieux de lire ta grandiose explication à se revirement instantané des écologiste$.

Pour ce qui est de l'Australie, tu as dû rater un épisode, car il s'est passé quelque chose il y a quelques semaines, qui semble t'avoir échappé : il y a eu des élections et c'est un gouvernement étatiste, donc dépensier, qui a été élu. Faire rentrer quelques millions de plus avec une taxe verte, ça peut toujours servir !

[Lleo]

Pour ce qui est de l'Australie, tu as dû rater un épisode, car il s'est passé quelque chose il y a quelques semaines, qui semble t'avoir échappé : il y a eu des élections et c'est un gouvernement étatiste, donc dépensier, qui a été élu. Faire rentrer quelques millions de plus avec une taxe verte, ça peut toujours servir !

Je ne pense pas que tous les gouvernements qui ont ratifié le protocole de Kyoto soient des gouvernements étatistes, donc dépensiers.

De plus, écrire écologistes avec un $ ne devrait pas être considéré comme faisant partie d'un échange cordial.

Il y a un lobby des écologistes et il y a aussi un lobby des pétrolières. On peut choisir à quel lobby on veut croire.

[Petit-Prince]

Pour ce qui est de l'Australie, tu as dû rater un épisode, car il s'est passé quelque chose il y a quelques semaines, qui semble t'avoir échappé : il y a eu des élections et c'est un gouvernement étatiste, donc dépensier, qui a été élu. Faire rentrer quelques millions de plus avec une taxe verte, ça peut toujours servir !

Je ne pense pas que tous les gouvernements qui ont ratifié le protocole de Kyoto soient des gouvernements étatistes, donc dépensiers.

De plus, écrire écologistes avec un $ ne devrait pas être considéré comme faisant partie d'un échange cordial.

Il y a un lobby des écologistes et il y a aussi un lobby des pétrolières. On peut choisir à quel lobby on veut croire.

Il y a un gigantesque business écologiste, qui brasse des milliards de dollars. Cela va de quelques scientifiques qui n'ont jamais reçu autant d'argent pour financer leurs recherches que depuis Kyoto, jusqu'aux entreprises écolo$ qui font passer des vessies pour des lanternes.

[Lleo]

Il y a un gigantesque business écologiste, qui brasse des milliards de dollars. Cela va de quelques scientifiques qui n'ont jamais reçu autant d'argent pour financer leurs recherches que depuis Kyoto, jusqu'aux entreprises écolo$ qui font passer des vessies pour des lanternes.

Je n'ai pas compris quel est le point. Le business du pétrol brasse aussi des milliards de dollards (beaucoup plus que le business écologiste, il me semble).

[Equinox]

Lis ceci, et tu multiplie les chiffre par le nombre de pays : ainsi les profits me semblent bien supérieurs, parce que diversifiés

La réponse est clairement liée à la mauvaise compréhension de la science du climat, et à une volonté de réduire la climatologie à un triangle dalarmisme. Des affirmations scientifiques ambiguës sont exagérées par ceux qui ont un intérêt à défendre une position alarmiste, ce qui augmente les enjeux politiques pour les décideurs qui attribuent plus de crédits à la recherche scientifique qui produit des résultats alarmistes et qui augmentent encore les enjeux. Après tout, qui a envie de consacrer de largent à la recherche, quil sagisse du SIDA, de lespace ou du climat, sil ny a rien dinquiétant ? En fait, le succès de lalarmisme climatique peut être mesuré par laugmentation des dépenses fédérales américaines en recherche climatologique, qui sont passées de quelques centaines de millions de dollars avant 1990 à 1,7 milliards de dollars. Il peut aussi être observé dans laugmentation des dépenses dans les technologies solaires, éoliennes, liées à léthanol et au « charbon propre », ainsi que dans les autres investissements liés à lénergie.

Extrait de :"Un climat de peur"

Richard Lindzen - 29 juin 2006

(Traduction par Frédéric Wauters de larticle Climate of Fear, publié le 12 avril 2006 dans le Wall Street Journal)

[tartan]

Il y a un gigantesque business écologiste, qui brasse des milliards de dollars. Cela va de quelques scientifiques qui n'ont jamais reçu autant d'argent pour financer leurs recherches que depuis Kyoto, jusqu'aux entreprises écolo$ qui font passer des vessies pour des lanternes.

Je n'ai pas compris quel est le point. Le business du pétrol brasse aussi des milliards de dollards (beaucoup plus que le business écologiste, il me semble).

oui moi aussi j'aimerais avoir des exemples de ce que tu avances PP car si on mets bout a bout toutes les genre d'entreprises

de grande importance je ne voit pas lesquels ne pollue pas??? petrole, voiture, aviation, tourisme, pharmacie, electronique .....

[Equinox]

la remarque ne porte pas sur la pollution, mais sur les milliards qu'engendrent l'écolopolitique

[Baguette]

au moment où les États-Unis ont décidés de ne pas le ratifier, le concert d'indignations était parti et du même coup, ceux qui s'y opposaient se mettaient à défendre Kyoto bec et ongles !

La plupart des Etats membres de l'OCDE dont l'Allemagne, l'Australie, le Canada, la France, l'Italy, le Japon, le Royaume-Uni et j'en passe ont signe le protocole. Ces Etats font partie des meilleurs allies des Etats-Unis et aucun d'entre eux n'avait un gouvernement sous l'influence des ecologistes au moment de la signature du protocole (en mettant de cote le cas de l'Australie).

Je serais très... mais vraiment très curieux de lire ta grandiose explication à se revirement instantané des écologiste$.

Contrairement a toi qui sais tout ou presque(!) je ne connais pas la raison de se(!) ''revirement des ecologistes'' et je t'ecouterais volontier la-dessus. Mais s'il s'agit, comme d'habitude, de recopier ce que tu lis dans Wikipedia ce n'est pas la peine, n'importe-qui peut trouver des sources plus valables que ta source cherie.

Pour ce qui est de l'Australie, tu as dû rater un épisode, car il s'est passé quelque chose il y a quelques semaines, qui semble t'avoir échappé : il y a eu des élections et c'est un gouvernement étatiste, donc dépensier, qui a été élu. Faire rentrer quelques millions de plus avec une taxe verte, ça peut toujours servir !

Je n'ai rate aucun episode il suffit de relire la citation encore une fois:

L'Australie ratifie le protocole de Kyoto

A l'ouverture de la conférence de Bali sur le réchauffement climatique, l'Australie a annoncé qu'elle rejoint le programme de réduction des gaz à effet de serre de Kyoto. Une décision du tout nouveau Premier ministre australien qui isole un peu plus les Etats-Unis.

Quand on parle du ''tout nouveau Premier ministre'' encore n'importe-qui, a part toi apparemment, comprend qu'un nouveau gouvernement a ete elu! Maintenant si la majorite des Australiens s'est trompee pour avoir elu un gouvernement ''etatiste et depenseir'' c'est pour une partie de ta faute. Tu as prive ce peuple de tes conseils en or.

Modifié 5 décembre 2007 par Baguette

[Equinox]

au moment où les États-Unis ont décidés de ne pas le ratifier, le concert d'indignations était parti et du même coup, ceux qui s'y opposaient se mettaient à défendre Kyoto bec et ongles !

La plupart des Etats membres de l'OCDE dont l'Allemagne, l'Australie, le Canada, la France, l'Italy, le Japon, le Royaume-Uni et j'en passe ont signe le protocole. Ces Etats font partie des meilleurs allies des Etats-Unis et aucun d'entre eux n'avait un gouvernement sous l'influence des ecologistes au moment de la signature du protocole (en mettant de cote le cas de l'Australie).

N'as tu pas l'impression que chacun de ces gouvernements ont un ministre de l'environnement, que chacune des campagne électorales ont traité de ce sujet. D'après toi : pourquoi y a t il une dégradation des parties écologistes purs et durs au profit de parties gouvernementaux ?

Au fait : (-10°c) et 5 cm de neige ce matin !!! Fait chaud !!!

[Lilideslacs]

Et bien je ne connais pas grand chose a tout ça ... mais une chose est certaine lorsque j'étais gamine il y avait tellement de neige que je sautais du 2ième étage ou nous demeurions jusque dans le tas de neige en bas ... pour dire qu'il y avait de la neige et pas rien qu'un peu comparativement à aujourd'hui.

[S A N D R I N E]

Exemple... on pleure par-rapport à la glace en Arctique. Oui... mais... Vers l'An 1000, nous savons avec certitude que le Groeland était dépourvu de glace. D'ailleurs, les Vikings avaient appelé cette terre : Greenland (nom en anglais) qui signifie, terre-verte, pour la simple et bonne raison que l'on pouvait y faire de la culture. En l'an 1000 ! ... sans doute à cause des compagnies industrielles hein ?

Bien que mes connaissances en climatologies soient limitées, celles en histoire sont étoffées.

Il faut savoir qu'effectivement les Vikings s'établir au Groenland avec Érik le Rouge en 982. Selon la légende, il le nomma le Pays Vert (ou Greenland) "car les gens auraient fort envie d'y aller si ce pays portait un beau nom". En réalité, il s'avère que lors de la belle saison, le Groenland peut, sur ses côtes, présenter de vastes étendues d'un vert effectivement peu banal. Il revint en Islande et puis retourna s'installer au Groenland avec d'autres collons en 985.

En raison des conditions climatiques, les colons vont calquer leur mode de vie sur leur pays d'origine, à savoir l'Islande, en pratiquant essentiellement l'élevage d'étable (vaches, cochons, moutons et chèvres). Pour nourrir ces bêtes, la culture de fourrage a été réalisée dans l'extrème ouest du pays à la limite où l'agriculture était possible mais une année un peu plus froide ou un hiver un peu plus long pouvaient compromettre l'alimentation du bétail et la survie des habitants.

La disparation des Vikings du Groenland est due à une pénurie de fer, de combustible et de nourriture. La majorité des habitants des fermes agricoles de l'ouest sont morts de froid et de faim entrainant le départ des autres colons en raison du caractère inhospitalier du pays. En effet, l'absence d'effets personnels sur les divers sites colonisés suggérerait ainsi que les Vikings sont simplement partis.

De plus, suite à des carottages, il est établi qu'entre 450 000 et 800 000 ans dans le passé le Groenland méritait son nom de Pays Vert et que depuis 125 000 ans, l'inlandsis le recouvrant était resté stable et comparable à celui d'aujourd'hui. Une conclusion qui peut alimenter ce débat sur le réchauffement climatique.

Maintenant chacun peut tirait les conclusions de ce qui a été écrit dans des posts précédents, mais je trouve déplorable que certains écrivent n'importe quoi pour argumenter ces propos. Je ne vise pas spécialement Petit-Prince dont les interventions sur le forum reste pour moi une mine d'informations (et ce n'est pas ironique du tout, bien au contraire) mais en particulier tous ces détracteurs qui se font un malin plaisir à le contredire en racontant tout et n'importe quoi.

Modifié 5 décembre 2007 par S A N D R I N E

[Petit-Prince]

Maintenant chacun peut tirait les conclusions de ce qui a été écrit dans des posts précédents, mais je trouve déplorable que certains écrivent n'importe quoi pour argumenter ces propos. Je ne vise pas spécialement Petit-Prince dont les interventions sur le forum reste pour moi une mine d'informations (et ce n'est pas ironique du tout, bien au contraire) mais en particulier tous ces détracteurs qui se font un malin plaisir à le contredire en racontant tout et n'importe quoi.

Merci... merci beaucoup.

Je ne dis pas que je détiens la vérité, d'ailleurs, je ne l'ai jamais prétendu. Je défends juste mon opinion avec force. Pour ma part, je fais partie des sceptiques. Je m'interroge sur la réelle motivation d'avoir écarté des scientifiques, dont le vice-président du GIES, sous le prétexte qu'ils ne sont pas d'accord avec la "mode ambiante", je m'interroge aussi sur le fait qu'on ne prend pas le temps d'écouter des gens comme Patrick Moore, qui, je le rappelle, est l'un des fondateurs de Greenpeace, ni Claude Allègre... deux personnalités qu'on ne pourra jamais associer au lobby des pétrolières et qui sont de remarquables scientifiques.

Ensuite, pourquoi nous avoir dit dans les années 70 que la terre se refroidissait, alors que vingt ans plus tard, on nous affirme avec la même force qu'elle se réchauffe ! On nous mentaient en 1970 et on nous dit la vérité en 1990 ? ... Ça me fait penser au bogue de l'an 2000 ça !

Quand a Baguette, l'agité du bocal, tu ne m'as pas répondu... Pourquoi les écolo$ s'opposaient à Kyoto au départ, puis se mettent à le soutenir bec et ongles à partir du moment où les États-Unis ont refusé de le signer ? ... J'aimerai connaître ta réponse !

[Lleo]

Ensuite, pourquoi nous avoir dit dans les années 70 que la terre se refroidissait, alors que vingt ans plus tard, on nous affirme avec la même force qu'elle se réchauffe ! On nous mentaient en 1970 et on nous dit la vérité en 1990 ? ... Ça me fait penser au bogue de l'an 2000 ça !

Parce que la situation a changé et la Terre se réchauffe.

On n'est plus dans les années 90.

[Petit-Prince]

Ensuite, pourquoi nous avoir dit dans les années 70 que la terre se refroidissait, alors que vingt ans plus tard, on nous affirme avec la même force qu'elle se réchauffe ! On nous mentaient en 1970 et on nous dit la vérité en 1990 ? ... Ça me fait penser au bogue de l'an 2000 ça !

Parce que la situation a changé et la Terre se réchauffe.

On n'est plus dans les années 90.

(On dit que la terre se réchauffe depuis les années 90, en passant)

Très bien... soit. La terre se refroidissait et l'on craignait une "ère glacière" dans les années 70, puis vingt ans plus tard, on parle de réchauffement et de catastrophe... ok, admettons.

Mais il faut m'expliquer quelque chose :

- Selon certains scientifiques, le réchauffement serait dû à l'activité humaine et aux émissions de GES donc, au premier lieu, le CO2. Or, dans les années 70, alors que les réglementations anti-pollution étaient aussi répandues que l'eau dans le Sahara, il paraît que les températures baissaient... aujourd'hui, alors que la pression résiduelle de CO2 baisse, la température augmente... ce n'est pas logique !

- Deuxième point... l'activité humaine n'a pas radicalement changée entre 1970 et 1990. On peut parler des NPI, mais leur développement est vraiment très récent et ils ne sont pas les plus pollueurs de toute façon. Ce n'est pas comme comparer l'ère pré-industrielle avec l'ère industrielle...

- Troisième point : pourquoi ne pas parler de ce qu'il se passe sur Mars ou Jupiter, où l'on a observer les mêmes impacts que sur la Terre aux niveaux de leurs pôles. On ne veut pas parler de l'activité solaire, qui n'a jamais été aussi importante depuis que l'astre est observé par l'astronomie dite "moderne". On sait que le soleil agit directement sur notre climat, mais, curieusement, lorsque l'on parle de climat on ne parle jamais du soleil !... sauf pour parler de l'effet de serre, et encore ! On parle des conséquences, pas des véritables causes.

Je pose des questions... à date, je n'ai pas trouvé une seule réponse convaincante.

[Nemesis]

Ensuite, pourquoi nous avoir dit dans les années 70 que la terre se refroidissait, alors que vingt ans plus tard, on nous affirme avec la même force qu'elle se réchauffe ! On nous mentaient en 1970 et on nous dit la vérité en 1990 ? ...

Tout simplement parce que dans un premier temps, le réchauffement de la planète aura pour conséquence directe de faire fondre les glaciers, ce qui modifiera la circulation du courant océanique à cause du taux de salinité qui va changer (apport d'eau douce provenant des glaciers). Sachant que le courant océanique influence directement le climat de la Terre et sert de "climatiseur" naturel, ce changement devrait provoquer à moyen terme un refroidissement général du climat actuel, en grande partie à cause de l'affaiblissement du Gulf Stream pour les raisons évoquées plus haut.

[Petit-Prince]

Ensuite, pourquoi nous avoir dit dans les années 70 que la terre se refroidissait, alors que vingt ans plus tard, on nous affirme avec la même force qu'elle se réchauffe ! On nous mentaient en 1970 et on nous dit la vérité en 1990 ? ...

Tout simplement parce que dans un premier temps, le réchauffement de la planète aura pour conséquence directe de faire fondre les glaciers, ce qui modifiera la circulation du courant océanique à cause du taux de salinité qui va changer (apport d'eau douce provenant des glaciers). Sachant que le courant océanique influence directement le climat de la Terre et sert de "climatiseur" naturel, ce changement devrait provoquer à moyen terme un refroidissement général du climat actuel, en grande partie à cause de l'affaiblissement du Gulf Stream pour les raisons évoquées plus haut.

La tendance aurait dû s'intensifier, au moins sur l'Europe Occidentale qui est sous l'influence directe du Gulf Stream. Pour quelle raison cela s'est-il arrêté alors que la glace continue de fondre ?

[Nemesis]

La tendance aurait dû s'intensifier, au moins sur l'Europe Occidentale qui est sous l'influence directe du Gulf Stream. Pour quelle raison cela s'est-il arrêté alors que la glace continue de fondre ?

Tu parles de quelle tendance? Celle du réchauffement?

[Petit-Prince]

La tendance aurait dû s'intensifier, au moins sur l'Europe Occidentale qui est sous l'influence directe du Gulf Stream. Pour quelle raison cela s'est-il arrêté alors que la glace continue de fondre ?

Tu parles de quelle tendance? Celle du réchauffement?

Non... si la fonte des glaciers de l'Arctique amoindrit l'effet du Gulf Stream, on aurait dû connaître une baisse des températures durable sur l'Europe Occidentale, au moins jusqu'à la fonte totale... mais ce n'est pas cela qui se produit. Bref, cela n'explique pas ce changement en seulement vingt ans... Cela revient à dire : en 1970 tu mets un glaçon à fondre dans ton verre : il se refroidit... En 1990, tu mets un glaçon dans ton verre, il se réchauffe.

La fonte des glaces n'aurait donc plus le même effet sur le Gulf Stream donc ? ... Mais alors pouquoi ?