Affiliation Québec : nouveau parti politique au Québec

[Petit-Prince]

Oui mais dans le cas présent, c'est surtout au PLQ que ce parti risquerait de faire mal.

:clapping:

En région, c'est surtout au PQ que l'ADQ a fait le plus de mal... devenant le premier parti francophone, au nez et à la barbe du PQ, qui s'y imposait depuis trente ans.

D'ailleurs, il faut mettre cela en parallèle avec la percée des conservateurs dans d'anciens château-forts bloquistes en 2006. Ce même électorat qui a voté massivement pour l'ADQ en mars.

Mais l'essentiel n'est pas là. La plupart des politiques, et c'est une constatation universelle, raisonnent sur des échéances électorales. On ne peut donc pas s'attendre à voir germer en eux des concepts extraordinaires. Oui, cela arrive parfois, une personnalité qui se fout des élections et qui est un vrai visionnaire... en mettant de côté mes idées, je peux nommer René Lévesque, Charles de Gaulle... curieusement, des personnes qui n'étaient justement pas issues du monde politique ! Étrange vous ne trouvez pas ?

Mais cela arrive quoi ? Une fois par 30 ans ? ...par 50 ans ? ... Une personne qui s'élèvera au-dessus des structures partisanes et qui donnera une direction à la société entière (et non pas à une catégorie comme les anglophones ou les immigrants). Une personne qui sera élevé et entourée par la diversité de l'éventail intellectuel de la société.

En attendant ce genre de personne, on ne peut encore moins compter sur les politiques... parce qu'ils n'ont pas cette vision et encore moins ce détachement. C'est dans ce temps-là que les crises politiques se crée : abstention en hausse, désintéressement de la politique... et ... multiplication des partis. C'est une constante naturelle et incontournable.

Mais c'est aux Québécois de se prendre en main et de ne pas attendre que la solution vienne d'un énième parti ! Créer des débats, expliquer de nouvelles idées... la société se connaît mieux que quiconque : le chef d'entreprise innovant qui a trouvé un moyen de concilier travail et famille, l'économiste qui s'est inspiré de ce qui marche à l'étranger et qui l'adapte aux réalités québécoises, l'éducateur qui a trouvé un moyen original d'intéresser ses élèves...

Toutes les idées ne seront pas forcément bonnes, mais elles auront le mérite d'exister. Se dire que ce n'est pas dans la mentalité du peuple québécois, c'est de raisonner en peuple mort, ou, au mieux, en peuple colonisé qui refuse de se prendre en main. Nous savons tous que c'est possible... la révolution tranquille, René Lévesque, les innovations québécoises dans le domaine du spectacle ou de l'art, dans le domaine des nouvelles technologies, sont autant de signaux qui démontrent une certaine maturité. Reste, comme dirait Jacques Parizeau, de se cracher dans les mains et de se retrousser les manches !

Au final, la question à se poser et de savoir si le destin d'un peuple appartient uniquement à quelqu'un qui, à pour but final, de rester sur son siège à l'Assemblée, ou à des gens qui ont de l'audace et de la matière grise pour influencer la politique ?

Ça O'Hana... ÇA ce sont de vraies "initiatives marginales" ! Sinon, on est juste mûrs pour la dictature... pas forcément une dictature comme on l'entend souvent, mais un pouvoir qui se partage entre les médias et les partis. Les autres ? On leur dit de fermer leur gueule. Les partis catégoriels n'étant que des pierres apportées à l'édifice de cette dictature d'images et de concepts creux... je vous le dit ! Autant créer des syndicats d'immigrants, cela aura le mérite d'être moins hypocrite !

[Petit-Prince]

Je conviens qu'un hypothétique parti des immigrants aurait réellement un intérêt sectoriel mais le projet souverainiste péquiste, avant d'être un projet de société rassembleur, il est d'abord et avant tout un projet sectoriel ! Ou si vous préférez : créer un pays inclusif en privilégiant une option plutôt qu'une autre.

Oh là ! Autant je peux comprendre certains aspects de ton discours, autant celui-là me fait réagir avec force ! Créer un pays n'a absolument rien de "sectoriel", bien au contraire ! C'est la plus belle illustration d'un projet de société... en effet, quoi plus que de vouloir créer un pays, concerne l'ensemble d'une société ? Quoi plus que la création d'un pays, change la vie de TOUT un peuple ? La création du PQ, à son origine, est tout sauf d'intérêt catégoriel !... ou alors, tous les partis, sans exceptions, le sont !

Un syndicat, ou un parti catégoriel, c'est une formation qui ne défend qu'une minorité... avec un projet qui ne concerne qu'elle.

[O'Hana]

PP :

Ça O'Hana... ÇA ce sont de vraies "initiatives marginales" ! Sinon, on est juste mûrs pour la dictature... pas forcément une dictature comme on l'entend souvent, mais un pouvoir qui se partage entre les médias et les partis. Les autres ? On leur dit de fermer leur gueule. Les partis catégoriels n'étant que des pierres apportées à l'édifice de cette dictature d'images et de concepts creux... je vous le dit ! Autant créer des syndicats d'immigrants, cela aura le mérite d'être moins hypocrite !

Regarde, je pense qu'on va arrêter là parce qu'on tourne en rond. Qu'il se développe, qu'il meurt dans l'oeuf ou qu'il se transforme en syndicat, je m'en fous. En autant que ce machin d'immigrants dépoussière les idéologies comme je l'ai déjà écrit précédemment.

J'aime bien tes analogies avec Lévesque ou De Gaulle - t'as oublié Napoléon  c't'une joke - mais le problème avec ces figures emblématiques, c'est que les générations qui les suivent ont de la difficulté à s'en émanciper. On a souvent des accrochages Jimmy et moi sur l'héritage de Lévesque d'ailleurs hi hi

- O'Hana -

[Petit-Prince]

En tous cas, je refuse de me complaire dans la médiocrité O'Hana... pour paraphraser Clémenceau, qui disait que la guerre était quelque chose de trop sérieux pour être confiée à des militaires, je dirais que la politique est trop sérieuse pour n'être confiée qu'à des politiques.

Le parti anglo, comme le parti immigrants, sont juste les illustrations patentes de la médiocrité et de la pauvreté du discours ambiant.

Modifié 21 mai 2007 par Petit-Prince

[O'Hana]

PP :

n tous cas, je refuse de me complaire dans la médiocrité O'Hana... pour paraphraser Clémenceau, qui disait que la guerre était quelque chose de trop sérieux pour être confiée à des militaires, je dirais que la politique est trop sérieuse pour n'être confiée qu'à des politiques.

Le parti anglo, comme le parti immigrants, sont juste les illustrations patentes de la médiocrité et de la pauvreté du discours ambiant.

Moi non plus ça ne m'intéresse pas vraiment de me complaire dans la médiocrité. Et comme Clémenceau, si la politique est une chose trop sérieuse pour la confier qu'à des politiciens, laissons-donc la possibilité à d'autres franges de la société civile - comme les anglos ou les immigrants - de s'approprier une partie du débat public. Si les "experts" (i.e. les politiciens) ne sont pas capables de relever le niveau ou la qualité du discours ambiant, en quoi les non-experts, quelqu'ils soient, en seraient l'expression d'une aggravation de cette médiocrité ?

Je continue de croire qu'avoir pour projet de créer un pays reste un intérêt catégoriel : il ne le devient plus quand toutes les énergies politiques et civiles se fédèrent sous ce projet, ce qui n'est pas le cas actuellement. Ou une fois que ce pays devient réalité. Donc, tout parti a un intérêt sectoriel.

- O'Hana -

Modifié 21 mai 2007 par O'Hana

[jimmy]

Marco911 :

« On m'a demandé l'autre jour : "Qu'est-ce qu'un Québécois?"

J'ai répondu : "C'est quelqu'un qui veut l'être. Quelqu'un qui assume le passé, le présent et l'avenir du Québec." »

- Pierre Bourgault

Bourgeault a dit une connerie ce jour la`. comme il en a dit toute sa vie

Tu pourrais être japonais? Polonais? Congolais? Alors pourquoi n'importe qui pourrait être québécois? comme si on n,avait pas une identité? comme si on était rien?

stie que c'est con

Je te suis pas trop Marco911. Quand j'étais ti-cul a la petite école, de la 2ième a la 5ième année mon meilleur ami s'appelait Slobodian. Je n'ai jamais su si c'était Arménien, Croate, Serbe ou Czecoslovaque...anyway, il avait décidé de s'intégrer a ses petits camarades de classe. Il écoutait la même musique que moi, regardait les mêmes films, les mêmes émissions de télé que moi, lorsqu'il rentrait chez lui il appelait sa mère en disant "aye Mmman", il mangeait les mêmes pop tarts dégueulasse que moi, en gros il adhérait aux mêmes valeurs que moi, enfin il vivait, consommait et jurait comme nous.

Si tu n'aimes pas la phrase de Bourgault, peut-être aimeras tu celle de Falardeau " Un Québécois, c'est quelqu'un qui considère le Québec comme étant son pays".

Mon ami Slobodian considérait le Québec comme étant son pays....c'est donc possible pour un Congolais, un Polonais et même un Calédonien.

jimmy

Modifié 21 mai 2007 par jimmy

[Petit-Prince]

PP :

n tous cas, je refuse de me complaire dans la médiocrité O'Hana... pour paraphraser Clémenceau, qui disait que la guerre était quelque chose de trop sérieux pour être confiée à des militaires, je dirais que la politique est trop sérieuse pour n'être confiée qu'à des politiques.

Le parti anglo, comme le parti immigrants, sont juste les illustrations patentes de la médiocrité et de la pauvreté du discours ambiant.

Moi non plus ça ne m'intéresse pas vraiment de me complaire dans la médiocrité. Et comme Clémenceau, si la politique est une chose trop sérieuse pour la confier qu'à des politiciens, laissons-donc la possibilité à d'autres franges de la société civile - comme les anglos ou les immigrants - de s'approprier une partie du débat public. Si les "experts" (i.e. les politiciens) ne sont pas capables de relever le niveau ou la qualité du discours ambiant, en quoi les non-experts, quelqu'ils soient, en seraient l'expression d'une aggravation de cette médiocrité ?

- O'Hana -

Je te réponds par une autre question : pourquoi diable faut-il nécessairement passer par la création d'une structure politicienne pour en arriver là ? À part répondre à une "mode" quelconque, qui dirait que nulle ne peut exister sans parti, je ne vois pas vraiment où est l'intérêt ! Encore une fois, si les immigrants doivent passer par là, les malades en attente d'une chirurgie aussi, les personnes âgées aussi, les enseignants, les partisans du Canadien en attente de la coupe Stanley, les ingénieurs mécontents des ordres professionnels, les jeunes diplômés, les commerçants... Pourquoi plus les immigrants qu'eux-autres ? ... Et lorsque l'on aura 25 partis politiques, dont 22 feront 2 ou 3% des voix, et que l'autre 50% sera partagé entre le PQ, l'ADQ et le PLQ, là on pourra dire que le pays aura avancé ?

Depuis quand la politique ne doit se faire que dans les parti ? Cela va à l'encontre même de la définition de la politique... Le parti est le moyen, pas le but. Ça n'a jamais et cela ne sera jamais le cas. "Politis", la vie de la cité en grec... c'est à la cité, et donc à la société d'agir, d'influencer. Le parti adapte et... exécute !

[Petit-Prince]

Je continue de croire qu'avoir pour projet de créer un pays reste un intérêt catégoriel : il ne le devient plus quand toutes les énergies politiques et civiles se fédèrent sous ce projet, ce qui n'est pas le cas actuellement. Ou une fois que ce pays devient réalité. Donc, tout parti a un intérêt sectoriel.

Je n'en reviens pas ! ... Tu es pourtant quelqu'un de brillant, mais là il s'agit d'un non-sens.

Prenons le parti anglophone... Son objectif c'est quoi ? Défendre les intérêts des anglophones, en tentant d'adapter les lois, les règlements, afin que leur électorat soit mieux traité, selon eux. Même chose pour les immigrants. Leurs projets n'a pas l'ambition d'influencer l'ensemble de la société et ils le savent, jamais la majorité de cette société ne sera derrière eux.

C'est exactement l'inverse pour le projet souverainiste... car cela transcende les catégories justement. Cela va au-delà de la simple défense d'une minorité. À partir du moment où un parti politique agit sur tous les aspects sociétaux, cela n'a plus rien de catégoriel.

Le parti vert, à la limite, serait catégoriel, vu que sa vision est surtout et avant tout d'ordre environnemental. Afin de rassembler plus de monde, ils tentent d'adapter leur discours et de justement sortir de cette catégorie en parlant économie et éducation, mais l'on sait bien que cela reste très marginal.

Par contre, que cela soit le PQ, l'ADQ, le PLQ et même QS, nous savons tous que s'ils sont au pouvoir, cela nous concernera tous ! Immigrants comme écologistes, anglophones comme francophones. Cela n'a absolument rien de catégoriel ! ...

C'est justement de là, je pense, que vient ta confusion dans ce qu'est un parti politique. Un parti défend un projet, mais une fois au pouvoir, il est censé mettre en application se projet à l'ensemble de la société. C'est le concept même de la politique. Maintenant, là où l'on s'oppose, c'est sur l'origine de ce projet... Doit-il venir de partis, ou de la société en elle-même ?

[O'Hana]

PP :

pourquoi diable faut-il nécessairement passer par la création d'une structure politicienne pour en arriver là ?

Ben ... parce que ce n'est pas nécessaire tout simplement d'en arriver jusque là ! Je le re-re-répète : l'idée même que quelqu'un à quelque part lance l'idée de peut-être partir un parti ou fonder un club politique ou juste un lieu de réflexion et que cette rumeur circule, cela me va si cela peut faire bouger les partis établis.

Je ne prône donc pas nécessairement d'aller jusqu'à la création d'un parti mais on ne peut pas enlever aux gens ordinaires le droit de se rassembler au nom simplement du fait que cela va diviser le vote et paralyser le pays ! S'il y a des copies à revoir, c'est chez les partis établis, certainement pas chez le citoyen lambda. S'il y en a qui considèrent que devoir aller jusqu'à fonder un parti est nécessaire pour porter leurs convictions car ils ne se reconnaissent pas dans celles véhiculées par les autres partis, où la démocratie est-elle menacée ici ?

Ces apprentis-politiciens se casseront certainement les dents mais à la limite, on s'en fout. L'idée - encore une fois - est qu'ils jouent le rôle d'électrochocs auprès des partis établis pour que ces derniers, justement, relèvent le niveau de qualité du discours politique. Or, il s'avère - et le cas d'Affiliation Québec est intéressant de ce point de vue - que parfois, certaines catégories de la population estiment qu'il faut aller jusqu'à tenter de fonder un parti politique pour que le reste des acteurs politiques - le PLQ ici en l'occurrence - comprenne qu'il faut les prendre en sérieux. Je suis d'accord avec toi qu'ils ne s'y prennent probablement pas de la meilleure des façons et suis encore plus en accord avec toi que ce parti n'a aucun avenir. Mais si ça prend ça pour se faire comprendre (dans leurs perceptions) et s'ils ont un exemple d'un parti adéquiste qui a finalement réussi à émerger, il est normal qu'ils se disent pourquoi pas ?

Tu parles de polis pour gestion de la cité ... La multiplication de ces petits partis est justement l'expression de la société qui se prend en charge dans toute la diversité de ses opinions et intérêts et qui disposent du droit démocratique de faire valoir leurs idées individuellement sans devoir passer par une structure politique existante à laquelle ils devront se conformer d'une façon ou d'une autre. La "sélection naturelle" se chargera ensuite de les faire soit tous disparaître soit d'en faire disparaître une partie, etc. Au net, ce qui compte, c'est que la société dans son ensemble en ressorte gagnante.

- O'Hana -

[O'Hana]

PP :

C'est exactement l'inverse pour le projet souverainiste... car cela transcende les catégories justement. Cela va au-delà de la simple défense d'une minorité. À partir du moment où un parti politique agit sur tous les aspects sociétaux, cela n'a plus rien de catégoriel.

Je n'aurai aucun problème avec ton raisonnement si on ne pouvait pas l'appliquer pour le PLQ et l'ADQ. Or, on peut l'appliquer pour ces deux partis là aussi ce que tu écris. Pourtant, ils ne visent pas la création d'un pays (en toute réserve bien entendu pour l'ADQ à date mais bon, on se comprend).

Au-delà de leur électorat de base (anglos et immigrants pour le PLQ, classe moyenne pour ADQ, etc), leur programme politique vise aussi à transcender les catégories et va au-delà de la simple défense d'une minorité et ils ont des progammes qui veulent agir sur tous les aspects sociétaux. Pourtant, je le répète, pas de projet de pays hors du Canada dans leur plateforme jusqu'à maintenant.

Alors qu'en déduire ? Sur ce plan strict, le projet souverainiste n'est pas moins catégoriel ou sectoriel que le projet autonomiste de l'ADQ ou le projet nationaliste fédéraliste du PLQ. Ou encore le projet souverainiste gauchiste de QS.

Maintenant, là où l'on s'oppose, c'est sur l'origine de ce projet... Doit-il venir de partis, ou de la société en elle-même ?

Idéalement de la société que le parti doit relayer en étant capable de le catalyser en plateforme politique. J'ai-tu juste ?

- O'Hana -

Modifié 21 mai 2007 par O'Hana

[Petit-Prince]

Ben ... parce que ce n'est pas nécessaire tout simplement d'en arriver jusque là ! Je le re-re-répète : l'idée même que quelqu'un à quelque part lance l'idée de peut-être partir un parti ou fonder un club politique ou juste un lieu de réflexion et que cette rumeur circule, cela me va si cela peut faire bouger les partis établis.

Personnellement, si l'on commence quelque chose, c'est qu'il faut s'attendre à aller jusqu'au bout. Peut-être qu'à la base, Québec Solidaire avait pour but d'influencer le PQ... sauf que maintenant, c'est un parti. Si c'est pour du bluff, je trouve ça assez ridicule merci...

Je ne prône donc pas nécessairement d'aller jusqu'à la création d'un parti mais on ne peut pas enlever aux gens ordinaires le droit de se rassembler au nom simplement du fait que cela va diviser le vote et paralyser le pays !

Wow ! Wow ! Je n'ai jamais dit cela ! Au contraire ! Que les gens se rassemblent, c'est une très bonne idée... maintenant, faire des partis, ça c'est une sacré mauvaise idée. Nuance.

S'il y a des copies à revoir, c'est chez les partis établis, certainement pas chez le citoyen lambda. S'il y en a qui considèrent que devoir aller jusqu'à fonder un parti est nécessaire pour porter leurs convictions car ils ne se reconnaissent pas dans celles véhiculées par les autres partis, où la démocratie est-elle menacée ici ?

Parce qu'ils sont ou seront catégoriels !

Ces apprentis-politiciens se casseront certainement les dents mais à la limite, on s'en fout. L'idée - encore une fois - est qu'ils jouent le rôle d'électrochocs auprès des partis établis pour que ces derniers, justement, relèvent le niveau de qualité du discours politique. Or, il s'avère - et le cas d'Affiliation Québec est intéressant de ce point de vue - que parfois, certaines catégories de la population estiment qu'il faut aller jusqu'à tenter de fonder un parti politique pour que le reste des acteurs politiques - le PLQ ici en l'occurrence - comprenne qu'il faut les prendre en sérieux. Je suis d'accord avec toi qu'ils ne s'y prennent probablement pas de la meilleure des façons et suis encore plus en accord avec toi que ce parti n'a aucun avenir. Mais si ça prend ça pour se faire comprendre (dans leurs perceptions) et s'ils ont un exemple d'un parti adéquiste qui a finalement réussi à émerger, il est normal qu'ils se disent pourquoi pas ?

Comme le Parti Égalité dans le fond ?

Tu parles de polis pour gestion de la cité ... La multiplication de ces petits partis est justement l'expression de la société qui se prend en charge dans toute la diversité de ses opinions et intérêts et qui disposent du droit démocratique de faire valoir leurs idées individuellement sans devoir passer par une structure politique existante à laquelle ils devront se conformer d'une façon ou d'une autre. La "sélection naturelle" se chargera ensuite de les faire soit tous disparaître soit d'en faire disparaître une partie, etc. Au net, ce qui compte, c'est que la société dans son ensemble en ressorte gagnante.

Encore une fois : où est-ce écrit que pour cela il faut obligatoirement créer ou tenter de créer un parti ??? C'est incroyable ! ... Si tu estimes que tes idées ne sont pas ou mal défendues, tu vas voir les médias en disant que t'aimerais ça créer un parti politique ? À ce rythme, l'on pourrait créer 7.5 millions de partis au Québec ! Chacun pouvant reprocher à l'autre de ne pas ou de mal le défendre ! ... C'est absurde peut-être, mais c'est tout de même ça l'idée !

[JayJay]

Ma petite expérience des communications m'a appris qu'il est très difficile pour un groupe de se publiciser. Les médias sont manipulés. C'est celui qui a le pouvoir qui fait souvent entendre sa voix. À moins d'avoir accès au "pouvoir", faire valoir ses vues auprès des médias et de l'opinion publique, notamment, est une tâche herculéenne. Il est fréquent que des groupes tentent de faire des communications auprès des médias, mais qu'ils soient complètement ignorés par les médias qui leur préfèrent les version "officielles" (parti pris!). Fonder un parti est sans doute plus facile et plus efficace que fonder un groupe de pression. À moins que quelqu'un n'ait une recette secrète pour exposer ses vues au public?... Dans ce cas je suis preneuse.

[Petit-Prince]

Ma petite expérience des communications m'a appris qu'il est très difficile pour un groupe de se publiciser. Les médias sont manipulés. C'est celui qui a le pouvoir qui fait souvent entendre sa voix. À moins d'avoir accès au "pouvoir", faire valoir ses vues auprès des médias et de l'opinion publique, notamment, est une tâche herculéenne. Il est fréquent que des groupes tentent de faire des communications auprès des médias, mais qu'ils soient complètement ignorés par les médias qui leur préfèrent les version "officielles" (parti pris!). Fonder un parti est sans doute plus facile et plus efficace que fonder un groupe de pression. À moins que quelqu'un n'ait une recette secrète pour exposer ses vues au public?... Dans ce cas je suis preneuse.

Il y a une solution, qui a montré ces preuves dans le passé... Les cercles de réflexions. Évidemment, si c'est pour rassembler 10 ou 15 individus, cela n'intéressera personne, pas plus en tant que formation politique d'ailleurs.

Un bon cercle de réflexion, avec du monde, des idées... catégoriel ou généraliste, se rapproche toujours du parti dont il se sent le plus en phase. De là, s'il y a du monde avec toi, crois-moi que le parti politique t'écoutera, car il souhaitera que tu appelles tes membres à voter pour lui à la prochaine élection. De là, l'influence se créera (c'est du donnant-donnant)... c'est ce qu'il se passe en France, mais aussi aux États-Unis, en Grande-Bretagne... Il faut se donner les moyens également ! Comme pour faire un parti d'ailleurs, ça coûte une fortune si tu veux avoir de la visibilité... Demande au parti Marxiste-Léniniste du Québec, dont personne ne connaît même son chef !

Je vois, par exemple, le cercle Raymon-Aron, dont je me sens très proche, animé par Mathieu Bock-Côté... c'est un cercle de réflexion québécois, et Mathieu Bock-Côté passe dans les médias. Certes, il a un côté un peu fatiguant qui fait qu'il se marginalise par lui-même, mais avec quelqu'un de plus charismatique, de plus "vendeur", il aurait une plus grande attention de la part des médias... et ne serait pas cantonné à écrire dans Le Devoir ou à intervenir sur le 98.5 fm.

Tsé, faire un cercle, une association ou un groupe de pression n'est pas plus ou moins facile que de créer un parti... Et inversement ! Il y a quoi ? 12 partis au Québec ? ... À part les trois principaux, entends-tu beaucoup parler des autres hormis lors des élections ? Là non plus il n'existe pas de recette secrète pour exposer ses vues au public !

Et tu crois que les 9 ou 10 autres partis influencent les trois principaux ? Tu crois que le parti de la République du Québec ou de la conscience universelle ou même le parti Marxiste-Léniniste influence le PQ, le PLQ ou l'ADQ ?... C'est en marge des partis qu'il faut intervenir, c'est comme cela que les idées avancent.

[O'Hana]

PP :

Encore une fois : où est-ce écrit que pour cela il faut obligatoirement créer ou tenter de créer un parti ??? C'est incroyable ! ... Si tu estimes que tes idées ne sont pas ou mal défendues, tu vas voir les médias en disant que t'aimerais ça créer un parti politique ? À ce rythme, l'on pourrait créer 7.5 millions de partis au Québec ! Chacun pouvant reprocher à l'autre de ne pas ou de mal le défendre ! ... C'est absurde peut-être, mais c'est tout de même ça l'idée !

C'est écrit nulle part mais je n'ai pas émis l'idée qu'il fallait nécessairement ou obligatoirement en arriver là. D'un point de vue sociologique - et non de stratégie politique - je trouve très intéressant ce petit processus de multiplication de partis politiques car cela veut dire que des gens pensent avoir suffisamment de détermination, de motivation et de conviction pour être capable de se rendre jusqu'au bout, c'est-à-dire fonder un parti.

J'en serai incapable, déjà que j'ai essayé de partir deux cercles de réflexion dans mon domaine (orientation professionnelle au sens large) et c'était trop demandant en tout point (temps, énergie, etc). Bien sûr, je n'ai pas envie de vivre à la grandeur du Québec ce qu'on a pu voir à la course 2005 au PQ avec neuf candidats : trop faire dans la démocratie, ça a fini par la noyer en fin de compte. Et c'est là où je suis d'accord avec toi PP. Une trop grande atomisation sera néfaste pour tout le monde mais on ne se rendra jamais jusque-là pour tout un tas de raisons. Sans compter que dans ce climat d'hyper rectitude politique et de scandale opportuniste (ex : un chum enseignant au secondaire me disait que de plus en plus de parents d'élèves qu'il rencontrait brandissaient la menace d'appeler les médias pour se faire entendre), il est vrai que fonder un parti peut devenir la solution facile (et très facile vu que ça prend juste une centaine de signatures je crois auprès du DGE), ce qui, au niveau de la société, ne peut que pourrir le débat d'idées.

Mais là encore, tout dépend comment cela peut se gérer.

Sur ce coup, tu es plus pragmatique que moi car tu sembles attacher plus d'importance aux dégats sur l'avancement d'un projet de société en commun alors que je m'attarde davantage sur le principe et encore plus sur le phénomème sociologique.

- O'Hana -

[Marco911]

Marco911 :

« On m'a demandé l'autre jour : "Qu'est-ce qu'un Québécois?"

J'ai répondu : "C'est quelqu'un qui veut l'être. Quelqu'un qui assume le passé, le présent et l'avenir du Québec." »

- Pierre Bourgault

Bourgeault a dit une connerie ce jour la`. comme il en a dit toute sa vie

Tu pourrais être japonais? Polonais? Congolais? Alors pourquoi n'importe qui pourrait être québécois? comme si on n,avait pas une identité? comme si on était rien?

stie que c'est con

Je te suis pas trop Marco911. Quand j'étais ti-cul a la petite école, de la 2ième a la 5ième année mon meilleur ami s'appelait Slobodian. Je n'ai jamais su si c'était Arménien, Croate, Serbe ou Czecoslovaque...anyway, il avait décidé de s'intégrer a ses petits camarades de classe. Il écoutait la même musique que moi, regardait les mêmes films, les mêmes émissions de télé que moi, lorsqu'il rentrait chez lui il appelait sa mère en disant "aye Mmman", il mangeait les mêmes pop tarts dégueulasse que moi, en gros il adhérait aux mêmes valeurs que moi, enfin il vivait, consommait et jurait comme nous.

Si tu n'aimes pas la phrase de Bourgault, peut-être aimeras tu celle de Falardeau " Un Québécois, c'est quelqu'un qui considère le Québec comme étant son pays".

Mon ami Slobodian considérait le Québec comme étant son pays....c'est donc possible pour un Congolais, un Polonais et même un Calédonien.

jimmy

le pays c'est une chose, le peuple une autre

Mon pays c'est le Canada même si je le maudis de toutes mes forces

Mon peuple c'est les Québécois. Si ton Slovodian parlait québécois comme Gregory Charles ou Liza Frulla, ben il était québécois, peu importe ses origines. Je ne juge pas un Québécois à son nom, à sa religion , à sa couleur de peau, je le juge à l'oreille.

[Angela]

le pays c'est une chose, le peuple une autre

Mon pays c'est le Canada même si je le maudis de toutes mes forces

Mon peuple c'est les Québécois. Si ton Slovodian parlait québécois comme Gregory Charles ou Liza Frulla, ben il était québécois, peu importe ses origines. Je ne juge pas un Québécois à son nom, à sa religion , à sa couleur de peau, je le juge à l'oreille.

[JayJay]

Je ne juge pas un Québécois à son nom, à sa religion , à sa couleur de peau, je le juge à l'oreille.

À l'oreille asteure! J'aurai tout entendu...

Ben oui, pourquoi pas.

Moi je juge aux mains. Ben oui, j'aime bien les mains. Grandes, fines mais musclées, aux ongles bien coupés et propres. Pas trop poilues, juste un peu. Phaque, in my book, si vous avez de belles mains, vous êtes Québécois, c'est correct.

J'ai interrogé mon mari, je ne vous dis pas ce que serait son critère, c'est gênant.

[jimmy]

Ah ! moi c'est les orteils.....ché pas, i'mme semble que c'est révélateur les orteils, non ?

jimmy

[O'Hana]

JayJay :

À l'oreille asteure! J'aurai tout entendu...

é bonne celle-là

- O'Hana -

[JayJay]

Ah ! moi c'est les orteils.....ché pas, i'mme semble que c'est révélateur les orteils, non ?

Ah Jimmy t'es sympa, les orteils, c'est la plus belle partie de moi, et de loin. Ils sont vraiment cutes. Donc je suis une VRAIE Québécoise malgré mon accent un ti-peu pointu, mélange d'Outremont, de Sept-Iles et de Neuilly-sur-Seine.