Pourquoi le Canada doit rester en Afghanistan

[cyber_cow]

Cybercow,

Je n'ai jamais dit que c'était l'unique but... et je sais bien qu'il y a souvent des arrières pensées. D'ailleurs, même lorsque les Alliés ont libéré l'Europe des mains des Nazis, il y avait AUSSI des arrières-pensées. Mais pour très bien connaître le milieu militaire, tu ne peux pas nier l'implication de l'armée française dans les efforts de recontruction en Ex-Yougoslavie, puisque tu cites l'exemple.

salut petit prince je ne visais pas ton message mais le discourt et les propos du general la reconstruction en ex yougoslavie je t avourais franchement que j ai pas vu grand chose peu etre que ca a changer entre temps

[Diego]

Je le répète, le but premier n'était pas d'établir la démocratie, mais de déloger les Talibans... Et comme je l'ai dit plus haut (coudonc, as-tu lu les messages ????), avec quelques dizaines de milliers d'hommes, je ne vois pas comment le Canada pourrait intervenir dans tous les pays où il y a des problèmes ! Ou alors, je te pose une simple question : si tu étais à la tête du gouvernement canadien, tu ferais comment pour déployer des forces dans tous les pays que tu as citer afin de régler les problèmes que tu décris ?

Les Talibans sont délogés du pouvoir depuis octobre 2001. En suivant ta logique, on devrait être retirés de là-bas depuis à peu près six ans. Je répète : on arrête quand? Ce nest pas comme si la situation s'améliorait...

Oui, la mission du Canada a évoluée... et contrairement à ce que tu laisses sous-entendre, le Canada poursuit son maintien de la paix dans la région de Kaboul. Sauf que cela était de plus en plus inutile et inefficace puisque les Talibans se rapprochaient de la capitale et menaçaient la sécurité des structures mises en place. Rester à Kaboul et juste maintenir la sécurité se serait soldé par la même chose : les Talibans se seraient attaqués aux Canadiens pour reprendre le pouvoir... sauf que là, grâce à cette offensive, la région de Kaboul reste pacifiée.

Je ne laisse rien sous-entendre. Il y a encore des effectifs concentrés autour de Kabul, mais la majeure partie des troupes canadiennes a été transférée dans la région de Kandahar, région très belliqueuse s'il en est une. On maintient la capitale en vie artificiellement juste pour dire qu'"ils" ne peuvent prendre le pouvoir dans ces conditions. Bonne stratégie, mais ça ne saura durer éternellement.

Qu'on me comprenne, je souhaite le mieux pour l'Afghanistan. Un pays pacifié, libéré du joug des seigneurs de guerre et des cultivateurs de pavot. Cependant, ça semble être fait tout croche en ce moment, avec aucune stratégie à moyen ou long terme. Quand Harper parle tout bonnement de retirer les troupes d'ici quelques années, sans même faire allusion à ce que la situation sera devenue là-bas, c'est d'une irresponsabilité crasse. Je ne ferai pas référence aux raisons stratégiques qui selon moi motivent véritablement notre présence là-bas, car je vais me faire étiquetter de conspirationniste ou un truc comme ça...

Bref, si le Canada s'était limité au maintien de la paix, le résultat aurait été le même et tu serais en train de dire qu'il faut plier bagage ! ... À ce moment-là, on fait rien et on reste chez nous.

Je suis d'accord P-P sur le fait qu'il fallait faire quelque chose. Ce pays se devait d'être pris en main. Mais déloger ce qu'on nous présentait comme une bande de barbus tribaux aurait du prendre quelques semaines, tout au plus. Ça va faire six ans qu'on s'y embourbe, sans qu'on ne comprenne trop pourquoi, et sans voir la lumière au bout du tunnel. Mon questionnement n'est pas là-dessus, mais bien sur le rôle exact de l'armée canadienne là-bas, compte tenu de son historique, son expérience, sa "force", etc. Je ne pense pas que ce soit notre rôle, voilà tout. Mais je pense que tu avais compris.

Le Québec est déjà assez défavorable à la présence canadienne là-bas. En août un premier contingent québécois (Valcartier) s'y rendra. Ce sera intéressant de voir évoluer l'opinion publique à ce moment précis...

[Petit-Prince]

Je suis d'accord P-P sur le fait qu'il fallait faire quelque chose. Ce pays se devait d'être pris en main. Mais déloger ce qu'on nous présentait comme une bande de barbus tribaux aurait du prendre quelques semaines, tout au plus. Ça va faire six ans qu'on s'y embourbe, sans qu'on ne comprenne trop pourquoi, et sans voir la lumière au bout du tunnel. Mon questionnement n'est pas là-dessus, mais bien sur le rôle exact de l'armée canadienne là-bas, compte tenu de son historique, son expérience, sa "force", etc. Je ne pense pas que ce soit notre rôle, voilà tout. Mais je pense que tu avais compris.

Le Québec est déjà assez défavorable à la présence canadienne là-bas. En août un premier contingent québécois (Valcartier) s'y rendra. Ce sera intéressant de voir évoluer l'opinion publique à ce moment précis...

Non, personne ne pensait que cela aurait pris quelques semaines. Je te rappelle que la plus grande armée au monde s'est cassée les dents en Afghanistan durant dix ans, sans arriver à venir à bout de la résistance. En 2001, l'occident était plus optimiste, sachant que l'Alliance du Nord serait de son côté, mais le problème vient surtout des Pachtounes du sud du pays, qui sont majoritairement derrière les Talibans (de grès ou de force d'ailleurs), tout comme le peuple Afghan était derrière eux avant 2001. Quand tu as le canon d'une arme sur la tempe, difficile de dire que tu ne soutiens pas celui qui tient l'arme.

Je respecte les personnes qui demandent une non-intervention totale du Canada, partout au monde, car selon moi, ce sont les seuls à être logiques avec eux-mêmes (évidemment, je ne partage pas leur opinion). Là où je suis d'accord avec Dallaire, c'est au sujet de ceux qui sont contre l'intervention en Afghanistan, tout en demandant au Canada d'intervenir au Darfour, sachant que la situation est assez semblable : des extrémistes islamistes qui s'attaquent aux civils et qui massacrent des milliers de personnes et qui se seraient attaqués aux Canadiens en cas d'intervention, tout comme le font les Talibans. Le Canada aurait donc été obligé d'avoir une stratégie offensive également au Darfour.

Oui, tout n'est pas blanc, tout n'est pas rose. Oui il y a des arrières-pensées, même si personne ne peut dire qu'on y va pour le pétrole Afghan : le pays n'a pratiquement aucune richesse. Mais si l'on doit s'abstenir, juste parce que l'on pourrait en retirer quelque chose, là aussi, on ne ferait jamais rien.

Modifié 14 avril 2007 par Petit-Prince

[pouet]

Les Talibans sont plus populaires que jamais dans les régions où les Canadiens sont en poste.

En fesant un peu de recherche tu constateras que cette impopularité vient du fait que les canadiens détruisent parfois les cultures de pavot qui sont le seul moyen de survie de la population.

[pouet]

Ce n'est un secret pour personne que l'implication du Canada en Afghanistan est une façon de se faire pardonner son refus de participer en Irak, la souris a tellement peur de se faire ecraser par l'éléphant que même sans moyens adéquats, le Canada envoie ses enfants se faire zigouiller pour que les intérêts américains soient garantis en Asie centrale tel que voulu par les partisans de l'interventionisme et de la doctrine de l'endiguement ( Brewzinski )

Bien c'est un secret pour moi surtout que l'intervention en Afghanistan et l'implication canadienne est antérieure à la guerre en Irak.

[pouet]

Ce n'est un secret pour personne que l'implication du Canada en Afghanistan est une façon de se faire pardonner son refus de participer en Irak, la souris a tellement peur de se faire ecraser par l'éléphant que même sans moyens adéquats, le Canada envoie ses enfants se faire zigouiller pour que les intérêts américains soient garantis en Asie centrale tel que voulu par les partisans de l'interventionisme et de la doctrine de l'endiguement ( Brewzinski )

Bien c'est un secret pour moi surtout que l'intervention en Afghanistan et l'implication canadienne est antérieure à la guerre en Irak.

De plus, j'aimerais rappeler à certaines personnes que l'intervention en Afghanistan est avant tout due aux événements du 11 septembre 2001 sinon il n'y aurait jamais eu d'intervention. Je trouve que plusieurs personnes considèrent maintenant ces événements comme "classés". Jusqu'à preuves du contraire les terroristes ayant perprété ces atrocités étaient supportés par Al-Quaeda basé en Afghanistan et non au Darfour. Traiter moi de naif de croire à cette "propagande" (même si je sais très bien qu'il y a aussi des intérêts économiques en jeu en Afghanistan soit d'ouvrir un passage vers les pays au nord extrêment riches en gaz naturel) mais en même temps je trouve que certaines personnes adhèrent très vite aux théories de conspiration et voient tout en noir et blanc.

[Petit-Prince]

Si les canadiens où les américains sont en Afghanistan la principale motivation est L'INTÉRÊT NATIONAL et rien d'autre. C'est tout à fait légitime qu'un État veuille protéger ses intérêts mais de grace il ne faut pas être hypocrite et nous édulcorer une intervention militaire d'ordre stratégique avec les notions de reconstruction démocratie patati et patata c'est de l'indécence pure qui me donne envie de vomir.

Je t'invite à relire les précédentes interventions, car je ne nie pas qu'il puisse avoir d'autres intrérêts que de chasser les Taliban du pays. Mais, les deux éléments sont bel et bien présents, contrairement à ce que tu sembles croire.

Ce n'est un secret pour personne que l'implication du Canada en Afghanistan est une façon de se faire pardonner son refus de participer en Irak, la souris a tellement peur de se faire ecraser par l'éléphant que même sans moyens adéquats, le Canada envoie ses enfants se faire zigouiller pour que les intérêts américains soient garantis en Asie centrale tel que voulu par les partisans de l'interventionisme et de la doctrine de l'endiguement ( Brewzinski )

Un peu comme Pouet, je suis assez surpris par ta réponse sachant que l'intervention du Canada en Afghanistan date de la fin 2001, et que l'intervention en Irak date d'avril 2003 ! Se faire pardonner quelque chose que l'on a pas encore fait, c'est assez comique je trouve !

Trêve de niaiseries, la démocratie ne peut être instaurée à coup de canons, de fusils et de militaires c'est un aprentissage qui se fait avec le temps accompagné par un changement social dont les principaux acteurs demeurent la société et ses composantes (pouvoir et société civile). Cela bien sur n'empêche pas les occendentaux d'apporter leur contribution par des investissements par les échanges universitaires, pour inclure ces peuples dans la dynamique de mondialisation et ne pas les laisser en marge.

Là-dessus je suis en partie d'accord... mais il y a un problème : avec ou sans canons, tant que les Talibans seront là, rien ne sera possible ! On a bien vu lorqu'ils contrôlaient le pays. Mais vu que le dialogue est totalement impossible avec eux, et qu'ils veulent la destruction de l'occident, il y a deux possibilités : laisser faire et risquer de voir le problème grossir, ou agir, mais en prenant le risque de perdre des vies.

En Arabie Seoudite, les femmes ne votent pas, ne conduisent pas, la charia est appliquée dans toute sa rigueur et les américains n'eprouvent pas le besoin de les démocratiser...Bizarre non! et pour ta gouverne petit-prince, les seoudiens sont les plus grandes sources de financements des groupes radicaux dans le monde et leur doctrine « le wahabisme» est une source théologique de référence pour les kamikazes et les assassins que sont les jihadistes, Ceux qui ont attaqué le 11 septembre ne sont ni afghans ni irakiens, ils sont pour la plupart séoudiens et malgré des preuves tangibles à l'encontre de certains princes seoudiens de leur implication dans le financement de ces groupes, ils n'ont jamais était importuné et demeurent les meilleurs alliés américains.

Renseigne toi un peu : les femmes ont participé aux dernières élections en Arabie-Saoudite. Maintenant, je suis d'accord qu'il y a bien des problèmes là-bas, mais comme je le disais plus haut, aucun pays n'a les moyens d'intervenir dans tous les pays à problèmes. D'autre part, j'imagine ta réaction si l'occident se décidait d'intervenir dans une terre sainte de l'Islam ! Faudrait pas nous prendre pour des imbéciles non plus...

De plus, même si les sources de financement d'Al-Quaeda sont multiples, dont certaines viennent de l'Arabie-Saoudite, les camps d'entraînement terroristes et les bases opérationnelles d'Al-Quaeda étaient en Afghanistan, et pas en Arabie Saoudite !

Modifié 14 avril 2007 par Petit-Prince

[peanut]

http://www.voir.ca/actualite/voixpublique....IDArticle=46909

je suis assez d'accord avec cet article du Voir...

peanut

[Petit-Prince]

http://www.voir.ca/actualite/voixpublique....IDArticle=46909

je suis assez d'accord avec cet article du Voir...

peanut

Quand à moi, j'ai bien aimé la réponse de David Lépine à ce texte :

C'est bien beau lier tout ce qu'il y a de mal sur la planète à George W. Bush, mais il y a quand même des limites.

Ce n'est pas Bush qui a fait tomber les tours du WTC. L'ONU a sanctionné la guerre en Afghanistan où même la France et les Pays Bas participent activement.

Bien sûr que les Américains ont fait une énorme gaffe en Irak, et ils en paient le prix. Mais ce sont ces mêmes Américains qui ont mis fin au désastre en Bosnie et plus tard au Kossovo, alors que l'Union européenne était incapable d'agir, même dans sa cour arrière.

Je me demande ce que vous auriez conseillé en 1940 après le raid catastrophique sur Dieppe? Aurait-il fallu abandonner, sous prétexte que c'était une chicane bien européenne, qu'on allait perdre plus de soldats et que, après tout, les Nazis n'avaient rien fait de mal au Canada ? Ou encore aurait-il fallu que Buchenwald et Auschwitz soient mis en évidence pour que nous intervenions?

Il y a des situations où ne rien faire est de loin la pire des solutions. Nous qui profitons d'un niveau de vie et de liberté incomparable, avons parfois le devoir moral d'aider ceux qui en ont besoin, même si au bout du compte il y a des risques d'échec. Appréhender la défaite en Afghanistan est trop facile, des empires puissants l'ont connue avant nous, mais cela ne change pas la donne et l'urgence d'agir avec nos alliés.

À lire tous ces commentaires pacifistes et isolationnistes, on croirait que le Canada et le Québec sont à l'abri de tout malheur. Peut-être qu'un jour nous aurons besoin de nos alliés et qu'ils respectent leurs engagements jusqu'au bout.

Ceux qui chiffrent le coût de la liberté en équivalent de nouveaux CHUM ou de routes pavées démontrent un égoïsme et une fermeture d'esprit sans borne.

Et puis le texte de Mme Legault est incomplet... Elle nous dit de partir, mais pour faire quoi après ? Quelles actions en faveur des Afghans que nous aurons abandonné devront être faites vu que l'on ne peut même pas dialoguer avec les Talibans ? C'est bien beau de se laisser emporter par un pacifisme béat, mais le problème reste présent... Que propose t-elle ? RIEN ! Le vide ! Le chaos quoi !

Ah oui, c'était tellement mieux avant... http://www.rawa.us/movies/beating.mpg

Que le sang des Afghans coule, cela ne vous dérange pas... par contre, si c'est le sang d'un Canadien, ah là... C'est pas pareil ! C'est du sang d'un petit gars du pays, rien à voir avec le sang de quelqu'un qui vit à 10,000 kilomètres et que l'on ne connaît même pas !

[scrogn]

Et puis le texte de Mme Legault est incomplet... Elle nous dit de partir, mais pour faire quoi après ? Quelles actions en faveur des Afghans que nous aurons abandonné devront être faites vu que l'on ne peut même pas dialoguer avec les Talibans ? C'est bien beau de se laisser emporter par un pacifisme béat, mais le problème reste présent... Que propose t-elle ? RIEN ! Le vide ! Le chaos quoi !

Ah oui, c'était tellement mieux avant... http://www.rawa.us/movies/beating.mpg

Que le sang des Afghans coule, cela ne vous dérange pas... par contre, si c'est le sang d'un Canadien, ah là... C'est pas pareil ! C'est du sang d'un petit gars du pays, rien à voir avec le sang de quelqu'un qui vit à 10,000 kilomètres et que l'on ne connaît même pas !

Ben, sinon, faut faire comme les "bien-pensants"" : t'envoies des sous (sans savoir dans quelle poche ils atterriront), pis, ensuite, tu peux dormir tranquille... Pratique, non ?

Et quelqu'un peut me rappeler le risque lié intrinsèquement à la profession militaire ? Ce n'est pas de mourir au combat, par hasard ?

[Angela]

Que le sang des Afghans coule, cela ne vous dérange pas... par contre, si c'est le sang d'un Canadien, ah là... C'est pas pareil ! C'est du sang d'un petit gars du pays, rien à voir avec le sang de quelqu'un qui vit à 10,000 kilomètres et que l'on ne connaît même pas !

[mardirar]

Salam amis forumistes,

Petit-prince je n'aprecie pas ta façon de traîter les arguments que j'avancent....Je ne viens pas de débarquer de la planète Mars pour ne pas connaitre la chronologie il y a eu Afghanistan ensuite Irak oui petit prince, ne déforme pas ce que je dis je parle d'implication c'est à dire le fait d'accepter d'être dans des zones dangereuses, l'ardeur que nous mettons pour faire bonne figure aux yeux des américains malgré nos moyens militaires desuets, j'espère que mon idée te paraît plus claire maintenant....

Quand on combat le terrorisme, on le combat sous toutes ses formes pas juste quand il menace les intrêts américains où quand il cible ces derniers. Pour ta gouverne, les terroristes algériens revendiquaient leurs crimes à partir des capitales occidentales à ce moment personne ne se souciait de les combattre alors que des victimes tombaient tous les jours mais dès que ce même terrorisme a touché l'amérique là rien ne va plus....Les talibans etaient les alliés des américains, ils ont opprimés le peuple afghans et cela ne changait rien à leur statut d'amis des américains et maintenant que le torchon brule comme par magie le sort du peuple afghan devient un sujet d'intérêt pour les américains....Allez, nul n'est dupe!!!!!

Au passage, je te conseille de lire des livres traitant de la politique étrangère américaine, tu comprendras que l'idéalisme a toujours été un outil et non une fin........

[Mats]

Ce qui semble déranger beaucoup de Canadiens dans cette affaire, c'est que le Canada participe à cette opération dans les bagages de l'armée américaine. Plus par suivisme que par adhésion à un quelconque idéal. Les Forces canadiennes resteraient-elles en Afghanistan pour y établir la démocratie si l'Armée Américainevenait à se retirer de ce pays ? Je crains bien que non...

Les plus gros effectifs en Afghanistan sont Canadiens et Britanniques... Les États-Unis arrivent seulement après et ont, je pense, bien d'autres chats à fouetter un peu plus à l'ouest en Irak. Mais il est clair que sans la présence Britannique, Française et Étatsunienne, le Canada manquerait encore plus de moyens pour faire un travail efficace là-bas. L'armée canadienne ayant peu de moyens, peu de bons matériels, malgré toute la détermination des gens qui y sont.

Autre chose également, je te rappelle que l'intervention en Afghanistan est sous le mandat de l'ONU. Tous les pays du conseil de sécurité ont approuvé l'intervention. Du "suivisme", il y en a toujours entre pays alliés évidemment ! Pour les raisons que j'ai exposé un peu plus haut, il aurait été impossible au Canada d'agir individuellement. D'ailleurs, qui peut raisonnablement penser que cela pouvait être le cas ? Cela aurait été totalement idiot et suicidaire !

Enfin, la principale raison de l'intervention des Nations Unies en Afghanistan n'était pas d'instaurer la démocratie, mais de défaire l'un des pires régime de cette planète et de déloger Ben Laden. L'établissement d'un système démocratique est venu après... et reste à faire d'ailleurs, mais cela ne pourra pas être possible tant que la rébellion Talibanne ne sera pas totalement arrêtée.

... Oui, le Canada suit la communauté internationale, comme elle l'a fait en Corée, ou encore durant les deux guerres mondiales. Je pense que dans certains cas, comme l'exemple Afghan, il est utile et nécessaire d'agir. Certes, le peu de moyens du Canada le force à "choisir" ses causes, abandonnant d'autres théâtres opérationnels comme le Darfour, mais est-ce que l'inaction totale est une bonne solution ?

Évidemment, les Canadiens préfèrent des interventions utiles et qui se fassent sans mort ni blessé... et dès que cela arrive, ça y est, on se pose des tonnes de questions. Sauf que comme je l'ai dit plus haut, une intervention au Darfour, tant réclamée par les opposants à l'intervention en Afghanistan se serait, aussi, soldé par des victimes canadiennes, cela ne fait aucun doute. Tout ça pour dire que c'est beau d'avoir des principes, mais il y a un prix à payer pour les défendre parfois.

On ne fait pas d'omelette sans casser les oeufs : je crois qu'à peu près tout le monde doit le savoir. En revanche, là où le bât blesse en Afghanistan, c'est que l'intervention de la coalition est surtout militaire. Le régime afghan est corrompu, le pays est toujours contrôlé par les chefs de guerre, le pouvoir du président Karzaï ne dépasse pas les limites de son palais présidentiel, la population est dévastée par la misère, et j'en passe et des meilleures. Conséquence : même les Afghans les plus modérés en viennent à regretter l'époque des Talibans... Je ne vois pas comment, dans ces conditions, les occidentaux vont-ils être capables de vendre la démocratie aux locaux. Les Afghans ont beau vivre aux moyen âge, ils ne sont pas dupes et ils ont de la mémoire. Ils se souviennent par exemple que Washington voyait plutôt d'un bon oeil la prise de pouvoir du pays par les talibans. Du moins, jusqu'au 11 septembre... Dernière chose : toutes les armées qui ont envahi ce pays ont toujours été féfaites. C'est l'histoire qui nous l'apprend. L'opération de l'ISAF en Afghanistan est déjà un échec. La seule question qui se pose aujourd'hui est de savoir comment forces de la coalition vont-elles pouvoir se retirer du pays sans trop donner le sentiment d'en avoir été chassée.

[Petit-Prince]

Salam amis forumistes,

Petit-prince je n'aprecie pas ta façon de traîter les arguments que j'avancent....Je ne viens pas de débarquer de la planète Mars pour ne pas connaitre la chronologie il y a eu Afghanistan ensuite Irak oui petit prince, ne déforme pas ce que je dis je parle d'implication c'est à dire le fait d'accepter d'être dans des zones dangereuses, l'ardeur que nous mettons pour faire bonne figure aux yeux des américains malgré nos moyens militaires desuets, j'espère que mon idée te paraît plus claire maintenant....

Quand on combat le terrorisme, on le combat sous toutes ses formes pas juste quand il menace les intrêts américains où quand il cible ces derniers. Pour ta gouverne, les terroristes algériens revendiquaient leurs crimes à partir des capitales occidentales à ce moment personne ne se souciait de les combattre alors que des victimes tombaient tous les jours mais dès que ce même terrorisme a touché l'amérique là rien ne va plus....Les talibans etaient les alliés des américains, ils ont opprimés le peuple afghans et cela ne changait rien à leur statut d'amis des américains et maintenant que le torchon brule comme par magie le sort du peuple afghan devient un sujet d'intérêt pour les américains....Allez, nul n'est dupe!!!!!

Au passage, je te conseille de lire des livres traitant de la politique étrangère américaine, tu comprendras que l'idéalisme a toujours été un outil et non une fin........

... et comme je l'ai dit plus haut, les Talibans avançaient vers le nord en menaçant de plus en plus la région de Kaboul. Désir de plaire aux États-Unis OU PAS, le Canada aurait bien été obligé de s'impliquer beaucoup plus qu'auparavant. Oui, il y a effectivement une vision plus proche entre Harper et Bush qu'il y avait entre Martin et Bush, c'est plutôt normal, ils font parti de la même famille politique (grosso-modo). Mais cet alignement politique n'est pas aussi parfait que l'on voudrait bien nous le faire croire.

Pour ce qui est de l'Algerie, dont tu cites l'exemple, faut savoir ! J'ai eu de longs débats de ce genre auparavant, où les Algériens demandaient aux Occidentaux de ne pas se mêler de ce problème, de ne pas faire d'ingérence dans leur politique, mais aujourd'hui, le discours est différent ! De plus, tout comme les conflits armés, il est impossible de traiter tous les problèmes à la fois.

Malgré tout, je suis d'accord sur un point, nous ne sommes pas assez sévère par rapport aux extrémistes et aux terroristes présents sur le sol canadien (et occidental).

[peanut]

Je ne pense pas qu'il faut comparer l'intervention des américains et des canadiens durant la Seconde guerre mondiale avec celle de pays comme l'Afghanistan ou encore l'Irak... Ces pays n'ont pas des "coutumes" démocratiques et c'est pourquoi c'est si difficile d'y rétablir la démocratie...d'où le bourbier... Le cas du Kosovo a fini par se régler parce que ces gens avaient déjà des notions de démocratie...

Je suis d'accord d'avoir au moins tenté de les aider, mais vous ne pouvez dire le contraire...on s'enfonce là...et tout le monde sait qu'on arrivera jamais à une solution...on attend d'avoir combien de morts avant de baisser les bras? C'est bien beau de dire qu'on doit intervenir(je suis d'accord!), mais après quelques années, quand l'on voit que ça n'a rien donné et que la violence a augmentée, il faut faire un constat d'échec, même si ce n'est pas agréable...

Soyons réalistes!

peanut

[jimmy]

Comme le dit Francois Avard (auteur des Bougons) :

"Et si, au lieu de s'empêtrer dans des engagements internationaux qui nous obligent a jouer la pute des Américains, le Canada mettait ses énergies a oeuvrer pour la paix ".

Tant qu'a moi : +1

jimmy

[Baguette]

Une grande partie de l'Afghanistan faisait partie de mon pays jusqu'il y a moins de deux siecles. L'armee britanique amputa cette region de l'Iran sur la prescription de la fameuse ''East Indian Company''. Ce n'etait pas pour y instaurer la democratie ou une quelconque valeur occidentale. C'etait juste un objectif strategique compris dans ce qu'on appelle, de nos jours, les ''interets nationaux'' du Royaume Uni.

L'armee rouge envahit l'Afghanistan a la fin des annees 70. Ce n'etait surtout pas pour y exporter la ''social-democratie'' bien aimee du Kremlin. Il s'agissait simplement des interets nationaux des Russes, a l'epoque.

Maintenat on nous avance que les pays de l'OTAN sont ''invites'' en Afghanistan par l'ONU pour y instaurer la ''vrai'' democratie et construire des hopitaux et des ecoles. Moi je veux bien y croire mais a la simple condition qu'on m'explique comment on a choisi l'Afhanistan en premier. Etait-ce un tirage au sort? Ou bien on s'est mis a consulter entre ''amis'' pour realiser que le peuple Afghan etait le plus necessiteux des peuples du monde a secourir?

Le probleme Afghan est trop complique, au niveau interne, pour y comprendre quelque chose via Wikipedia.com . Parcontre il le serait beaucoup moins, au niveau externe, si on regardait de plus pres ce qui se passe dans cette region du monde et ... on ne prenait pas les autres pour des moutons.

[Petit-Prince]

L'armee rouge envahit l'Afghanistan a la fin des annees 70. Ce n'etait surtout pas pour y exporter la ''social-democratie'' bien aimee du Kremlin. Il s'agissait simplement des interets nationaux des Russes, a l'epoque.

Si le Kremlin des années 70 était social-démocrate, moi je suis la Reine d'Angleterre ! ... Je pense que tu fais une énorme confusion ici !

Maintenat on nous avance que les pays de l'OTAN sont ''invites'' en Afghanistan par l'ONU pour y instaurer la ''vrai'' democratie et construire des hopitaux et des ecoles. Moi je veux bien y croire mais a la simple condition qu'on m'explique comment on a choisi l'Afhanistan en premier. Etait-ce un tirage au sort? Ou bien on s'est mis a consulter entre ''amis'' pour realiser que le peuple Afghan etait le plus necessiteux des peuples du monde a secourir?

Pourquoi en premier ? À cause du 11 septembre tu ne crois pas ? ... pour ce qui est de la démocratie, j'ai déjà répondu plus haut.

[pouet]

Moi je veux bien y croire mais a la simple condition qu'on m'explique comment on a choisi l'Afhanistan en premier. Etait-ce un tirage au sort? Ou bien on s'est mis a consulter entre ''amis'' pour realiser que le peuple Afghan etait le plus necessiteux des peuples du monde a secourir?

Simple :

2 avions s'écrasent dans les 2 plus hautes tours de la plus grande ville des États-Unis et les détruisent au passage. Les terroristes en question ont été recrutés et entraînés par des membres d'Al-Queada, un groupe terroriste qui selon plusieurs sources sûres est basé en Afghanistan. L'intervention n'avait rien à voir avec le peuple Afhgan, elle ne visait que la suppresion du régime des talibans. Toutefois, si on ne veut pas que les talibans reviennent aussitôt au pouvoir après le départ des troupes, il faut bien s'occuper de la population non? Tout ça n'a rien à voir avec le hasard ici ou le peuple afghan mais plutôt avec la plus grande tragédie terroriste jamais perprétée en sol américain.

Modifié 15 avril 2007 par pouet

[pouet]

Petite suite à mon commentaire :

Je veux bien garder un esprit critique mais merde que les gens oublient vite le 11 septembre et ses répercussions. Je ne sais pas si ceux ayant parcipés à ce fil étaient déjà en sol canadien à cette époque mais peut-être vous ne réaliser pas à quel point la population américaine et même canadienne a eu peur. Les américains ont été très choqués et leur fierté froissée que l'un des plus grand symboles de N-Y soit détruit par quelques terroristes. Ils ont demandé au gouvernement de rendre des comptes, ce qu'il a fait avec l'Afganistan.