Les Français sont stupéfaits

[FAQuébec]

On se moque de l'accent des québécois uniquement dans des émissions genre Ardisson... pas dans les émissions sérieuses.

Dans le même sens, c'est vrai qu'on mentionne souvent l'actualité américain dans les journaux français mais l'inverse n'est pas vrai...

La France est culturellement et historiquement une référence non négligeable pour le Québec, mais l'inverse n'est pas vrai, faut pas chercher plus loin.

Je suis l'actualité quebecoise depuis un peu plus d'un an et je constate qu'au moins une fois/soir les medias du quebec font allusion à la france, ici en France on s'en fous completement de ce qui se passe au quebec en tout cas on fait allusion aux qubecois seulement et seulement qd on veut se moquer de leur accent et paradoxalement au moins une fois justement on fait allusion à l'actualité de leurs voisins américains.

je tiens juste à signaler également que dans aucun journal télévisé ici en france on en a parlé de ces fameux accomodements raisonables.

j'aimerais bien comprendre ce paradoxe.

merci!

[quaero]

Je me fais peut-être des idées mais j'ai l'impression que l'on fait un amalgame entre accomodement et accomodement raisonnable. Entre les deux il y a le mot "raisonnable" qui fait toute la différence.

Bon, il est vrai que quand une minorité demande des adaptations spéciales dans le travail par exemple cela à le don d'agacer la majorité qui se sent disons un peu "envahie". voilà un (re)ssentiment bien naturel qui doit remonter à l'époque des cavernes où on jouait tous à dominant-dominé (on le fait toujours d'ailleurs mais de manière moins bestiale et plus civilisée ... enfin quand on n'est pas occupé à s'entretuer à coup de missiles stratégiques), seulement nous sommes à une époque de notre évolution où nous méritons de traiter les uns avec les autres sur la base de principes rationnels et non sur la base de plusions plus ou moins instinctives, bref faire en sorte de vivre en harmonie avec cette merveilleuse caractéristique qui nous distingue des animaux : notre humanité.

Accorder certains droits et quelques petits privilèges dans la limite de ce qui est raisonnable et acceptable devrait reforcer la cohésion sociale dans le sens où cela permet aux minorités de ne pas se sentir quantité négligeable ou pire écrasées par la majorité. Où est le problème tant que l'on respecte les lois, la morale humaine et les principes nationaux et que cela n'empiète pas sur les libertés d'autrui ?

Bien entendu au delà de ce qui est raisonnable on ne devrait pas faire d'exception.

Prenons l'exemple des signes religieux : kippot, voiles et autres turban, ce sont certes des signes religieux mais ce sont également des modes vestimentaires, imaginez qu'un jour un groupe idéologique s'approprie le jeans ou la casquette ou même une couleur comme symbole. Et puis puisque l'on parle de signes je pense que c'est dans la nature humaine de vouloir se distinguer, en tant qu'individu à part ou appartenant à un groupe ou une société, le jour où la chasse aux signes ostentatoires sera ouverte le monde deviendra terne, uniforme, morose, ce n'est pas un monde dans lequel nous aimerions vivre.

Si on veut bannir des institutions, des entreprises et même des lieux publics tout ce qui est susceptible d'irriter ou de susciter un quelconque mécontentement alors autant tous s'habiller à la Mao et adopter l'athéïsme d'état et la pensée unique. Je pense que si, au contraire, on cultivait la tolérance on arriverait à de meilleurs résultats et il n'y aurait pas tous ces affrontements verbaux et parfois physiques et toutes ces polémiques, du moins il y en aurait moins. Bien entendu la tolérance, comme l'intolérance d'ailleurs, marche dans les deux sens.

Alors en ce qui me concerne, je dis oui à l'accomodement raisonnable et non aux accomodements à outrance.

[Baguette]

Decidement ces ''Accommodements Raisonnables'' sont universellement allumants.

[dinoulet]

... si, au contraire, on cultivait la tolérance on arriverait à de meilleurs résultats ...

Le discours automatique de la tolérance obligatoire est probablement la chose la plus gonflante qu'on puisse imaginer. Ceci étant, même en l'admettant (ou plutôt en faisant semblant de l'admettre), on ne peut que se demander: tolérer peut-être, mais tolérer quoi ? Ces obscurantistes, qui prennent leur livre pour pure vérité ?? Non merci !

Je demande aux Canadiens (Québécois ou autres, peu m'importe) de cesser de scier la branche sur laquelle ils sont assis.

[abdelloo]

Je suis l'actualité quebecoise depuis un peu plus d'un an et je constate qu'au moins une fois/soir les medias du quebec font allusion à la france, ici en France on s'en fous completement de ce qui se passe au quebec en tout cas on fait allusion aux qubecois seulement et seulement qd on veut se moquer de leur accent et paradoxalement au moins une fois justement on fait allusion à l'actualité de leurs voisins américains.

je tiens juste à signaler également que dans aucun journal télévisé ici en france on en a parlé de ces fameux accomodements raisonables.

j'aimerais bien comprendre ce paradoxe.

merci!

encore une remarque, je me rappelle le premier ministre quebecois etait passé en france de meme pour le PM canadien, ils etaient passé à paris, je l'ai appris par les medias quebecois et pas une allusion à ce passage de la part des medias francais...

d'autre part l'état francais s'inspire ds de nombreux domaine du modèle CANADIEN, alors je pense que le quebec fait partie d'un pays tres moderne et bien avancé et que j'aime particulierement...

[petiboudange]

encore une remarque, je me rappelle le premier ministre quebecois etait passé en france de meme pour le PM canadien, ils etaient passé à paris, je l'ai appris par les medias quebecois et pas une allusion à ce passage de la part des medias francais...

d'autre part l'état francais s'inspire ds de nombreux domaine du modèle CANADIEN, alors je pense que le quebec fait partie d'un pays tres moderne et bien avancé et que j'aime particulierement...

Sauf que comme cela t'a été répondu plus haut, l'importance (réelle ou symbolique) de la France au Québec est plus grande que celle du Québec en France!

Cela ne veut pas dire que la France ne s'en inspire pas mais que lorsque tu es chef de pupitre ou rédacteur en France et qu'on te présente 36 informations du jour dont 1 visite d'un premier ministre québécois versus le 4000ème mort américain, la démission d'un homme politique britannique et un vent de corruption au parlement italien, le PM québécois, tu vas t'en carrer comme de la couleur du slip de Bush!

Par contre, que le PM québécois soit reçu en France a plus d'importance au Québec que de savoir que le paysan berrichon a subi la perte de sa récolte à cause du gel ou que le premier ministre du Tadjikistan a été déporté sur l'île Wrangel (cherchez dans google pour trouver les lieux ).

Bref, tout est une question de priorité dans le choix du traitement ou non des informations. C'est le rédacteur en chef, le chef de pupitre et le présentateur qui en sont responsables et qui choisissent ce qui leur semble intéressant, vendeur (eh oui, même en journalisme!) et proche du public (en terme d'intérêt, de lieu géographique et de temps- ce sont les 3 unités de base qu'on te demande dans la rédaction d'un article mais aussi dans la sélection des dépêches qui tombent parfois au 2 minutes!)...

[quaero]

... si, au contraire, on cultivait la tolérance on arriverait à de meilleurs résultats ...

Le discours automatique de la tolérance obligatoire est probablement la chose la plus gonflante qu'on puisse imaginer. Ceci étant, même en l'admettant (ou plutôt en faisant semblant de l'admettre), on ne peut que se demander: tolérer peut-être, mais tolérer quoi ? Ces obscurantistes, qui prennent leur livre pour pure vérité ?? Non merci !

Je demande aux Canadiens (Québécois ou autres, peu m'importe) de cesser de scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Vous voyez, quand je dis que parfois il y a des choses qui irritent dans la vie, par exemple ceux qui prônent la rigeur se voient "envahies" par le concept de tolérance. Bref ça les gonfle ....

En ce qui concerne les livres des obscurantistes dont vous parlez , eh bien j'ai cherché dans le dictionnaire le sens du mot obscurantisme; définition : Attitude de ceux qui sont opposés à la diffusion de l'instruction, de la connaissance, au progrès. J'ai ensuite passé en revue les différents livres et religions que je connais et finalement j'ai constaté qu'ils n'étaient pas totalement incompatibles avec l'instruction, la connaissance et le progrès. La preuve en est que l'on trouve d'éminents scientifiques et érudits de presque toutes les confessions.

Vous vous demandez ce qu'il faut tolérer, eh bien c'est simple : tout ce qui ne nuit pas, tout ce qui n'est pas incompatible avec la morale "humaine" c'est à dire l'ensemble des règles tacites auxquelles tout humain qui se respecte se doit de se conformer. C'est exactement cela l'accommodement raisonnable.

Aujourd'hui certes le monde se sécularise voire même s'athéise peut-être à cause des ravages des extrémismes religieux mais aussi parce que le monde devient un village et qu'il n'est pas aisé de faire avec toutes les religions alors on fait sans. Ceci dit, ce n'est pas une raison pour basculer vers un autre extrémisme qui risque d'être encore plus violent car il agit au nom de la vérité scientifique : l'extrémisme athé qui est aussi une forme d'extrémisme religieux, une religion sans dieu, ceux-là aussi croient détenir la pure vérité alors que finalement scientifiquement parlant on ne peut ni confirmer ni même infirmer l'existence d'un ou de plusieurs êtres suprèmes.

Si le monde est capable de tolérer les différentes tendances politiques : capitalisme, socialisme, communisme, gauche, droit, centre ...etc et qu'on ne trouve pas choquant de donner la parole à des partis extrémistes dont on connait les idées dangereuses qu'ils véhiculent alors le monde est aussi capable de tolérer les différentes cultures et les différents cultes, les hommes sont différents, les peuples sont différents, la culture de la différence et la différence de cultures font partie de l'espèce humaine on n'y peut rien c'est la nature de l'homo sapiens et si l'homo sapiens ne fait pas avec bientôt il sera homo mortutus.

[superunknown78]

... si, au contraire, on cultivait la tolérance on arriverait à de meilleurs résultats ...

Le discours automatique de la tolérance obligatoire est probablement la chose la plus gonflante qu'on puisse imaginer. Ceci étant, même en l'admettant (ou plutôt en faisant semblant de l'admettre), on ne peut que se demander: tolérer peut-être, mais tolérer quoi ? Ces obscurantistes, qui prennent leur livre pour pure vérité ?? Non merci !

Je demande aux Canadiens (Québécois ou autres, peu m'importe) de cesser de scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Vous voyez, quand je dis que parfois il y a des choses qui irritent dans la vie, par exemple ceux qui prônent la rigeur se voient "envahies" par le concept de tolérance. Bref ça les gonfle ....

En ce qui concerne les livres des obscurantistes dont vous parlez , eh bien j'ai cherché dans le dictionnaire le sens du mot obscurantisme; définition : Attitude de ceux qui sont opposés à la diffusion de l'instruction, de la connaissance, au progrès. J'ai ensuite passé en revue les différents livres et religions que je connais et finalement j'ai constaté qu'ils n'étaient pas totalement incompatibles avec l'instruction, la connaissance et le progrès. La preuve en est que l'on trouve d'éminents scientifiques et érudits de presque toutes les confessions.

Vous vous demandez ce qu'il faut tolérer, eh bien c'est simple : tout ce qui ne nuit pas, tout ce qui n'est pas incompatible avec la morale "humaine" c'est à dire l'ensemble des règles tacites auxquelles tout humain qui se respecte se doit de se conformer. C'est exactement cela l'accommodement raisonnable.

Aujourd'hui certes le monde se sécularise voire même s'athéise peut-être à cause des ravages des extrémismes religieux mais aussi parce que le monde devient un village et qu'il n'est pas aisé de faire avec toutes les religions alors on fait sans. Ceci dit, ce n'est pas une raison pour basculer vers un autre extrémisme qui risque d'être encore plus violent car il agit au nom de la vérité scientifique : l'extrémisme athé qui est aussi une forme d'extrémisme religieux, une religion sans dieu, ceux-là aussi croient détenir la pure vérité alors que finalement scientifiquement parlant on ne peut ni confirmer ni même infirmer l'existence d'un ou de plusieurs êtres suprèmes.

Si le monde est capable de tolérer les différentes tendances politiques : capitalisme, socialisme, communisme, gauche, droit, centre ...etc et qu'on ne trouve pas choquant de donner la parole à des partis extrémistes dont on connait les idées dangereuses qu'ils véhiculent alors le monde est aussi capable de tolérer les différentes cultures et les différents cultes, les hommes sont différents, les peuples sont différents, la culture de la différence et la différence de cultures font partie de l'espèce humaine on n'y peut rien c'est la nature de l'homo sapiens et si l'homo sapiens ne fait pas avec bientôt il sera homo mortutus.

Je vais me contenter de te dire que tu as fais une bonne intervention, qui se raproche de ce que je pense. (j'espère que ça passera)

Je reste convaincu qu'un travail d'instruction-information est toujours nécessaire, car pour moi c'est l'ignorance qui produit l'intolérance et le mépris entre les gens.

[TITNINI]

Peut-être est-il nécessaire de rappeler que la France et le Québec n'ont pas la même histoire!

J'aime beaucoup ces sondages quantitatifs ou ces interviews de personnalités sur une question d'actualité mais l'histoire a à mon sens aussi son importance dans l'évolution des sociétés et des prises de position face à de nouvelles donnes.

Pour ma part, je crois que la France reste marquée par la seconde guerre mondiale et sa relation avec son voisin Allemand en particulier. Le Québec se souveint de son expérience des alternances françaises et anglophones, des vagues d'immigration qui ont peuplé le pays... comment voulez-vous qu'il prennent des décisions exactement identiques en matière de politique? Comment pourraient-ils avoir une comphréhension en tout point semblable de 2 situations qui ne le sont pas?

Ils sont bien gentils au Journal de Montréal, s'il veulent nous faire un "France versus Québec "mais ce ne sont peut-être pas les meilleurs arbitres!

Les acommodements raisonnables? Le plus difficile à saisir globalement n'est-ce cette notion de raisonnable?

Je suis assez d'accord avec l'analyse de je ne sais plus qui sur finalement la notion prédominante de "cas par cas".

Doit-on attendre que les accodements raisonnables aient des intérêts économiques avérés pour tous être d'accords?

[FAQuébec]

L'immigration en France est principalement en provenance des pays du Maghreb et avec le passé colonial, ça explique certaines tensions. Au Québec, l'immigration est mieux répartie et il n'y a pas cet antécédent historique; ça n'empêche, le Québec ne doit pas se sentir à l'abri, surtout en concédant autant en échange d'avoir la paix pour le moment: la population québécoise commence à devenir réellement excédée par toutes les affaires récentes.

Quand bien même certains accomodements relèvent clairement de l'abus, les français devraient se demander pourquoi les immigrés sont mieux intégrés au Québec qu'en France... au lieu de monter sur leurs grands chevaux

[petiboudange]

En ce qui concerne les livres des obscurantistes dont vous parlez , eh bien j'ai cherché dans le dictionnaire le sens du mot obscurantisme; définition : Attitude de ceux qui sont opposés à la diffusion de l'instruction, de la connaissance, au progrès. J'ai ensuite passé en revue les différents livres et religions que je connais et finalement j'ai constaté qu'ils n'étaient pas totalement incompatibles avec l'instruction, la connaissance et le progrès. La preuve en est que l'on trouve d'éminents scientifiques et érudits de presque toutes les confessions.

Tu as raison, il y a d'éminents savants et penseurs issus de toutes les religions.

Mais il y a aussi d'éminents obscurantistes qui prônent la conversion de la planète à une seule connaissance et instruction, la leur!

La différence entre le vrai savant et le vrai penseur pour moi c'est celui qui va aller à la recherche de la vérité pour lui, pour le monde aussi, mais sans vouloir à tout prix que tous soient d'accord et que tous pensent pareil! Bravo pour la tolérance, l'ouverture d'esprit et l'acceptation de la différence d'autrui!

Quand un malade comme Ben Laden (ou ce qu'on rapporte comme ayant été dit par lui) dit qu'il faut convertir tout le monde occidental, c'est du prosélytisme* et le refus également de certaines choses du progrès, de l'instruction féminine, si je me fie à la mise en pratique par le régime taliban de ce qui serait sa pensée. Mais également tout simplement de la connaissance qui évolue sur la base des hypothèses différentes. En science, il y a toujours des hypothèses qui s'opposent et il faut vérifier laquelle est vraie. Tant qu'on n'a pas de preuve irréfutable, les deux sont fausses (ou vraies) et c'est comme ça que la connaissance avance aussi...

Par contre, quand une autre personnalité de confession musulmane t'explique sa religion telle qu'il la vit sans te demander de te convertir, sans tenter de te faire exploser la face si tu fais des caricatures, sans même envisager autre chose que de t'informer (même pas te convaincre! juste d'exposer les faits tels qu'ils sont et si tu rentres chez toi en passant que ce sont toujours des malades, tant pis. Tu auras fait ton devoir, celui de dire la vérité et d'informer, on te demande pas de changer le monde!), là on est en face d'un vrai penseur, de quelqu'un qui devrait (et est sûrement) la fierté de la communauté musulmane. Le problème? C'est qu'on en parle moins, il est moins "vendeur" au grand public et on voit moins ses partisans défiler dans les rues pour appuyer chacune de ses sorties!

Je dis ça pour la religion musulmane mais j'en pense pas moins de certaines décisions du Pape et de ses cardinaux ou de certaines communautés juives, prosélytes à leurs heures (passées ou actuelles) aussi!

Je fais partie des convaincus que les maux ne sont pas dans les livres saints ou religions, mais bien dans les hommes qui les prèchent. Je suis admirative de bien des choses que la culture arabo-musulmane a offert au monde en terme de connaissance et d'art notamment. Mais je suis désolée de dire que je ne supporte pas et n'accepterais jamais qu'un musulman, un chrétien ou un juif d'ailleurs, tente de me convertir, m'empêche de produire une caricature si ça me chante ou m'envoie une bombe parce que j'aurai osé émettre une critique ou un doute sur sa religion. Ça pour moi c'est de l'obscurantisme... C'est mon avis, il n'engage que moi, mais je veux être certaine qu'on ne se voile pas la face et que ce débat ne soit pas encore un débat aveugle entre deux cultures!

Oui aux différences, non aux prosélytismes*!

Prosélytisme: Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées.

Sources: Petit Larousse Illustré 1990.

Modifié 21 janvier 2007 par petiboudange

[cherry]

[petiboudange]

Excellent! On peut y ajouter notre photo si on est d'accord?

[cherry]

Excellent! On peut y ajouter notre photo si on est d'accord?

Be my guest.

Et pour bien te situer, porte un chandail rayé, un béret et une baguette de pain sous le bras.

Quant à moi, ce sera chemise à carreaux et ceinture fléchée.

Modifié 21 janvier 2007 par cherry

[Opal]

Un juif, un musulman, une musulmane, un sikh....je suppose que la jeune black est mormon ou temoin de Jehovah? Ou est-ce parce qu'elle est jeune, ou black, ou fille, ou les trois a la fois?

[cherry]

Un juif, un musulman, une musulmane, un sikh....je suppose que la jeune black est mormon ou temoin de Jehovah? Ou est-ce parce qu'elle est jeune, ou black, ou fille, ou les trois a la fois?

C'est une caricature.

Le fameux sondage de cette semaine portait sur le racisme, et a été commandé suite au débat sur les accomodements raisonnables, tsé veut dire...

Mais puisqu'il faut tirer des conclusions sérieuses de ce dessin, peut-être est-ce parce qu'elle tient absolument à montrer son nombril...? Pas bien ça, pas bien du tout. :acute:

Modifié 21 janvier 2007 par cherry

[Opal]

Un juif, un musulman, une musulmane, un sikh....je suppose que la jeune black est mormon ou temoin de Jehovah? Ou est-ce parce qu'elle est jeune, ou black, ou fille, ou les trois a la fois?

C'est une caricature.

Le fameux sondage de cette semaine portait sur le racisme, et a été commandé suite au débat sur les accomodements raisonnables, tsé veut dire...

Mais puisqu'il faut tirer des conclusions sérieuses de ce dessin, peut-être est-ce parce qu'elle tient absolument à montrer son nombril...? Pas bien ça, pas bien du tout. :acute:

Fair enough . M'en vais grignoter quelques cerises, c'est si doux comme fruit , ca va me recharger mes batteries de candeur

[rayan]

Salut

Je suis au Québec depuis 100 jours et je suis toujours aussi heureux dêtre dans cette belle province que le premier jour de mon arrivée. Ceci étant clarifié, en minstallant dans mon nouveau pays, jai vite constaté que sur le plan de la vie médiatique et de la société civile, les choses ne sont pas aussi mouvementées quailleurs, en France, en Algérieetc. Je trouve par exemple que les gens ne lisent pas beaucoup la presse (sauf dans les bibliothèques), que les faits divers et la météo prennent une large place dans les journaux télévisés,etc. cette situation, je lexplique en grande partie par la bonne qualité de vie des Québécois et lampleur des droits et des acquis sociaux dont ils disposent. Bien sur, cela a certainement des effets négatifs qui font par exemple quune partie de la population ignore ou presque ce qui se passe dans le monde. Sur un autre plan, cette désaffection, par rapport aux médias, ne fait sûrement pas plaisir aux patrons des entreprises et des groupes de presse et de laudiovisuel. Ces derniers doivent réfléchir en permanence aux moyens daccrocher le téléspectateur et le lecteur.

Je suis persuadé que ce qui vient de se passer avec le sondage sur le supposé « racisme des Québécois », lequel a été commandé juste après le feuilleton des accommodements raisonnables, fait partie dune stratégie de reconquête et de recherche daudience. Sauf quen augmentant le tirage dun journal ou laudience dun JT ou dune chaîne, des dégâts sur la cohésion sociale, sur le vivre ensemble sont provoqués.

La première des choses qui a attiré mon intention est la légèreté avec laquelle sont utilisés les mots racisme et racistes. Les sondeurs, des commentateurs les ont utilisés de la même façon quils auraient employé des termes comme Ecologie, Droite, gauche, pacifismeEtc. Or sil ny a aucune honte à se réclamer de lécologie, de la gauche (bien au contraire),ou même de droite (encore que..), le racisme est une idéologie qui a été rejetée par lhumanité toute entière et condamnée par lhistoire. En France, même le Pen ne se revendique pas ou plus (nose pas) comme raciste. Et cest là que réside la manipulation. On a bourré les crânes des Québécois nos crânes pendant des semaines avec lhistoire daccommodements stupides, archaïques, réactionnaires, rétrogrades qui navaient été demandés que par une poignée de personnes, tout cela dans lobjectif de faire détester les immigrants aux Québécois.

Daprès les résultats du sondage, cet objectif a été atteint. Je suis convaincu que la majorité des gens qui ont répondu Avoir une mauvaise impression des arabes ou des juifs pensait avant tout à la poignée de pitoyables individus qui ont réclamé des accommodements rejetés par lécrasante majorité des résidents au Québec. Mais chez certains faiseurs dopinion, on préfère visiblement les formules chocs, les situations extrêmes et tout ce qui peut contribuer à semer le trouble. Au nom de quoi, limam dune mosquée à Montréal peut parler au nom des arabes ou dimmigrants originaires du Maroc, dAlgérie et dailleurs ?

Je pense que la responsabilité des autorités est bien sur engagée, ne serait ce quen laissant ce faux débat prendre de lampleur alors quil suffisait dappliquer la loi : Le Québec est une société laïque et aucune entorse à cette règle ne serait tolérée. Les autorités navaient quà rejeter les quelques demandes daccommodements. Laffaire aurait été classée et cela aurait permis de passer au traitement dautres questions plus problématiques comme les discriminations à lembauche ou labsence de visages issus des minorités visibles au niveau des médias donneurs de leçons.

Pour finir, je ne pense pas une seule seconde que la majorité des Québécois même si le phénomène existe comme partout. Les Québécois rejettent des accommodements qui portent atteinte au statut de la femme, aux libertés et cela la majorité des immigrants le refuse aussi.

Merci de mavoir lu

[Sittingbull]

Franchement, les medias francais n'ont pas fait part des accomodements québecois. Et perso, les Français s'en foutent royalement (ou sarkoziment) si vous voyez ce que je veux dire

En + on sent que l'article se veut moqueur, style les francais s'offusquent.

Oubliez ça

+1

pour eviter de nettoyer son jardin , on regarde celui du voisin .

[quaero]

Je dis ça pour la religion musulmane mais j'en pense pas moins de certaines décisions du Pape et de ses cardinaux ou de certaines communautés juives, prosélytes à leurs heures (passées ou actuelles) aussi!

Je fais partie des convaincus que les maux ne sont pas dans les livres saints ou religions, mais bien dans les hommes qui les prèchent. Je suis admirative de bien des choses que la culture arabo-musulmane a offert au monde en terme de connaissance et d'art notamment. Mais je suis désolée de dire que je ne supporte pas et n'accepterais jamais qu'un musulman, un chrétien ou un juif d'ailleurs, tente de me convertir, m'empêche de produire une caricature si ça me chante ou m'envoie une bombe parce que j'aurai osé émettre une critique ou un doute sur sa religion. Ça pour moi c'est de l'obscurantisme... C'est mon avis, il n'engage que moi, mais je veux être certaine qu'on ne se voile pas la face et que ce débat ne soit pas encore un débat aveugle entre deux cultures!

Oui aux différences, non aux prosélytismes*!

Prosélytisme: Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées.

Sources: Petit Larousse Illustré 1990.

A propos de prosélytisme, je vais vous dire une chose, nous somme tous prosélytes d'une façon ou d'une autre dans la vie, que ce soit dans la politique, l'économie, la culture ,etc.

Tenez par exemple les gens de gauche essayent de rallier à leur cause sociale la population, les gens de droite essayent de louer les bienfaits du libéralisme, les extrèmes pronent la révolution du peuple ou alors l'épuration ethnique de la société (ce sont de gros gros stéréotypes je sais ). Les metalleux veulent à tout pris vous faire entendre le dernier disque de Rammstein et les classissistes veulent vous faire vibrer au son de Mozart.

En ce qui me concerne, même si je n'ai jamais converti personne à l'Islam j'ai quand même converti pas mal de monde à l'utilisation des logiciels libres, ma famille, mes amis, mes camarades ...etc, pourquoi ? parce que je pense que le libre c'est bien voire mieux. Bizarrement vous savez comment on appelle ceux qui pronent le libre dans la presse spécialisée ? "les évangelistes open source".

Bien entendu on ne peut pas plaire à tout le monde notamment aux macqueux convaincus et aux microsofties extrémistes qui à leur tour essayent de vous convaincre, quand il vous font du lobbying vous êtes agacé, quand ils utilisent des arguments fallacieux vous devenez carrément anti-propriétaire primaire. Donc je comprend votre réticence à écouter ceux qui prêchent la bonne parole, comme on dit on ne force pas à boire quelqu'un qui n'a pas soif.

Par contre pour la définition du mot prosélytisme j'en ai une du dictionnaire Médiadico qui est moins péjorative.

Définition : Zèle qui pousse à faire des prosélytes, de nouveaux adeptes.

En fait l'origine du mot prosélyte est ancienne, elle vient du latin ecclesiastique "proselytus" qui veut dire "païen - d'origine non israélite - converti au judaïsme", cela vient du grec "proselitos" qui veut dire "nouveau converti" ou plus généralement "nouveau venu".

Quand aux fameuses caricatures, on a bien sûr le droit de s'exprimer librement mais jusqu'où va la liberté de la presse ? jusqu'à insulter une religion par des dessins ouvertement tendancieux ?

Bon, la réaction du monde musulman à cette provocation a été véhémente je l'avoue, pourquoi ? ce n'est pas parce que dans l'islam on a pas le droit de dessiner le prophète ou tout autre être vivant - après tout le caricaturiste danois ne doit pas être musulman donc il n'est pas concerné - mais parce qu' au moment où, à cause de quelques extrémistes sanguinaires, tous les musulmans sont montrés du doigt on vient les achever par une humiliation publique en associant un des symboles de leur foi au meurtre. Au final, les musulmans eux aussi ne sont que des hommes et en hommes ils réagissent à l'hostilité par l'hostilité.

Personnellement, je pense qu'il y a plusieurs manière de s'exprimer librement l'une objective et respectueuse qui peut irriter mais que l'on peut tolérer, l'autre subjective, provocatrice et pyrogène.