Accommodements déraisonnables par Tof

[Invité]

Mimosas ,

Je n'ai jamais eu l'occasion de vivre le racisme à l'état brut ni ici ni ailleurs, mais celà ne m'empèche de donner mon point de vue et de réagir en mon âme et conscience à certains écrits qui sont plein d'arrière pensées.

Tiens par exemple je vais réagir à ton écrit concernant les 400 ans que ce peuple vaillant et courageux a consacré pour édifier et construire une nation qui est devenue le modèle et la référence par exellence.

Pour celà je te cite l'exemple qui a été donné par la lutte à fronts renversés de la gauche et de la droite sur l'immigration en France et sur la Nouvelle Calédonie du temps de Giscard et de Mitterand.

Giscard plaidant pour une société multiraciale en..... Nouvelle Calédonie , soulève les dangers d'un <<droit du premier occupant>> en invoquant l'exemple brûlant, lui aussi de la Turquie; à quoi , Mitterand répond finement, en citant l'Australie, que le seul moyen qu'il n' y ait pas de droit spécifique du premier occupant est qu'il n'y ait plus de premier occupant.

L'immigration oblige à réfléchir sur les conditions de l'intégration , si celle-ci ne peut plus se résumer dans l'assimilation , pas plus qu'elle ne doit se plier aux exigences du tribalisme, de l'éthnisme, du culturalisme.Il doit y avoir un consensus politique où les individus ne se jugent pas en fonction de leur seule appartenance culturelle.Comme l'écrit Louis Dumont (critique) << Pour le français :la conscience nationale est subordonnée....Pour lui l'individu renvoie essentiellement à l'espèce humaine, son identité n'est pas liée à sa culture particulière.Il en résulte que le Français identifie sa propre culture à la culture universelle>>.

Pourquoi s'en étonner ? Le discours sur le droit à la différence nous concerne apparemment tous: Québécois et immigrés ? mais des idéologues patentés sont entrain de brouiller les pistes en laissant croire que l'identité québécoise est une affaire de culture. Bref il faut être Québécois pour être Québécois ! Et le comique de l'histoire ce ne sont pas les Québécois qui le disent , ce sont cetains , une petite minorité se revendiquant du titre de ...cousin de Québécois ! Qu'ils se se leurrent . Ici au Québec ... les cousins des Québécois disposent du même statût que l'immigré qui vient du Sri Lanka ou de Tombouctou.Ni plus ni moins.

[Curieuse]

Et de 15!

Scrogneugneu...encore raté. Pffff.....

On m'appelle ??????

Oups...

Ok alors, je vais opter pour...

Yé! je l'ai eue

Zut...devancé de justesse....

Modifié 10 décembre 2006 par Curieuse

[Invité]

Un texte qui a été publié dans la Presse d'hier se penche justement sur le multiculturalisme et ses limites:

Autant pour la gauche que pour la droite, le multiculturalisme n'est plus porteur d'espoir

MICHEL WIEVIORKA

L'auteur est directeur d'études à LÉcole des hautes études en sciences sociales, à Paris.

Le multiculturalisme, au sens précis, est une réponse institutionnelle, juridique et politique, aux demandes de groupes définis par une spécificité culturelle. L'idee en a été ébauchée, puis précisée, au Canada, dès les années 60 (avec notamment le rapport de la Commission royale d'enquête sur le bilinguisme et le biculturalisme, de 1965), puis la Charte des Droits et Libertés incorporée dans la Constitution et lui donnant force de loi en 1982.

Le multiculturalisme canadien intègre deux dimensions, qui peuvent ailleurs être dissociées. Il reconnaît des minorités culturelles, et leur accorde des droits; et il tient compte des inegalités sociales dont pâtissent éventuellement leurs membres pour leur apporter des ressources particulières en matière d'accès à l'emploi, à la santé, au logement, à l'éducation, etc. Dans d'autres expériences, aux États-Unis par exemple, le multiculturalisme est éclaté, avec d'un côté des politiques de reconnaissance, et d'un autre côté, distinctes, des politiques volontaristes donnant des chances supplémentaires aux individus relevant de minorités - les Français parlent de « discrimination positive » , ce qui est une dénomination peu engageante. Ainsi, le développement de départements d'African-American Studies dans les universités américaines relève d'une politique de la reconnaissance culturelle, tandis que l'Affirmative Action destinée à les ouvrir davantage aux étudiants ou aux enseignants de couleur y est une politique sociale.

C'est donc dans ses deux dimensions, culturelles et sociales, qu'elles soient intégrées ou éclaté qu'il faut examiner le multiculturalisme aujourd'hui. En fait, celui-ci est en net recul dans les pays qui lui ont le plus fait confiance, et ce recul tient largement à la vigueur des reproches qui lui sont adressés aussi bien depuis la gauche que depuis la droite.

Dans ses aspects culturels, la critique provient en effet de deux horizons. Les uns y voient un danger pour l'integrité nationale, une mise en cause de la Nation et de son récit historique, une logique de fragmentation - dans les démocraties occidentales, il y a là une inquiétude plutôt propre à la droite; les autres y voient le rejet de l'héritage des Lumières, la porte ouverte au communautarisme, qui signifie que le groupe impose sa loi aux individus, à commencer par les femmes - ce qui constitue une critique plutôt de gauche. Le multiculturalisme, ici, est refusé pour ses dérives réelles, ou supposées, et ses difficultés a contenir dans le cadre de la nation, de la raison et du droit les revendications auxquelles il répond. Il apparaît inadapté dès qu'un groupe réclame son indépendance, un territoire, ou même simplement se ferme sur lui-même et demande un droit spécifique.

Dans ses dimensions sociales, le multiculturalisme est également attaqué sur deux fronts. À droite, on lui reproche de ne pas laisser fonctionner le marché, d'introduire un volontarisme politique qui se solde par des mesures sociales coûteuses et qui enfermeraient leurs bénéficiaires dans la spirale de l'assistance, au détriment de la partie active et méritante de la société. Et à gauche, on s'inquiète de le voir promouvoir quelques individus qui seraient comme extraits de leur minorité pour former un sous-ensemble qui s'en sortirait bien, tandis que le reste végéterait encore plus dans la pauvreté et la précarité. Ainsi, la critique de gauche de l'Affirmative Action aux États-unis affirme qu'elle y a brisé l'unité du monde noir en créant une Black Bourgeoisie, et en délaissant un sous-prolétariat noir qui demeure misérable.

Le multiculturalisme n'est plus porteur d'espoir. On lui accorde une moindre importance - c'est le cas au Canada -, ou bien encore, on le délaisse, - c'est le cas d'une bonne partie de ceux qui, dans les annees 80 et 90, le soutenaient, à gauche, aux États-Unis, et qui aujourd'hui plaident pour des politiques sociales plus larges. Pourtant, si l'on consldère non pas ses dérives ou ses limites, mais ce qu'il a signifié de meilleur, l'idée d'articuler les valeurs universelles et la reconnaissance de la diversité culturelle, il faut bien constater qu'aucune réponse satisfaisante n'est venue s'y substituer dans le debat public.

J'ajouterais que la réponse à ces problèmes est l'approche québécoise: l'interculturalisme. En gros, on ne fait pas table rase de toutes les différences culturelles, mais on n'accepte pas n'importe quoi non plus et on s'entend sur une base commune pour tous. On intègre VRAIMENT les immigrants quoi. S'il y a accomodement raisonnable, il doit être comme son nom l'indique, RAISONNABLE. Et plusieurs des exemples cités par Tof dans sa chronique ne le sont tout simplement pas.

Bernard Landry a dit, lors du lancement récent d'un livre portant sur l'intégration des immigrants intitulé La nation à l'épreuve de l'immigration, qu'en inscrivant le multiculturalisme dans la Constitution, le Canada a commis une "erreur profonde" puisqu'il perpétue chez les immigrants le "faux espoir qu'ils vont pouvoir encore vivre dans leur ancienne culture". À la lecture de plusieurs fils sur ce forum, je ne peux qu'être d'accord avec lui. Faudrait qu'on soit plus clair avec les futurs immigrants à ce propos.

Ce Benard Landry peut dire tout ce qu'il veut , ce n'est pas lui le Canada et il n'incarne pas le Canada à lui seul.

Les idéaux du Canada sont clairs nets et précis.

Certains en voyant les immigrés bénéficier du bien fait de la constitution canadienne tentent ni plus ni moins , encore une fois de brouiller les pistes et ont tendance à vouloir choisir une nouvelle constitution selon le modéle du Canada qu'ils en font .Ce n'est ni plus ni moins qu'une politique revisionniste et aventureuse.Nous sommes en Démocratie .Ils n'ont qu'à créer un parti , à présenter un programme politique et à gagner les élèctions .Qu'ils fassent après un référendum ou une révision de la constitution .Ils pourront alors faire de nouvels amendements et changer le cours des choses mais pour celà il faudrait qu'ils disposent de la légitimité constitutionnelle ...celle des urnes.

Le Canada Dieu merci se porte bien et les lois qui y sont pratiquées même si elles ne sont pas immuables , elles ont déjà donné leurs fruits.

Pour revenir à l'affaire du Kirpan décidemment quel symbole ! Et il continue toujours à frapper les esprits !

Il faut apprendre à respecter les lois de ce pays ! C'est grace à la loi que les Sikhs ont gagné le droit de porter le Kirpan .Alors respectons la loi .Cette loi a été votée par des élus qui ne sont que des représentants des citoyens canadiens .Respectons la loi .Et je le dis sans chercher à provoquer !

[Invité]

Et de 15!

Scrogneugneu...encore raté. Pffff.....

On m'appelle ??????

Oups...

Ok alors, je vais opter pour...

Yé! je l'ai eue

Zut...devancé de justesse....

stp ,

ne fais pas le troll !!!

[scrogn]

Oups...

Ok alors, je vais opter pour...

Guinness, on t'appelle !!!!

[Baguette]

Bernard Landry a dit, lors du lancement récent d'un livre portant sur l'intégration des immigrants intitulé La nation à l'épreuve de l'immigration, qu'en inscrivant le multiculturalisme dans la Constitution, le Canada a commis une "erreur profonde" puisqu'il perpétue chez les immigrants le "faux espoir qu'ils vont pouvoir encore vivre dans leur ancienne culture".

Je ne connais pas Bernard Landry et je ne sais pas si la citations ci-dessus est complete et exacte mais en admettant qu'elle les est j'aimerais poser la question qui suit;

Concretement parlant si les immigrants ont ce ''faux espoir'' c'est parce que le multiculturalisme est inscrit dans la Constitution du Canada? Autrement dit si cette ''profonde erreur'' n'avait pas ete commise y aurait-t-il eu un changement dans l'etat et dans la nature des problemes sociaux engendres par l'immigration?

[MIMOSA06]

Mimosas ,

Je n'ai jamais eu l'occasion de vivre le racisme à l'état brut ni ici ni ailleurs, mais celà ne m'empèche de donner mon point de vue et de réagir en mon âme et conscience à certains écrits qui sont plein d'arrière pensées.

Tiens par exemple je vais réagir à ton écrit concernant les 400 ans que ce peuple vaillant et courageux a consacré pour édifier et construire une nation qui est devenue le modèle et la référence par exellence.

Pour celà je te cite l'exemple qui a été donné par la lutte à fronts renversés de la gauche et de la droite sur l'immigration en France et sur la Nouvelle Calédonie du temps de Giscard et de Mitterand.

Giscard plaidant pour une société multiraciale en..... Nouvelle Calédonie , soulève les dangers d'un <<droit du premier occupant>> en invoquant l'exemple brûlant, lui aussi de la Turquie; à quoi , Mitterand répond finement, en citant l'Australie, que le seul moyen qu'il n' y ait pas de droit spécifique du premier occupant est qu'il n'y ait plus de premier occupant.

L'immigration oblige à réfléchir sur les conditions de l'intégration , si celle-ci ne peut plus se résumer dans l'assimilation , pas plus qu'elle ne doit se plier aux exigences du tribalisme, de l'éthnisme, du culturalisme.Il doit y avoir un consensus politique où les individus ne se jugent pas en fonction de leur seule appartenance culturelle.Comme l'écrit Louis Dumont (critique) << Pour le français :la conscience nationale est subordonnée....Pour lui l'individu renvoie essentiellement à l'espèce humaine, son identité n'est pas liée à sa culture particulière.Il en résulte que le Français identifie sa propre culture à la culture universelle>>.

Pourquoi s'en étonner ? Le discours sur le droit à la différence nous concerne apparemment tous: Québécois et immigrés ? mais des idéologues patentés sont entrain de brouiller les pistes en laissant croire que l'identité québécoise est une affaire de culture. Bref il faut être Québécois pour être Québécois ! Et le comique de l'histoire ce ne sont pas les Québécois qui le disent , ce sont cetains , une petite minorité se revendiquant du titre de ...cousin de Québécois ! Qu'ils se se leurrent . Ici au Québec ... les cousins des Québécois disposent du même statût que l'immigré qui vient du Sri Lanka ou de Tombouctou.Ni plus ni moins.

salut arslan,

je réagirai à quelques un de tes propos , notamment sur ce fameux " droit du sol" si important au nationaliste de tout poils,

je prends déjà acte que tes valeurs mitterrandienne sont d'une logique impressionnant mais pas forcément réalistes...., puisque dans les faits nous avons des immigrants à la recherche d'une vie meilleure ou disons "différente" et non des prisonniers Irlandais pour construire l'Australie , du moins des gens sans aucune autre alternative .

Mais le comble de ton exemple sur nos deux anciens président , est que finalement Giscard a fait établir le regroupement familial pour l'ensemble de nos communauté en France et par conséquent s'est mis dans le raisonnement de mitterand puisque ce regroupement a contribué a une dilatation de la culture dites "Française"en faisant multiplié d'un seul coup l'afflux d'immigrant et une mauvaise gestion de cet afflux a contribué a la montée du Nationalisme Français, bref le serpent qui se mord la queue...

Mais bon cette vieille histoire de France n'a pas l'air d'être transportable au pays des communautés culturelles (ou visible ), je crois en un pacte ou un "deal" entre le gouvernement Québécois et l'immigrant en ce qui concerne la langue Française par exemple, n'est ce pas ? en échange de cet apprentissage de langue il est vrai que l'ouverture au diplômés étrangers serait une avancé considérables , un deal de bon rapport .

Ce qui importe en PREMIER lieu c'est la préservation de cet espace Francophone , un peu comme un parc national en proie au prédateurs immobiliers ,et qui meilleur défenseur de la francophonie qu'un autre Francophone (malin tout de même le Québecois )

Je crois tout de même que l'objectif d'une indépendance relative du QUEBEC fait aveugler bien nombre de responsable politique et par la même occasion les sympathisants de certaines communautés qui voient en cette indépendance leurs seules sorties au discriminations subies mêmes minimes , dans un futur gouvernement Québecois ? hé bien je serai Québecois ? non ?

A+

Bonsoir

[Curieuse]

stp ,

ne fais pas le troll !!!

Écoute ben mon tit pit, si jai envie de répondre à Scrogn, je vais le faire. Si jai envie de mettre un peu dhumour dans mes messages, je vais le faire aussi.

Mais une chose que je ferai jamais, cest tinviter dans un party. Parce que comme casseux de party, tas lair imbattable

Et revoit ta définition dun troll...Tas tout faux.

[superunknown78]

Quelqu'un peut-il donc m'expliquer?

Et à moi aussi?

Tes questions sont légitimes Ange! J'ai les mêmes! De plus je me demande surtout quelle logique ces gens vont chercher derrière tout cela! Leur rationalité m'échappe!

En gros on se sert de la constitution et des lois de la majorité pour se faire son propre petit règlement qui nous exclu de cette même majorité dont on gueule qu'elle ne nous intègre jamais assez! ouf!

Parfois je me demande QUI est vraiment xénophobe entre par exemple une famille qui accueille une personne dans sa maison et cette personne, accueillie, qui reste enfermée dans sa chambre et ne sort pas partager les repas et autres moments avec la famille l'accueillant, mais décide plutôt de faire sa petite affaire de son bord, tout en demandant à ce qu'on l'accommode pour ses heures de repas et de sommeil qui ne seront pas en même temps que le reste de la famille?

C'est simpliste comme image (tiens un peu comme le resto japonais de PP ), mais en gros ça ressemble à cela!

Excellent comme exemple : "La personne accueillie chez une famille..."

Si cette personne débarque dans cette famille non comme un invité mais plus comme un membre à part entière de la famille qui participe aux différentes tâches ménagères, qui travaille pour approvisionner la famille, qui apporte son aide et sa présence etc. (situation de Activité) Je pense que cette personne peux alors prétendre à des dérogations du fait de sa différence, et cela sans qu'il ne se détache de la famille dont il fait partie (ou plutôt à laquelle il essaye d'être intégré).

Je pense que dans une famille, comme dans un groupe ou dans une équipe, chacun peux avoir une personnalité, et une fonction différente des autres... (idéalement complémentaires) mais chacun contribue à sa manière à la bonne marche de la famille, du groupe, de l'équipe sous entendu la société d'accueil.

Si la personne invité dans la famille, ne fait que profiter de l'hospitalité de la famille sans aucun retour, cette personne n'a donc pas à formuler de demandes et devra se plier au reste du groupe (situation de Passivité)

Toujours dans l'exemple de la famille qui accueille quelqu'un, la famille comme l'invité chacun a besoin de l'autre et personne n'est dans une situation de mendicité, ou de totale dépendance de l'autre. à méditer!!!

[Invité]

stp ,

ne fais pas le troll !!!

Écoute ben mon tit pit, si jai envie de répondre à Scrogn, je vais le faire. Si jai envie de mettre un peu dhumour dans mes messages, je vais le faire aussi.

Mais une chose que je ferai jamais, cest tinviter dans un party. Parce que comme casseux de party, tas lair imbattable

Et revoit ta définition dun troll...Tas tout faux.

Tu es vraiment pitoyable !

Ce n'est pas la première fois que tu te montres indécente et je ne suis pas comme tu le dis sans aucune honte ''ton tit pit ''

Qu'est que ces manières d'interpeler les gens ? De quel droit tu te montres arrogante et insolente ?

Un peu de retenue !

Ce n'est pas de cette manière là que tu soignes ton image , si vraiment tu tiens à soigner ton image dans ce Forum!

Quant à ton invitation dans un party c'est vraiment du n'importe quoi ! tu es à court d'argument ? Quel jeu ridicule tu fais ? Un comportement vraiment honteux et enfantin !

Ce n'est pas comme ça que tu élèves le débât ! Détrompe toi !

Mimosas ,

Je n'ai jamais eu l'occasion de vivre le racisme à l'état brut ni ici ni ailleurs, mais celà ne m'empèche de donner mon point de vue et de réagir en mon âme et conscience à certains écrits qui sont plein d'arrière pensées.

Tiens par exemple je vais réagir à ton écrit concernant les 400 ans que ce peuple vaillant et courageux a consacré pour édifier et construire une nation qui est devenue le modèle et la référence par exellence.

Pour celà je te cite l'exemple qui a été donné par la lutte à fronts renversés de la gauche et de la droite sur l'immigration en France et sur la Nouvelle Calédonie du temps de Giscard et de Mitterand.

Giscard plaidant pour une société multiraciale en..... Nouvelle Calédonie , soulève les dangers d'un <<droit du premier occupant>> en invoquant l'exemple brûlant, lui aussi de la Turquie; à quoi , Mitterand répond finement, en citant l'Australie, que le seul moyen qu'il n' y ait pas de droit spécifique du premier occupant est qu'il n'y ait plus de premier occupant.

L'immigration oblige à réfléchir sur les conditions de l'intégration , si celle-ci ne peut plus se résumer dans l'assimilation , pas plus qu'elle ne doit se plier aux exigences du tribalisme, de l'éthnisme, du culturalisme.Il doit y avoir un consensus politique où les individus ne se jugent pas en fonction de leur seule appartenance culturelle.Comme l'écrit Louis Dumont (critique) << Pour le français :la conscience nationale est subordonnée....Pour lui l'individu renvoie essentiellement à l'espèce humaine, son identité n'est pas liée à sa culture particulière.Il en résulte que le Français identifie sa propre culture à la culture universelle>>.

Pourquoi s'en étonner ? Le discours sur le droit à la différence nous concerne apparemment tous: Québécois et immigrés ? mais des idéologues patentés sont entrain de brouiller les pistes en laissant croire que l'identité québécoise est une affaire de culture. Bref il faut être Québécois pour être Québécois ! Et le comique de l'histoire ce ne sont pas les Québécois qui le disent , ce sont cetains , une petite minorité se revendiquant du titre de ...cousin de Québécois ! Qu'ils se se leurrent . Ici au Québec ... les cousins des Québécois disposent du même statût que l'immigré qui vient du Sri Lanka ou de Tombouctou.Ni plus ni moins.

salut arslan,

je réagirai à quelques un de tes propos , notamment sur ce fameux " droit du sol" si important au nationaliste de tout poils,

je prends déjà acte que tes valeurs mitterrandienne sont d'une logique impressionnant mais pas forcément réalistes...., puisque dans les faits nous avons des immigrants à la recherche d'une vie meilleure ou disons "différente" et non des prisonniers Irlandais pour construire l'Australie , du moins des gens sans aucune autre alternative .

Mais le comble de ton exemple sur nos deux anciens président , est que finalement Giscard a fait établir le regroupement familial pour l'ensemble de nos communauté en France et par conséquent s'est mis dans le raisonnement de mitterand puisque ce regroupement a contribué a une dilatation de la culture dites "Française"en faisant multiplié d'un seul coup l'afflux d'immigrant et une mauvaise gestion de cet afflux a contribué a la montée du Nationalisme Français, bref le serpent qui se mord la queue...

Mais bon cette vieille histoire de France n'a pas l'air d'être transportable au pays des communautés culturelles (ou visible ), je crois en un pacte ou un "deal" entre le gouvernement Québécois et l'immigrant en ce qui concerne la langue Française par exemple, n'est ce pas ? en échange de cet apprentissage de langue il est vrai que l'ouverture au diplômés étrangers serait une avancé considérables , un deal de bon rapport .

Ce qui importe en PREMIER lieu c'est la préservation de cet espace Francophone , un peu comme un parc national en proie au prédateurs immobiliers ,et qui meilleur défenseur de la francophonie qu'un autre Francophone (malin tout de même le Québecois )

Je crois tout de même que l'objectif d'une indépendance relative du QUEBEC fait aveugler bien nombre de responsable politique et par la même occasion les sympathisants de certaines communautés qui voient en cette indépendance leurs seules sorties au discriminations subies mêmes minimes , dans un futur gouvernement Québecois ? hé bien je serai Québecois ? non ?

Même si je ne suis pas d'accord avec toi sur certains faits concernant la politique menée par Giscard et ses conséquences sur l'immigration je suis d'accord avec toi 100% pour la conservation de l'espace francophone au Québec .

Mimosas , tout ce qui nous différencie toi et moi c'est ....la mer Méditerranée !

Et puis si tu veux un petit compliment ,

J'apprécie beaucoup ta participation dans ce Forum !

A+

Bonsoir

[superunknown78]

Je tiens juste à rappeler que malgrès le fait qu'on m'a traité d'Intégriste, extrémiste, voir même de fasciste, je me suis retenu de traiter les gens de xénophobe, raciste, ultra-nationaliste, etc. Et cela pour la simple raison que sur un forum l'échange d'idées et des opinions(souvent assujeti à de mauvaises interprétations) n'est pas suffisant pour coller une étiquette assez lourde de signification sur quelqu'un sans l'avoir bien connu. Aussi le fait d'utiliser de telles étiquettes à tord et à travers ne fait que décridibiliser la personne, et en fin de compte on ne sert pas le débat mais y nuit et gravement...

A bon entendeur...

[Curieuse]

stp ,

ne fais pas le troll !!!

Écoute ben mon tit pit, si jai envie de répondre à Scrogn, je vais le faire. Si jai envie de mettre un peu dhumour dans mes messages, je vais le faire aussi.

Mais une chose que je ferai jamais, cest tinviter dans un party. Parce que comme casseux de party, tas lair imbattable

Et revoit ta définition dun troll...Tas tout faux.

Tu es vraiment pitoyable !

Ce n'est pas la première fois que tu te montres indécente et je ne suis pas comme tu le dis sans aucune honte ''ton tit pit ''

Qu'est que ces manières d'interpeler les gens ? De quel droit tu te montres arrogante et insolente ?

Un peu de retenue !

Ce n'est pas de cette manière là que tu soignes ton image , si vraiment tu tiens à soigner ton image dans ce Forum!

Quant à ton invitation dans un party c'est vraiment du n'importe quoi ! tu es à court d'argument ? Quel jeu ridicule tu fais ? Un comportement vraiment honteux et enfantin !

Ce n'est pas comme ça que tu élèves le débât ! Détrompe toi !

Parce que traiter quelquun de troll alors quil répond humoristiquement à un message qui lui était adressé, cest relever le débat? Ce nest pas arrogant ni insolent?

« Pitoyable, indécente, arrogante, insolente, au comportement honteux et enfantin »

Good.

Un vrai gentleman

La prochaine fois, mêle-toi donc de tes affaires au lieu de jouer au redresseur de torts et au donneur de leçons. La conversation était entre Scrogn et moi. Et cest toi qui a manqué de politesse en ty immiscent cavalièrement.

Vivre et laisser vivre tu connais?

[chuicool]

stp ,

ne fais pas le troll !!!

Écoute ben mon tit pit, si jai envie de répondre à Scrogn, je vais le faire. Si jai envie de mettre un peu dhumour dans mes messages, je vais le faire aussi.

Mais une chose que je ferai jamais, cest tinviter dans un party. Parce que comme casseux de party, tas lair imbattable

Et revoit ta définition dun troll...Tas tout faux.

pour les message personnels il ya les mp non ???

si c,est personnel y rien a foutre sur le forum a moins d'avoir envie de faire l,interressante

Tu es vraiment pitoyable !

Ce n'est pas la première fois que tu te montres indécente et je ne suis pas comme tu le dis sans aucune honte ''ton tit pit ''

Qu'est que ces manières d'interpeler les gens ? De quel droit tu te montres arrogante et insolente ?

Un peu de retenue !

Ce n'est pas de cette manière là que tu soignes ton image , si vraiment tu tiens à soigner ton image dans ce Forum!

Quant à ton invitation dans un party c'est vraiment du n'importe quoi ! tu es à court d'argument ? Quel jeu ridicule tu fais ? Un comportement vraiment honteux et enfantin !

Ce n'est pas comme ça que tu élèves le débât ! Détrompe toi !

Parce que traiter quelquun de troll alors quil répond humoristiquement à un message qui lui était adressé, cest relever le débat? Ce nest pas arrogant ni insolent?

« Pitoyable, indécente, arrogante, insolente, au comportement honteux et enfantin »

Good.

Un vrai gentleman

La prochaine fois, mêle-toi donc de tes affaires au lieu de jouer au redresseur de torts et au donneur de leçons. La conversation était entre Scrogn et moi. Et cest toi qui a manqué de politesse en ty immiscent cavalièrement.

Vivre et laisser vivre tu connais?

[superunknown78]

stp ,

ne fais pas le troll !!!

Écoute ben mon tit pit, si jai envie de répondre à Scrogn, je vais le faire. Si jai envie de mettre un peu dhumour dans mes messages, je vais le faire aussi.

Mais une chose que je ferai jamais, cest tinviter dans un party. Parce que comme casseux de party, tas lair imbattable

Et revoit ta définition dun troll...Tas tout faux.

Tu es vraiment pitoyable !

Ce n'est pas la première fois que tu te montres indécente et je ne suis pas comme tu le dis sans aucune honte ''ton tit pit ''

Qu'est que ces manières d'interpeler les gens ? De quel droit tu te montres arrogante et insolente ?

Un peu de retenue !

Ce n'est pas de cette manière là que tu soignes ton image , si vraiment tu tiens à soigner ton image dans ce Forum!

Quant à ton invitation dans un party c'est vraiment du n'importe quoi ! tu es à court d'argument ? Quel jeu ridicule tu fais ? Un comportement vraiment honteux et enfantin !

Ce n'est pas comme ça que tu élèves le débât ! Détrompe toi !

Arslan,

Don't feed the troll... Les gens qui lisent encore les BDs, ou dont la lecture d'un magazine se limite à matter les illustrations... on se croirait au début de l'âge de pierre STONEAGE, à cette époque les gens à défaut d'un langage de communication, communiquaient par des dessins, une sorte d'un alphabet rudimentaire composé par des dessins à la forme d'animaux, etc.

Utiliser des dessins pour exprimer des pensées est pour moi synônyme de Régression... car les dessins peuvent quelques fois ne pas signifier grand chose ou être mal interprétés, ou assez souvent interprétés d'une manière assez simpliste.

[jeff3d]

<quote>Parce que traiter quelquun de troll alors quil répond humoristiquement à un message qui lui était adressé, cest relever le débat? Ce nest pas arrogant ni insolent?

Pitoyable, indécente, arrogante, insolente, au comportement honteux et enfantin »

Good.

Un vrai gentleman

La prochaine fois, mêle-toi donc de tes affaires au lieu de jouer au redresseur de torts et au donneur de leçons. La conversation était entre Scrogn et moi. Et cest toi qui a manqué de politesse en ty immiscent cavalièrement.

Vivre et laisser vivre tu connais?</quote>

vu que c'etait une discussion sans aucun rapport avec le theme, il serait mieux que tu parle en pv avec scrogn plutot que de lancer des messages d'une ligne qui n'a aucun rapport avec le thread en question.

vivre et laisser vivre pour sur mais respecter les regles elementaires du respect mutuel aussi.

Par contre effectivement ce n'est pas un troll vu que les messages non aucun sens logique.

[Invité]

Je tiens juste à rappeler que malgrès le fait qu'on m'a traité d'Intégriste, extrémiste, voir même de fasciste, je me suis retenu de traiter les gens de xénophobe, raciste, ultra-nationaliste, etc. Et cela pour la simple raison que sur un forum l'échange d'idées et des opinions(souvent assujeti à de mauvaises interprétations) n'est pas suffisant pour coller une étiquette assez lourde de signification sur quelqu'un sans l'avoir bien connu. Aussi le fait d'utiliser de telles étiquettes à tord et à travers ne fait que décridibiliser la personne, et en fin de compte on ne sert pas le débat mais y nuit et gravement...

A bon entendeur...

Superunkown ,

On juge les gens d'après leurs écrits !

Nous n'avons pas le droit de coller des étiquettes à des personnes et je suis tout à fait d'accord avec toi , mais certains écrits parlent d'eux mêmes. Nous avons tout à fait le droit de critiquer ces écrits, bien sûr en respectant l'ordre de l'éthique et de la déontologie et tout en gardant un principe intangible : l'honnèteté intellectuelle.

[chuicool]

stp ,

ne fais pas le troll !!!

Écoute ben mon tit pit, si jai envie de répondre à Scrogn, je vais le faire. Si jai envie de mettre un peu dhumour dans mes messages, je vais le faire aussi.

Mais une chose que je ferai jamais, cest tinviter dans un party. Parce que comme casseux de party, tas lair imbattable

Et revoit ta définition dun troll...Tas tout faux.

Tu es vraiment pitoyable !

Ce n'est pas la première fois que tu te montres indécente et je ne suis pas comme tu le dis sans aucune honte ''ton tit pit ''

Qu'est que ces manières d'interpeler les gens ? De quel droit tu te montres arrogante et insolente ?

Un peu de retenue !

Ce n'est pas de cette manière là que tu soignes ton image , si vraiment tu tiens à soigner ton image dans ce Forum!

Quant à ton invitation dans un party c'est vraiment du n'importe quoi ! tu es à court d'argument ? Quel jeu ridicule tu fais ? Un comportement vraiment honteux et enfantin !

Ce n'est pas comme ça que tu élèves le débât ! Détrompe toi !

Parce que traiter quelquun de troll alors quil répond humoristiquement à un message qui lui était adressé, cest relever le débat? Ce nest pas arrogant ni insolent?

« Pitoyable, indécente, arrogante, insolente, au comportement honteux et enfantin »

Good.

Un vrai gentleman

La prochaine fois, mêle-toi donc de tes affaires au lieu de jouer au redresseur de torts et au donneur de leçons. La conversation était entre Scrogn et moi. Et cest toi qui a manqué de politesse en ty immiscent cavalièrement.

Vivre et laisser vivre tu connais?

gentelman ??

heureusement a notre epoque

un homme=une femme donc plus de gentelman l.egalité homme femme a ses avantages mais aussi ses desavantage on ne peut pas avoir le beurre et l,argent du beur :chechemeu:

[Guinness]

<quote>Parce que traiter quelquun de troll alors quil répond humoristiquement à un message qui lui était adressé, cest relever le débat? Ce nest pas arrogant ni insolent?

Pitoyable, indécente, arrogante, insolente, au comportement honteux et enfantin »

Good.

Un vrai gentleman

La prochaine fois, mêle-toi donc de tes affaires au lieu de jouer au redresseur de torts et au donneur de leçons. La conversation était entre Scrogn et moi. Et cest toi qui a manqué de politesse en ty immiscent cavalièrement.

Vivre et laisser vivre tu connais?</quote>

vu que c'etait une discussion sans aucun rapport avec le theme, il serait mieux que tu parle en pv avec scrogn plutot que de lancer des messages d'une ligne qui n'a aucun rapport avec le thread en question.

vivre et laisser vivre pour sur mais respecter les regles elementaires du respect mutuel aussi.

Par contre effectivement ce n'est pas un troll vu que les messages non aucun sens logique.

vu que ton message est sans aucun rapport avec le theme, il serait mieux que tu parle en MP

[petiboudange]

Quelqu'un peut-il donc m'expliquer?

Et à moi aussi?

Tes questions sont légitimes Ange! J'ai les mêmes! De plus je me demande surtout quelle logique ces gens vont chercher derrière tout cela! Leur rationalité m'échappe!

En gros on se sert de la constitution et des lois de la majorité pour se faire son propre petit règlement qui nous exclu de cette même majorité dont on gueule qu'elle ne nous intègre jamais assez! ouf!

Parfois je me demande QUI est vraiment xénophobe entre par exemple une famille qui accueille une personne dans sa maison et cette personne, accueillie, qui reste enfermée dans sa chambre et ne sort pas partager les repas et autres moments avec la famille l'accueillant, mais décide plutôt de faire sa petite affaire de son bord, tout en demandant à ce qu'on l'accommode pour ses heures de repas et de sommeil qui ne seront pas en même temps que le reste de la famille?

C'est simpliste comme image (tiens un peu comme le resto japonais de PP ), mais en gros ça ressemble à cela!

Excellent comme exemple : "La personne accueillie chez une famille..."

Si cette personne débarque dans cette famille non comme un invité mais plus comme un membre à part entière de la famille qui participe aux différentes tâches ménagères, qui travaille pour approvisionner la famille, qui apporte son aide et sa présence etc. (situation de Activité) Je pense que cette personne peux alors prétendre à des dérogations du fait de sa différence, et cela sans qu'il ne se détache de la famille dont il fait partie (ou plutôt à laquelle il essaye d'être intégré).

Je pense que dans une famille, comme dans un groupe ou dans une équipe, chacun peux avoir une personnalité, et une fonction différente des autres... (idéalement complémentaires) mais chacun contribue à sa manière à la bonne marche de la famille, du groupe, de l'équipe sous entendu la société d'accueil.

Si la personne invité dans la famille, ne fait que profiter de l'hospitalité de la famille sans aucun retour, cette personne n'a donc pas à formuler de demandes et devra se plier au reste du groupe (situation de Passivité)

Toujours dans l'exemple de la famille qui accueille quelqu'un, la famille comme l'invité chacun a besoin de l'autre et personne n'est dans une situation de mendicité, ou de totale dépendance de l'autre. à méditer!!!

Je suis sûrement très fatiguée ou très bête mais je ne comprends pas comment le membre de la famille en question pourra se sentir pareil aux autres membres si tous le regardent comme différents du fait de ses revendications basées sur la différence.

Mettons que la personne ne pêle jamais ses patates, refuse de cuisiner au beurre et ne mange que la tête en bas. Obligatoirement la personne sera perçue comme différente. Certes ici ces exemples ne dérangent pas outre mesure l'organisation de la famille, même s'il faudra faire toujours deux plats en cas de patates sautées par exemple. Alors mettons que en plus cette personne ne mange que à 3h du matin et avec le son de sa chaîne hifi à fond. En tant qu'individu, si mon voisin fait ça, je grogne. Si quelqu'un dans mon appart le fait, je grogne encore plus. Simplement parce que mon organisation c'est levée à 6h30 pour aller prendre le bus à 7h et commencer à travailler à 7h30. Alors, comment fais-tu toi?

C'est en ce sens que CERTAINS accodomodements ne sont pas raisonnables. Si la personne en question accepte de décaler son repas en musique vers 23h, je ne grogne plus, puisque je peux ensuite dormir. Elle peut avoir sa musique à fond, même si je déteste ça je lui concède volontiers, puisqu'elle me concède de ne plus le faire passer minuit, me laissant encore 6h de sommeil, le minimum pour que je sois apte au travail.

La déraison elle aurait voulu que je lui impose mon heure de repas (20H) et avec une petite musique suffisamment basse pour que je puisse l'entendre parler. Ou que au contraire lui m'impose son repas nocturne de minuit à 6h, m'empêchant de dormir. Est raisonnable ce qui engage des concessions des deux bords de mon point de vue et hélas, les accomodements requis ici ne l'ont pas été puisque cela a été à un de s'adapter à l'autre quand les deux auraient pu tout simplement se mettre d'accord.

[Laurent]

Bon, je crois que ce fil arrive à sa fin, je vais donc le fermer avant qu'il ne dégénère encore plus.

Merci à tous d'avoir participer.