Boisclair dans un sketck controversé

[daniel72]

Une chose est certaines, c'est si il pensait convaincre les indépendentiste moux ou les fédéralistes non convaincu (C'est pas mal là que je suis), il s'est grandement trompé (encore une fois!!)

Il veut devenir Premier Ministre de la province et ensuite, faire l'indépendance. Je le vois bien après ce sketch aller négocier avec le Président Américain (qui, une chance pour lui, ne sera plus Bush) et avec le Premier Ministre du Canada (là, il y a des chances que ce soit encore Harper car il n'y a pas de règle du 8 ans...), il n'aura pas la partie facile! À moins que son but est de faire du Québec un Cuba ou une zone communiste refermé sur lui-même, il n'aura pas le choix de travailler avec ses voisins et ce n'est pas en participant à un sketch qui dépeint ses voisins comme ça qu'il va réussir a avoir des contacts harmonieux...

Et je ne sais pas si Stéphane Laporte aurait trouvé l'humour aussi drôle si les photos fixes était celle de Boisclair avec Éric Lapointe entrain de sniffer quelques lignes...

P.S. Petit-Prince. Ne dit pas que les "québécois" l'ont élu chef du Parti Québécois. Je suis québécois et je n'ai JAMAIS eu de carte du partie québécois et ce n'est pas pour demain que je vais en avoir une!!!! Donc, je n'ai jamais eu la "chance" de voter pour lui.

[Petit-Prince]

P.S. Petit-Prince. Ne dit pas que les "québécois" l'ont élu chef du Parti Québécois. Je suis québécois et je n'ai JAMAIS eu de carte du partie québécois et ce n'est pas pour demain que je vais en avoir une!!!! Donc, je n'ai jamais eu la "chance" de voter pour lui.

Tu as raison, j'aurai dû dire "des" Québécois, encore que ce n'est pas tout à fait vrai puisque moi-même, non-Québécois, j'ai voté pour André Boisclair !

Je voulais surtout dire que "Dédé" Boisclair avait un capital de sympathie impressionnant chez les Québécois (pas seulement les adhérents au PQ), au moment de son élection (souviens-toi des sondages). On était même tous convaincus qu'il allait gagner les élections haut la main... et que Boisclair a montré les premiers signes d'incompétence à son poste, lorsqu'il n'a pas su profiter de ce capital de sympathie.

Pour le reste, je suis d'accord, que l'on approuve ou pas la politique des pays voisins, si l'on se prétend soit-disant "ouvert", on doit faire preuve de respect lorsque l'on a l'ambition de devenir chef de gouvernement, voire même chef d'état. Je ne verrais pas un chef de gouvernement espagnol, ou un chef de parti espagnol, se moquer d'un autre dirigeant européen, alors qu'il doit (ou devra), travailler avec lui !

Il a toute la liberté de dire qu'il n'est pas d'accord avec son voisin, par conviction, par idéologie... mais il faut pas s'attendre à être traité avec respect lorsque lui-même, participe à un sketch qui, justement, manque de respect pour ses voisins... C'est là le rôle des humoristes, pas d'un chef de parti qui se destine un jour à prendre le pouvoir.

J'oubliais... c'est arrivé une fois en Europe. Elle s'appelait Edith Cresson, première ministre française, elle avait évoqué le fait que les hommes Britanniques étaient souvent des homosexuels... c'est une de ces gaffes qui a précipité sa démission. Ce n'était ni respectueux pour l'ensemble d'un peuple, ni respectueux pour les homosexuels... et là, elle ne s'en était même pas pris aux dirigeants du pays visé !

Bref, on a beau tourner le problème dans tous les sens, il n'y a rien là-dedans qui avantage ou met en valeur André Boisclair... au contraire ! Mais encore une fois, ce n'est pas ce sketch qui est le plus important, c'est cette accumulation de maladresses qui me met en rage... ce sketch est un peu la goutte de trop...

J'ai hâte d'être aux prochaines élections, qu'on en finisse et que le PQ change de chef !... mais le remplacer par qui ???

Je suis persuadé que Gilles doit s'ennuyer à Ottawa, il est temps qu'il rentre au bercail !

Modifié 2 décembre 2006 par Petit-Prince

[Biztalk]

J'ai hâte d'être aux prochaines élections, qu'on en finisse et que le PQ change de chef !... mais le remplacer par qui ???

Présentement, le seul au PQ qui a du gros bon sens, c'est Jean-Claude St-André. Mais bon, il ne sera probablement jamais chef du parti.

Sinon, pourquoi pas voter pour l'ADQ? A chaque fois que je l'entend parler aux nouvelles, je trouves ces idées bien intéressantes. Et puis, va bien falloir une jour que le Québec cesse d'être pogner entre PLQ et PQ.

[bencoudonc]

[Là, j'ai l'impréssion que la chose qui préocupe moins les gens, c'est son homosexualité.

Salut

faut pas rêver , nous sommes en politique là , et tous le monde saient que l'image est LA PRINCIPALE QUALITE d'un homme politique , celle qui vas toucher toutes les couches de la population , celle qui vas etre son passeport pour rentrer chez les gens, du curé au motard en Harley....

Boisclair est certainement un gars sympa , propre et rempli de bonnes intentions , mais coté intélligence il a fait apparaitre certaines lacunes....sur ses capacités d'etre pris au sérieux .

J'aime à penser que si les gens ne votent pas pour lui, c'est parce qu'ils sont en désaccord avec ses idées (ou le manque d'icelles...), pas parce qu'il est homosexuel. On n'est plus au moyen-âge quand même...

Modifié 2 décembre 2006 par bencoudonc

[cherry]

Sinon, pourquoi pas voter pour l'ADQ? A chaque fois que je l'entend parler aux nouvelles, je trouves ces idées bien intéressantes. Et puis, va bien falloir une jour que le Québec cesse d'être pogner entre PLQ et PQ.

C'est vrai que parfois, je dis bien parfois, Dumont dit des choses intelligentes et intéressantes. Mais d'autres fois, il se plante comme il faut. Quand il a appuyé la gang de CHOI FM pour se faire du capital politique (libertééééééééé! :crazy:), je l'ai trouvé opportuniste et carrément stupide. Quand il se fait copain-copain avec Harper, même si je sais que les deux sont à droite, je me pose des questions. Quand il appuie la fin des garderies à 7$ et prône l'approche conservatrice qui consiste à donner un montant fixe, je ne suis pas sûre d'embarquer dans le buzz car ultimement, on perdra au change (et il dit qu'il appuie la famille!). Quand il veut abolir les commisions scolaires et laisser à chaque école le soin de gérer ses trucs, je suis perplexe car c'est impossible alors de contrôler le truc d'en haut et on peut alors avoir droit au meilleur comme au pire. Quand il veut en plus séparer les garçons des filles dans les écoles publiques, pensant alors aider à la réussite scolaire des garçons (d'où vient cette foutue théorie que c'est la faute des filles si les garçons décrochent?), je me dis qu'il disjoncte et qu'on retourne en arrière. Etc, etc, etc.

[Biztalk]

Quand il se fait copain-copain avec Harper, même si je sais que les deux sont à droite, je me pose des questions. Quand il appuie la fin des garderies à 7$ et prône l'approche conservatrice qui consiste à donner un montant fixe, je ne suis pas sûre d'embarquer dans le buzz car ultimement, on perdra au change (et il dit qu'il appuie la famille!).

Le fait d'être contre les garderies à 7$ ne signifie pas qu'il est pour le retour des femmes à la maison : apret tout, le coinjoint ayant le plus bas salaire peut tout aussi bien rester à la maison (homme compris). Aussi, j'ai un couple d'ami qui ont une garderie acrédité et ils sont catégorique pour dire que ce sera un fiasco monumentale. Il semblerait que beaucoup de garderie "double" virtuellement leurs nombre de tête afin d'avoir plus d'allocation.

Quand il veut abolir les commisions scolaires et laisser à chaque école le soin de gérer ses trucs, je suis perplexe car c'est impossible alors de contrôler le truc d'en haut et on peut alors avoir droit au meilleur comme au pire. Quand il veut en plus séparer les garçons des filles dans les écoles publiques, pensant alors aider à la réussite scolaire des garçons (d'où vient cette foutue théorie que c'est la faute des filles si les garçons décrochent?), je me dis qu'il disjoncte et qu'on retourne en arrière. Etc, etc, etc.

Encore là, selon Gilles Proulx, nous serions les seules au monde à possèder un tel système de commission scolaire. Tu imagines tous ces gens qu'ont paient et qui nous servent à rien? Les commissions scolaire ont été inventées pour créer artificillement des postes à gros salaires. Pourquoi avoir ce système alors que nous avons déjà un ministère de l'éducation?

Maintenant, pour ce qui est des garcons, on peut s'entendre pour dire qu'à 15 ans, leurs poussés homonales les rendents assez stupide merci. J'avais vu un reportage d'une école montréalaise qui avait fait de teste de séparer les gars et les filles les cours de Math. Parait que ca avait été concluent. Il faudrait approfondire, mais peut-être qu'on pourrait sépérer les sexes pour certains cours. Évidemment, le danger serait qu'ils deviennent comme dans ces pays rétrogrades qui considère la femme comme inférieur.

Bon, je vais être en retard chez mon Chiro... Désolé pour les fautes... :blushing:

Biztalk.

[Petit-Prince]

J'ai hâte d'être aux prochaines élections, qu'on en finisse et que le PQ change de chef !... mais le remplacer par qui ???

Présentement, le seul au PQ qui a du gros bon sens, c'est Jean-Claude St-André. Mais bon, il ne sera probablement jamais chef du parti.

Sinon, pourquoi pas voter pour l'ADQ? A chaque fois que je l'entend parler aux nouvelles, je trouves ces idées bien intéressantes. Et puis, va bien falloir une jour que le Québec cesse d'être pogner entre PLQ et PQ.

L'ADQ, bof... quelques idées intéressantes, mais la coquille est vide. De toute façon, je suis avant tout un séparatiste. Une fois que le Québec sera devenu un pays, on pourra parler de droite et de gauche, de conservateurs et de travaillistes, ou de républicains et de démocrates... qu'importe ! Nous aurons tout le temps pour le faire à ce moment là...

En attendant, c'est vrai aussi qu'il y a un côté chez les souverainistes qui m'agace de plus en plus... Ce côté profondément démagogique et contre-productif qui prône "La politique du pire". Je m'explique...

Sauter dans le plat, en guettant la moindre erreur du camp fédéraliste, en n'hésitant pas à pratiquer le "Canada Bashing", tout en criant au scandale lorsque leurs "alter-ego crétins" de l'autre bord font du "Quebec Bashing" ! ... je ne suis plus capable !

Une chance, tous les souverainistes ne sont pas comme ça... bien au contraire ! Mais c'est cette minorité plus "gueularde" que les autres qui gâche tout. C'est assez démotivant... et si ça me démotive, j'imagine que je ne dois pas être le seul.

Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas dénoncer des conneries du genre de celles de "Jan Wong". Il faut le dire lorsque cela va trop loin, mais est-ce montrer plus intelligent que de s'en prendre au peuple Canadien-Anglais de la même manière ? ... On ne fait que stigmatiser le débat.

Je suis surpris de constater que cette minorité gaspille plus d'énergie à guetter la moindre petite phrase, la moindre faiblesse de l'autre camp pour taper dessus, alors que ce ne sont pas eux qui voteront pour le "oui" ou le "non", alors qu'il serait pas mal plus utile de parler du projet de la souveraineté.

Je suis un peu écuré de voir que cette minorité veut bâtir le Québec sur du négatif, alors que c'est tout le contraire qu'il faudrait faire ! Montrer qu'ici, on est capable, que nous avons les moyens, la motivation et l'ambition de construire un pays à notre image, en incluant tout le monde et non pas en pratiquant l'exclusion.

On est loin de Boisclair... mais pas tant que ça. Car je vois qu'une personne qui a vraiment compris la manière d'agir positivement pour le Québec, c'est Gilles Duceppe. Boisclair est le petit roquet de service, qui aboie plus qu'il ne fait.

Quand il se fait copain-copain avec Harper, même si je sais que les deux sont à droite, je me pose des questions. Quand il appuie la fin des garderies à 7$ et prône l'approche conservatrice qui consiste à donner un montant fixe, je ne suis pas sûre d'embarquer dans le buzz car ultimement, on perdra au change (et il dit qu'il appuie la famille!).

Le fait d'être contre les garderies à 7$ ne signifie pas qu'il est pour le retour des femmes à la maison : apret tout, le coinjoint ayant le plus bas salaire peut tout aussi bien rester à la maison (homme compris).

Exact ! Ce débat d'ailleurs n'a pas de sens... de nombreux pays européens n'ont pas ce genre de programme de garderie, et pourtant les femmes travaillent tout autant que les Québécoises !

Aujourd'hui, si nous redonnions aux Québécois l'argent qui est dépensé dans des programmes déficitaires, ils auraient beaucoup plus les moyens de payer des frais de garde. Or, certains Québécois payent ces garderies en impôt... ce qui revient au même au bout du compte.

[daniel72]

Quand il se fait copain-copain avec Harper, même si je sais que les deux sont à droite, je me pose des questions. Quand il appuie la fin des garderies à 7$ et prône l'approche conservatrice qui consiste à donner un montant fixe, je ne suis pas sûre d'embarquer dans le buzz car ultimement, on perdra au change (et il dit qu'il appuie la famille!).

Le fait d'être contre les garderies à 7$ ne signifie pas qu'il est pour le retour des femmes à la maison : apret tout, le coinjoint ayant le plus bas salaire peut tout aussi bien rester à la maison (homme compris).

Exact ! Ce débat d'ailleurs n'a pas de sens... de nombreux pays européens n'ont pas ce genre de programme de garderie, et pourtant les femmes travaillent tout autant que les Québécoises !

Aujourd'hui, si nous redonnions aux Québécois l'argent qui est dépensé dans des programmes déficitaires, ils auraient beaucoup plus les moyens de payer des frais de garde. Or, certains Québécois payent ces garderies en impôt... ce qui revient au même au bout du compte.

Les garderies à 7$, c'est la solution qui est bonne pour un certains nombre de personne et que le PQ a eu la grande idée d'imposer à tous! C'est très bien pour ceux qui travail du lundi au vendredi et qui font 7 heures par jour et pas beaucoup plus. Sinon, c'est les $$$ de plus pour les retards. Demander aux informières qui travail à des heures étranges s'ils ont trouvé une place à 7$ qui est flexible... Et une femme qui est enceinte et qui est à la maison ou encore durant son congé d'un an après, si elle a un enfant plus vieux, celui-ci doit aller à la garderie tout de même sinon il va perdre sa place! Belle façon de permettre à la mère (ou au père car c'est peut-être lui qu est en congé parental) de passer du temps avec sa famille! Un non sense!!!

La première utilité de cette loi, ce fut de permettre au central syndicale de se faire de nouveau memebre avec les gardiennes. Et c'est connu depuis des lunes, PQ et syndicat, ça marche main dans la main. À chaque élection provincial, mon syndicat m'envoi une belle lettre ou un courriel pour me dire pour qui voter. Et le PQ est toujours le premier suggéré...

Pour Boisclair, la rumeur veut qu'une bonne partie de son budget pour la campagne à la tête du PQ était payé par les Libéraux!!! Mais c'est juste une rumeur...

[cherry]

Les garderies à 7$, c'est le début de la hausse de la natalité au Québec. Ce n'est pas rien. Si on enlève ça, on laisse le champ libre aux garderies privées et le petit montant extra que vous devez payer pour les retards c'est rien à côté de ce que ça va vous coûter au final. Le montant consenti par Harper est ridicule (100$/mois) quand on sait combien coûtent les garderies hors-Québec (3 à 5 fois plus cher). Avec ça, vous pourrez vous payer max 3-4 jours par mois de garderie. Oooouh, le super deal que voilà! :w00t: Les CPE ne sont pas parfaits et on pourrait voir à les améliorer au niveau des horaires et du nombre de places, mais de là à les abolir complètement, je crois que c'est une grave erreur.

[Petit-Prince]

Les garderies à 7$, c'est le début de la hausse de la natalité au Québec. Ce n'est pas rien. Si on enlève ça, on laisse le champ libre aux garderies privées et le petit montant extra que vous devez payer pour les retards c'est rien à côté de ce que ça va vous coûter au final. Le montant consenti par Harper est ridicule (100$/mois) quand on sait combien coûtent les garderies hors-Québec (3 à 5 fois plus cher). Avec ça, vous pourrez vous payer max 3-4 jours par mois de garderie. Oooouh, le super deal que voilà! :w00t: Les CPE ne sont pas parfaits et on pourrait voir à les améliorer au niveau des horaires et du nombre de places, mais de là à les abolir complètement, je crois que c'est une grave erreur.

Tu oublies d'enlever la somme que ça te coûte en impôts ! ... autant faire comme dans la quasi-totalité des autres pays industrialisés : avancer l'âge de la scolarisation, puis aider juste les familles qui en ont besoin. Ça fonctionne très bien ailleurs, pourquoi pas ici ?

Ah ! C'est vrai ! Les syndicats... ils ne vont pas être contents. Ok alors... :biohazar:

[cherry]

Les garderies à 7$, c'est le début de la hausse de la natalité au Québec. Ce n'est pas rien. Si on enlève ça, on laisse le champ libre aux garderies privées et le petit montant extra que vous devez payer pour les retards c'est rien à côté de ce que ça va vous coûter au final. Le montant consenti par Harper est ridicule (100$/mois) quand on sait combien coûtent les garderies hors-Québec (3 à 5 fois plus cher). Avec ça, vous pourrez vous payer max 3-4 jours par mois de garderie. Oooouh, le super deal que voilà! :w00t: Les CPE ne sont pas parfaits et on pourrait voir à les améliorer au niveau des horaires et du nombre de places, mais de là à les abolir complètement, je crois que c'est une grave erreur.

Tu oublies d'enlever la somme que ça te coûte en impôts ! ... autant faire comme dans la quasi-totalité des autres pays industrialisés : avancer l'âge de la scolarisation, puis aider juste les familles qui en ont besoin. Ça fonctionne très bien ailleurs, pourquoi pas ici ?

Ah ! C'est vrai ! Les syndicats... ils ne vont pas être contents. Ok alors... :biohazar:

Naturellement, mais ça ne m'étonne pas de toi car tu es à droite toute, tu oublies toutes les familles qui ne pourront PAS se payer une garderie à 30$ par jour avec leur salaire. Et il y en plus que tu penses. Et puisqu'on est dans la logique comptable, si les garderies à 7$ disparaissaient: soit que les couples s'abstiendront d'en avoir (de futurs petits travailleurs et payeurs d'impôts qui payeront pour tes vieux jours, en passant), soit qu'ils en auront plus tard mais se contenteront d'un enfant (même logique), soit qu'ils feront le choix de laisser un parent à la maison pour s'en occuper jusqu'à l'école (et un salaire de moins, avec des impôts de moins, et sûrement une réduction d'impôt pour le conjoint), soit qu'ils se mettront sur le BS car ça sera plus payant pour eux que de dépenser leurs petits salaires en frais de garde (familles monoparentales). Et les employés syndiqués qui gagnent un salaire décent mais non indécent dans les CPE seront sûrement moins payés dans les garderies privées, payant donc moins d'impôts et faisant moins rouler l'économie car moins de fric à dépenser, donc moins de taxes itou.

Comme tu peux voir, sortir la bonne vieille rengaine que "ça coûte cher à l'État", ça se fait dans les deux sens.

Modifié 3 décembre 2006 par cherry

[Petit-Prince]

Naturellement, mais ça ne m'étonne pas de toi car tu es à droite toute, tu oublies toutes les familles qui ne pourront PAS se payer une garderie à 30$ par jour avec leur salaire. Et il y en plus que tu penses. Et puisqu'on est dans la logique comptable, si les garderies à 7$ disparaissaient: soit que les couples s'abstiendront d'en avoir (de futurs petits travailleurs et payeurs d'impôts qui payeront pour tes vieux jours, en passant), soit qu'ils en auront plus tard mais se contenteront d'un enfant (même logique), soit qu'ils feront le choix de laisser un parent à la maison pour s'en occuper jusqu'à l'école (et un salaire de moins, avec des impôts de moins, et sûrement une réduction d'impôt pour le conjoint), soit qu'ils se mettront sur le BS car ça sera plus payant pour eux que de dépenser leurs petits salaires en frais de garde (familles monoparentales). Et les employés syndiqués qui gagnent un salaire décent mais non indécent dans les CPE seront sûrement moins payés dans les garderies privées, payant donc moins d'impôts et faisant moins rouler l'économie car moins de fric à dépenser, donc moins de taxes itou.

Comme tu peux voir, sortir la bonne vieille rengaine que "ça coûte cher à l'État", ça se fait dans les deux sens.

C'est une argumentation qui est bien agréable à lire, théoriquement, mais qui dans la pratique, ne s'est jamais révélée exacte.

D'ailleurs, les pays qui ont mis en place les plus importantes politiques de ce genre, sont, curieusement, les pays qui ont le plus régressé au niveau de la natalité. On le voit, garderie à 7 ou même à 5$ n'a rien arrangé du côté du Québec... par contre, lorsque l'état redonne de l'argent aux familles, comme par-hasard, on assiste à un "mini" baby-boom dès les premiers mois de la mise en application !

Évidemment, vous réagissez alors que l'état prend près de la moitié de notre salaire en impôt... imaginez qu'une famille modeste, puisse récupérer 10,000$ par an d'impôts, après que le Québec soit enfin dans la moyenne canadienne d'imposition... 10,000$ en plus pour les enfants, alors que là, même avec des garderies à 7$, bien des familles modestes vivent des situations difficiles !

Je ne peux pas croire que l'on puisse venter ce modèle social-démocrate, alors que c'est au Québec que nous avons la proportion de familles pauvres la plus élevée au Canada ! Même les suédois, bien plus en avance au niveau de la sociale-démocratie, ont rejeté ce modèle puisqu'il est incapable de réinjecter les fruits de la croissance économique dans l'économie et pour les contribuables. Que l'économie aille bien ou pas, la dette se creuse, les dépenses explosent... oui mais, ce sont les contribuables, les familles et les enfants qui finissent par payer !

[Petit-Lion]

Évidemment, vous réagissez alors que l'état prend près de la moitié de notre salaire en impôt... imaginez qu'une famille modeste, puisse récupérer 10,000$ par an d'impôts, après que le Québec soit enfin dans la moyenne canadienne d'imposition... 10,000$ en plus pour les enfants, alors que là, même avec des garderies à 7$, bien des familles modestes vivent des situations difficiles !

Allez, un petit cours de statistiques pour les nuls, ça faisait longtemps.

Donc, réduisons les impôts, et pas qu'un peu : 50 %, vlan, plus fort que les Zaméricains! Donc la famille modeste récupère 10 000 $ d'impôts... donc elle payait 20 000 $ d'impôts avant. Pas mal, pour une famille modeste! C'est avec des données comme ça qu'on arrive à dire que 40 % des Montréalais sont pauvres

[Petit-Prince]

Évidemment, vous réagissez alors que l'état prend près de la moitié de notre salaire en impôt... imaginez qu'une famille modeste, puisse récupérer 10,000$ par an d'impôts, après que le Québec soit enfin dans la moyenne canadienne d'imposition... 10,000$ en plus pour les enfants, alors que là, même avec des garderies à 7$, bien des familles modestes vivent des situations difficiles !

Allez, un petit cours de statistiques pour les nuls, ça faisait longtemps.

Donc, réduisons les impôts, et pas qu'un peu : 50 %, vlan, plus fort que les Zaméricains! Donc la famille modeste récupère 10 000 $ d'impôts... donc elle payait 20 000 $ d'impôts avant. Pas mal, pour une famille modeste! C'est avec des données comme ça qu'on arrive à dire que 40 % des Montréalais sont pauvres

Hein ??? Je n'ai pas parlé d'une réduction de 50% ! ... juste de la moyenne canadienne ! Une famille modeste gagne tout de même plus que 20,000$ ! ... 20,000$ pour une famille, ça devient une famille pauvre ou à faible revenus, surtout à Montréal ! On parle ici d'une famille, donc deux revenus, ce qui fait une réduction de 5,000$ d'impôt par tête... rien d'extraordinaire si l'on compare à la moyenne canadienne.

Par contre, 40,000$ pour une famille entière, oui, c'est un revenu modeste !

Modifié 3 décembre 2006 par Petit-Prince

[daniel72]

Les garderies à 7$, c'est le début de la hausse de la natalité au Québec. Ce n'est pas rien. Si on enlève ça, on laisse le champ libre aux garderies privées et le petit montant extra que vous devez payer pour les retards c'est rien à côté de ce que ça va vous coûter au final. Le montant consenti par Harper est ridicule (100$/mois) quand on sait combien coûtent les garderies hors-Québec (3 à 5 fois plus cher). Avec ça, vous pourrez vous payer max 3-4 jours par mois de garderie. Oooouh, le super deal que voilà! :w00t: Les CPE ne sont pas parfaits et on pourrait voir à les améliorer au niveau des horaires et du nombre de places, mais de là à les abolir complètement, je crois que c'est une grave erreur.

Tu oublis cherry que les garderie à 7$ (on devrait dire 43$ car c'est le VRAI montant de ces garderies) sont de juridiction provincial. Donc Harper, même si tu le détestes, n'a pas un mot à dire dans ce débat. L'argent qui a été pris pour financer ce beau programme de la gauche (puisque PP est de droite, je suis certainement de l'extrême droite ) c'est l'argent des allocations familiales. Ces allocations, était, dans beaucoup de cas, de beaucoup plus que 100$ par mois et était distribué en fonction des salaires. Donc, on a prit l'argent des plus pauvres pour financer des garderies à 5$, restons cohérent, 43$ à tout le monde. Ben, tout le monde qui se trouve une place. Et quand on dit tout le monde, on pense aussi au gens qui gagnent 15 000$ par année et ceux qui gagnent 700 000$ par année.

De plus, au début du programme, il manquait beaucoup, beauocup, beaucoup de place. Mais qui avait les meilleur contact pour se trouver une place? Le couple d'enseignant de l'université ou la mère monoparentale qui travail dans une usine de chaussur à coller des semeles? Résultat de ce beau programme : notre charmante mère monoparental est sur une liste d'attente pour la garderie à 43$ et n'a plus d'allocation familiale pour payer sa méchante garderie privée à 30$ par jour. Bravo!!!! (mais un yahoo ironique)

Pour ce qui est du babyboom, c'est vrai, ce prgramme en a encouragé plusieurs, je l'avoue. Mais ce babyboom s'est vu surtout du côté des plus haut salarié, les couples de professionel. Mais on doit aussi tenir compte des enfants du babybomm de la fin des années 40 à 60 qui sont arrivé à l'âge de procréer au même moment.

[Petit-Prince]

... Hum... en me relisant, je vois que je suis plutôt confus dans mes explications ! Sans doute mon cerveau qui baigne dans l'alcool d'hier soir...

Ce que je voulais dire, c'est qu'une famille qui paye 20,000$ d'impôts, n'a rien d'une famille aisée contrairement à ce que tu laisses sous-entendre PL. Puisque là je parle d'une famille, et non pas d'un seul individu !

Un autre exemple, prend un couple avec un revenu moyen, disons dans les 30,000$ chacun, qui vit à Montréal avec deux enfants... l'état leur prend aux allentours de presque un salaire chaque année : bref, un des deux salaires sert, dans le fond, à payer l'état. Si l'on remet le Québec dans la moyenne canadienne, sans parler ici des étatsuniens, on peut parler de 10 à 12,000$ de plus dans leur poches.

C'est plus clair je pense là ?

Modifié 3 décembre 2006 par Petit-Prince

[Petit-Lion]

... Hum... en me relisant, je vois que je suis plutôt confus dans mes explications ! Sans doute mon cerveau qui baigne dans l'alcool d'hier soir...

Ce que je voulais dire, c'est qu'une famille qui paye 20,000$ d'impôts, n'a rien d'une famille aisée contrairement à ce que tu laisses sous-entendre PL. Puisque là je parle d'une famille, et non pas d'un seul individu !

Un autre exemple, prend un couple avec un revenu moyen, disons dans les 30,000$ chacun, qui vit à Montréal avec deux enfants... l'état leur prend aux allentours de presque un salaire chaque année : bref, un des deux salaires sert, dans le fond, à payer l'état. Si l'on remet le Québec dans la moyenne canadienne, sans parler ici des étatsuniens, on peut parler de 10 à 12,000$ de plus dans leur poches.

C'est plus clair je pense là ?

C'est plus clair, mais ton 50 % d'impôts m'étonne. À 50 000 $ seul, sans enfants et sans placements judicieux, on paye gros max 35 % d'impôts, alors pour une famille à 60 000 $ pour quatre personnes et qui déduit plein de frais, c'est plus proche de 15 à 20 %, je pense. Ça fait dans les 12 000 $ d'impôts, et même en rêvant d'une réduction massive d'impôts (de moitié, ce qui n'arrivera jamais, et surtout pas dans cette tranche de revenus), ladite famille récupèrerait 6000 $ par an. Ça fait 500 $ par mois, et ça ne paye pas la garderie privée à 35 $ par jour et par enfant. Et c'est un revenu moyen, ça. Pas aisé, mais pas modeste non plus, de mon point de vue.

Donc la garderie à 7 $, financée par tous les contribuables et pas seulement par les particuliers qui ont des enfants, ça mutualise le coût des garderies au bénéfice de ceux qui font des enfants, et c'est le but.

Je sais, on est HS, mais de toutes façons le sketch était plate, alors

[X__Bunny__7]

Bizarre aussi que tous les intervenants sur les garderies à 7$ n'ont pas d'enfant !

[Petit-Prince]

C'est plus clair, mais ton 50 % d'impôts m'étonne. À 50 000 $ seul, sans enfants et sans placements judicieux, on paye gros max 35 % d'impôts, alors pour une famille à 60 000 $ pour quatre personnes et qui déduit plein de frais, c'est plus proche de 15 à 20 %, je pense. Ça fait dans les 12 000 $ d'impôts, et même en rêvant d'une réduction massive d'impôts (de moitié, ce qui n'arrivera jamais, et surtout pas dans cette tranche de revenus), ladite famille récupèrerait 6000 $ par an. Ça fait 500 $ par mois, et ça ne paye pas la garderie privée à 35 $ par jour et par enfant. Et c'est un revenu moyen, ça. Pas aisé, mais pas modeste non plus, de mon point de vue.

Donc la garderie à 7 $, financée par tous les contribuables et pas seulement par les particuliers qui ont des enfants, ça mutualise le coût des garderies au bénéfice de ceux qui font des enfants, et c'est le but.

Je sais, on est HS, mais de toutes façons le sketch était plate, alors

Oui, les travailleurs autonomes payent moins d'impôts... mais pour un salarié, on verse entre 40 et 60% en impôt dans l'année (il s'agit d'une moyenne pour les salaires modestes à modestes "plus" on va dire).

Là sa change la donne pas mal ! Et n'oublions pas les impôts indirects.

L'affaire que je ne comprends pas, c'est que l'on puisse défendre le pire taux d'imposition en Amérique, alors que les services ne sont pas à la hauteur de ce que l'on paye. Si au moins, le fait de payer beaucoup d'impôts faisait que nous avions des services au "top", je comprendrais plus le raisonnement des sociaux-démocrates, mais là... ça n'a rien de logique ! On donne la moitié de notre salaire en impôt, mais en fait, si on regarde bien, ça ne suffit pas puisque les services ne sont pas toujours convenables, et que la dette publique se creuse !

Expliquez-moi ça ! ... Certes, il y a le déséquilibre fiscal, mais ça serait une erreur monumentale que d'expliquer la différence là-dedans ! ... Le déséquilibre, ce n'est que 4 milliards par an, on est loin du compte !

Mais lorsque je dis ça, la plupart du temps mon interlocuteur cherches ses mots et finit par évoquer des problèmes pas rapport... comme le fait que je n'ai pas d'enfants ...

Où passe donc mes impôts ? Dans les routes ? Nous savons tous que non ! Dans l'éducation ? Hum... sans doute un peu oui ! Dans la santé ? Les médecins se barrent tous en Ontario ou aux États-Unis !

Ok pour payer des impôts (moi au moins je suis bon joueur, j'accepte un système politique qui n'est pas mien), mais attention, je veux des résultats !

À date, la sociale-démocratie a marché nulle part... alors maintenant qu'on a essayé, on va essayer de laisser un peu plus d'argent au contribuable. Son argent ! Puis après on verra !

[Marien]

Bon ça l'air que plus personne ne parle du sujet initial ici...

Je ferme le fil