quand on ouvre la boite de pandore

[umudoc]

Bonjour,

Je voulais juste dire que je suis non croyant, mais ça ne me dérange pas de voir de signes religieux dans les lieux publics. Au contraire, c est le symbole qu'une société va bien, que les gens sont epanouis dans leur vie et je trouve ca formidable.

Pourquoi obliger tout le monde a porter le costume du parfait laïque ?

J'apprécie beaucoup le québec pour son ouverture d'esprit et son absence de jugement.

Bon journée a tout le monde.

[Jul044]

je n'interdis car j'ai pas ce pouvoir, ce que je ne souhaite pas c'est de voir tout ces signes religieux au sein d'administrations, d'écoles...etc... qui sont et doivent resté laïques. Si dans la rue je rencontre une femme voilée ou un homme portant la kipa ben ça me pose aucun problème. Si tes rites et prières reste dans le cadre privé ben perso, je n'y vois rien de problématique.

le poignard sikh en question est un symbole religieux pour les sikh. ne trouve tu pas ça injuste d'autoriser le voile ou la croix et de ne pas le faire avec le kirpan ?? n'admettre aucun symbole religieux permettrait à aucune personne religieuse de se sentir lésée par une autre personne d'une autre religion, tu vois ??

Si tu es une femme portant le hijab, ben c'est contre la laïcité, ou alors fais le dans une école coranique. toi tu vois pas en quoi ça pourrait poser problème, mais il n'y a pas que ta religion, il y en a d'autres...et les faits montrent que certaines religions ne sont pas cohabitables.

tu vois on devrait accepter le hijab et pas le kirpan ?? certes en excluant que le fait non négligeable que le kirpan est une arme mais surtout un symbole religieux ben pour moi c'est pareil.

c'est quand même dans ce sens que la valeur de laïcité est mise en place, pour mettre tout le monde sur le même pied d'égalité. alors oui nous avons le même droit au Québec, respecter cette valeur qu'est la laïcité.

Mais sur cette même terre il existe de nombreux pays beaucoup moins compréhensifs que le Québec.

Franchement Jules si je suis une femme voilée et ça te dérange de me voir comme ça, tu n?a qu?a ne pas me voir du tout, je persiste a dire que j?ai tout a fais le droit de porter ce que je veux du moins que ça ne m?empêche pas de m?acquitter de ma tache en tout équité pour tout le monde, et aussi de respecter la différence des autres,

Comme j?ai dis avant, la non religion est une religion en sois alors pourquoi remplacer une religion par une autre et l?imposer sur tout le monde ??

Et puis pour moi rien ne vaut les libertés humaines et si cette prétendu laïcité va a l?encore de ces libertés, ben c?est à la laïcité de céder et pas le contraire.

Pour moi toutes les idées doivent s?incliner devant l?idée sacrée que personne n?a le droit d?imposer sa manière de vivre ou de restreindre la liberté de l?autre si sa propre liberté a lui n?est pas menacée.

Pour le poignard Sikh, mon point de vue est claire, au nom du principe sacré de la liberté humaine qui dois pas entraver la liberté des autres et comme c?est un poignard alors c?est indiqué de l?interdire, mais si c?étais autre chose d?inoffensif je trouve que c?est de l?abus pur et simple de ne pas le tolérer.

Il faut juste réfléchir d?une manière rationnelle et surtout juste, loin de toute émotion ou parti pris, et de prendre comme référence absolu l?idée de l?égalité des hommes* en tout point, et comme les idées émanent des hommes alors pour adopter une idée pour tout le monde elle dois avant tout respecter cette égalité sacrée.

Ne répétons pas les erreurs historiques du passé et ne remplaçons pas le dictat d?une religion par une autre quelque sois l?idéal qu?elle veut atteindre

*: pour moi homme veut dire homme et femme aussi.

je comprends pas ton discours contradictoire. tu veux m'imposer une femme voilée et interdire le kirpan mais tu ne veux pas de dictat...tu vas à l'encontre de "ton idée sacrée que personne ne doit imposer sa manière de vivre ou de restreindre la liberté de l?autre si sa propre liberté a lui n?est pas menacée". Pour moi tu cherche au Québec ce que tu as chez toi. le problème est que le Québec s'est construit dans la laïcité et on doit sa réussite à ce fait.

tu pense détenir la vérité en disant que la laïcité est une religion tout comme serait l'islam ou le catholicisme...

tu peux persiter à dire et penser ce que tu veux mais les lois ne sont pas en accord avec toi, saches le. tu risque d'être déçu en arrivant au Québec...

[touareg]

je comprends pas ton discours contradictoire. tu veux m'imposer une femme voilée et interdire le kirpan mais tu ne veux pas de dictat...tu vas à l'encontre de "ton idée sacrée que personne ne doit imposer sa manière de vivre ou de restreindre la liberté de l?autre si sa propre liberté a lui n?est pas menacée". Pour moi tu cherche au Québec ce que tu as chez toi. le problème est que le Québec s'est construit dans la laïcité et on doit sa réussite à ce fait.

tu pense détenir la vérité en disant que la laïcité est une religion tout comme serait l'islam ou le catholicisme...

tu peux persiter à dire et penser ce que tu veux mais les lois ne sont pas en accord avec toi, saches le. tu risque d'être déçu en arrivant au Québec...

Avant tout je tiens a préciser que je parle d?une manière générale et je spécifie pas le Québec dans ce que je dis.

Et aussi je ne cherche à t?imposer aucune musulmane voilée, c?est juste un exemple que tu peux remplacer a ta guise par un Juif avec sa kippa, ou bien toi meme avec ce que tu aime porter comme habit (qui peux ne pas plaire a d?autres aussi ).

Ben pour mon principe que j?ai évoqué, y a aucune contradiction d?interdire le kirpan à l?école, réfléchis logiquement a mon postulat et tu trouvera que c?est vrai qu?il garantis la liberté de l?homme de disposer librement de lui-même, mais tout en prenant garde de ne pas menacer la liberté des autres, et dans le cas du kirpan pour moi la liberté des autres c?est d?étudier dans un milieu aussi sécuritaire que possible, donc il faut en toute logique éloigner tout type d?objet qui s?apparente à une arme et qui n?a pas d?utilité pratique dans le lieu indiqué, voilà d?où viens l?interdiction, donc en bref, le kirpan ne sert pas a étudier et c?est un poignard donc il remplit pas les conditions a sa légalisation tout simplement.

Pour la question des lois, pour moi aucune loi n?est absolue et immuable seule la loi de la liberté individuelle qui respecte les libertés publiques est de mise et toute loi contraire a cela est illégitime a mes yeux :closedeyes:

Concernant la religiosité de la laïcité, oui comme j?ai dis avant, peut tu nier que le transparent est une couleur ???

Modifié 5 mars 2006 par touareg

[Jul044]

je comprends pas ton discours contradictoire. tu veux m'imposer une femme voilée et interdire le kirpan mais tu ne veux pas de dictat...tu vas à l'encontre de "ton idée sacrée que personne ne doit imposer sa manière de vivre ou de restreindre la liberté de l?autre si sa propre liberté a lui n?est pas menacée". Pour moi tu cherche au Québec ce que tu as chez toi. le problème est que le Québec s'est construit dans la laïcité et on doit sa réussite à ce fait.

tu pense détenir la vérité en disant que la laïcité est une religion tout comme serait l'islam ou le catholicisme...

tu peux persiter à dire et penser ce que tu veux mais les lois ne sont pas en accord avec toi, saches le. tu risque d'être déçu en arrivant au Québec...

Avant tout je tiens a préciser que je parle d?une manière générale et je spécifie pas le Québec dans ce que je dis.

enfin là manque de chance c'est au Québec qu'on va tous...

donc toi une veux une société dans laquelle tout le monde pourrait porter son signe distinctif religieux mais voilà c'est pas la réalité. moi ce que je vois c'est la réalité, les conflits engendrés par les religions.

La question du Kirpan par rapport au fait que ce soit une arme je suis ok. mais le sikh ne pense peut être pas comme ça...pour lui c est un symbole religieux au même titre que la kipa ou le voile...Donc il trouvera ça injuste pour lui d'interdire son kirpan et d'accepter le voile d'une musulmane, la croix d'un catholique..etc

Faut aussi essayer de se mettre à la place des autres pour essayer de comprendre

je vais faire comme la plupart des québécois que je connais et ne pas m'obstiner. d'autres personnes du forum prendront peut être le relais.

Bon courage à toi pour la suite quand même

[cyber_cow]

moi je pense que chaqun est libre de pratiquer sa religion mais dans son lieu de culte et chez soi et pas de l imposer a autruis et ca pour toutes les religions que l on arrete une bonne fois pour toute de chipoter pour que tel ou tel personne puisse mettre tel ou tel signe religieux STOP chaqun peu pratiquer mes chez soi ou dans un lieux de culte si les gens veulent vivre leur religion a l ecole qu il fasse leurs etudes dans des soi catholique, judaique coranique etc..... Y EN A MARRE

si il y a le principe de la laicité que cela soi respecté par tout le monde point final

et pour rajouter une chose la foi religieuse c'est a l'interieur de soi et pas a l'exterieur. les gens qui n'accepte pas de ce plier au principe laic sont des gnes qui ne cherche pas l'integration et veulent vivre dans le commutarisme

[touareg]

enfin là manque de chance c'est au Québec qu'on va tous...

donc toi une veux une société dans laquelle tout le monde pourrait porter son signe distinctif religieux mais voilà c'est pas la réalité. moi ce que je vois c'est la réalité, les conflits engendrés par les religions.

La question du Kirpan par rapport au fait que ce soit une arme je suis ok. mais le sikh ne pense peut être pas comme ça...pour lui c est un symbole religieux au même titre que la kipa ou le voile...Donc il trouvera ça injuste pour lui d'interdire son kirpan et d'accepter le voile d'une musulmane, la croix d'un catholique..etc

Faut aussi essayer de se mettre à la place des autres pour essayer de comprendre

je vais faire comme la plupart des québécois que je connais et ne pas m'obstiner. d'autres personnes du forum prendront peut être le relais.

Bon courage à toi pour la suite quand même

Je crois que dans la vie tout est relatif sauf la logique, elle est une et elle est absolue.

Donc pour un sikh qui veut savoir pourquoi on lui interdis son kirpan a l?école, ben s?il réfléchit d?une manière logique il comprendra que son objet de culte est seulement interdis parce qu?il peut s?apparenter a une arme, et si on va lui tolérer son kirpan pourquoi en toute logique aussi on tolère pas un uzi ou un m16 comme objet de culte ??

Donc tout ce qui entrave la liberté des autres dois être interdis, en dehors de ça tout dois être permis, voilà le principe auquel tout le monde d?une manière logique peut trouver son compte et personne n?imposera son idée sur les autres

Concernant les conflits et les frictions interreligieux, et ben si quelqu?un veut qu?on lui respecte sa liberté individuelle de disposer de lui-même il dois aussi en toute équité admettre exactement la même liberté pour tous les autres qui sont différents de lui en toute logique et équité.

Et puis si quelqu'un veut faire du mal a un autre a cause de sa religion ou de sa couleur, il n'a pas besoin qu'il le vois afficher sa religion pour passer a l'action bien entendu

PS : un Sikh a aussi son habit traditionnel qu?il peut trés bien arborer comme bon lui semble et ou il veut, logiquement ça me dérange pas et ça ne peut pas déranger ceux qui respectent les libertés humaines, qu?il enlève son kirpan uniquement

[juetben]

PS : un Sikh a aussi son habit traditionnel qu?il peut trés bien arborer comme bon lui semble et ou il veut, logiquement ça me dérange pas et ça ne peut pas déranger ceux qui respectent les libertés humaines, qu?il enlève son kirpan uniquement

on peut dire la meme chose d'une femme musulmanne touareg qu'elle enleve son voile pour qu'elle soit clairement identifiable a l'ecole et aux examens!!! c'est pour ca que l'ecole laique a ete créé sinon aller dans une ecole religieuse et la question ne se posera pas...

moi ce que je ne comprends jamais c'Est pourquoi lorsqu'une personne va par exemple dnas une region touristique etrangere on lui conseille tres vivement pour les femmes par exemple de ne pas mettre de short ou de jupes, de se couvrir la tete pour ne pas choquer la population locale, ce principe je le comprends je vais a l'etranger je me plie a ces regles... mais alors pourquoi ces memes personnes qui proviennent de ces regions ou on s'est plié a ces regles et qui vivent dnas un pays etranger (je ne cite aps de religions en particulier...) ne se plient pas au regles de ce pays en acceptant la laicité que l'etat impose pour le respect et la vie commune de chacun, a mon avis c'est la la plus grande etroitesse d'Esprit, plie toi a mes regles mais je ne me plierai jamais aux tiennes!!! meme c'Est toi qui te pliera encore une fois aux miennes!!!

[touareg]

on peut dire la meme chose d'une femme musulmanne touareg qu'elle enleve son voile pour qu'elle soit clairement identifiable a l'ecole et aux examens!!! c'est pour ca que l'ecole laique a ete créé sinon aller dans une ecole religieuse et la question ne se posera pas...

moi ce que je ne comprends jamais c'Est pourquoi lorsqu'une personne va par exemple dnas une region touristique etrangere on lui conseille tres vivement pour les femmes par exemple de ne pas mettre de short ou de jupes, de se couvrir la tete pour ne pas choquer la population locale, ce principe je le comprends je vais a l'etranger je me plie a ces regles... mais alors pourquoi ces memes personnes qui proviennent de ces regions ou on s'est plié a ces regles et qui vivent dnas un pays etranger (je ne cite aps de religions en particulier...) ne se plient pas au regles de ce pays en acceptant la laicité que l'etat impose pour le respect et la vie commune de chacun, a mon avis c'est la la plus grande etroitesse d'Esprit, plie toi a mes regles mais je ne me plierai jamais aux tiennes!!! meme c'Est toi qui te pliera encore une fois aux miennes!!!

Oui moi aussi j?interdirais a juste titre le tchador afghan comme habit, parce que comme tu dis, il ne permet pas d?identifier la personne d?une manière claire donc il restreint la liberté des autres (comme les policiers par exemple) de savoir a qui ils ont affaire, mais un hijab qui voile uniquement la tete je vois pas quelle est la raison pratique qui impose son interdiction ??

Pour ce que est des régions ou on te conseille mais on t?impose pas certains comportements et habits pour ne pas heurter la sensibilité des autres, moi premièrement je sais que ma réflexion est peu usitée a travers le monde, et croie moi si tout le monde adopte mon principe beaucoup de frictions et d?injustices cesseront d?être, et deuxièmement comme j?ai spécifié plus haut, c?est juste un conseil si tu veut être bien reçu par les gens d?une société donnée de ne pas heurter leur sensibilité, c?est surtout pour ton avantage a toi, pour tirer le meilleur profit des services que tu viens chercher dans cette société, mais comme j?ai dis a Jules plus haut, si tu veux afficher ta différance, logiquement personne ne va venir t?attaquer ( supposons qu?on est dans un pays qui a le minimum de justice) mais tu sera un peut lésé, donc libre a toi si tu peux accepter les conséquences de tes actes.

[superunknown78]

je comprends pas ton discours contradictoire. tu veux m'imposer une femme voilée et interdire le kirpan mais tu ne veux pas de dictat...tu vas à l'encontre de "ton idée sacrée que personne ne doit imposer sa manière de vivre ou de restreindre la liberté de l?autre si sa propre liberté a lui n?est pas menacée". Pour moi tu cherche au Québec ce que tu as chez toi. le problème est que le Québec s'est construit dans la laïcité et on doit sa réussite à ce fait.

tu pense détenir la vérité en disant que la laïcité est une religion tout comme serait l'islam ou le catholicisme...

tu peux persiter à dire et penser ce que tu veux mais les lois ne sont pas en accord avec toi, saches le. tu risque d'être déçu en arrivant au Québec...

Avant tout je tiens a préciser que je parle d?une manière générale et je spécifie pas le Québec dans ce que je dis.

Et aussi je ne cherche à t?imposer aucune musulmane voilée, c?est juste un exemple que tu peux remplacer a ta guise par un Juif avec sa kippa, ou bien toi meme avec ce que tu aime porter comme habit (qui peux ne pas plaire a d?autres aussi ).

Ben pour mon principe que j?ai évoqué, y a aucune contradiction d?interdire le kirpan à l?école, réfléchis logiquement a mon postulat et tu trouvera que c?est vrai qu?il garantis la liberté de l?homme de disposer librement de lui-même, mais tout en prenant garde de ne pas menacer la liberté des autres, et dans le cas du kirpan pour moi la liberté des autres c?est d?étudier dans un milieu aussi sécuritaire que possible, donc il faut en toute logique éloigner tout type d?objet qui s?apparente à une arme et qui n?a pas d?utilité pratique dans le lieu indiqué, voilà d?où viens l?interdiction, donc en bref, le kirpan ne sert pas a étudier et c?est un poignard donc il remplit pas les conditions a sa légalisation tout simplement.

Pour la question des lois, pour moi aucune loi n?est absolue et immuable seule la loi de la liberté individuelle qui respecte les libertés publiques est de mise et toute loi contraire a cela est illégitime a mes yeux :closedeyes:

Concernant la religiosité de la laïcité, oui comme j?ai dis avant, peut tu nier que le transparent est une couleur ???

Bien dis touareg.

[Invité]

Ca me fait rigoler toute cette polemique sur le kirpan dans les medias. En fait le debat est pas plus eleves que nos chers debats Franco-francais... blablablabla

A mon avis, faut arreter de se pignoler, pas besoin d'invoquer des arguments religieux, d'integration ou de tolerance ; la question n'est pas la. PAS D'ARMES DANS LES ECOLES, c'est tout simplement une question de bon sens, ca va pas plus loin non?

[superunknown78]

Derrière l'interdiction du voile, il y'a une phobie... plus qu'un principe de LAICITE (séparation de l'église et de l'état, cadre d'épanouissement de toutes les croyances et les non croyances, sans qu'aucune ne s'impose à l'autre)

Concernant la loi contre les signes religieux, il est bien entendu qu'elle s'applique à tout les croyances : Musulmanes, Chrétiennes, Juives, mais a t'on déja fait sortir ou fait remarqué à une élève d'enlever sa croix ou sa kippa, car elle dérangeait l'ordre ou le déroulement du cours à l'école...???

D'ailleurs dans les débats télévisés en France qui ont suivi, des filles voilées étaient toujours invitées , car c'est elle après tout qui sont le plus concernées ou plutôt VISEES par cette loi, qui vise après tout indirectement la nouvelle religion en France, la plus récente, la deuxième ET qui n'a pas lieu d'exister sur le territoire Français.

Alors beaucoup ici diront ou détourneront le but de la LAICITE, en disant que la laicité permet d'éviter les conflit inter-religieux, car si les 3 religions se croisent BOOM, l'éclatement !!! pourtant l'histoire nous a démontré le contraire à plusieurs fois, c'est lorsque les croyances/les religions où les communautés ne se connaissent pas ou pas assez qu'il y a eu des GUERRES de religion ou d'IGNORANCE, je ne saurais quoi répondre. L'exemple des geurres de CROISADE par exemple, le dernier film de Ridley Scott "Kingdom of Heaven" a retracé une de ces guerres, et on a bien vu que à Jerusalem les croyances monothéistes ont toujours cohabitées, en Sicile aussi, ainsi qu'en Andalousie, ou un Musulman avait un voisin Juif, avec qui il partageait un commerce, ou avec qui il excélait dans la litterature ou dans le chant, etc.

Mais à priori, les extrêmistes Laique (Laiquiste), ou Non croyant, ou Relgio-Phobe, ont réussi a créer leur propre dogme, et qui veux s'imposer à lui seul, sans discussion ni partage.

Ils sont beaux les trois principes de la révolution Française :

LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE *(1) (2) (offre soumise à condition)

*(1) : Cela s'applique uniquement à l'homme blanc d'origine Judéo-Chrétienne

*(2) : Pour les autre, prière de rajouter un quatrième principe qui est REALITE

Modifié 5 mars 2006 par superunknown78

[MR_Nice_Guy]

Derrière l'interdiction du voile, il y'a une phobie... plus qu'un principe de LAICITE (séparation de l'église et de l'état, cadre d'épanouissement de toutes les croyances et les non croyances, sans qu'aucune ne s'impose à l'autre)

Concernant la loi contre les signes religieux, il est bien entendu qu'elle s'applique à tout les croyances : Musulmanes, Chrétiennes, Juives, mais a t'on déja fait sortir ou fait remarqué à une élève d'enlever sa croix ou sa kippa, car elle dérangeait l'ordre ou le déroulement du cours à l'école...???

D'ailleurs dans les débats télévisés en France qui ont suivi, des filles voilées étaient toujours invitées , car c'est elle après tout qui sont le plus concernées ou plutôt VISEES par cette loi, qui vise après tout indirectement la nouvelle religion en France, la plus récente, la deuxième ET qui n'a pas lieu d'exister sur le territoire Français.

Alors beaucoup ici diront ou détourneront le but de la LAICITE, en disant que la laicité permet d'éviter les conflit inter-religieux, car si les 3 religions se croisent BOOM, l'éclatement !!! pourtant l'histoire nous a démontré le contraire à plusieurs fois, c'est lorsque les croyances/les religions où les communautés ne se connaissent pas ou pas assez qu'il y a eu des GUERRES de religion ou d'IGNORANCE, je ne saurais quoi répondre. L'exemple des geurres de CROISADE par exemple, le dernier film de Ridley Scott "Kingdom of Heaven" a retracé une de ces guerres, et on a bien vu que à Jerusalem les croyances monothéistes ont toujours cohabitées, en Sicile aussi, ainsi qu'en Andalousie, ou un Musulman avait un voisin Juif, avec qui il partageait un commerce, ou avec qui il excélait dans la litterature ou dans le chant, etc.

Mais à priori, les extrêmistes Laique (Laiquiste), ou Non croyant, ou Relgio-Phobe, ont réussi a créer leur propre dogme, et qui veux s'imposer à lui seul, sans discussion ni partage.

Ils sont beaux les trois principes de la révolution Française :

LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE *(1) (2) (offre soumise à condition)

*(1) : Cela s'applique uniquement à l'homme blanc d'origine Judéo-Chrétienne

*(2) : Pour les autre, prière de rajouter un quatrième principe qui est REALITE

+1

Je n'aurais pas dit mieux. Merci pour tes interventions.

[Invité]

"deuxièmement comme j?ai spécifié plus haut, c?est juste un conseil si tu veut être bien reçu par les gens d?une société donnée de ne pas heurter leur sensibilité, c?est surtout pour ton avantage a toi, pour tirer le meilleur profit des services que tu viens chercher dans cette société, mais comme j?ai dis a Jules plus haut, si tu veux afficher ta différance, logiquement personne ne va venir t?attaquer ( supposons qu?on est dans un pays qui a le minimum de justice) mais tu sera un peut lésé, donc libre a toi si tu peux accepter les conséquences de tes actes."

Ben justement!!! Les gens qui immigrent (peu importe leur religion et leurs coutumes) doivent nécessairement s'adapter à leur pays hôte. Un point, c'est tout. Il faut s'informer sur le pays dans lequel on va vivre.

Donc, par rapport à ce qui s'est dit sur ce fil de discussion, il faut notamment accepter qu'au Québec, le kirpa, c'est vu comme une arme, point à la ligne. Les sikhs le voient comme un symbole religieux; nous le voyons comme une arme.

Moi, une Québécoise, si je vais dans une région où on porte le voile et que je décide d'aller me balader les cheveux au vent, vous pensez que je ne me ferai pas accoster?? La première chose qu'on va me dire est : T'es en territoire musulman, ça choque les gens, alors porte le voile. Pensez-vous sincèrement que si j'argumente en disant "Ça va à l'encontre de mes principes et même de ma religion", ils vont me dire : "Ah, oui, d'accord, faites comme bon vous semble"? NON. Et je les comprendrais. JE suis chez EUX, alors JE dois respecter LEURS coutumes.

Pourquoi le Canada agirait différemment? Pourquoi nous, qui sommes chez nous, nous nous plions aux exigences de gens qui sont, il faut le rappeler, en terre d'accueil? Je veux dire, ils doivent comprendre que, malheureusement pour eux, ici, les choses sont différentes et que certaines coutumes ou certains symboles religieux sont moins bien tolérés. C'est pareil pour moi qui vais en région musulmane : je dois accepter des choses qui ne font pas partie de ma vie au quotidien dans mon pays.

Dernière petite réflexion concernant la loi votée pour accepter le port du kirpan. Je crois qu'en votant une telle loi, le Canada va ainsi dorer son image de "pays accueillant et tolérant envers le multiculturalisme". En effet, les communautés culturelles, notamment les sikhs mais aussi d'autres, vont se dire : Wow, le Canada, c'est cool, ils nous acceptent, ils font voter des lois pour nous, ils sont ouverts d'esprit, allez vivre là-bas, manifestez un peu, et vous aurez ce que vous voulez! De plus, indirectement, c'est une façon pour le Canada de hausser son faible taux de natalité...

Désolée, mais c'est la réalité. Le port du kirpan va ouvrir la voie à toutes sortes d'autres revendications qui, il y a 1 an, auraient paru inadmissibles, mais qui, peut-être, seront acceptées...

[touareg]

Moi je suis contre tout sectarisme et la liberté humaine raisonnable est sacrée et valable pour tout le monde.

Pourquoi imposer le transparent comme unique couleur a un groupe alors que d?autres aiment se colorer autrement ??

Toutes les couleurs sont dans la nature comme toutes les idées aussi, seulement il faut que le respect soit rigoureusement réciproque en tout point et la il y?aura ni frictions ni injustices.

Les règlements et les lois sont faites par des hommes et pour le bénéfice des hommes alors il est tout a fais équitable d?adopter uniquement les règlements qui ne lèsent personne dans ses droits.

[Jul044]

Derrière l'interdiction du voile, il y'a une phobie... plus qu'un principe de LAICITE (séparation de l'église et de l'état, cadre d'épanouissement de toutes les croyances et les non croyances, sans qu'aucune ne s'impose à l'autre)

Concernant la loi contre les signes religieux, il est bien entendu qu'elle s'applique à tout les croyances : Musulmanes, Chrétiennes, Juives, mais a t'on déja fait sortir ou fait remarqué à une élève d'enlever sa croix ou sa kippa, car elle dérangeait l'ordre ou le déroulement du cours à l'école...???

D'ailleurs dans les débats télévisés en France qui ont suivi, des filles voilées étaient toujours invitées , car c'est elle après tout qui sont le plus concernées ou plutôt VISEES par cette loi, qui vise après tout indirectement la nouvelle religion en France, la plus récente, la deuxième ET qui n'a pas lieu d'exister sur le territoire Français.

Alors beaucoup ici diront ou détourneront le but de la LAICITE, en disant que la laicité permet d'éviter les conflit inter-religieux, car si les 3 religions se croisent BOOM, l'éclatement !!! pourtant l'histoire nous a démontré le contraire à plusieurs fois, c'est lorsque les croyances/les religions où les communautés ne se connaissent pas ou pas assez qu'il y a eu des GUERRES de religion ou d'IGNORANCE, je ne saurais quoi répondre. L'exemple des geurres de CROISADE par exemple, le dernier film de Ridley Scott "Kingdom of Heaven" a retracé une de ces guerres, et on a bien vu que à Jerusalem les croyances monothéistes ont toujours cohabitées, en Sicile aussi, ainsi qu'en Andalousie, ou un Musulman avait un voisin Juif, avec qui il partageait un commerce, ou avec qui il excélait dans la litterature ou dans le chant, etc.

Mais à priori, les extrêmistes Laique (Laiquiste), ou Non croyant, ou Relgio-Phobe, ont réussi a créer leur propre dogme, et qui veux s'imposer à lui seul, sans discussion ni partage.

Ils sont beaux les trois principes de la révolution Française :

LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE *(1) (2) (offre soumise à condition)

*(1) : Cela s'applique uniquement à l'homme blanc d'origine Judéo-Chrétienne

*(2) : Pour les autre, prière de rajouter un quatrième principe qui est REALITE

Arrête de nous parler de ce qui se passe en France tu t'en viens au Canada, plus précisément au Québec !!

et puis si tu parles de réalité ne nous parle pas de films !! ça c'est de la fiction, du business, faut vendre quoi !!

[Invité]

je vais fermer ce fil qui dégénère tout comme l'autre fil de discussion déja fermé.

La modération

Rupert K.