immigrant et souverainté de Québec !

[ajacques]

Ça m'étonne aussi de voir plusieurs Québécois intervenir dans ce forum sans citer la catastrophe économique des années 80 après la loi 101 et le référendum de 80.  Mes parents l'ont vue de très près.  Beaucoup de grandes entreprises et de capiteaux ont quitté Montréal au profit de Toronto et d'autres villes.

ERREUR. Ce phénomène était plus fort AVANT l'arrivée du PQ, sous les libéraux fédéralistes !

La majorité des Québécois n'a jamais compris que le Canada avait été conçu pour enrichir en priorité le Haut-Canada, donc l'Ontario, donc Toronto. C'était le but de l'Empire Britannique depuis le début des temps et ça a parfaitement réussi !

Regardez les étiquettes des produits canadiens que vous consommez au Canada. REGARDEZ-LES BIEN ! Qu'est-ce que vous voyez sur les boites de Corned Flakes, au verso des boites de produits électroniques, sur les garanties de scies sauteuses, you name it. Voyez-vous une adresse à Calgary ? À Vancouver ? À Halifax ? à Montréal ? à Rimouski ? NON.

À 99 %, vous voyez une adresse dans la grande région de Toronto: Mississauga, Brampton, Oakville, etc.

Le Canada a été conçu au début du 19ème siècle pour renflouer le Haut-Canada (l'Ontario) endettée jusqu'au cou, et ça marche très bien depuis ce temps-là.

Sans parler de l'échec de Mirabel!

Voilà justement un des pires coups de Jarnac que le Québec ne s'est jamais fait faire par le Canada. Au lieu de donner à Montréal un aéroport structuré de façon INTELLIGENTE, donc au minimum avec un train rapide desservant le centre-ville et assurant la liaison avec Dorval afin de rendre possible des relations efficaces entre les vols internationaux et les vols continentaux, on a abandonné le projet à mi-chemin, sans liens de communication rapides avec où que ce soit, donc ni avec Montréal, ni avec Gatineau, ni avec Sherbrooke, ni avec Québec, ni avec Trois-Ri`vières, BREF AVEC RIEN NULLE PART AU QUÉBEC !

AVEC MIRABEL, OTTAWA A TUÉ LE SYSTÈME AÉRIEN DU QUÉBEC ET QUELQU'UN OSE ICI METTRE ÇA SUR LE DOS DU QUÉBEC ?

Au contraire, MIRABEL à lui-seul est une raison suffisante pour convaincre n'importe quel Québécois lucide de voter pour l'indépendance du Québec.

←

Je trouve ta réponse limite parano. Le Québec a les moyens de poursuivre son développement sans entrave et je pense que la situation politique vis-à-vis d'Ottawa n'a pas grand chose à voir avec ça. Notre responsabilité, c'est d'attirer les capitaux qu'ils soient "anglophones" ou "francophones" (comme si l'argent avait une couleur...). Et si les Canadiens anglais n'auraient pas envie de faire affaires avec un Québec indépendant (ce qui me semble être le cas, vu l'histoire de toute cette affaire et leurs attitudes), ça DOIT rentrer dans le calcul avant de dire "ouais, génial, vive le Québec libre!".

Je vois aussi ta réponse à Locutus. Au sujet de la dette partagée, tu as tout à fait raison. Mais c'est la dette du gouvernement fédéral et, encore une fois, ça n'a pas de rapport avec le fait que nos entreprises auraient du mal à la suite d'un Oui. Déjà on jase beaucoup sur qu'est-ce qu'il va se passer maintenant que le Canada a dit non au bouclier anti-missile (contrats annulés etc.), et c'est sûr que ça pourrait se répéter entre le ROC et le Québec.

Pour les impôts, c'est vrai que les indépendantistes n'ont jamais promis de baisses d'impôts si on enlevait Ottawa de la châine d'alimentation. Par contre, je dis que moi personnellement je ne fais pas confiance au Parti Québécois de gérer les coffres de l'État. Pas plus que les Libéraux à Ottawa, d'ailleurs, mais tout ça pour dire que le problème ne serait pas réglé avec un PQ au pouvoir d'un Québec souverain.

Et oui, J'OSE mettre l'échec de Mirabel sur le fait que le Canada ne voulait plus investir dans Mirabel à cause qu'ils croyaient à l'époque que le Québec allait sûrement se séparer. Il suffit que tu te mettes à leur place: toi voudrais-tu verser des milliards à une province qui voulait partir? Aujourd'hui on vit avec les conséquences, justes ou non.

Le ton de ton message me laisse perplexe. Les Québécois eux-mêmes sont plutôt divisés sur la question et les deux côtés relèvent des points importants. Moi je voulais juste rappeler le fait que nos décisions auraient des conséquences compte tenu d'un environnement hostile à l'indépendance.

[Invité]

Le Québec a les moyens de poursuivre son développement sans entrave

Avec la moitié de ses impôts gérés à Ottawa ? Si la moitié des impôts des Suédois étaients gérés à Helsinki par des Finlandais, j'aimerais bien voir qui oserait prétendre que le développement de la Suède pourrait se faire malgré tout sans entraves.

Et oui, J'OSE mettre l'échec de Mirabel sur le fait que le Canada ne voulait plus investir dans Mirabel à cause qu'ils croyait à l'époque que le Québec allait sûrement se séparer.

C'est l'argument suprême pour décider les Québécois à s'occuper de leurs propres affaires. C'est ce qu'on appelle l'indépendance.

Les convictions que j'exprime et qu'on juge paranoïaques sont pourtant largement partagées par un grand nombre de Canadiens-anglais. Qui habitent ailleurs qu'en Ontario, cela va de soi. Ce qui opposent ces gens aux souverainiste québécois, c'est la volonté chez les premiers de ne pas briser le lien naturel d'une culture britannique commune versus l'absence d'un tel lien chez les seconds.

[Locutus]

Stadak

En effet le pq a toujours dit que les québécois paieront 100% à québec

Mais entre ce qui est dit, ce qui est compris, ce que croient les gens et les sous-entendu, il ya de la marge.

En tout cas, quoi qu'il en soient toutes les opinions se discutent.

Ce qui est certain c'est mon adorable Québecoise pure laine votera le cas échéant d'un grand NON et si par malheur cela passerait alors ma québecoise (et je partage son avis) s'installera au canada dans une autre province, probablement en ontario ou au manitoba

[Invité]

Possible, mais les indépendantistes corses pensent la même chose : le continent pille les richesses de la Corse !

Mais bon, je crois tout de même que le Québec est pas mal plus viable que la Corse. Le Québec ressemble aussi beaucoup à la Suède, une petite nation qui a tout d'une grande.

←

Petite parenthèse :

Seule une poignée d'illuminés demandent l'indépendance de la Corse. Par contre, la majorité des Corses sont pour l'"autonomie". Finalement, un peu le même système que connait aujourd'hui le Québec dans le Canada.

Les parallèles sont nombreux :

- Le gouvernement francais a toujours fait son possible pour étouffer l'identité culturelle Corse. En commencant par la langue.

- Il n'y a pas d'industrie en Corse parce que le Gouvernement Francais n'a jamais voulu qu'il y en ait.

- Pourquoi les Corses paieraient-ils le même impôt que les continentaux alors qu'il n'y a même pas d'autoroute en Corse et une seule université ?

Et je ne parlerai même pas des autres magouilles de l'État francais : expropriation des Corses en 1962 au prix de 1 F le mètre Carré pour donner des terres aux pied-noirs, non distribution des colis de la croix-rouge pendant la guerre aux prisonniers d'origine Corse car "Francais de deuxieme catégorie".

Et la liste est encore longue. Il faut parler de ce que l'on connait...

Etant Corse d'origine, je comprend tout à fait ce que peuvent ressentir les Québecois. Je voterai donc "pour".

Pace e salute !

Christophe

Modifié 8 mars 2005 par totof06

[Invité]

si par malheur cela passerait alors ma québecoise (et je partage son avis)  s'installera au canada dans une autre province

Sais-tu qu'on a déjà demandé à feu Pierre-Elliot Trudeau, l'ancien Premier Ministre canadien, le plus farouche fédéraliste de tous les Québécois qui ont habité cette terre, le plus canadien des Canadiens, ce qu'il ferait si le Québec devenait indépendant ?

Tu sais ce que Trudeau a répondu ?

"Je n'irai tout de même pas me pendre au grenier".

Et on comprenait très bien qu'il serait demeuré à Montréal, parce qu'il y était bien et qu'il aurait continué à y être bien.

Et ta Québécoise, elle, elle partirait ? Trudeau était-il plus québécois qu'elle ? On n'en n'est pas à un paradoxe près dans la vie.

En tout cas, quoi qu'il en soient toutes les opinions se discutent.

Bien sûr. Une discussion passionnée demeure une discussion.

[Locutus]

Stadak,

Ce n'est pas une question d'être plus ou moins Québécois(e) l'un que l'autre.

Evidement Trudeau avait bien facile, sa vie était faite et son bien être aussi.

moi je ne pense pas à moi uniquement mais aussi à mes enfants et probables petits enfants.

Le québec indépendant vivra sans nul doute un marasme économique sans précédent.

Pour ma part il y a déjà assez de problèmes et de difficultés comme ça.

La québecoise répond

Il fallait faire le québec indépendant il y a 100 ans, plus maintenant c'est trop tard, les ramifications politico-économiques actuelles, tant national qu'international sont telles qu'il ne faudrait même plus se poser la question depuis longtemps.

Comme mon chum dit, son prénom est Bruxellois et son nom est Belge, j'aimerais avec sérénité dire que mon prénom est Québecoise et mon nom est Canadienne sans devoir polimiquer et choisir entre l'importance de l'un ou de l'autre.

Je n'aie aucune envie de faire le jeu de quelques politiciens qui ont envie de refaire l'histoire au détriment de la nation toute entière.

Un détail aussi pour toi Stadak, je te rappele qu'au dernier référendum il n'y a jamais eu de question claire et précise.

Si la question est:

voulez-vous que le québec soit une nation indépendante?

Alors je suis convaincue que la majorité répondra non

Revendiquer ce à quoi on a droit certes, mais cesser de se poser en victime, ce temps est révolu.

Commencer par s'entendre au sein du fédéralisme et entre provinces serait déjà beaucoup mieux.

[Invité]

Salut!!

tout les immigrants ne sont pas contre la souverainté. Pourquoi l'ex-premier ministre de Québec "Jaques Parizeau" pense que l'echec du referundum c'est à cause des communauté culturelles ??

Bahadyna

[Invité]

Ce n'est pas une question d'être plus ou moins Québécois(e) l'un que l'autre.

Être d'abord canadien n'est pas un vice ni un défaut. Le Canada est un pays qui figure en très bonne place sur l'échiquier mondial. Mais vient un temps dans la vie où il faut choisir son camp. Personne ne m'a encore démontré le contraire de ce que je prétend: le Canada a été construit pour favoriser le développement de l'Ontario, et ce n'est pas une hérésie de l'affirmer ou de l'admettre. C'est une réalité qui se vérifie au quotidien depuis 1867 et même depuis plus longtemps. Donc, croire que le développement du Québec passe par celui du Canada, c'est d'abord et avant tout croire qu'il passe par celui de l'Ontario.

Dans cette logique, le Canada serait stupide de ne pas chercher lui-même par tous les moyens à être absorbé par les USA, puisque son développement est intimement lié à celui des USA. Quelqu'un en douterait-il ? Pourtant, en Ontario, vous n'aurez pas de mal à vous faire expliquer que l'économie de l'Ontario va comme celle de l'automobile, qui est elle-même commandée par les Américains.

Evidement Trudeau avait bien facile, sa vie était faite et son bien être aussi.

C'est juste.

moi je ne pense pas à moi uniquement mais aussi à mes enfants et probables petits enfants.

C'est un argument qui se défend. Je conçois parfaitement qu'on puisse avoir ces craintes quand on est convaincu qu'un Québec indépendant n'a pas d'avenir.

Le québec indépendant vivra sans nul doute un marasme économique sans précédent.

Tout est là: moi je vous dit, par exemple, que le Canada a tué l'économie aérienne du Québec en tuant Mirabel dans l'oeuf. Ce qui est terriblement grave. Si vous ne croyez pas ça, et si vous ne croyez pas que les décisions prises à Ottawa le sont majoritairement par des politiciens qui ont à coeur en premier lieu le développement de l'Ontario, je comprend que vous ne puissiez pas voir une éventuelle indépendance du Québec avec le même positivisme que moi.

Pour ma part il y a déjà assez de problèmes et de difficultés comme ça.

Justement, Les souverainistes répondent qu'il faut les régler.

Il fallait faire le québec indépendant il y a 100 ans, plus maintenant c'est trop tard, les ramifications politico-économiques actuelles, tant national qu'international sont telles qu'il ne faudrait même plus se poser la question depuis longtemps.

Alors que le monde n'a jamais changé aussi rapidement et prodondément que depuis 20 ans ? Vous me laissez perplexe.

Je n'aie aucune envie de faire le jeu de quelques politiciens qui ont envie de refaire l'histoire au détriment de la nation toute entière.

Ce n'est pas un jeu de politiciens. C'est un "jeu" de citoyens.

voulez-vous que le québec soit une nation indépendante?

Alors je suis convaincue que la majorité répondra non

Quand on fait face à une propagande massive et ancienne qui fait croire aux gens que l'indépendance est une apocalypse, on n'a pas le choix d'utiliser d'autres mots.

Mais le débat ne devrait pas porter sur les mots, mais bien sur les idées.

Revendiquer ce à quoi on a droit certes, mais cesser de se poser en victime, ce temps est révolu.

Non, il n'est pas révolu. Le système fédéral canadien va inexorablement continuer à favoriser le développement de l'Ontario parce qu'il n'y aucune raison pour qu'il en soit autement.

Commencer par s'entendre au sein du fédéralisme et entre provinces serait déjà beaucoup mieux.

C'est le grand rêve canadien. Ce ne sont pas les souverainiste qui sont des rêveurs, mais bien les fédéralistes qui, même s'ils voient l'écart se creuser sans cesse depuis 1867 entre l'Ontario et le Québec, continuent à croire que c'est ce que le Québec peut espérer de mieux.

Les gens regardent trop souvent l'histoire à courte vue. De 1867 à aujourd'hui, il ne s'est passé que peu de choses dans la grande chaîne de l'Histoire. Ce qu'on appelle le "monde d'aujourd'hui" n'est qu'un épisode d'un long processus entamé depuis quelques siècles. Croire que ce processus s'est arrêté comme par enchantement il y a 10, 20 ou 20 ans, c'est sous-estimer les forces d'une histoire qui n'est pas terminée, qui a une trame, qui a des personnages, dont on connait le fil conducteur, et dont les principaux auteurs continuent d'élaborer le scénario dans la continuité de ce qui fait son "succès" chez la majorité de ses "lecteurs".

[Diego]

Je suis pour la souveraineté du Québec, au sein d'une véritable confédération canadienne.

[Redflag]

Le québec indépendant vivra sans nul doute un marasme économique sans précédent.

Et y'en a encore qui croient à ça !

Le Québec a des ressources importantes, et beaucoup l'oublient, il a aussi de l'eau. L'eau va devenir une denrée de plus en plus rare dans les décennies à venir. Ceux qui en ont en tireront de gros profits. Sans parler du reste (minerai, gaz probable au nord du Québec...).

Penser qu'il y aura un marasme c'est faire le déni de la qualité de la main d'oeuvre au Québec. Le Québec est bon dans plusieurs domaines, aussi exigeants soient-ils. Un exemple : quels sont les pays de la planète à savoir construire de A à Z des avions de ligne ? Cela demande tellement de compétences qu'on les compte sur les doigts d'une seule main: la France, aidée par l'Europe, les États-Unis, le Brésil, les Russes, et... le Québec ! Étrange pour des gens qui se préparent à vivre un "marasme", et dont certains aiment décrire un système éducatif déficient...

Ceux qui prédisent ce marasme ne font qu'espérer que les autres pays appliquerons des mesures de rétorsion économique par pure raison idéologique, comme pour punir le nouveau pays ! Ça ne tient pas debout ! Quel pays récemment devenu plus indépendant a-t-il été puni économiquement ? Les pays de l'Europe de l'Est ne se sont jamais aussi bien portés qu'aujourd'hui, et n'ont jamais été aussi souverains qu'aujourd'hui. Et pour être plus forts, ils veulent entrer dans l'Europe. Mais avant ça, ils sont souverains.

Le Québec a déjà les échanges économiques qu'il lui faut, et les $$ passeront avant les idées. Les gens continueront de faire affaire avec le Québec, même indépendant, car ils ont intérêt à le faire, comme avec n'importe quel autre pays indépendant.

Redflag

[Invité]

Mais il y a d'autres pays qui ont obtenus leur indipendance au 20 siècle qui sont pauvres. tu les as pas citer.

bHADYNA

[Diego]

À part le fait que le Québec soit dépendant du Canada anglais, étant trop imbécile pour gérer lui-même sa destinée, rien de bien convaincant ici.

Nation : regroupement d'individus partageant la même langue, histoire, culture et traditions.

Le Québec est une nation. 100% de l'Assemblée Nationale québécoise le reconnaît (même les fédéralistes, présentement au pouvoir...)

Peu de nations vivant dans nos conditions sont privées de leur propre État.

Donnez-moi un seul avantage d'être dépendant d'une autre nation pour la survie de son propre peuple.

Le gouvernement fédéral ultra-centralisateur accumule les surplus de façon indécente, et ces jours-ci nous apprenons comment il a dépensé l'argent de nos impots (www.google.com mots clés = Commission Gommery)... Mais laissons l'autre peuple fondateur gérer notre destinée, puisqu'ils sont tellement conscients de nos besoins.

Quant au parallèle unification européene / souveraineté québécoise : hmmm. Les États membres de l'UE ont leur mot à dire en tant que nation souveraine, à ce que je sache. Pas le Québec. Par contre je peux comprendre que le Canada Anglais n'a absolument aucun intérêt à ce que le Québec devienne un pays. Ressources naturelles oui, mais avant tout identité culturelle. Faut bien se différencier des USA, sinon, à quoi bon le Canada?

John Rolston Saul, auteur canadien renommé (et oooops! époux de la représentante de la Reine d'Angleterre au Canada) au sujet des Québécois : "Ils ne doivent pas quitter. Ce sont eux qui font que nous sommes différents de nos voisins d'en-dessous".

DUH!!!!!

Le Canada-anglais notre salut, pour notre bien!

Vive la Reine.

[JayJay]

Est-il utile de rappeler que la pluspart des pays qui ont obtenu pacifiquement ou par les armes leur indépendance sont pour la grande majorité actuellement devenu des pays pauvres ou des pays en faillite.

Oh la thèse du scénario catastrophe, ça faisait longtemps qu?on ne l?avait pas entendue celle-là (le siècle dernier, j?crois bien). Un conseil, quand vous ne savez pas trop quoi dire, donnez un argument invérifiable. C?est plus prudent.

Qui est en faillite au fait ? Les ex-pays soviétiques qui ont accédé pacifiquement à leur indépendance après la chute du mur?

Tiens, prenons le PIB comme objet d?observation. Le PIB, c?est un machin qui a fait ses preuves n?est-ce pas. À supposer qu?on puisse isoler le PIB d?autres variables, par exemple les fluctuations de l?économie mondiale, son observation est assez intéressante. Dans le cas des ex-pays socialistes qui ont récemment accédé à leur indépendance, même s?ils ont au départ souffert de la transition du modèle socialiste ou modèle libéral, ces pays ont tous connu une hausse de leur croissance dans les années qui ont suivi cette indépendance (évaluation de la Banque Mondiale, pas exactement inexpérimentée dans le domaine). La Slovaquie, notamment a fracassé les records de croissance. Ça ne veut pas dire que ce pays n?ait pas connu de difficultés ; on parle d?un pays qui a (sur)vécu au régime socialiste et brisé la convention qui l?avait artificiellement lié à la Tchéquie. On ne parle même pas d?un pays riche comme le Québec, là.

Les effets pervers du fédéralisme canadien sclérosent le système politique canadien en ce moment. L?inadéquation des programmes fédéraux vis-à-vis des besoins spécifiques des provinces a créé une concurrence malsaine entre les différents services, un dédoublement des fonctions. Certaines provinces plus progressistes ont réussi à sortir de sa torpeur le fédéral, au bout parfois d?âpres luttes. Lentement on tente de créer un «guichet unique», notamment en ce qui a trait à l?emploi, à la formation de la main-d??uvre, aux prestations de chômage. Ce domaine, puisqu?on en parle, a abouti au guichet unique après quelque trente ans de négociations.

Je ne pense pas que quiconque soit assez imbécile pour rêver que les impôts seront réduits de moitié en cas d?accession à l?indépendance. Ce que les indépendantistes (et quelques autres provinces canadiennes aussi) revendiquent, c?est le droit de gérer soi-même les sommes imposées aux contribuables. C?est logique. On est aussi conscients que certains services devront être créés, améliorés, transformés. Un ministère de la Défense ? Ce n?est pas prévu, non.

Le déséquilibre fiscal est un autre point que les provinces, pas juste le Québec, aimerait voir se régler, c?est un des thèmes favoris du parti de Prune d?ailleurs. Mais le plus marrant, c?est que c?est également l?un des thèmes du Parti libéral du Québec, fédéraliste (doit-on le rappeler ? Oui, rappelons-le, quand même, vu les sorties anti-gouvernement central du gouvernement libéral de l?automne dernier). À ce propos, si ça vous intéresse follement, vous trouverez tout sur le déséquilibre fiscal sur ce site du gouvernement québécois : http://www.desequilibrefiscal.gouv.qc.ca

En lisant ce qui précède je suis éffaré à quel point les gens donnent une opinion sans savoir ou sans avoir une réelle expérience.

Leurs naïveté est sidérante, mais voyons cela en détail.

Ouah faut montrer son CV alors ? Et toi, c?est quoi ta vaste expérience de l?indépendance nouvellement acquise d?un pays occidental ?

Si c?est la Belgique, à mon avis ce n?est certainement pas le modèle d?une coexistence paisible et équitable entre deux peuples, n?en déplaise à M. Stephen Harper.

à donc son mot à dire sur la scène internationnale.

Quel mot à dire ? Non mais franchement, dans quelle mesure les instances politiques, à part The Commander in Chief lui-même (et peut-être M. de Villepin, autrefois ) ont-ils leur mot à dire sur quoique ce soit ? Si tu annonces un scénario catastrophe pour l?économie, c?est bien que tu conviens que c?est l?économie qui mène tout, non ? Alors à quoi bon faire partie du G8, du G9? Tu crois que le Canada a son mot à dire auprès des US concernant le bois d'oeuvre? concernant l'embargo sur le boeuf? Tu crois que les faibles protestations de Paaaaul Martiiiin vont empêcher les US de construire leur bouclier anti-missile à côté de chez nous?

Faire le paon comme le fait Landry en disant que le québec serait un peu comme l'europe, frontière ouverte, libre circulation des biens et des personnes etc etc est sans aucun doute très rigolo à voir et entendre mais ne réflète pas la réalité.

Effectivement, on a un traité de libre-échange en Amérique du Nord qui s?avère un leurre (sans doute parce qu?il fut négocié par les pingouins d?un gouvernement conservateur qui n?écoutait que sa conscience). C?est quand même pas avec Mississauga que le Québec tient la majorité de ses échanges commerciaux? Le libéralisme a ça de bien qu?il soutient que l?argent n?a pas d?odeur. Tu parles! Tu crois que les business qui vont du business avec des entreprises québécoises vont nous boycotter du jour au lendemain ? Alors qu?on n?est même pas capables de boycotter Wal-Mart qui agit comme le «schoolyard bully» des tenants de la libre entreprise ?

Aujourd'hui, si vous tombez malade en ontario, vous pouvez vous faire soigner, une fois le québec souverrain adieu toutes les autres provinces question facilité au niveau de la santé.

Tu n?as pas entendu les pubs du Collège des médecins ontarien ces derniers mois. Bienvenue au 21è siècle : l?Ontario connaît à peu près les mêmes problèmes que le Québec (et que le reste du Canada d?ailleurs) en ce qui a trait aux services de santé. Le Québec a fait une erreur : pousser à la retraite le personnel médical (médecins, infirmières) dans les années 90. Pour ce qui est du reste, l?Ontario n?est guère en meilleur état. Temps d?attente délirants, médecins qui refusent les nouveaux patients, listes d'attente pour consulter un spé... De plus, les médecins canadiens-anglophones quittent sans peine pour aller pratiquer aux Etats-Unis. C?est moins le cas des francophones, qui ne s?y sentent pas à l?aise (dixit Dr. Yves Lamontagne à « Tout le monde en parle » dimanche soir dernier). J?ai passé 4 heures aux urgences du CHEO à Ottawa en août dernier avec mon fils qui avait une ouverture béante au menton. J?ai personnellement été très satisfaite de l?accueil et du « service », mais le fait est que j?ai attendu, pareil que les autres, et que j?ai vu plusieurs parents quitter les urgences, furieux. J?ai discuté avec un groupe de mamans qui me disaient que les Ontariens étaient au bord de la révolte. Si on ne peut pas se faire soigner au Québec (et dans les autres provinces), c?est justement parce que le fédéral pique tout notre pognon.

Je dirais qu'en résumé, vivre en couple n'est pas facile, il faut faire des efforts de part et d'autre, mais il est certainement plus facile de vivre en couple que de vivre en divorcé.

Assimiler le mariage à une fédération, une constitution, un marché économique, me semble fort. L?analogie m?agace. Et puis quoi encore ? La confédération canadienne est un jardin secret qu?il faut savoir arroser pour qu?il pousse ? Un enfant qu?il faut nourrir et aimer pour qu?il grandisse ? D?abord je n?aime pas qu?on prête des émotions et des sentiments à un État, qui n?est pas une personne.

Plus facile de vivre en couple, ça se discute, on en conviendra. Je respecte le mariage qui est, dans sa définition contemporaine, une façon d?officialiser une union basée sur l?amour, mais de là à dire que c?est plus facile de vivre en couple? Dis ça au pauvre môme qui assiste aux engueulades parentales.

N'oubliez pas qu'il existe un sentiment anti-québécois partout au ROC

Lâchez-nous avec le ROC et son sentiment anti-québécois. Ça, c?était au siècle dernier. Le ROC a surtout un sentiment ANTI-gouvernement central (i.e. Ottawa). L?Ouest ne s?identifie pas à l?Ontario, qui gère le pays. Les Maritimes se tiennent coi, ils bénéficient du système de péréquation plus généreux à leur égard.

Ça m'étonne aussi de voir plusieurs Québécois intervenir dans ce forum sans citer la catastrophe économique des années 80 après la loi 101 et le référendum de 80. Mes parents l'ont vue de très près.

Traumatisés par le convoi de la Brinks sûrement ? Tu sais, on ne la cite pas sans doute parce qu?elle n?existe pas, ta catastrophe. L?exode vers Toronto a débuté à la fin des années 60 (on devrait peut-être désavouer Jean Lesage ?). Il tient son origine à l?émancipation des Québécois francophones qui s?approprièrent leur économie. On leur faisait peur, ils sont partis (une autre bonne raison d?aimer ce pays).

Peut-être que les Expos sont partis à cause de Landry aussi tant qu?à y être ?

"Ils ne doivent pas quitter. Ce sont eux qui font que nous sommes différents de nos voisins d'en-dessous"

Et ça ferait un trou inesthétique dans la carte du Canada, ne l?oublions pas. (Je l'aime bien, M. Saul. J'ai failli aller lui demander d'autographier "Les Bâtards de Voltaire" l'autre jour, mais j'ai pensé que du point de vue protocolaire, Adrienne serait vexée).

Je n?ai pas particulièrement peur des anglophones. Je ne déteste pas la Reine ni le Sénat, symbole de la chambre haute (et de la monarchie anglaise). Je ne suis pas attirée par la perspective de payer moins de taxes. Je sais juste que d?un simple point de vue administratif, le fédéralisme canadien ne fonctionne pas. Je sais juste qu?on est seuls à défendre notre culture dans ce pastiche de pays bilingue. Notre province voisine est plus préoccupée d?autoriser la création de tribunaux islamiques que d?acquiescer à nos revendications de société distincte. Moi, je viens d'une famille fédéraliste pure et dure. J'aurais aimé ça, que ça marche le Canada. Je me considère même Canadienne, et je crois que l'erreur des indépendantistes est de sous-estimer l'affection ressentie par certains Québécois envers le "concept" canadien. Mais plus je vois comment ça marche, moins j'y crois. J'ai entendu mon ex-boss (éduqué, ex-militaire - tiens, tiens) me déclarer un jour que tous les francophones étaient stupides. Ça pourrait être par dépit que je n'y crois plus, même pas. C'est juste qu'après la bonne volonté d'un gouvernement qui voulait réparer l'erreur de 81, on s'est enlisé dans un gigantesque soap opera politique. Je regarde la Commission Gomery et j'ai honte que notre intégration à la nullité canadienne en soit venue là...

[Diego]

Effectivement, en cas d'indépendance, ce serait le marasme économique sans précédent. Faut épargner ça à vos enfants, à tout prix.

Le Québec peut devenir indépendant, selon des chercheurs de Harvard

Le Québec, un leader en matière économique

Bref, continuez à brandir vos spectres!

Modifié 9 mars 2005 par Diego

[Redflag]

Bref, continuez à brandir vos spectres! 

Ah la belle théorie catastrophiste des fédéralistes qui s'effondre... !

Redflag

[epervier]

Diego, je reprends le coup de poing....je t'adore

[Orphée]

Bon, ben moi, après vos échanges passionnés, je vote POUR.

[Diego]

Diego, je reprends le coup de poing....je t'adore

Je savais bien.. !

Vive les nations libres!

[PHIL_H]

Oh la thèse du scénario catastrophe, ça faisait longtemps qu?on ne l?avait pas entendue celle-là (le siècle dernier, j?crois bien). Un conseil, quand vous ne savez pas trop quoi dire, donnez un argument invérifiable. C?est plus prudent.

Je ne sais pas si je peux me permettre de fairer la parallèle(mais je le fais quand meme), mais en Europe depuis quelques temps, on nous brandit également un (ou plutôt deux) scénario catastrophe au sujet de la constitution européenne.

Les partisans du "non" nous disent soit c'est la mort de la France(pour les opposants de droite) avec en toile de fond l'entrée de la Turquie, soit c'est l'ouverture à une europe ultralibérale à l'américaine où on perdrait tous nos droits sociaux (pour les opposants de gauche).

Les partisans du "oui" nous disent que le non nous apporterait que chaos et retour en arrière, bref la fin de la CEE.

[Invité]

J'écris le présent message pour faire remonter ce fil, afin que celles et ceux qui n'ont pas lu l'exposé de JayJay le fassent.

Ça prend du courage pour croire en soi. Sous ce rapport, c'est déjà pas si mal que presque 50 % des Québécois aient crus en eux en 1995.

L'analyse de JayJay est implacable et les problèmes qu'elle met en lumière sont facilement vérifiables. La majorité des fédéralistes concèdent que ces problèmes sont réels. Le fameuse question du déséquilibre fiscal en est un des exemples les plus éloquant.

Croit-on davantage en un avenir d'abord canadien ou plutôt en un avenir d'abord québécois ?

On ne peut pas prendre les deux directions en même temps. Là réside le drame canadien: vouloir que la chèvre et le choux croissent en même temps.

Or, la chèvre fédéraliste grandit inexorablement aux dépends du choux québécois.

Les progrès spectaculaires du Québec depuis 1960 n'auront pas empêché Montréal de perdre constamment du terrain devant Toronto. Ces progrès n'auront pas empêché le Québec d'être actuellement dans l'impasse financière plus que jamais.

Le Québec est un navire qui avance à contre-courant du fleuve de l'autonomie, craignant encore les monstres qui se profilent à l'horizon de la mer des états indépendants.

La seule façon de vérifier qu'il n'y a nul monstre mais bien de nouveaux horizons, c'est de s'y rendre.

L'immigrant qui débarque au Québec aura suivi les traces de ceux qui ne craignirent pas les monstres de la découverte. Il est donc logique qu'il poursuive son aventure dans l'esprit des défricheurs.

À l'origine, le Québec n'était fait que de cette race.