Kerry admet sa défaite...

[cam&leon]

J'hallucine...

C reparti pour 4 ans...

Vraiment je ne comprends pas comment c possible...

[lacann]

je viens de lire la dépêche du Monde à l'instant.... no comment c'est navrant....

[Invité]

A votre avis, quel est le prochain pays qui sera envahi par Mr Bush et ses soldats?

[ciano971]

A votre avis, quel est le prochain pays qui sera envahi par Mr Bush et ses soldats? 

←

PEUT ETRE LA FRANCE ?

[Diego]

A votre avis, quel est le prochain pays qui sera envahi par Mr Bush et ses soldats? 

←

S'il devait y avoir une nouvelle invasion (jamais je croirai), ce serait l'Iran, sans doute. Dans leur projet de refaire la carte politique de cette région, c'est désormais le seul gouvernement qui leur est ouvertement hostile, avec la Syrie si je ne m'abuse.

J'espère qu'ils me lisent pas, ça pourrait leur donner des idées.

PS Sont ben "fuckés" les nouveaux smileys !

Modifié 3 novembre 2004 par Diego

[cam&leon]

oups on se retrouve de l'autre côté de la frontière

[harfang]

Bonjour tout le monde,

Pendant de nombreuses années nous étions en admiration devant ce pays puissant et tellement en avance sur les autres, aujourd'hui ce même pays recule à pas de géant vers la stupidité mais surtout vers l'argent......

Au fait savent ils que la conquête de l'ouest est terminée ? car depuis ils ne cessent de vouloir conquérir et ceci à n'importe quelle prix ou plutôt si à un prix terrible puisqu'ils bousillent des vies.

[lorenaeir]

Moi aussi, je me joins à votre déception...

Je viens d'écouter le discours de Kerry. Humble.

J'attends maintenant celui de Bush.

C'est quand me pas croyable.

[Par Toutatis]

Mouais... ca va etre encore 4 annees d'obscurantisme total...

[Petit-Prince]

Avec une opinion Occidentale "anti" Bush, avec un conflit en Irak qui s'éternise, avec un président qui n'a pas la stature d'un Kennedy ou d'un Reagan... et ben Kerry trouve le moyen de perdre quand même !

C'est peut-être cela : le discours de Kerry a été atténué par les frénésies des "antis"... Dans le fond, cela n'a fait que renforcé son électorat, malgré les 20 millions de nouveaux inscrits !

Scusez, mais Kerry est une tarte ! ... de toute façon, que ça soit Bush ou Kerry, j'aurai été déçu ! Un candidat, Kerry, qui répond aux questions concernant l'Irak par "je vais faire envoyer beaucoup plus de troupes pour régler le conflit au plus vite", n'a rien compris !!!

S'il devait y avoir une nouvelle invasion (jamais je croirai), ce serait l'Iran, sans doute.

Non, aucune chance Diego. L'Iran est, pour le moment, intouchable dans la région. Pays beaucoup trop populeux, bien plus armé que l'Irak en 2003, de plus, l'Iran n'a pas grand intérêt au niveau stratégique.

Les États-Unis vont juste continuer à faire ce qu'ils font depuis Clinton : prendre en main progressivement certains pays africains en payant leurs dirigeants, en prenant des contrats, en proposant des accords militaro-économiques... bref, prendre la place de la France dans les pays d'Afrique de l'Ouest. On n'en parle pas, mais en près de 10 ans, ils ont beaucoup avancé ! Et sans tirer un seul coup de feu !

Le prochain objectif : Djibouti, un petit pays d'Afrique de l'Est en bordure de Mer Rouge, contrôlé par la France depuis longtemps (avec plusieurs bases militaires), en plein sur la route des pétroliers.

À plus !

Jean-Philippe

[schumarette]

Tu m'étonnes qu'il a gagné le Bush avec le "voting machine"

[schumarette]

De toute façon, j'aime pas Bush,mais Kerry ne me plaisait pas non plus Je pense comme Bush le disait qu'il est un peu girouette, alors entre un abruti et une girouette, difficile de faire un choix !!

Mais bon, je ne suis pas américaine, eux, le peuple, ont fait leur choix : la moitié d'entre eux sont contents, l'autre moitié mécontente !! ça me rappelle un pays de l'autre coté de l'Atlantique ça !!

[Zogu]

Le prochain objectif : Djibouti, un petit pays d'Afrique de l'Est en bordure de Mer Rouge, contrôlé par la France depuis longtemps (avec plusieurs bases militaires), en plein sur la route des pétroliers.

Ils ont déjà pris le contrôle de Djibouti. Ils ont pris la place des Français dans la caserne militaire, en 2003, et ont doublé depuis la superficie de la base.

Quelques prévisions... Permettez-moi d'être pessimiste, puisque c'est un simple exercice

Côté militaire on peut s'attendre à de la pression sur la Syrie et sur l'Iran. De plus, certains aigles de l'entourage de Bush voudraient qu'on attaque la Syrie pour "prouver" que les ADM de Saddam Hussein s'y cachent. Un beau prétexte.

Toute tentative de paix entre l'Inde et le Pakistan sera probablement tuée dans l'oeuf. Cet état perpétuel de crise garde le géant indien à genou. Même chose pour le géant chinois: Taiwan reste une bonne épine dans son pied.

L'administration Bush décidera très probablement de se débarrasser de Fidel Castro dès le printemps 2005. Comment? Bonne question. Probablement un assassinat perpétré par un cubain désespéré, pendant une période de troubles sociaux et d'agitation politique.

Peut-être que l'ingérence américaine au Vénézuéla donnera de meilleurs résultats; Chavez est dans la mire de Washington depuis longtemps. Il y a un parallèle troublant à tracer entre la présence de conseillers militaires américains auprès des auteurs du coup d'état manqué de 2002... et la présence de conseillers militaires américains au Chili en 1973.

Les USA vont continuer à contourner l'OPEP pour garantir leur approvisionnement de pétrole: Nigéria, Colombie, Canada. Mais aussi peut-être l'Azerbaïjan, le grand prix de l'asie centrale. Note intéressante: pendant les 20 ans de guerre civile au Nigéria, les grandes pétrolières américaines et britanniques ont pu exploiter le pétrole sans payer de taxes au gouvernement de ce pays. N'est-ce pas là un effet secondaire pratique, pour une guerre civile attisée par l'arrivée ininterrompye d'armes légères de provencance inconnue?

Pendant ce mandat, on verra la Corée du Sud mettre au point sa propre bombe nucléaire; les américains vont pouvoir sortir leurs 20000 troupes de la DMZ en Corée et les redéployer ailleurs, puisque les deux frères ennemis coréens auront atteint leur propre équilibre de la terreur.

La France, la Belgique et l'Allemagne seront punis économiquement pour leur refus d'accepter --sans condition-- les décisions stratégiques américaines. On assistera à la militarisation par les USA d'un axe vertical en Europe de l'est: Pays Baltes - Pologne - Hongrie - Roumanie - Bulgarie - Turquie. Cet axe contrôle tout transfert militaire entre l'Europe de l'ouest et la Russie; il contrôle aussi le flot du pétrole en cas de crise.

La Grande-Bretagne, la Pologne et --peut-être-- la Turquie (autre gros joueur pro-américain) continueront à ralentir les progrès dans l'intégration de l'Europe. Bonne chose? Mauvaise chose? N'oublions pas que de nombreux rapports stratégiques américains parlent de "maintenir la vassalisation de l'Europe". Que préférons-nous? Une Europe vassale des USA ou une Europe qui se démerde aves ses problèmes internes?

Les USA vont développer des armes satellites, des missile et des armes au laser. Le but? Viser la constellation de satellites européens Galileo, qui est un concurrent du système GPS. En cas de pépin, ils pourront griller les 30 satellites en quelques minutes.

Voir ce rapport d'analyse que j'ai réussi à sortir d'un site militaire américain:

http://www.seshat.ca/imm/spaceequity_23dec02.doc

[Invité]

Et pire que tout, M.Moore va nous sortir un second opus de son film dégueulasse, alimentant encore un peu plus son compte en banque avec sa propagande de gauche.

[Toursette]

C'est vrai que se soit Kerry ou Bush, c'est le mm merdier!!!

Mais bon qd mm.....j'en reviens pas

[Invité]

Dantec l'exilé, commente les élections depuis Montréal.

Un vrai régal.

[Diego]

Salut Petit-Prince

Je sais que le concept est galvaudé depuis quelque temps, mais disons les choses telles qu'elles sont : l'Iran représente le 5ème réservoir pétrolier au monde, juste derrière le Vénézuéla, dont la tentative de coup d'État américain a échoué il y a deux ans.

Aucun intérêt stratégique, tu crois? Ils ont envahi l'Irak pour les beaux yeux du peuple irakien?

Je te rejoins sur un point : l'Irak est un terrain de jeu à côté de ce que serait l'éventuelle invasion de l'Iran. Pays beaucoup plus développé (je ne parle pas des mentalités ), fanatisme religieux encore plus prononcé qu'en Irak, endoctrinement anti-américain intégré au système d'éducation.

Bref, il va y penser deux fois, c'est clair. Déclarer la guerre à l'Iran, ce serait affronter 70 millions d'éventuels combattants. Cheney (le vrai maître) le souhaite, c'est clair. Aura-t-il la sagesse de ne pas le faire? Nous verrons.

[sarcasme] L'Irak se porte tellement mieux depuis que les voisins ont décidé de la démocratiser, le terrorisme est plus bas que jamais.[/sarcasme]

"Libérer" l'Iran ?

Il faudra trouver de nouveaux faux prétextes.

[Invité]

Salut Petit-Prince

Je sais que le concept est galvaudé depuis quelque temps, mais disons les choses telles qu'elles sont : l'Iran représente le 5ème réservoir pétrolier au monde, juste derrière le Vénézuéla, dont la tentative de coup d'État américain a échoué il y a deux ans.

Aucun intérêt stratégique, tu crois? Ils ont envahi l'Irak pour les beaux yeux du peuple irakien?

Je te rejoins sur un point : l'Irak est un terrain de jeu à côté de ce que serait l'éventuelle invasion de l'Iran. Pays beaucoup plus développé (je ne parle pas des mentalités  ), fanatisme religieux encore plus prononcé qu'en Irak, endoctrinement anti-américain intégré au système d'éducation.

Bref, il va y penser deux fois, c'est clair. Déclarer la guerre à l'Iran, ce serait affronter 70 millions d'éventuels combattants. Cheney (le vrai maître) le souhaite, c'est clair. Aura-t-il la sagesse de ne pas le faire? Nous verrons.

[sarcasme] L'Irak se porte tellement mieux depuis que les voisins ont décidé de la démocratiser, le terrorisme est plus bas que jamais.[/sarcasme]

"Libérer" l'Iran ? 

Il faudra trouver de nouveaux faux prétextes.

←

Il serait temps que la France, l'Europe, ... la gauche, arrête de se voiler la face. Vous ne trouvez pas ? Ce serait bien. Ecouter les irakiens, les iraniens plutôt que d'écouter la propagande et l'entreprise de désinformation qui règne en Europe.

N. E. - Comment l'opinion publique iranienne réagirait-elle si, d'aventure, la France maintenait sa très indulgente ligne de conduite actuelle envers le régime de Téhéran ?

 

H. K. - Je le répète : il faudra des années pour que la France parvienne à effacer de la conscience collective des Irakiens l'effet très négatif de son comportement lors de la libération de leur pays. Inutile de dire que si la France s'avisait de commettre la même erreur à l'égard du régime islamique iranien, son image dans la région ne ferait que se détériorer encore davantage : tout comme les Irakiens, les Iraniens ne seraient pas facilement disposés à l'exonérer de cette complaisance coupable.

Entretien avec Hossein Khomeiny

Réponses aux anti-guerre de Amir Taheri

[Petit-Prince]

Ils ont déjà pris le contrôle de Djibouti. Ils ont pris la place des Français dans la caserne militaire, en 2003, et ont doublé depuis la superficie de la base.

Non, non... si je peux me permettre, les États-Unis ont construit leur propre base en 2002 alors qu'il y avait déjà environ 800 hommes sur place. L'Oncle Sam n'est pas arrivé devant l'une des bases françaises (car il y en a plusieurs avec près de 3,000 hommes sur place), frappé à la porte et demandé aux Français de partir !

À l'heure actuelle, l'effectif Étatsunien à Djibouti est de 1,500 hommes.

Au niveau de la surveillance maritime, c'est la France qui commande la flotte internationale présente dans les eaux djiboutiennes depuis l'opération en Afghanistan en 2001. De plus, depuis quelques années, un important système d'écoute a été implanté à Djibouti par les services de renseignements de l'hexagone.

Au niveau aérien, c'est toujours la France qui contrôle l'aéroport militaire du pays, même si l'arrivée des forces internationales a placé le commandement aérien sous contrôle des États-Unis.

Pour la France, la position stratégique de Djibouti est primordial et reste l'un des rares pays en Afrique où la présence française n'a pas été très réduite, compte tenu de la professionnalisation de son armée. De plus, il existe toujours un accord militaire entre les deux pays, alors qu'un certain nombre de Djiboutiens ne comprennent pas que leur gouvernement aie accepté l'arrivée des Étatsuniens sur le sol, ne se sentant pas concernés par la "lutte au terrorisme" engagée par Washington. Certes, la présence française est parfois contestée (depuis le début), mais pas mal plus acceptée que celle des US. La France n'a pas dit son dernier mot... surtout que de nombreuses entreprises françaises sont installées sur le territoire depuis longtemps et contribuent à l'économie de ce petit lopin de terre.

Au niveau social également, la présence française apporte beaucoup, puisque l'hôpital Bouffard soigne près de 32,000 personnes par an, dont 90% de Djiboutiens.

Évidemment, la lutte sera chaude sachant que le président djiboutien Guelleh (IOG), s'est fait grassement payé par Washington lors de sa visite début 2003 et que les accords militaires avec la France ont été renégociés et que le "loyer" payé par les Français a presque doublé ! Il faut s'attendre à d'autres coups bas de la part de Washington, comme ce qui a été fait dans l'ex-Zaïre et dans certains pays d'Afrique de l'Ouest.

À plus !

Jean-Philippe

[ciano971]

J'hallucine...

C reparti pour 4 ans...

Vraiment je ne comprends pas comment c possible...

←

Ainsi va le monde... J'ai du mal a y croire malgré toutes les révélations sur l'Irak, l'économie etc...

Mais, il faut croire que le pays est toujours traumatisé par le 11 sept.

Et puis, soyons optimistes peut-être que ce nouveau mandat sera meilleur que le premier, qui sait ?