Élections Québec et les anglophones

[argentino2003]

Tiens pour passer à autre chose.... voici une lettre d'opinion, ou un édito comme on dit chez les fromages qui puent;

http://www.theglobea...article4488827/

Bon je vais pas traduire mais en gros l'article parle de deux trois trucas qui sont certes débattables, mais pas dénués d,intérêt.

L'idée c'est que:

- La politique migratoire pro-francophone a des conséquences qui ne sont pas toutes au bénéfice du Québec.

- Le québec attire de moins en moins d'immigrant

- Le québec n'a pas la variété d'immigrants que le ROC, et aussi les immigrants sont moins éduqués etc....

- Le québec retient pas super bien les immigrants-investisseurs

- Ceci a pour conséquence que démographiquement parlant le québec fait face a un problème grandissant.de démographie et d'appauvrissement.en comparaison au ROC.

Alors bon j'ai pas de doute que certains vont rejetter l'entierté des propos car écrit par un méchant anglais, mais moi je toruve qu'il y a matière a reflexion.

Par exemple il a raison en disant que logiquement en privilégiant la maîtrise du français (avant d'immigrer) on aboutit à favoriser des pays qui sont très très défavorisés avec les soucis que cela implique au niveau du bagages éducatif/académique etc... Alors bien entendu je vais pas dire que privlégier les franco est une idée idiote à jetter à la poubelle. Mais il ya peut-être une autre façon de faire. Le problème c'est que dans le système actuel si on ne le fait pas, on a plus d'allophones et comme il est souvent dit ici avec raison les allophones ont tendances à plus se tourner vers l'anglais.

On revient alors à une problématique à régler, si on veut une immigration plus diversifiée, plus éduquée, il faut s'ouvrir aux non-francos. Mais pour le faire il faudrait résoudre l'équation de comment éviter que ceux-ci sitôt arrivés se tournent vers l'anglais. Après tout des immigrants qui arrivent en suisse romande apprennent le français pas l'Allemand... de même en belgique flammande où ils apprendront le flammand par exemple.

À mon avis, le critère principal pour selectionner les immigrants ne devraient pas être la langue ni le passeport, sinon l'adaptabilité du candidat.

Il y a des Français (même langue, même réligion, plus ou moins même culture Occidentale, 17 siècles d'histoire partagée avec

les Québécois) qui n'ont pas réussir à s'adapter ici, puis des immigrants qui s'adaptent bien en venant d'un pays complètement différent.

Ce sont deux cas extrêmes, il y a plein de gris au milieu, mais mon message est : la langue ne garantit pas l'intégration, c'est avant tout un talent individuel.

Puis, faut faire des comparaisons justes : la Francophonie a des pays riches comme le Canada, la France, le Luxembourg, puis des pays pauvres

comme le Niger ou le Burkina Faso; mais l'Anglophonie a aussi des cas comme la Jamaïque, le Pakistan, le Bangladesh ou le Uganda qui nagent pas

dans une richesse extraordinaire.

Pour les immigrants investisseurs, je donne la raison au Globe&Mail : ici on est doublement imposés (Revenu Québec + Revenu Canada).

[Invité]

C'est quoi ces coûts collectifs ? Je te rappelle que chaque immigrant paye intégralement ses frais de traitement de dossier qu'il soit accepté ou non.

Franchement, Jerêve, es-tu assez naïf pour croire que les frais de dossier sont suffisants pour couvrir les coûts de fonctionnement du MICC? As-tu seulement une idée du salaire annuel d'un seul fonctionnaire, des coûts pour maintenir des bureaux à l'étranger?

La c'est toi qui divague, a t'entendre les immigrants qui deposent leur dossier sont subventionnes. Sais tu combien chaque immigrant debourse pour ses traitements de dossiers que ce soit au federal et au provincial ? Sais tu combien de dollars chaque immigrant reinjecte dans la societe québécoise a son arrivée et par la suite ? Sais tu combien d'immigrant ont vu leur dossier recalé et leur frais de dossier non remboursés. Sais tu combien coute un VISA ? Rien que la visite médicale te coute pas loin 150 euro sans compter les frais d'analyses, et autres consultations supplementaires au besoin. Crois moi pour un entretien de 30min. et un coup de tampon c'est clairement bien payé je trouve.

Tu avance des suppositions sans aucun fondement pour le coup. Crois tu que le gouvernement maintiendrait un MICC non rentable pour le Quebec ad vitam eternam ? A combien de pourcentage estimes tu que tes impots financent le MICC ?

Crois moi l'immigration est un busisness largement rentable pour le canada que ce soit d'un point de vue économique ou enrichissement quelconque. Et je ne te parle même pas du nombre d'immigrants qui ont dilapidé toutes leurs économies au Quebec avant de repartir bredouille au bercail.

[Invité]

J'oubliais, mon père étant Franco-ontarien, j'ai une partie de ma famille en Ontario....

Ta famille en Ontario serait surement fiére de toi , que tu les as trahis pour rejoindre le mouvement séparatiste québécois.

Les indépendantistes québécois veulent l'indépendance comme les Tunisiens, Algériens, Marocains, Américains, etc. ont voulu eux aussi leur indépendance à un certain moment donné de leur histoire. Que tu dénonces avec autant de paranoïa le désir d'indépendance de beaucoup de Québécois alors que tu trouves normal l'indépendance de pays d'Afrique, d'Amérique, d'Asie etc. démontre ton hypocrisie totale.

Les pays d'Asie et d'Afrique ont été colonisés et non jamais fait partie de la France ou de l'Angleterre.

Les québécois ont signé le traité de Paris en 1763. et donc accepté de faire partie de l'empire anglais. Ceux qui voulaient pas faire partie du Canada sont rentrés chez eux en France. Le traité que vous avez signé ne vous donne pas droit a avoir un pays indépendant, mais stipule que vous etes désormais des sujets du monarquee britannique ( raison pourlaquelle les immigrants doivent preter serment a la reine lorsqu'ils obtiennent la citoyenneté canadienne), mais qu'il vous donne droit a préserver votre langue, religion et loi civile francaise.

[Invité]

Tiens pour passer à autre chose.... voici une lettre d'opinion, ou un édito comme on dit chez les fromages qui puent;

http://www.theglobea...article4488827/

Bon je vais pas traduire mais en gros l'article parle de deux trois trucas qui sont certes débattables, mais pas dénués d,intérêt.

L'idée c'est que:

- La politique migratoire pro-francophone a des conséquences qui ne sont pas toutes au bénéfice du Québec.

- Le québec attire de moins en moins d'immigrant

- Le québec n'a pas la variété d'immigrants que le ROC, et aussi les immigrants sont moins éduqués etc....

- Le québec retient pas super bien les immigrants-investisseurs

- Ceci a pour conséquence que démographiquement parlant le québec fait face a un problème grandissant.de démographie et d'appauvrissement.en comparaison au ROC.

Alors bon j'ai pas de doute que certains vont rejetter l'entierté des propos car écrit par un méchant anglais, mais moi je toruve qu'il y a matière a reflexion.

Par exemple il a raison en disant que logiquement en privilégiant la maîtrise du français (avant d'immigrer) on aboutit à favoriser des pays qui sont très très défavorisés avec les soucis que cela implique au niveau du bagages éducatif/académique etc... Alors bien entendu je vais pas dire que privlégier les franco est une idée idiote à jetter à la poubelle. Mais il ya peut-être une autre façon de faire. Le problème c'est que dans le système actuel si on ne le fait pas, on a plus d'allophones et comme il est souvent dit ici avec raison les allophones ont tendances à plus se tourner vers l'anglais.

On revient alors à une problématique à régler, si on veut une immigration plus diversifiée, plus éduquée, il faut s'ouvrir aux non-francos. Mais pour le faire il faudrait résoudre l'équation de comment éviter que ceux-ci sitôt arrivés se tournent vers l'anglais. Après tout des immigrants qui arrivent en suisse romande apprennent le français pas l'Allemand... de même en belgique flammande où ils apprendront le flammand par exemple.

À mon avis, le critère principal pour selectionner les immigrants ne devraient pas être la langue ni le passeport, sinon l'adaptabilité du candidat.

Il y a des Français (même langue, même réligion, plus ou moins même culture Occidentale, 17 siècles d'histoire partagée avec

les Québécois) qui n'ont pas réussir à s'adapter ici, puis des immigrants qui s'adaptent bien en venant d'un pays complètement différent.

Ce sont deux cas extrêmes, il y a plein de gris au milieu, mais mon message est : la langue ne garantit pas l'intégration, c'est avant tout un talent individuel.

Puis, faut faire des comparaisons justes : la Francophonie a des pays riches comme le Canada, la France, le Luxembourg, puis des pays pauvres

comme le Niger ou le Burkina Faso; mais l'Anglophonie a aussi des cas comme la Jamaïque, le Pakistan, le Bangladesh ou le Uganda qui nagent pas

dans une richesse extraordinaire.

Pour les immigrants investisseurs, je donne la raison au Globe&Mail : ici on est doublement imposés (Revenu Québec + Revenu Canada).

Merci Yow lys pour cette article intéressant et qui mérite effectivement réflexions.

Je partage aussi pas mal le point de vue d'argentino, la langue française n'est pas forcemment un facteur avantageux d'intégration au Québec. Un francophone n'a effectivement pas plus de chance de s'intégrer qu'un anglophone ou allophone. La connaissance du français ne te garantie pas un meilleur emploi ou un emploi tout court.

Il m'est d'avis aussi que dans un parcours d'immigration bien des facteurs sont davantages importants que la connaissance de la langue locale ou la pérennité ou la transmission de l'héritage culturel. Surtout qu'un immigrant même après des années ou des générations aura toujours du mal à se réclamer "100% pure laine " et sera toujours un hybride mélangeant culture locale et d'origines. Après c'est sur aussi que ces facteurs ne sont pas toujours facile à détecter. En effet, on ne peut pas toujours tout miser non plus sur le niveau d'éducation car bien des exemples de candidats surdiplôme se ramassant dans des jobines sans perspective d'évolution le démontre bien.

À mon sens les parcours d'immigration ne sont jamais une science exacte. On peut certes toujours chercher à optimiser les chances en checkant le niveau d'éducation ou les ressources financières etc... mais il existera toujours une part d'incertitude.

Aussi l'autre question concernant si l'on puis dire la "qualité" des immigrants francophones par rapport à ceux anglophones ou allophones ( c'est bizarre d'employer ces termes car les immigrants ne sont pas vraiment des marchandises ...) il s'agit la aussi d'un débat très intéressant que l'on pourrait aborder longuement. Mon avis rapide est qu'effectivement les anciennes colonies britanniques possèdent généralement de bien meilleure situations que les anciennes colonies françaises. Il faut croire que la reine d'Angleterre à su nettement mieux gere ses terres que nos rois ou présidents respectifs. En clair, il vaut peut être mieux être sous administration anglaise que française. Surtout quand tu vois dans quel état la France a laisse le maghreb, l'Afrique ou même Haïti en partant et quand tu compares à Hongkong, l'Australie, le Canada ou n'importe quel pays du Commonwealth ( même l'Inde enorme economie emergente n'est pas a sous estime).

Haïti est un exemple d'autant plus flagrant je trouve, surtout lorsque tu compare avec leur voisin dominicain alors qu'ils sont tous les deux sur la même île !

[Invité]

J'oubliais, mon père étant Franco-ontarien, j'ai une partie de ma famille en Ontario....

Ta famille en Ontario serait surement fiére de toi , que tu les as trahis pour rejoindre le mouvement séparatiste québécois.

Les indépendantistes québécois veulent l'indépendance comme les Tunisiens, Algériens, Marocains, Américains, etc. ont voulu eux aussi leur indépendance à un certain moment donné de leur histoire. Que tu dénonces avec autant de paranoïa le désir d'indépendance de beaucoup de Québécois alors que tu trouves normal l'indépendance de pays d'Afrique, d'Amérique, d'Asie etc. démontre ton hypocrisie totale.

Les pays d'Asie et d'Afrique ont été colonisés et non jamais fait partie de la France ou de l'Angleterre.

Les québécois ont signé le traité de Paris en 1763. et donc accepté de faire partie de l'empire anglais. Ceux qui voulaient pas faire partie du Canada sont rentrés chez eux en France. Le traité que vous avez signé ne vous donne pas droit a avoir un pays indépendant, mais stipule que vous etes désormais des sujets du monarquee britannique ( raison pourlaquelle les immigrants doivent preter serment a la reine lorsqu'ils obtiennent la citoyenneté canadienne), mais qu'il vous donne droit a préserver votre langue, religion et loi civile francaise.

Encore une fois MacDonald tu es complètement à côté de la plaque. Pour ton information, l'empire anglais n'existe plus et le Canada est un pays indépendant. La début de la fin pour l'empire anglais c'est lorsque les Américains ont chassé les Anglais hors du territoire américain à grands coups de pied dans le cul... Ensuite des pays comme le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande etc. qui étaient membres de l'empire britannique sont tous devenus indépendants... Si ces pays peuvent devenir indépendants, le Québec peut très certainement le faire. D'ailleurs plein de pays en Afrique, Asie, Amérique du Sud etc. sont devenus indépendants au nom du principe de l'autodétermination des peuples. Des pays européens comme la Croatie, la Slovaquie, etc. ont obtenu récemment leur indépendance au nom de ce principe d'autodétermination. Le Québec bénificie de ce même droit à l'auto-détermination que les Croates, Slovaques, et autres. Donc ton argumentation MacDonald est totalement bidon, ridicule et risible.

Décidément t'es vraiment un comique, serait tu en train de nier l'existence de ce traité de 1763 ?

Au passage ça va probablement te faire rager mais les USA même en ayant repoussé les britanniques et devenu indépendant sont restés bel et bien anglophones mdrrrr

[Invité]

Indépendance toute relative je dirais. À moins d'un bouleversement dont je n'aurais pas eut vent, le Canada est toujours une monarchie constitutionnelle, la Reine d'Angleterre en est toujours le chef d'état, au tribunal c'est toujours la Couronne contre..., à la Cour Suprême c'est la Reine contre..., lorsqu'une loi est passée devant la Chambres des Commune et le Sénat il faut qu'elle reçoive la Sanction Royale pour être en vigueur, c'est toujours à la Reine d'Angleterre et à ses héritiers que l'on prête serment d'allégeance avant le Canada, Céline Dion n'a pas remplacé la Reine sur les billets de 20$... Alors même si le Canada ne verse pas d'impôt à la Reine, ses visites, les visites de ses héritiers et les anniversaires nous coûtent cher. Je trouve que le Canada est aussi indépendant qu'un jeune homme un couple qui a sa mère en photo partout dans son appart et qui n'est pas capable de prendre de décision sans l'aval de celle-ci.

Modifié 21 août 2012 par La Linea

[yow_lys]

Tiens pour passer à autre chose.... voici une lettre d'opinion, ou un édito comme on dit chez les fromages qui puent;

http://www.theglobea...article4488827/

Bon je vais pas traduire mais en gros l'article parle de deux trois trucas qui sont certes débattables, mais pas dénués d,intérêt.

L'idée c'est que:

- La politique migratoire pro-francophone a des conséquences qui ne sont pas toutes au bénéfice du Québec.

- Le québec attire de moins en moins d'immigrant

- Le québec n'a pas la variété d'immigrants que le ROC, et aussi les immigrants sont moins éduqués etc....

- Le québec retient pas super bien les immigrants-investisseurs

- Ceci a pour conséquence que démographiquement parlant le québec fait face a un problème grandissant.de démographie et d'appauvrissement.en comparaison au ROC.

Alors bon j'ai pas de doute que certains vont rejetter l'entierté des propos car écrit par un méchant anglais, mais moi je toruve qu'il y a matière a reflexion.

Par exemple il a raison en disant que logiquement en privilégiant la maîtrise du français (avant d'immigrer) on aboutit à favoriser des pays qui sont très très défavorisés avec les soucis que cela implique au niveau du bagages éducatif/académique etc... Alors bien entendu je vais pas dire que privlégier les franco est une idée idiote à jetter à la poubelle. Mais il ya peut-être une autre façon de faire. Le problème c'est que dans le système actuel si on ne le fait pas, on a plus d'allophones et comme il est souvent dit ici avec raison les allophones ont tendances à plus se tourner vers l'anglais.

On revient alors à une problématique à régler, si on veut une immigration plus diversifiée, plus éduquée, il faut s'ouvrir aux non-francos. Mais pour le faire il faudrait résoudre l'équation de comment éviter que ceux-ci sitôt arrivés se tournent vers l'anglais. Après tout des immigrants qui arrivent en suisse romande apprennent le français pas l'Allemand... de même en belgique flammande où ils apprendront le flammand par exemple.

À mon avis, le critère principal pour selectionner les immigrants ne devraient pas être la langue ni le passeport, sinon l'adaptabilité du candidat.

Il y a des Français (même langue, même réligion, plus ou moins même culture Occidentale, 17 siècles d'histoire partagée avec

les Québécois) qui n'ont pas réussir à s'adapter ici, puis des immigrants qui s'adaptent bien en venant d'un pays complètement différent.

Ce sont deux cas extrêmes, il y a plein de gris au milieu, mais mon message est : la langue ne garantit pas l'intégration, c'est avant tout un talent individuel.

Puis, faut faire des comparaisons justes : la Francophonie a des pays riches comme le Canada, la France, le Luxembourg, puis des pays pauvres

comme le Niger ou le Burkina Faso; mais l'Anglophonie a aussi des cas comme la Jamaïque, le Pakistan, le Bangladesh ou le Uganda qui nagent pas

dans une richesse extraordinaire.

Pour les immigrants investisseurs, je donne la raison au Globe&Mail : ici on est doublement imposés (Revenu Québec + Revenu Canada).

Merci Yow lys pour cette article intéressant et qui mérite effectivement réflexions.

Je partage aussi pas mal le point de vue d'argentino, la langue française n'est pas forcemment un facteur avantageux d'intégration au Québec. Un francophone n'a effectivement pas plus de chance de s'intégrer qu'un anglophone ou allophone. La connaissance du français ne te garantie pas un meilleur emploi ou un emploi tout court.

Il m'est d'avis aussi que dans un parcours d'immigration bien des facteurs sont davantages importants que la connaissance de la langue locale ou la pérennité ou la transmission de l'héritage culturel. Surtout qu'un immigrant même après des années ou des générations aura toujours du mal à se réclamer "100% pure laine " et sera toujours un hybride mélangeant culture locale et d'origines. Après c'est sur aussi que ces facteurs ne sont pas toujours facile à détecter. En effet, on ne peut pas toujours tout miser non plus sur le niveau d'éducation car bien des exemples de candidats surdiplôme se ramassant dans des jobines sans perspective d'évolution le démontre bien.

À mon sens les parcours d'immigration ne sont jamais une science exacte. On peut certes toujours chercher à optimiser les chances en checkant le niveau d'éducation ou les ressources financières etc... mais il existera toujours une part d'incertitude.

Aussi l'autre question concernant si l'on puis dire la "qualité" des immigrants francophones par rapport à ceux anglophones ou allophones ( c'est bizarre d'employer ces termes car les immigrants ne sont pas vraiment des marchandises ...) il s'agit la aussi d'un débat très intéressant que l'on pourrait aborder longuement. Mon avis rapide est qu'effectivement les anciennes colonies britanniques possèdent généralement de bien meilleure situations que les anciennes colonies françaises. Il faut croire que la reine d'Angleterre à su nettement mieux gere ses terres que nos rois ou présidents respectifs. En clair, il vaut peut être mieux être sous administration anglaise que française. Surtout quand tu vois dans quel état la France a laisse le maghreb, l'Afrique ou même Haïti en partant et quand tu compares à Hongkong, l'Australie, le Canada ou n'importe quel pays du Commonwealth ( même l'Inde enorme economie emergente n'est pas a sous estime).

Haïti est un exemple d'autant plus flagrant je trouve, surtout lorsque tu compare avec leur voisin dominicain alors qu'ils sont tous les deux sur la même île !

Il faut comparer ce que tu peux comparer....

Australie Canada, nouvelle Zélande, disons que c'est difficilement comparable avec le Maghreb, les français n'ont pas éradiqués la population native pour y planter sa colonie.

Pourquoi ne pas parler des pays du Commonwealth moins chanceux, la Jamaïque, le Bangladesh, l'Irlande pendant un temps, le Pakistan, l'Afrique du sud... Faut se calmer sur le n'importe quel....

Ensuite, contrairement à la grande tendance qui veut que les français aient étés d'horribles colonisateurs, quand les français ont quittés le Maghreb tout comme quand l'Angleterre a quitté l'Inde ils y avaient planté toute une infrastructure, des écoles, des hôpitaux, des dispensaires, des routes, des ports, des administrations.... Et certains pays ont d'ailleurs su en profiter... D'autre nettement moins.

Et l'Inde certe c'est émergeant, mais bon tu parles d'un pays qui est 140eme pour le PIB par habitant avec moitié moins que les habitants du Maroc.

Mon but n'est pas de dire que la colonisation c'était génial, mais il faut se méfier des idée reçues qui ces temps ci portent sur la France horriblement colonisatrice. Entre la France et l'Angleterre tu avais quasiment le monde entier colonis et c'est bien moins caricatural et plus compliqué que cela.

On reviens n'empêche à une discussions qui avait eu lieu précédemment. Si on veut changer l'immigration, il faut repenser le système et le problème (et donc les solutions). Et la au lieu de passer sur un mode coercitif, il faut répondre à la question de "pourquoi les immigrants n'ont pas besoin d'apprendre l'anglais".

[Invité]

Sur terre, ok. Mais c'est quand même le Canada qui a mené l'opération Altair dans le cadre de l'opération Enduring Freedom initié par la coalition US-UK...

[kobico]

C'est quoi ces coûts collectifs ? Je te rappelle que chaque immigrant paye intégralement ses frais de traitement de dossier qu'il soit accepté ou non.

Franchement, Jerêve, es-tu assez naïf pour croire que les frais de dossier sont suffisants pour couvrir les coûts de fonctionnement du MICC? As-tu seulement une idée du salaire annuel d'un seul fonctionnaire, des coûts pour maintenir des bureaux à l'étranger?

La c'est toi qui divague, a t'entendre les immigrants qui deposent leur dossier sont subventionnes. Sais tu combien chaque immigrant debourse pour ses traitements de dossiers que ce soit au federal et au provincial ? Sais tu combien de dollars chaque immigrant reinjecte dans la societe québécoise a son arrivée et par la suite ? Sais tu combien d'immigrant ont vu leur dossier recalé et leur frais de dossier non remboursés. Sais tu combien coute un VISA ? Rien que la visite médicale te coute pas loin 150 euro sans compter les frais d'analyses, et autres consultations supplementaires au besoin. Crois moi pour un entretien de 30min. et un coup de tampon c'est clairement bien payé je trouve.

Tu avance des suppositions sans aucun fondement pour le coup. Crois tu que le gouvernement maintiendrait un MICC non rentable pour le Quebec ad vitam eternam ? A combien de pourcentage estimes tu que tes impots financent le MICC ?

Crois moi l'immigration est un busisness largement rentable pour le canada que ce soit d'un point de vue économique ou enrichissement quelconque. Et je ne te parle même pas du nombre d'immigrants qui ont dilapidé toutes leurs économies au Quebec avant de repartir bredouille au bercail.

Nah, je ne divague pas pantoute. Même que j'ai déjà présenté le budget ventilé du MICC et non, les différentes sommes exigées tout au cours du processus,incluant ceux qui abandonnent en cours de route et les refusés, ne couvrent pas le budget de fonctionnement du MICC. À chaque année, il y a injection d'argent neuf (nos taxes et impôts). C'est de même, que veux-tu que je te dise? À court terme, ce n'est pas rentable d'où l'importance que les nouveaux arrivants demeurent sur le territoire de nombreuses années. Le calcul de rentabilité se fait à long-terme. C'est comme l'éducation...., certains y voit une dépense et d'autres un investissement à long terme... Au plan budgétaire, le MICC n'est pas auto-suffisant.

Et bien sûr, je sais que c'est une business payante à long-terme, plus de consommateurs qui font tourner l'économie. Curieusement, on est toujours dans le trou pareil!

[kobico]

J'oubliais, mon père étant Franco-ontarien, j'ai une partie de ma famille en Ontario....

Ta famille en Ontario serait surement fiére de toi , que tu les as trahis pour rejoindre le mouvement séparatiste québécois.

Les indépendantistes québécois veulent l'indépendance comme les Tunisiens, Algériens, Marocains, Américains, etc. ont voulu eux aussi leur indépendance à un certain moment donné de leur histoire. Que tu dénonces avec autant de paranoïa le désir d'indépendance de beaucoup de Québécois alors que tu trouves normal l'indépendance de pays d'Afrique, d'Amérique, d'Asie etc. démontre ton hypocrisie totale.

Les pays d'Asie et d'Afrique ont été colonisés et non jamais fait partie de la France ou de l'Angleterre.

Les québécois ont signé le traité de Paris en 1763. et donc accepté de faire partie de l'empire anglais. Ceux qui voulaient pas faire partie du Canada sont rentrés chez eux en France. Le traité que vous avez signé ne vous donne pas droit a avoir un pays indépendant, mais stipule que vous etes désormais des sujets du monarquee britannique ( raison pourlaquelle les immigrants doivent preter serment a la reine lorsqu'ils obtiennent la citoyenneté canadienne), mais qu'il vous donne droit a préserver votre langue, religion et loi civile francaise.

Encore une fois MacDonald tu es complètement à côté de la plaque. Pour ton information, l'empire anglais n'existe plus et le Canada est un pays indépendant. La début de la fin pour l'empire anglais c'est lorsque les Américains ont chassé les Anglais hors du territoire américain à grands coups de pied dans le cul... Ensuite des pays comme le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande etc. qui étaient membres de l'empire britannique sont tous devenus indépendants... Si ces pays peuvent devenir indépendants, le Québec peut très certainement le faire. D'ailleurs plein de pays en Afrique, Asie, Amérique du Sud etc. sont devenus indépendants au nom du principe de l'autodétermination des peuples. Des pays européens comme la Croatie, la Slovaquie, etc. ont obtenu récemment leur indépendance au nom de ce principe d'autodétermination. Le Québec bénificie de ce même droit à l'auto-détermination que les Croates, Slovaques, et autres. Donc ton argumentation MacDonald est totalement bidon, ridicule et risible.

Décidément t'es vraiment un comique, serait tu en train de nier l'existence de ce traité de 1763 ?

Au passage ça va probablement te faire rager mais les USA même en ayant repoussé les britanniques et devenu indépendant sont restés bel et bien anglophones mdrrrr

T'es encore plus comique de ne pas relever l'absurdité des propos de MacDonald...

Les québécois ont signé le traité de Paris en 1763. et donc accepté de faire partie de l'empire anglais. Ceux qui voulaient pas faire partie du Canada sont rentrés chez eux en France. Le traité que vous avez signé ne vous donne pas droit a avoir un pays indépendant, mais stipule que vous etes désormais des sujets du monarquee britannique

Dois-je rappeler que le Traité de Paris a mis fin à la guerre de Sept Ans entre la Grande-Bretagne et la France et qu'il a été signé par le roi de France LouisXV?

Pensez-vous vraiment qu'il s'est enquis, au préalable, de la volonté de ses ti-culs de sujets en Nouvelle-France? Ben non, ils ont été donnés comme de la marchandise avec la terre et les animaux. Ceux qui avaient les moyens sont retournés en France, les autres sont restés. Pas le choix.

Ton second commentaire qui se veut grinçant est seulement bête.

[Invité]

C'est quoi ces coûts collectifs ? Je te rappelle que chaque immigrant paye intégralement ses frais de traitement de dossier qu'il soit accepté ou non.

Franchement, Jerêve, es-tu assez naïf pour croire que les frais de dossier sont suffisants pour couvrir les coûts de fonctionnement du MICC? As-tu seulement une idée du salaire annuel d'un seul fonctionnaire, des coûts pour maintenir des bureaux à l'étranger?

La c'est toi qui divague, a t'entendre les immigrants qui deposent leur dossier sont subventionnes. Sais tu combien chaque immigrant debourse pour ses traitements de dossiers que ce soit au federal et au provincial ? Sais tu combien de dollars chaque immigrant reinjecte dans la societe québécoise a son arrivée et par la suite ? Sais tu combien d'immigrant ont vu leur dossier recalé et leur frais de dossier non remboursés. Sais tu combien coute un VISA ? Rien que la visite médicale te coute pas loin 150 euro sans compter les frais d'analyses, et autres consultations supplementaires au besoin. Crois moi pour un entretien de 30min. et un coup de tampon c'est clairement bien payé je trouve.

Tu avance des suppositions sans aucun fondement pour le coup. Crois tu que le gouvernement maintiendrait un MICC non rentable pour le Quebec ad vitam eternam ? A combien de pourcentage estimes tu que tes impots financent le MICC ?

Crois moi l'immigration est un busisness largement rentable pour le canada que ce soit d'un point de vue économique ou enrichissement quelconque. Et je ne te parle même pas du nombre d'immigrants qui ont dilapidé toutes leurs économies au Quebec avant de repartir bredouille au bercail.

Nah, je ne divague pas pantoute. Même que j'ai déjà présenté le budget ventilé du MICC et non, les différentes sommes exigées tout au cours du processus,incluant ceux qui abandonnent en cours de route et les refusés, ne couvrent pas le budget de fonctionnement du MICC. À chaque année, il y a injection d'argent neuf (nos taxes et impôts). C'est de même, que veux-tu que je te dise? À court terme, ce n'est pas rentable d'où l'importance que les nouveaux arrivants demeurent sur le territoire de nombreuses années. Le calcul de rentabilité se fait à long-terme. C'est comme l'éducation...., certains y voit une dépense et d'autres un investissement à long terme... Au plan budgétaire, le MICC n'est pas auto-suffisant.

Et bien sûr, je sais que c'est une business payante à long-terme, plus de consommateurs qui font tourner l'économie. Curieusement, on est toujours dans le trou pareil!

En même temps payer pour envoyer des agents pour faire la promotion de l'immigration au Québec, crois moi on s'en passerait bien. En gros on paye juste pour avoir le droit de se faire contrôler, mais ce ne sont pas les immigrants qui exigent cela. Si le gouvernement décide de doubler les effectifs de douaniers pour des contrôles plus serrés, on ne peut pas vraiment blâmer les immigrants non plus.

Après tu parles d'impôt, personellement on en a paye des notre première année ici, depuis on doit verser pas loin de 4000$ de taxes par an, sans compter toute la TVQ et la TPS qu'on verse chaque jour. Donc tu vois c'est pas vraiment à moi que tu va faire le discours sur le coût d'un immigrant sur la société québécoise. Et je suis loin d'être le seul dans ce cas. Je connais bien des québécois qui ne versent même pas la moitié de ce que je verse par an à l'Etat !

Sérieusement ça me sort pas les trous de nez d'entendre ce discours qui consiste à croire que les immigrants coûtent cher à la société. On l'a entendu constamment en France et je pensais sincèrement que les gens d'ici avaient une autre mentalité à ce propos. À croire que la majorité des immigrants débarquent ici pour décrocher le BS, sauf que qu'on oublie de voir le nombre de pure laine souverainistes qui vivent la dessus depuis parfois plusieurs génération ! En ville quand je vois la plupart des itinérants qui font la manche pour boire ou se droguer, je ne vois pas des immigrants mais bel et bien des locaux, voir des autochtones.

Pareil quand on compare le taux de décrochage scolaire des québécois comparativement a celui des enfants immigrants, on peut réellement se demander qui des deux coûte plus cher à notre société !

Alors oui c'est bien beau d'arborer des drapeaux à la fleur de lys sur les balcons mais si c'est pour y rester juste écouter la TV en sirotant de la bière ( cheap en plus...), autant se la fermer.

[Invité]

Tiens pour passer à autre chose.... voici une lettre d'opinion, ou un édito comme on dit chez les fromages qui puent;

http://www.theglobea...article4488827/

Bon je vais pas traduire mais en gros l'article parle de deux trois trucas qui sont certes débattables, mais pas dénués d,intérêt.

L'idée c'est que:

- La politique migratoire pro-francophone a des conséquences qui ne sont pas toutes au bénéfice du Québec.

- Le québec attire de moins en moins d'immigrant

- Le québec n'a pas la variété d'immigrants que le ROC, et aussi les immigrants sont moins éduqués etc....

- Le québec retient pas super bien les immigrants-investisseurs

- Ceci a pour conséquence que démographiquement parlant le québec fait face a un problème grandissant.de démographie et d'appauvrissement.en comparaison au ROC.

Alors bon j'ai pas de doute que certains vont rejetter l'entierté des propos car écrit par un méchant anglais, mais moi je toruve qu'il y a matière a reflexion.

Par exemple il a raison en disant que logiquement en privilégiant la maîtrise du français (avant d'immigrer) on aboutit à favoriser des pays qui sont très très défavorisés avec les soucis que cela implique au niveau du bagages éducatif/académique etc... Alors bien entendu je vais pas dire que privlégier les franco est une idée idiote à jetter à la poubelle. Mais il ya peut-être une autre façon de faire. Le problème c'est que dans le système actuel si on ne le fait pas, on a plus d'allophones et comme il est souvent dit ici avec raison les allophones ont tendances à plus se tourner vers l'anglais.

On revient alors à une problématique à régler, si on veut une immigration plus diversifiée, plus éduquée, il faut s'ouvrir aux non-francos. Mais pour le faire il faudrait résoudre l'équation de comment éviter que ceux-ci sitôt arrivés se tournent vers l'anglais. Après tout des immigrants qui arrivent en suisse romande apprennent le français pas l'Allemand... de même en belgique flammande où ils apprendront le flammand par exemple.

À mon avis, le critère principal pour selectionner les immigrants ne devraient pas être la langue ni le passeport, sinon l'adaptabilité du candidat.

Il y a des Français (même langue, même réligion, plus ou moins même culture Occidentale, 17 siècles d'histoire partagée avec

les Québécois) qui n'ont pas réussir à s'adapter ici, puis des immigrants qui s'adaptent bien en venant d'un pays complètement différent.

Ce sont deux cas extrêmes, il y a plein de gris au milieu, mais mon message est : la langue ne garantit pas l'intégration, c'est avant tout un talent individuel.

Puis, faut faire des comparaisons justes : la Francophonie a des pays riches comme le Canada, la France, le Luxembourg, puis des pays pauvres

comme le Niger ou le Burkina Faso; mais l'Anglophonie a aussi des cas comme la Jamaïque, le Pakistan, le Bangladesh ou le Uganda qui nagent pas

dans une richesse extraordinaire.

Pour les immigrants investisseurs, je donne la raison au Globe&Mail : ici on est doublement imposés (Revenu Québec + Revenu Canada).

Merci Yow lys pour cette article intéressant et qui mérite effectivement réflexions.

Je partage aussi pas mal le point de vue d'argentino, la langue française n'est pas forcemment un facteur avantageux d'intégration au Québec. Un francophone n'a effectivement pas plus de chance de s'intégrer qu'un anglophone ou allophone. La connaissance du français ne te garantie pas un meilleur emploi ou un emploi tout court.

Il m'est d'avis aussi que dans un parcours d'immigration bien des facteurs sont davantages importants que la connaissance de la langue locale ou la pérennité ou la transmission de l'héritage culturel. Surtout qu'un immigrant même après des années ou des générations aura toujours du mal à se réclamer "100% pure laine " et sera toujours un hybride mélangeant culture locale et d'origines. Après c'est sur aussi que ces facteurs ne sont pas toujours facile à détecter. En effet, on ne peut pas toujours tout miser non plus sur le niveau d'éducation car bien des exemples de candidats surdiplôme se ramassant dans des jobines sans perspective d'évolution le démontre bien.

À mon sens les parcours d'immigration ne sont jamais une science exacte. On peut certes toujours chercher à optimiser les chances en checkant le niveau d'éducation ou les ressources financières etc... mais il existera toujours une part d'incertitude.

Aussi l'autre question concernant si l'on puis dire la "qualité" des immigrants francophones par rapport à ceux anglophones ou allophones ( c'est bizarre d'employer ces termes car les immigrants ne sont pas vraiment des marchandises ...) il s'agit la aussi d'un débat très intéressant que l'on pourrait aborder longuement. Mon avis rapide est qu'effectivement les anciennes colonies britanniques possèdent généralement de bien meilleure situations que les anciennes colonies françaises. Il faut croire que la reine d'Angleterre à su nettement mieux gere ses terres que nos rois ou présidents respectifs. En clair, il vaut peut être mieux être sous administration anglaise que française. Surtout quand tu vois dans quel état la France a laisse le maghreb, l'Afrique ou même Haïti en partant et quand tu compares à Hongkong, l'Australie, le Canada ou n'importe quel pays du Commonwealth ( même l'Inde enorme economie emergente n'est pas a sous estime).

Haïti est un exemple d'autant plus flagrant je trouve, surtout lorsque tu compare avec leur voisin dominicain alors qu'ils sont tous les deux sur la même île !

Il faut comparer ce que tu peux comparer....

Australie Canada, nouvelle Zélande, disons que c'est difficilement comparable avec le Maghreb, les français n'ont pas éradiqués la population native pour y planter sa colonie.

Pourquoi ne pas parler des pays du Commonwealth moins chanceux, la Jamaïque, le Bangladesh, l'Irlande pendant un temps, le Pakistan, l'Afrique du sud... Faut se calmer sur le n'importe quel....

Ensuite, contrairement à la grande tendance qui veut que les français aient étés d'horribles colonisateurs, quand les français ont quittés le Maghreb tout comme quand l'Angleterre a quitté l'Inde ils y avaient planté toute une infrastructure, des écoles, des hôpitaux, des dispensaires, des routes, des ports, des administrations.... Et certains pays ont d'ailleurs su en profiter... D'autre nettement moins.

Et l'Inde certe c'est émergeant, mais bon tu parles d'un pays qui est 140eme pour le PIB par habitant avec moitié moins que les habitants du Maroc.

Mon but n'est pas de dire que la colonisation c'était génial, mais il faut se méfier des idée reçues qui ces temps ci portent sur la France horriblement colonisatrice. Entre la France et l'Angleterre tu avais quasiment le monde entier colonis et c'est bien moins caricatural et plus compliqué que cela.

On reviens n'empêche à une discussions qui avait eu lieu précédemment. Si on veut changer l'immigration, il faut repenser le système et le problème (et donc les solutions). Et la au lieu de passer sur un mode coercitif, il faut répondre à la question de "pourquoi les immigrants n'ont pas besoin d'apprendre l'anglais".

Bah cites moi juste une ancienne colonie française qui soit devenue un pays developpe de nos jours. Perso je n'en vois strictement aucun. La France n'a pas seulement été un horrible colonisateur mais un piètre gestionnaire de ses colonies. Tu parles des infrastructures qu'on y a laissé après notre départ, mais tu oublie la merde politique qu'on leur a aussi légué et qui perdure toujours. Aujourd'hui encore on va aller féliciter un Bouteflika ou même dérouler le tapis rouge à un Khadafi il n'y a pas si longtemps d'ailleurs.

La Grande Bretagne colonisatrice n'a pas toujours été glorieuse non plus, mais force de constater que davantage de ses anciennes colonies sont devenues des pays développés ou émergeant que les territoires francophones.

Même pour le Québec, imagine que la France aurait envoyé des troupes et qu'aujourd'hui elle serait considéré comme un DOM-TOM. Quand tu vois ce que sont devenues les Antilles, j'imagine même pas ce que serait le Québec aujourd'hui.

Visiblement, faut croire que la Reine d'angleterre traitait mieux ses sujets que le roi de France. Même aujourd'hui encore quand tu compare l'économie britannique à celle de la France, il n'y a pas photo. D'ailleurs si tu prend juste le nombre de francais, une ville comme Londres serait devenu la 6 éme ville française mdrr

[Invité]

Dois-je rappeler que le Traité de Paris a mis fin à la guerre de Sept Ans entre la Grande-Bretagne et la France et qu'il a été signé par le roi de France LouisXV?

Pensez-vous vraiment qu'il s'est enquis, au préalable, de la volonté de ses ti-culs de sujets en Nouvelle-France? Ben non, ils ont été donnés comme de la marchandise avec la terre et les animaux. Ceux qui avaient les moyens sont retournés en France, les autres sont restés. Pas le choix.

Ton second commentaire qui se veut grinçant est seulement bête.

Justement à quoi bon perpétuer l'héritage d'un pays qui vous a complètement lâche ?

Mais bon comme je le disais plus haut on va pas rejouer la bataille d'abraham indéfiniment. Aujourd'hui personne ne conteste la spécificité et l'identite du Québec, il est toujours possible d'y vivre en français, de boire de la bonne bière et de manger autre chose que du fast food, donc pas de quoi paniquer vraiment.

[yow_lys]

Tiens pour passer à autre chose.... voici une lettre d'opinion, ou un édito comme on dit chez les fromages qui puent;

http://www.theglobea...article4488827/

Bon je vais pas traduire mais en gros l'article parle de deux trois trucas qui sont certes débattables, mais pas dénués d,intérêt.

L'idée c'est que:

- La politique migratoire pro-francophone a des conséquences qui ne sont pas toutes au bénéfice du Québec.

- Le québec attire de moins en moins d'immigrant

- Le québec n'a pas la variété d'immigrants que le ROC, et aussi les immigrants sont moins éduqués etc....

- Le québec retient pas super bien les immigrants-investisseurs

- Ceci a pour conséquence que démographiquement parlant le québec fait face a un problème grandissant.de démographie et d'appauvrissement.en comparaison au ROC.

Alors bon j'ai pas de doute que certains vont rejetter l'entierté des propos car écrit par un méchant anglais, mais moi je toruve qu'il y a matière a reflexion.

Par exemple il a raison en disant que logiquement en privilégiant la maîtrise du français (avant d'immigrer) on aboutit à favoriser des pays qui sont très très défavorisés avec les soucis que cela implique au niveau du bagages éducatif/académique etc... Alors bien entendu je vais pas dire que privlégier les franco est une idée idiote à jetter à la poubelle. Mais il ya peut-être une autre façon de faire. Le problème c'est que dans le système actuel si on ne le fait pas, on a plus d'allophones et comme il est souvent dit ici avec raison les allophones ont tendances à plus se tourner vers l'anglais.

On revient alors à une problématique à régler, si on veut une immigration plus diversifiée, plus éduquée, il faut s'ouvrir aux non-francos. Mais pour le faire il faudrait résoudre l'équation de comment éviter que ceux-ci sitôt arrivés se tournent vers l'anglais. Après tout des immigrants qui arrivent en suisse romande apprennent le français pas l'Allemand... de même en belgique flammande où ils apprendront le flammand par exemple.

À mon avis, le critère principal pour selectionner les immigrants ne devraient pas être la langue ni le passeport, sinon l'adaptabilité du candidat.

Il y a des Français (même langue, même réligion, plus ou moins même culture Occidentale, 17 siècles d'histoire partagée avec

les Québécois) qui n'ont pas réussir à s'adapter ici, puis des immigrants qui s'adaptent bien en venant d'un pays complètement différent.

Ce sont deux cas extrêmes, il y a plein de gris au milieu, mais mon message est : la langue ne garantit pas l'intégration, c'est avant tout un talent individuel.

Puis, faut faire des comparaisons justes : la Francophonie a des pays riches comme le Canada, la France, le Luxembourg, puis des pays pauvres

comme le Niger ou le Burkina Faso; mais l'Anglophonie a aussi des cas comme la Jamaïque, le Pakistan, le Bangladesh ou le Uganda qui nagent pas

dans une richesse extraordinaire.

Pour les immigrants investisseurs, je donne la raison au Globe&Mail : ici on est doublement imposés (Revenu Québec + Revenu Canada).

Merci Yow lys pour cette article intéressant et qui mérite effectivement réflexions.

Je partage aussi pas mal le point de vue d'argentino, la langue française n'est pas forcemment un facteur avantageux d'intégration au Québec. Un francophone n'a effectivement pas plus de chance de s'intégrer qu'un anglophone ou allophone. La connaissance du français ne te garantie pas un meilleur emploi ou un emploi tout court.

Il m'est d'avis aussi que dans un parcours d'immigration bien des facteurs sont davantages importants que la connaissance de la langue locale ou la pérennité ou la transmission de l'héritage culturel. Surtout qu'un immigrant même après des années ou des générations aura toujours du mal à se réclamer "100% pure laine " et sera toujours un hybride mélangeant culture locale et d'origines. Après c'est sur aussi que ces facteurs ne sont pas toujours facile à détecter. En effet, on ne peut pas toujours tout miser non plus sur le niveau d'éducation car bien des exemples de candidats surdiplôme se ramassant dans des jobines sans perspective d'évolution le démontre bien.

À mon sens les parcours d'immigration ne sont jamais une science exacte. On peut certes toujours chercher à optimiser les chances en checkant le niveau d'éducation ou les ressources financières etc... mais il existera toujours une part d'incertitude.

Aussi l'autre question concernant si l'on puis dire la "qualité" des immigrants francophones par rapport à ceux anglophones ou allophones ( c'est bizarre d'employer ces termes car les immigrants ne sont pas vraiment des marchandises ...) il s'agit la aussi d'un débat très intéressant que l'on pourrait aborder longuement. Mon avis rapide est qu'effectivement les anciennes colonies britanniques possèdent généralement de bien meilleure situations que les anciennes colonies françaises. Il faut croire que la reine d'Angleterre à su nettement mieux gere ses terres que nos rois ou présidents respectifs. En clair, il vaut peut être mieux être sous administration anglaise que française. Surtout quand tu vois dans quel état la France a laisse le maghreb, l'Afrique ou même Haïti en partant et quand tu compares à Hongkong, l'Australie, le Canada ou n'importe quel pays du Commonwealth ( même l'Inde enorme economie emergente n'est pas a sous estime).

Haïti est un exemple d'autant plus flagrant je trouve, surtout lorsque tu compare avec leur voisin dominicain alors qu'ils sont tous les deux sur la même île !

Il faut comparer ce que tu peux comparer....

Australie Canada, nouvelle Zélande, disons que c'est difficilement comparable avec le Maghreb, les français n'ont pas éradiqués la population native pour y planter sa colonie.

Pourquoi ne pas parler des pays du Commonwealth moins chanceux, la Jamaïque, le Bangladesh, l'Irlande pendant un temps, le Pakistan, l'Afrique du sud... Faut se calmer sur le n'importe quel....

Ensuite, contrairement à la grande tendance qui veut que les français aient étés d'horribles colonisateurs, quand les français ont quittés le Maghreb tout comme quand l'Angleterre a quitté l'Inde ils y avaient planté toute une infrastructure, des écoles, des hôpitaux, des dispensaires, des routes, des ports, des administrations.... Et certains pays ont d'ailleurs su en profiter... D'autre nettement moins.

Et l'Inde certe c'est émergeant, mais bon tu parles d'un pays qui est 140eme pour le PIB par habitant avec moitié moins que les habitants du Maroc.

Mon but n'est pas de dire que la colonisation c'était génial, mais il faut se méfier des idée reçues qui ces temps ci portent sur la France horriblement colonisatrice. Entre la France et l'Angleterre tu avais quasiment le monde entier colonis et c'est bien moins caricatural et plus compliqué que cela.

On reviens n'empêche à une discussions qui avait eu lieu précédemment. Si on veut changer l'immigration, il faut repenser le système et le problème (et donc les solutions). Et la au lieu de passer sur un mode coercitif, il faut répondre à la question de "pourquoi les immigrants n'ont pas besoin d'apprendre l'anglais".

Bah cites moi juste une ancienne colonie française qui soit devenue un pays developpe de nos jours. Perso je n'en vois strictement aucun. La France n'a pas seulement été un horrible colonisateur mais un piètre gestionnaire de ses colonies. Tu parles des infrastructures qu'on y a laissé après notre départ, mais tu oublie la merde politique qu'on leur a aussi légué et qui perdure toujours. Aujourd'hui encore on va aller féliciter un Bouteflika ou même dérouler le tapis rouge à un Khadafi il n'y a pas si longtemps d'ailleurs.

La Grande Bretagne colonisatrice n'a pas toujours été glorieuse non plus, mais force de constater que davantage de ses anciennes colonies sont devenues des pays développés ou émergeant que les territoires francophones.

Même pour le Québec, imagine que la France aurait envoyé des troupes et qu'aujourd'hui elle serait considéré comme un DOM-TOM. Quand tu vois ce que sont devenues les Antilles, j'imagine même pas ce que serait le Québec aujourd'hui.

Visiblement, faut croire que la Reine d'angleterre traitait mieux ses sujets que le roi de France. Même aujourd'hui encore quand tu compare l'économie britannique à celle de la France, il n'y a pas photo. D'ailleurs si tu prend juste le nombre de francais, une ville comme Londres serait devenu la 6 éme ville française mdrr

Tu as bien appris ton guide de la repentance interminable.

Alors disons qu'on ne parle pas des pays où on pouvait éradiquer les locaux (appelle les inuits, aborigènes, peaux-rouges, maoris) pour faire un pays tout neuf.... C'est vrai que là ça devient difficile. Les Français avaient commencé cette méthode au Québec puis ils ont cédé ce territoire dans le traité de Paris. tu ne peux pas sérieusement faire un parallèle entre l'australie et l'algérie?!

alors reste quoi... Des grosses belles idées reçue. L'état politique à la sortie du colonisateur?! ben les français ayant été chassés disons que c'est l'affaire des locaux. toujours agréable de dire que tout les malheurs sont la fautes des français.... mais bon au bout d'un moment faut prendre un peu de responsabilité. On peut pas virer le tuteur et ensuite quand on est dans la merde reprocher au dit tuteur de s'être barré. Va-t'on reprocher à l'ancien dictateur Égyptien d'avoir voté pour les frères musulmans?!

Puis tu fais tes bons petits amalgames.... bouteflika... puis on lache un kadhafi dans la foulée.... je savais pas que la lybie était une ancienne colonie française?! Tu veux dire que la France a accueilli Bouteflika ou Kadhafi?! L'afrique du sud faisait bien partie du CommonWealth....

Alors tu veux me parler de pays super développés de l'ancien empire britannique?! Jamaïque, Syrie, Pakistan, Égypte....

Bref faut arrêter les conneries.... le temps des colonnies à existé, il a façonné le monde tel qu'il est et croire que c'était mieux de se faire massacrer par les anglais ou les français (ou italiens, ou néérlandais....) c'est vraiment idiot.

tu me parles des DOM-TOM, ouais c'est vrai c'est horrible la situation.... tellement horrible qu'il ne veulent pas être indépendants..... tu me dira quand on compare avec les voisins de la guadeloupe/martinique (ancien territoires britanniques au passage) on comprend: Montserrat, Guyana, Jamaïque, Trinité et Tobago..... les haïti et autres République dominicaines viennent boucler le tout.

Ah ouais... comparer l'économie française à la britannique.... tu veux dire quoi?! qu'ils sont autant dans la merde l'un que l'autre?! parce que c'est pas mal cela... même si il est vrai qu'en PIB (total) la france est la 5 ème puissance mondiale et la GB 7ème.... mais bon c'est sûr "y a pas photo mdrrrrrr" comme tu dis.

vilains français.... vilains, vilains....

Ah oui j'oubliais.... le Canada.... ils doivent être tellement contents les autochtones de s'être fait coloniser par les anglais plutôt que les Français. Ça se voit d'ailleurs... ils ont tellement bénéficié de cette manne, de cette richesse. C'est pas comme si on les avait mis dans des réserves, exploités, sédentarisé, abreuvés d'alcool, foutu en école religieuse, implanté pour expérience dans des endroits invivables.... non... vraiment ils doivent être enchantés. On le voit ils arrosent ça tout les jours. Tournée générale de drogue,d'alcool et pour le fun on se suicide. Tu as tellement raison Je rêve.

Modifié 22 août 2012 par yow_lys

[kobico]

C'est quoi ces coûts collectifs ? Je te rappelle que chaque immigrant paye intégralement ses frais de traitement de dossier qu'il soit accepté ou non.

Franchement, Jerêve, es-tu assez naïf pour croire que les frais de dossier sont suffisants pour couvrir les coûts de fonctionnement du MICC? As-tu seulement une idée du salaire annuel d'un seul fonctionnaire, des coûts pour maintenir des bureaux à l'étranger?

La c'est toi qui divague, a t'entendre les immigrants qui deposent leur dossier sont subventionnes. Sais tu combien chaque immigrant debourse pour ses traitements de dossiers que ce soit au federal et au provincial ? Sais tu combien de dollars chaque immigrant reinjecte dans la societe québécoise a son arrivée et par la suite ? Sais tu combien d'immigrant ont vu leur dossier recalé et leur frais de dossier non remboursés. Sais tu combien coute un VISA ? Rien que la visite médicale te coute pas loin 150 euro sans compter les frais d'analyses, et autres consultations supplementaires au besoin. Crois moi pour un entretien de 30min. et un coup de tampon c'est clairement bien payé je trouve.

Tu avance des suppositions sans aucun fondement pour le coup. Crois tu que le gouvernement maintiendrait un MICC non rentable pour le Quebec ad vitam eternam ? A combien de pourcentage estimes tu que tes impots financent le MICC ?

Crois moi l'immigration est un busisness largement rentable pour le canada que ce soit d'un point de vue économique ou enrichissement quelconque. Et je ne te parle même pas du nombre d'immigrants qui ont dilapidé toutes leurs économies au Quebec avant de repartir bredouille au bercail.

Nah, je ne divague pas pantoute. Même que j'ai déjà présenté le budget ventilé du MICC et non, les différentes sommes exigées tout au cours du processus,incluant ceux qui abandonnent en cours de route et les refusés, ne couvrent pas le budget de fonctionnement du MICC. À chaque année, il y a injection d'argent neuf (nos taxes et impôts). C'est de même, que veux-tu que je te dise? À court terme, ce n'est pas rentable d'où l'importance que les nouveaux arrivants demeurent sur le territoire de nombreuses années. Le calcul de rentabilité se fait à long-terme. C'est comme l'éducation...., certains y voit une dépense et d'autres un investissement à long terme... Au plan budgétaire, le MICC n'est pas auto-suffisant.

Et bien sûr, je sais que c'est une business payante à long-terme, plus de consommateurs qui font tourner l'économie. Curieusement, on est toujours dans le trou pareil!

En même temps payer pour envoyer des agents pour faire la promotion de l'immigration au Québec, crois moi on s'en passerait bien. En gros on paye juste pour avoir le droit de se faire contrôler, mais ce ne sont pas les immigrants qui exigent cela. Si le gouvernement décide de doubler les effectifs de douaniers pour des contrôles plus serrés, on ne peut pas vraiment blâmer les immigrants non plus.

Après tu parles d'impôt, personellement on en a paye des notre première année ici, depuis on doit verser pas loin de 4000$ de taxes par an, sans compter toute la TVQ et la TPS qu'on verse chaque jour. Donc tu vois c'est pas vraiment à moi que tu va faire le discours sur le coût d'un immigrant sur la société québécoise. Et je suis loin d'être le seul dans ce cas. Je connais bien des québécois qui ne versent même pas la moitié de ce que je verse par an à l'Etat !

Sérieusement ça me sort pas les trous de nez d'entendre ce discours qui consiste à croire que les immigrants coûtent cher à la société. On l'a entendu constamment en France et je pensais sincèrement que les gens d'ici avaient une autre mentalité à ce propos. À croire que la majorité des immigrants débarquent ici pour décrocher le BS, sauf que qu'on oublie de voir le nombre de pure laine souverainistes qui vivent la dessus depuis parfois plusieurs génération ! En ville quand je vois la plupart des itinérants qui font la manche pour boire ou se droguer, je ne vois pas des immigrants mais bel et bien des locaux, voir des autochtones.

Pareil quand on compare le taux de décrochage scolaire des québécois comparativement a celui des enfants immigrants, on peut réellement se demander qui des deux coûte plus cher à notre société !

Alors oui c'est bien beau d'arborer des drapeaux à la fleur de lys sur les balcons mais si c'est pour y rester juste écouter la TV en sirotant de la bière ( cheap en plus...), autant se la fermer.

Franchement, où as-tu lu que je trouve que les immigrants coûtent cher avec la charge émotivo-démagoqique que tu y mets? Je suis toujours tristement stupéfaite de constater à quel point certains esprits s'enferment dans une logique dominée par l'irrationnel et les émotions voyant partout une condamnation et du rejet.

Pour être plus clair, j'ai dit que l'immigration coûte quelque chose (j'ai pas dit trop cher), qu'il y a des coûts d'exploitation reliés à un tel système, que ces coûts sont collectifs (nos taxes, nos impôts) et que comme n'importe quelle politique ou programme gouvernemental, cela doit être rentable. J'ai seulement affirmé que la rentabilité n'est pas à court terme. On peut même ajouter qu'un immigrant qui, dès ses valises posées, quitte le Québec pour une autre province est une perte sèche. Financièrement et socialement parlant, c'est du gaspillage. C'est mal de dire tout cela? C'est une charge anti-immigration?

Pourquoi tant de sarcasmes et de mépris?

En passant, le texte du Globe & Mail que tu sembles particulièrement priser, affirme, en substance, la même chose que l'ex- candidat col rouge (¨Ça prend plus d'Asiatiques et moins d'Arabes au Québec" = l'immigration francophone est systématiquement pauvre)) et tu n'as pas relever.... Y'a que Argentino2003 qui l'a fait. Ça me fait dire qu'une même affirmation passe mieux lorsque dite par un non-francophone.... C'est curieux, non?

Modifié 22 août 2012 par kobico

[kobico]

Dois-je rappeler que le Traité de Paris a mis fin à la guerre de Sept Ans entre la Grande-Bretagne et la France et qu'il a été signé par le roi de France LouisXV?

Pensez-vous vraiment qu'il s'est enquis, au préalable, de la volonté de ses ti-culs de sujets en Nouvelle-France? Ben non, ils ont été donnés comme de la marchandise avec la terre et les animaux. Ceux qui avaient les moyens sont retournés en France, les autres sont restés. Pas le choix.

Ton second commentaire qui se veut grinçant est seulement bête.

Justement à quoi bon perpétuer l'héritage d'un pays qui vous a complètement lâche ?

Mais bon comme je le disais plus haut on va pas rejouer la bataille d'abraham indéfiniment. Aujourd'hui personne ne conteste la spécificité et l'identite du Québec, il est toujours possible d'y vivre en français, de boire de la bonne bière et de manger autre chose que du fast food, donc pas de quoi paniquer vraiment.

Que la France nous ait lâchés ou non, je m'en fous. Cet héritage est mon identité. Dans le présent.

Sur l'increvable identité:

Au lendemain de la Première Guerre mondiale, il y avait 23 pays en Europe. Il y en a aujourd'hui 50. Et après les Kosovars qui n'avaient aucune envie d'être Serbes, voici que les Ossètes et les Abkhazes n'ont aucune intention de rester Géorgiens. Basques, Catalans, Écossais, Wallons, Flamands et des dizaines d'autres dans l'ex-URSS s'obstinent aussi à vouloir rester eux-mêmes, voire à penser qu'avoir leur propre État n'est pas du tout une idée dépassée.

Voyez aussi l'Afrique, où nombre de conflits s'expliquent parce que les frontières fixées à l'époque des colonies forcent la cohabitation de peuples qui ne veulent pas habiter ensemble. Et c'est tout aussi vrai en Inde, au Pakistan et dans de nombreux autres coins d'Asie.

Bref, le sentiment national évolue mais il demeure increvable et sera encore, que cela plaise ou non, l'une des forces motrices du monde de demain.

Et c'est quand on force la cohabitation de gens qui ne se sentent rien en commun qu'on s'achète de graves troubles sociaux.

Joseph Facal http://fr.canoe.ca/i...827-092701.html

Modifié 22 août 2012 par kobico

[yow_lys]

En passant, le texte du Globe & Mail que tu sembles particulièrement priser, affirme, en substance, la même chose que l'ex- candidat col rouge (¨Ça prend plus d'Asiatiques et moins d'Arabes au Québec" = l'immigration francophone est systématiquement pauvre)) et tu n'as pas relever.... Y'a que Argentino2003 qui l'a fait. Ça me fait dire qu'une même affirmation passe mieux lorsque dite par un non-francophone.... C'est curieux, non?

J'ai suivi avec interêt ce truc de Roy le candidat col rouge. C'était bien plus interessant que ce qu'on aimerait dire. C'était interessant car rarement populisme s'est fait démonter avec autant de brio. D'abord la super bonne idée "de gros bon sens".... puis la réalité que ceux qui gueulent dans leur radio parlée ne font que gueuler et qu'il y a loin de la coupe aux lèvres.

Mais ils disaient des choses qui formulées différement ne sont pas toutes si bêtes. La mouliinette du gros bons sens rend le résultat indigeste, mais à bien y penser tu as raison Kobi (et argentino), il disaient la même chose... Le manque de diversité est problématique dans le cadre de l'immigration. Pas pour les même raison cela dit.

Là où le globe pointe que le manque de diversité limite l'immigration à des endroits pas forcements les plus favorables pour un développement économique harmonieux, les cols rouges pointaient plus sur quelque chose de xénophobe par rapport au fait que ce sont des musulmans.

finalement je ne peux pas m'empêcher de faire une analogie avec une erreur qui a été faite en europe, lors des années 60-70 avec l'immigration massive et souvent originaire d'un seul et même endroit. L'intégration des immigrants en France était sur un modèle assimilationiste qui marchait plutôt bien. Mais la limite de ce modèle est justement quand l'immigration est soudaine, en grand nombre et originaire d,un seul endroit. La France c'était le maghreb, l'allemagne la turquie par exemple.

Au québec les gens rejettent le multiculturalisme plus ou moins et je pense aiment l'idée de l'assimilation si cela consiste à québeciser les immigrants, mais si on continue avec l'immigration telle qu'elle est maintenant je crains que les mêmes causes donnent les mêmes effets... J'en reviens donc alors à: comment s'assurer que le Français soit la langue la plus pratique a utiliser au Québec (disons le clairement à Montréal)? si on s'assure de cela, nous ne devrions pas avoir peur dès lors d'accepter des immigrants non-francophones car ceux-ci devront apprendre le français.

[Kweli]

Voyez aussi l'Afrique, où nombre de conflits s'expliquent parce que les frontières fixées à l'époque des colonies forcent la cohabitation de peuples qui ne veulent pas habiter ensemble. Et c'est tout aussi vrai en Inde, au Pakistan et dans de nombreux autres coins d'Asie.

L'increvable identité est une belle notion, mais à ne pas confondre avec la viabilité d'un État. Des exemples?

1. Le Rwanda est bel et bien un pays, qui peut se péter toutes les bretelles que tu veux côté culture et bla bla bla, mais il n'est viable que grâce à la charité internationale et aux geurres qu'il mène à ses voisins pour les piller. Où est la dignité d'un peuple dans tout ça?

2. Le Sahara veut bien se séparer du Maroc, toujours sur des questions d'identité, ce qui n'en fait pas un État viable pour autant.

3. Le Soudan du sud a gagné sur la question de l'identité des Noirs, mais maintenant qu'ils ne se battent plus avec les Arabes sur cette question (ils se battent seulement pour le pétrole), ce sont les tribus noires qui se battent entre elles. Ça leur prendra combien de temps pour assurer des soins de santé et une éducation décente à tous?

4. Les deux Corée sont le parfait exemple qui démontre que le fait de partager la même culture n'est pas une garantie pour faire un pays uni. Et si chaque tribu/ethnie devait avoir son pays pour sauvegarder son identité, aujourd'hui il y aurait 5000 pays à l'ONU.

[Invité]

finalement je ne peux pas m'empêcher de faire une analogie avec une erreur qui a été faite en europe, lors des années 60-70 avec l'immigration massive et souvent originaire d'un seul et même endroit. L'intégration des immigrants en France était sur un modèle assimilationiste qui marchait plutôt bien. Mais la limite de ce modèle est justement quand l'immigration est soudaine, en grand nombre et originaire d,un seul endroit. La France c'était le maghreb, l'allemagne la turquie par exemple.

Le Colombie Britannique a accepté une immigration massive et soudaine d'un meme endroit : Hong Kong et pourtant ca se passe trés bien la bas.

[yow_lys]

ahhhhh la relation d'amour du PQ avec l'immigration.... portée au pinnacle grace à Djamila Benhabib qui permet au PQ de dire.... "ben non nous on aime ça les immigrants"

Alors c'est quoi cette affaire de citoyenneté québécoise...

il y a quelque jour le PQ pensait que:

" Elle disait vouloir interdire aux anglophones, aux autochtones et aux nouveaux arrivants de se présenter aux élections s'ils n'ont pas une «connaissance appropriée» du français."

mais bon forcement ça fait désorde de nier aux minorités du québec le droit que les minorités au Canada réclament (à juste titre)... imaginons un peu un maire inuit d'un village nordique qui n'oaurait pas le droit de se représenter car ne maîtrisant pas le français,,, ça fesse dur dur.... En tout cas le principe d'églaité et de droit à une représentation démocratique on s'assoit dessus.

Alors après moults débats (et foutage de gueule)... la pauline nous pond un truc... c'est plus que les immigrants qui seront soumis à cette règle. Donc on résume... un anglo qui ne parle pas français du tout pourra se présenter, mais un immigrant ne maîtrisant pas suffisamment le français lui ne pourra pas... même si il parle un peu français.

La classe... surtout dans un système juridique et légal, comment définir le "suffisamment"

en tout cas cela donne:

"Le Parti québécois a dû corriger le tir à la suite de la controverse soulevée par la chef Pauline Marois au sujet de son projet de citoyenneté québécoise. Les anglophones de souche et les autochtones conserveraient finalement le droit de se présenter aux élections même s'ils n'ont pas une connaissance appropriée du français.

Les nouveaux arrivants devraient toutefois connaître le français afin d'obtenir la citoyenneté québécoise et de pouvoir briguer les suffrages, si le PQ est élu."

Il y a donc citoyens et "citoyens" pour le Parti Québecois si je comprends bien.

Article: http://www.lapresse.ca/actualites/elections-quebec-2012/201208/22/01-4567263-citoyennete-quebecoise-le-pq-force-de-corriger-le-tir.php

Modifié 23 août 2012 par yow_lys