Curieuse

:lol: On dirait une ancienne pub du Service Canadien de la Faune : "Le-festivalier-de-Lanaudière-est-une-espèce-de-touriste-a-bec-rouge-qui-se-nourri?" lol Franchement, ce serait pas un tout petit peu pompeux tout ça? C?est quand même paradoxal, parce que une des vocations premières de ce festival était au départ de faire connaître et apprécier la musique classique par le plus grand nombre. Ce qu'ils ont réussi. Dommage que l?on ai engoncé tout ça?

Ça s'appelle CBC (Canadian Broadcasting Corporation). Pis pour regarder un match sportif dans un bar, Champs est un incontournable depuis 17 ans. 3956 boulevard St-Laurent, sur le Plateau... http://www.champssportsbar.ca/french/index.htm

Au Québec, comme partout ailleurs? Personne ne déroulera le tapis rouge à votre arrivée, ni ne vous garantiera un emploi à votre mesure et dans votre langue?sauf bien sûr (à en entendre certains sur ce forum) au merveilleux Yukon qui est la terre promise par excellence, où tout est possible dans cette vaste contrée sauvage aux habitants bien rustiques et sympathiques, à condition de se geler le cul 10 mois par année. La population du Yukon peut facilement rentrer dans un mouchoir de poche et ils n?ont pas du tout la même dynamique au niveau de l?emploi que dans les grandes et moyennes villes en Amérique du Nord. C?est partout pareil, que ce soit au Québec ou ailleurs. Ne pas comparer l?incomparable. Exactement comme le Saguenay n?est pas comparable à Montréal?

Très drôle Zogu, mais CHOM ne passe pas de Lenny Kravitz?On parle ici d?une station de Classic Rock?Et à ce que je sache, ces erreurs de la nature n?ont rien produit qui fasse partie des classiques du rock? Par contre on peut y entendre du Arcade Fire autant que The Dears, Moist ou, bien sûr, du Pink Floyd ou du Led Zeppelin? Mais ça, ça doit pas plaire à certains puristes au trou de cul serré qui n?aiment que les nouveautés de groupes embryonnaires et qui se pincent le nez dès que ceux-ci deviennent?« populaire » Ouach?quel mot horrible! J'aime 100 fois mieux entendre de l'excellent rock bien solide que les mièvreries que l'ont peut entendre sur d'autres stations à caractère supposément rock mais qui ne passe que de la merde... :ravi:

J'écoutes jamais la radio, mais une petite question bête. Les stations anglophones ont-ils des quotas de chansons francaises ? Et si c'est pas le cas, ils en mettent quand même (question de diversifier les musiques par exemple) ? Ils ont des quotas de contenu canadien, mais pas forcément de langue française... Il y a tout de même CHOM-FM (Station anglophone montréalaise de classic rock) où l'on peut quelquefois entendre du Offenbach (groupe rock québécois) ou du Harmonium (idem) ou encore quelques des tounes de Pag (Michel Pagliaro)... Mais ce n'est pas la norme.

Selon le CRTC, Les stations de radio de langue française doivent s'assurer qu'un minimum hebdomadaire de 65 % des pièces de musique vocale populaire qu'elles diffusent sont de langue française. Le lien ici http://www.crtc.gc.ca/FRN/INFO_SHT/g11.htm

Je crois qu?une bonne partie du problème est là?.Tu semble n?avoir jamais vraiment digérer le fait de devoir venir vivre ici. Même après seulement 3 mois, toute tes énergies et ton attitude semblaient être axées sur un retour ardemment souhaité. Dans ces conditions, il doit être difficile de cacher ses véritables émotions et de paraître motivé face à un employeur? Venir ici à reculons n?est pas la meilleure façon de réussir son i mmigration. Il semble évident que tu serait plus heureux dans ton pays, que tu n?a jamais vraiment quitté? Bon retour

C?était d?abord le chant national des Canadiens-Français. Il fut "récupéré" par le Canada-Anglais 20 ans plus tard et il n?est devenu officiellement l?hymne national du Canada qu?en 1980. "La popularité de l'« Ô Canada » grandit rapidement au Québec. Le Canada anglais n'entendit l'hymne que 20 ans plus tard. Il aurait en effet été joué à Toronto en 1901, lors de la visite du duc de York, futur George V. La traduction anglaise de deux des quatre strophes du poème de Routhier, due à T.B. Richardson et publiée chez Whaley Royce en 1906, fut ensuite chantée à Massey Hall en 1907 par le Choeur Mendelssohn de Toronto. Cette traduction littérale fut fort mal reçue, ce qui incita la revue Collier's Weekly (édition canadienne) à organiser un concours dans le but de trouver une traduction acceptable au Canada anglais." http://www.thecanadianencyclopedia.com/ind...s=Q1ARTQ0002611 http://www.pch.gc.ca/progs/cpsc-ccsp/sc-cs/anthem_f.cfm Au Québec, la plupart des gens s'accordent pour dire que "Gens du Pays" de Gilles Vignault serait le 1er choix des Québécois s'ils avaient à choisir un hymne.

Pas vraiment, puisque le Ô Canada a été composé (paroles et musique) par des Canadiens- Français. La musique est l'oeuvre de Calixa Lavallée et les paroles sont de Adolphe-Basile Routhier. De plus, le « Ô Canada, en tant que chant national canadien, a été commandé par Son Honneur le lieutenant-gouverneur du Québec, l'honorable Théodore Robitaille, à l'occasion du Congrès national des Canadiens-Français, tenu en juin 1880, et qui devait culminer avec la célébration de la fête de saint Jean-Baptiste. » (Les Québécois francophones à cet époque se définissant comme Canadiens (Canayen).) O Canada! Terre de nos aïeux, Ton front est ceint de fleurons glorieux! Car ton bras sait porter l'épée, Il sait porter la croix! Ton histoire est une épopée Des plus brillants exploits. Et ta valeur, de foi trempée, Protégera nos foyers et nos droits Protégera nos foyers et nos droits. Sous l'oeil de Dieu, près du fleuve géant, Le Canadien grandit en espérant, Il est né d'une race fière, Béni fut son berceau; Le ciel a marqué sa carrière Dans ce monde nouveau. Toujours guidé par Sa lumière, Il gardera l'honneur de son drapeau, Il gardera l'honneur de son drapeau. De son patron, précurseur du vrai Dieu, Il porte au front l'auréole de feu; Ennemi de la tyrannie, Mais plein de loyauté, Il veut garder dans l'harmonie Sa fière liberté. Et par l'effort de son génie, Sur notre Sol asseoir la vérité, Sur notre Sol asseoir la vérité! Amour sacré du trône et de l'autel Remplis nos coeurs de ton souffle immortel. Parmi les races étrangères Notre guide est la foi; Sachons être un peuple de frères, Sous le joug de la loi; Et répétons comme nos pères Le cri vainqueur: «Pour le Christ et le Roi» Le cri vainqueur: «Pour le Christ et le Roi».

J?ai cherché des numéros de Dany Boon en Chti mais ceux que j?ai écouté étaient en Français « Je vais bien tout va bien » et « La grossesse gazeuse ». C'est lequel celui en Chti? Mais en cherchant plus loin j?ai appris que le Chti est aussi appellé le Picard et qu?il se parle aussi en Wallonie et en Picardie. Et aussi que : Le mot « chti » ou « chtimi », a été inventé durant la Première Guerre Mondiale par des poilus qui n'étaient pas de la région, et qui désignaient ainsi leurs camarades qui étaient originaires du Nord-Pas-de-Calais. Ce mot a été créé à partir des mots « ch'est ti, ch'est mi » (c'est toi, c'est moi). Me reste juste à savoir qui sont ces « poilus »?

Et je rajouterais ceci : évitez donc les affirmations à l?emporte-pièce quand vous n?avez qu?une connaissance limitée et insuffisante de la situation ici. Ce qu'on retrouve parfois sur le Québec dans ce forum est à faire dresser les cheveux sur la tête...

Tu sais Guille, des fois on oublie, en tant que Québécois de ce forum, que les différents points de vue relatés ici sur le Québec sont quelquefois empreint d?une méconnaissance en toute bonne foi du Québec, et non pas issus de commentaires sans fondements, déformés, pédants, provocateurs ou médisants. Mais avouons qu?une phrase comme celle-ci a de quoi faire réagir : Le problème je crois, c'est que dans les faits c'est très dur de ne parler que le français au Québec, du moins à Montréal. Ou encore : Et croyez moi, le Québec en a fait beaucoup fuir! Alors c'est bien beau de vouloir défendre la langue française, faire venir des immigrants francophones et tout et tout, mais si c'est pour les faire changer de province par la force des choses... c'est qu'il doit bien y avoir un problème quelque part. Tu vois, à force de devoir constamment rectifier le tir, justifier, défendre et expliquer ad nauseam ce que nous sommes et l?importance de nos valeurs dans un environnement (le forum) où nous sommes en très petite minorité et où nous sommes souvent jugés et mal compris, cela crée un drôle de paradoxe alors que nous savons que ceux-là même qui nous lisent ont pour but d?immigrer?chez-nous. C?est un peu le monde à l?envers et crois-moi, ça peut devenir très irritant à la longue. Et quelquefois, la coupe est pleine et on a juste envie de lancer la serviette et de retourner dans le monde réel où nous sommes en majorité. Alors si tu crois que j?ai mal interprété tes propos, ne le prends pas personel, l?intention n?était pas de te blesser. Elle était seulement de rectifier le tir sur certains de tes propos.

Un habitant du nord pas de calais ! Merci bibounou

Dire qu?il est impossible de trouver une job à Montréal si on est pas parfait bilingue mais qu?à Toronto, c?est l?eldorado pour tout francophone qui le parle un peu relève un peu de l?uthopie. Et si l?immigrant francophone cherche un emploi dans son domaine où le francais n?est pas requis, est-ce qu?il y aura un tapis rouge pour lui aussi? Un immigrant francophone qui n?est pas parfait bilingue a beaucoup plus de chances de se trouver un emploi dans un environnement à majorité francophone que dans un environnement totalement unilingue anglophone. Les emplois où le français est requis en Ontario représentent un très petit pourcentage de l?ensemble du marché du travail dans cette province. De plus, il y a ici aussi une "multitude" de francophones au Québec qui travaillent et vivent leur vie presque uniquement en Français. Et?oui, à Montréal aussi.

Juste un petit apparté histoire de régler une question qui me tarabiscotte depuis longtemps depuis que je fréquente ce forum et à laquelle une âme charitable serait bien venue de pouvoir y répondre. Bref, en un mot comme en mille : C?est QUOI un Chti??? Un habitant de la Chtiterie? Merci.

Apprendre l?anglais n?a rien de répréhensible en soi. Être bilingue a de nombreux avantages. Mais choisir le Québec comme terre d?acceuil, et décider une fois sur place d?y vivre uniquement en anglais, là, ça fait un peu plus mal? En fait, ce que beaucoup de Québécois espèrent c?est que les immigrants qui choisissent de vivre ici le fasse en français. Tout simplement. C?est tout ce qu'on souhaite. Le reste, vos allégeances politiques, votre choix d'être biligue, ça vous appartient...

Qu'est ce que tu sous-entends par là ? Il faudrait payer finalement ? Il veux dire par là que tout se paie et que les Mormons ne font pas ça par pur bonté d?âme ou générosité de c?ur? Il s?agit bel et bien d?une de leur méthodes de recrutements. Témoignage d?une recrutée : "Je pense que ce groupe utilise des méthodes de " vente psychologique " similaires aux autres sectes de façon à recruter des adeptes, tout en dissimulant ses véritables intentions. Ils ne vous avoueront jamais que leur but final est de vous convertir et que toutes les réunions auxquelles ils vous invitent tendent vers cet objectif, mais c'est malheureusement le cas. La seule chose qui les intéresse chez un individu est le fait que cette personne est une recrue potentielle, tout le reste est secondaire. Ainsi, je conseillerai à toute personne approchée par les Mormons (ils sont généralement par deux) la plus grande prudence, et de refuser les cours d'Anglais gratuits ou toute autre " offre " ou " invitation " de leur part, c'est malheureusement toujours " intéressé " et dans le but de recruter. Une pression psychologique forte (mais subtile et peu perceptible) sera exercée en permanence afin d'atteindre cet objectif. Faute de place, je n'ai pas pu relater tous les détails que j'ai pu observer au sein des Mormons, mais je pense qu'il ne faut pas être faussement rassuré par leur bonne présentation et la naïveté apparente de leurs " missionnaires ". Derrière ces apparences trompeuses, se cache un groupe aux idées totalitaires." http://www.prevensectes.com/mormons.htm#1

Si j'ai bien compris, La bête s'appelle ici un "panier à roulettes" et est disponible dans tous les Canadian Tire et autres quincailleries qui se respectent... Voici la chose: [attachmentid=765] et voici le lien: http://www.canadiantire.ca/search/search_r...f15eca447507ac0

Il très connu et très apprécié ici au Québec. Voici son site officiel: http://www.zeromusic.com/perusse/

Ça c?est sûr qu?avec Boiclair qui se déguise en courant d?air chaque fois que ses interventions sont requises, on est pas sorti du bois? On a déjà vu plus?convaincant. Finalement, c?est à se demander si Pauline Marois n?aurait pas été un meilleur choix?. Quant à la loi 101, c?est bien une des seules choses qui fait l?unanimité de l?opinion publique au Québec. Ça et la coupe Stanley à Montréal?

Ben moi je le dis. Tu as effectivement beaucoup de talent. Il faut une sensibilité d?artiste pour être capable de saisir dans toute sa subtilité, sa fragilité et sa force, l?essence même de l?endroit où l?on se trouve ou de la ville qu?on habite. Tes photos de Montréal sont les plus juste et les plus émouvantes qu?il m?est été donné de voir. J?en ai d?ailleurs « piqué » beaucoup et avant de les imprimer et de les mettre sur les murs de ma maison, j?aimerais, si tu le permet, te demander ton accord? Curieuse, fan des photos de Pom.

C?est vrai que c?est très intéressant d?avoir l?opinion d?une journaliste canadienne-anglaise reconnue comme raciste, extrémiste, démagogue et fanatique. Merci Nelju Voici maintenent un petit article qui décrit bien la madame en question: Prodiges de malhonnêteté intellectuelle Le vilain petit livre de la journaliste Diane Francis est une charge sans répit contre à peu près tout ce qui bouge, pense, parle ou fait des choses au Québec. Benoit Aubin (L'auteur est directeur de l'information au réseau TVA) LeDevoir 14 novembre 1996 Je croyais avoir affaire à une journaliste sérieuse. Après tout, le Financial Post n'est pas supposé être un hebdo à potins. Alors, quand Diane Francis, la directrice du Post, a voulu me rencontrer, au printemps, pour parler du Québec, de la politique, et de la constitution, j'ai dit oui. Erreur ! Connaissant les opinions tranchées, et parfois simplistes, de Mme Francis sur la question nationale, je me suis dit qu'elle avait besoin qu'on lui explique des choses. Folie de ma part ! Selon l'entente que j'avais avec elle, je lui donnerais quelques pistes intéressantes à poursuivre. Du « background », comme on dit dans le métier, qui l'aiderait à mener ses entrevues. Elle a choisi de me citer directement. Tout croche, et tout de travers. Dans un des plus navrants exemples de mauvais journalisme qu'il m'ait été donné de voir, elle a viré mes propos bout pour bout, et m'a cité, entre guillemets, à tort et à travers. Elle a fait des prodiges de malhonnêteté intellectuelle pour récupérer certains de mes propos, et les asservir à sa propre cause, à sa propre vision du pays, que je juge, personnellement, extrémiste, paranoïaque et intolérante. Le résultat Fighting for Canada, publié la semaine dernière, est, à mon avis, tout-à-fait déplorable. Et je ne peux m'en dissocier avec plus de vigueur. Le vilain petit livre de Mme Francis est une charge sans répit contre à peu près tout ce qui bouge, pense, parle ou fait des choses au Québec. Elle y attaque plusieurs personnes - nationalistes et fédéralistes, indistinctement - pour lesquelles j'ai du respect. Qu'elle soit parvenue à déformer mes propos pour me faire paraître comme un de ses compères m'a laissé abasourdi. Parmi les idées que je lui ai soumises - et que j'ai déjà exprimées ailleurs -, on retrouve: 1- L'arrogance des Canadiens-anglais des années 60 est à la source du mouvement nationaliste québécois contemporain. Avant de traiter les Québécois d'aujourd'hui de xénophobes fanatiques, il faudrait revenir un peu en arrière. 2- Il n'y a pas vraiment de crise sociale profonde au Québec. A Montréal, francophones, anglophones et allophones cohabitent, sans heurts au quotidien. Le problème est surtout politique. 3- La querelle Québec-Canada n'est pas, comme le disent les fanatiques des deux côtés, un combat entre les bons et les méchants. La crise constitutionnelle est animée par deux élites, et deux bureaucraties concurrentes, qui veulent s'exclure l'une et l'autre. Toutes deux prêtent le flanc à la critique. 4- On ne sentait pas, l'automne dernier, de mobilisation populaire demandant un référendum pour en finir avec le Canada. Les sondages l'ont démontré. Mais par sa force même, la campagne référendaire s'est imposée, et a dirigé «l'agenda » politique, et celui des médias, forçant bien des gens à faire un choix qu'ils n'avaient pas nécessairement envie de faire. Normal qu'elle se soit conclue sur un match nul. Ce sont là des opinions personnelles, qui ne font pas nécessairement l'unanimité. Elles ne sont pas dogmatiques. Elles sont les conclusions d'un observateur de la scène politique ; ce que je suis. Elles ne sont pas le credo d'un militant, que je ne suis pas, moi. Voltaire a déjà écrit : donnez-moi une phrase de quelqu'un et je me charge de vous le faire pendre. Je ne sais pas si Mme Francis a lu Voltaire, mais c'est tout comme. Dans son livre, je me retrouve associé à l'avocat Guy Bertrand et aux dirigeants du parti Égalité, personnages que, comme journaliste, je respecte, mais auxquels je ne suis absolument pas identifié. Elle me fait dire que les péquistes sont des fous, mais pas des idiots ; idée que je ne partage pas. Elle me fait dire que je suis un ex-sympathisant péquiste maintenant désillusionné («disillusionned»). Journaliste, je n'ai jamais été péquiste, pas plus que fédéraliste, prenant trop de plaisir à être critique des uns comme des autres. Comme citoyen, je n'ai jamais vraiment été désillusionné, peut-être parce que je ne me suis jamais fait d'illusions sur la politique. Elle m'en fait dire beaucoup d'autres: que les premiers ministres québécois à Ottawa et les nationalistes du Québec ont conspiré pour abaisser « mon » niveau de vie, et j'en passe, car il y a pire. J'ai écrit un livre - Chroniques de mauvaise humeur - dans lequel j'ai révélé l'existence d'un discours de victoire, enregistré «au cas où » par le clan du OUI, et que j'ai pu visionner, avant la fin du vote référendaire, avec les responsables de l'information d'autres chaînes de télévision. A la suite de la publication de ce livre, M. Jacques Parizeau a choisi d'en rendre le contenu officiellement public. Mme Francis me fait dire que, d'après moi, «Parizeau et Bouchard ont menti aux Québécois ». Ce que j'ai dit, c'est que peu de gens pouvaient vraiment prédire ce qui se serait produit si le OUI avait gagné. Elle me fait dire que ce que Parizeau et son groupe avaient en tête était «ni plus ni moins qu'un coup d'État ». Jamais dit cela. Que l'après-référendum ressemblerait « à une autre crise d'octobre ». Jamais dit cela. Par contre, une chose importante que j'ai dite à Mme Francis et qui ne paraît pas dans son livre, c'est que la situation oblige les journalistes québécois à beaucoup plus de nuances et d'objectivité que leurs collègues des autres provinces. Les journalistes travaillant au Québec couvrent une société divisée, et s'adressent à un public divisé entre deux options fondamentalement opposées, mais toutes deux légitimes, qu'ils doivent respecter, en faisant leurs reportages ! Ils peuvent être critiques, mais ils ne peuvent pas être partisans s'ils veulent préserver leur crédibilité. Les lecteurs de Mme Francis, eux, ont tendance à être tous du même bord. Cela lui permet de faire une chose que peu de mes collègues au Québec peuvent faire impunément: charrier. Dans son livre Mme Francis dit que j'ai été éditorialiste au Devoir. J'étais le directeur de l'information ; je n'y écrivais pas. Elle dit que je portais des jeans lors de notre rencontre au Ritz. On n'entre pas au Ritz en jeans. Elle dit aussi que j'ai «l'air d'un gymnaste (...) athlétique, costaud, et fort ». Elle se trompe sur toute la ligne.

De là à prétendre que le Canada pourrait créer une catégorie d?immigrants « réfugiés sociaux-politiques » provenant du Québec suite à son indépendance, y?a une crisse de marge! C?est le genre de déclaration insultante qui fait passer les québécois pour des fascistes finis et qui fout en rogne la plupart d?entre nous, que l?ont soit fédéralistes ou indépendantistes. Il est toujours hasardeux de faire des déclarations pareilles quand on ne connaît pas bien la situation géo-politique d?un pays. Hasardeux et non-souhaitable.

Snif, pauvres anglos persécutés... :cray: C'est quand même pas une mince affaire de quitter le lieu ou tu vis car tu as un climat qui fait peur. Je comprends pas trop la remarque. Si le Québec devient un pays, peut être que le nouveau Canada pourrait créer une nouvelle catégorie d'immigration : réfugié socio-politique Rimouski29, ça te tenterais un petit cours sur la condition des Canadiens-Français dans les autres provinces? Ou alors un petit cours sur l?élite anglophone au Québec de la conquête à aujourd?hui? Ou alors un petit cours sur les vrais réfugiés sociaux-politiques pour t?apprendre à ne pas dire de conneries? Sauf que je ne suis pas sûre que tous ces cours se donnent à McGill?

Curieuse conception de la démocratie... lorsque l'on ne connaît pas tous les faits En étudiant notre histoire, tu apprendras qu'aux élections de 1973, alors que le premier parti politique militant véritablement pour le Québec eut des chances de prendre le pouvoir, une vaste fumisterie fut organiser montrant sur toutes les chaînes télé des camions blindés transportant tout l'argent du Québec vers l'Ontario. Pourquoi une compagnie X qui vend des petits pains chauds aux Québécois voudrait' elle les punir en quittant, se privant d'immenses profits? Stupide n'est-ce pas! Bien, figurez-vous que ça fonctionné : le petit peuple eu peur Même son de cloche au référendum de 1980. En plus, à Brossard où j'habitais à l'époque, des hélicoptères de l'armée survolaient constamment le ciel. Pourtant, s'il y a un peuple qui n'est pas porté sur la guerre, c'est bien les Québécois. Tout ça, c'était encore pour nous faire peur. Par contre, de moins en moins de gens ont peur, car ils sont mieux informés sur les enjeux économiques et sur la manière dont le monde fonctionne. Bref, c'est ce qui explique pourquoi ce n'est que partie remise. Biscuit. oui, quand on perd c'est qu'il y a eu trucage...ou que le terrain était trop lourd ou que le vent soufflait dans le mauvais sens. C'est pareil au football... C?est toujours fascinant de constater à quel point certains immigrants pas encore sur place en savent plus que les pure-laines sur l?histoire récente du Québec. Vraiment, je sais pas comment vous faites. Vous devez avoir un don? En passant, ce que dit Biscuit est rigoureusement exact. Les camions de la Brinks en route vers Ottawa et les véhicules et hélicos de l?armée omniprésents dans le paysage prétextant faire des « man?uvres », tout ça est vrai. Ça et bien d?autres choses pas toujours très propres. Pourquoi je le sais? Pourquoi beaucoup de Québécois le savent aussi? Parce que nous l?avons vécu. Mais après tout, peut-être qu?on a imaginé tout ça? :mmm: