Petit-Prince

C'est employé par la gauche... c'est vrai, mais j'ai vraiment commencé à employer ce terme dans des cercles de discussion de droite... Faut dire aussi que comme à gauche, il y a une frange de la droite qui est très anti-américaine (ce que je ne suis pas du tout !). Mais ce n'est pas cela l'important, nous sommes tous des Américains ici. Nous vivons sur le continent américain. Il ne faut pas laisser les Étatsuniens s'approprier ce terme... dans le fond, ils avaient qu'à se trouver un vrai nom de pays !

Tout simplement excellent ! ... Ça devrait être livré avec le CSQ ton texte !

On peut aussi citer le Front Populaire et ses lois anti-immigrés, mais c'est un sujet tabou vu que l'on a toujours cherché à sacraliser les actions du FP !

Je me disais aussi, Cavallero qui parle de Pierre Falardeau, il y a quelque chose qui ne va pas ! ah ah ah ah !

Ce qui est étonnant, c'est que Jean Charest et les libéraux du Québec ont changé d'idée... Il n'y a pas si longtemps encore, lorsqu'ils étaient dans l'opposition, le PLQ dénonçait les investissements consacrés aux représentations québécoises à l'étranger. Ils avaient réclamé haut et fort que les sommes soient investies au Québec plutôt que dans ce qu'ils avaient appelé (si ma mémoire est bonne) de fausses ambassades du Québec. Maintenant, pour revenir au fond du sujet, il est très clair qu'il y a collusion entre le gouvernement Harper et le gouvernement Charest. Sur bien des sujets, il y a une stratégie commune qui apparaît nettement. Harper fait la promotion de son fédéralisme d'ouverture et Charest est son représentant commercial. Ce qui ne lui interdit pas de tirer un peu plus la couverture sur lui... c'est de bonne guerre. Charest se transforme, petit à petit, en lieutenant de Stephen Harper au Québec. Bah... je ne critique pas. Il peut bien faire ce qu'il veut. Je trouve cela juste assez cocasse... et cela montre bien les grandes différences qui subsistent depuis de nombreuses années déjà, entre le PLC et le PLQ : ils n'ont pas qu'une lettre de différence ! Anyway, il faut faire attention. Statutairement, le Québec ne peut pas avoir de place "officielle" ni à l'UNESCO ni aux Nations-Unies. Des aménagements sont possibles, mais le Québec restera toujours sur un strapontin. Non pas que l'UNESCO s'oppose à la présence du Québec en tant que tel, ce n'est pas cela du tout... mais surtout parce que cela créerait un précédent. Si l'UNESCO permet cela, une kyrielle de pseudo-nations vont venir frapper à la porte et mettre les Nations-Unies dans un gros embarras. La solution passe donc, encore et toujours par la voie référendaire...

hum... connaissant du monde qui travaillent à l'AFP, je tiens tout de même à mettre un GROS bémol là-dessus. Que certains journalistes ne fassent pas leur travail, c'est vrai, comme partout... mais de là à dire que l'AFP fait toujours de l'information à rabais, il y a une différence. La plupart des journalistes de l'AFP font du très bon travail, une minorité le fait par-dessus la jambe, surtout dans ce genre de nouvelles à sensation. Et pourtant, je n'ai pas l'habitude de défendre ni les journaleux syndiqués ou ni les intérêts français...

A contrario, la "grande" république française, peu après le génocide de la révolution, interdit aux langues régionales d'exister. Interdiction d'enseigner le breton par exemple. Pourtant, le breton n'a jamais été une langue étrangère ! Il aura fallu plus de deux cent ans pour que de timides aménagements permettent aux chapeaux-ronds d'utiliser le breton de manière "officielle". Vous comprendrez alors, que lorsque je vois des Français s'en prendre à la loi 101, ça me fait bondir, sachant que la loi 101 n'a jamais été autant restrictive que les lois de la belle république française. Québec libre ou pas... les anglophones seront toujours libres de vivre dans leur langue. Sans oublier les Italiens qui peuvent vivre en italien... les Grecs qui peuvent vivre dans leur langue... et, bien évidemment, les Chinois qui peuvent s'exprimer en mandarain ou en cantonais, sans qu'on les obligent à apprendre le français ! Quel manque de tolérance cette loi 101 !!!

Moi aussi j'ai ça ! ... et je suis dans une "vraie" banque ! ...

Et certains osent dire encore que les Québécois sont intolérants envers la minorité anglophone ! ... Alors que les anglophones ici ont leurs écoles, leurs quartiers, leurs églises, leurs boutiques... dans un pays dont la langue officielle est le français ! En passant ( :lol ), je connais des anglophones qui n'iraient vivre dans le ROC pour rien au monde. Ils sont racistes eux aussi ? Non ! Ils sont juste bien ici, au Québec ! Va donc falloir arrêter de stigmatiser le sentiment identitaire québécois sur une très petite minorité d'extrémistes qui existent dans toutes les cultures et tous les pays.

Surtout que c'est elle qui les a posté... ce n'est pas comme faire usage de son image à son insu. Faut donc pas éxagérer ! C'est son IP qui est là, pas le nôtre !

Je suis d'accord avec toi... quoique, "émission culte", c'est pas mal exagéré ! ... par contre, même si le matériel et les locaux ne sont pas essentiels, ça donne tout de même un peu plus de confort et d'espace. Le cadre sera bien mieux et plus adapté. Cette fois, cela ressemblera vraiment à un studio de radio... cela va nous donner plus d'aisance, et donc, plus de plaisir... et donc, sans doute nous inspirer un peu plus ! Patience... l'émission va vite revenir !

Ce que je trouve grotesque, scandaleux et en même temps dangereux dans cette limite fixée à 55%, c'est que, l'air de rien, la voix d'un électeur du "non" vaut 10% de plus que celle d'un électeur du "oui". De fait, on dit en partant qu'un électeur du "non" aura plus de poids qu'un électeur du "oui"... Autant renoncer à la démocratie, au moins, ça sera moins hypocrite ! Les maths c'est pas mon fort, donc corrigez-moi si je me trompe, mais il faudra donc 1,1 votant pour le "oui" pour contrebalancer un vote pour le "non". Je suis loin d'être un grand démocrate, mais là, j'avoue que je suis scié ! Parce que c'est tout de même au nom de la démocratie que l'on fait tout ce cirque !

En tout cas, votre impatience me touche (et je pense que je parle aussi pour toute l'équipe). Il faut se dire que toute cette attente c'est pour du mieux... et que l'on va essayer d'être à la hauteur !

Oui, ça prend des frais pour les retraits... MAIS, la carte Interac est gratuite. Rappelle-toi combien tu paies pour ta carte bleue française. Ici, tu as des forfaits à partir de 5$ par mois... et ton compte est rémunéré (taux très bas, certes, mais tout de même). Les cartes de crédit régulières sont également gratuites pour la plupart... et tu peux aussi avoir accès à des taux réduits.

Je ne sais pas trop où en trouver, par contre, n'appellez pas ça un "caddie" lorsque vous êtes au Canada... car on va vous regarder très bizarrement !

Donc, si l'on suit ton raisonnement, il faut exclure la province de Terre-Neuve et du Labrador du Canada ! ... ben ouais, faut être logique ! Si une majorité de Québécois votent pour un parti politique qui souhaite tenir un référendum, il ne faut pas s'étonner que ce parti veuille tenir sa promesse. Si le peuple québécois ne souhaite pas de référendum, il suffit de ne plus voter pour ce parti... sauf que cela n'a pas été le cas, bien au contraire !

Et je suis totalement d'accord ! Comme je l'ai dit plus haut, même si l'on baigne dans le théorique, cela ne doit pas nous empêcher de faire de gros efforts pour réduire la pollution. Mais là où je pense qu'il y a de gros efforts à faire c'est en ce qui concerne la responsabilité individuelle face à la pollution.

Tu veux mettre des éoliennes sur les voitures ? C'est bien de travailler pour trouver des moyens de produire de l'énergie propre, mais pour ce qui est des moteurs de voitures, nous n'avons pas encore la solution. Mais on trouvera ! ... C'est certain, puisque l'on a pas le choix !

Oui c'est ça !

Je ne vois pas trop ce que "sachant que la terre se réchauffe naturellement" veut dire ? Peut-être que dans le réchaufement actuel, il ya une partie naturelle et une partie anthropique ? C'est vrai, mais les deux n'ont pas du tout la même ampleur. De plus les préoccupations sur le réchauffement climatique ne sont pas que celles d'un méchant lobby environnementaliste (par opposition aux forts gentils lobbies indutriels, qui n'ont eux, aucun but lucratif, c'est évident), mais de la quasi totalité des scientifiques (météorologues, climatologues, etc.) au niveau mondial. Pour tout cela, je te suggère d'aller voir le site de l'IPCC. Rassure-toi, ce ne sont pas de dangereux et méchants environnementalistes, mais juste un groupe de travail mis en place par l'ONU et l'Organisation Météorologique Internationale, et qui rassemble plus de 1000 spécialistes de la question. et c'est marrant, mais l'argument selon laquelle tout va bien puisque "la terre se réchauffe naturellement", ne les rassure pas autant que toi... Attention... j'ai beau être préoccupé par le réchauffement climatique, je pense qu'il faut tout de même préciser certaines choses importantes. Tout d'abord, les études reliant le réchauffement climatique à l'activité humaine, sont des théories, et ça, même les scientifiques sérieux vont le reconnaître. D'autre part, non, il ne s'agit pas de la "quasi-totalité des scientifiques". Ce n'est pas vrai... Dire que les scientifiques qui défendent cette théorie sont plus virulent que les autres, peut-être. Mais des revues aussi prestigieuses et incontestées que "The Science", ont aussi évoqué l'inverse : que le réchauffement climatique serait, pour les 3/4, d'origine naturelle... comme cela a été le cas voilà des milliers d'années, pourtant, les voitures et les industries n'étaient pas inventées. Mais... comme, un peu comme Blaise Pascal, je pense que même dans le doute et dans le théorique, il faut tout de même prendre conscience qu'il faut avoir une volonté individuelle de réduire notre pollution. Par contre, arrêtons de rejeter la responsabilité sur les autres ! C'est d'abord à NOUS de réagir... c'est avant tout notre responsabilité individuelle qui est en cause. Si les six milliards d'habitant de cette Terre faisaient un peu plus d'efforts, le problème de la pollution serait moindre.

Dans le nord du Québec (le vrai nord là, pas Sept-Îles !), il y a parmi les vents les plus forts et les plus constants au monde. C'est une mine d'or au niveau énergétique... puis personne n'y vit (ou si peu), que personne ne se plaindra du bruit et de la vue... Je pense que l'on pourrait créé un immense parc d'éoliennes dans ce genre d'endroit. Le hic, c'est le transport de l'électricité, les lignes vont être longues... mais dans le fond, ça sera juste un peu plus loin que les barrages de la Baie James. Je pense que ça mérite l'investissement plutôt que de faire des conneries en Estrie alors que les vents sont moins forts et qu'il y a beaucoup plus d'habitants.

La question est beaucoup plus simple... Préférons-nous un gouvernement qui ment en se disant attaché au protocole, mais qui n'a pas fait grand chose pour le respecter, ou un gouvernement qui dit les vraies affaires, mais qui n'a jamais dit qu'il ne fera pas d'efforts pour réduire les émissions de GES ? Encore une fois, personne encore ne peut dire quel sera le plan de Harper pour la réduction des GES... De plus, je l'ai déjà dit plusieurs fois, mais les États-Unis, gros pollueur s'il en est, qui n'a pourtant pas signé le protocole de Kyoto, fait mieux que le Canada à ce niveau-là ! Certaines villes, comme Seattle par exemple, a réalisé 10 fois les objectifs de Kyoto si les États-Unis l'avait signé. Et c'est un exemple parmi beaucoup d'autres. C'est bien beau de signer un bon de papier pour se donner une bonne image, mais lorsque l'on se compare avec les États-Unis qui n'ont rien signé, nous sommes un peu ridicules !

Enfin, il faut tout de même ne pas oublier que le Canada n'a pas attendu l'élection de Stephen Harper pour sortir de Kyoto dans les faits. Je trouve qu'il y a une grande mauvaise foi et de l'hypocrisie dans la démarche de dénonciation de la politique d'Harper. Évidemment, dans les paroles, l'ancien gouvernement, tenait absolument à rester dans Kyoto... mais en réalité, avant même l'arrivée des conservateurs, le Canada ne respectait pas les exigences de Kyoto, et de très loin. La seule différence aujourd'hui, c'est que Stephen Harper et Rona Ambrose ont le courage de reconnaître les faits et de les assumer. On dirait, à lire certains éditorialistes, qu'il est préférable de dire que l'on va suivre Kyoto sans le suivre, que de dire que l'on ne va pas le suivre parce que l'on n'y arrivera pas. De plus, il ne faut pas pelleter la neige avant qu'elle ne soit tombée... Personne aujourd'hui ne sait quel sera le plan d'action environnemental de Harper, pour la simple raison qu'il n'est pas encore prêt et appliqué. Alors à moins de faire des procès d'intentions, attendons de voir où est-ce que l'on s'en va.

Exactement... maintenant, revenons au sujet, si c'est encore possible ! :kloobik:

Quel est l'intérêt de savoir qu'elle est la meilleure université ??? Franchement ! On se croirait dans une cour de récréation avec deux petits caïds qui se chamailleraient en disant que leur père est le plus grand et le plus fort ! Ça n'a pas de sens ! Chacun à ses critères... mais le meilleur reste son choix personnel ! Moi j'ai été à l'université publique en France, je sais que ce n'était pas la meilleure, mais est-ce que j'aurai été plus heureux ailleurs ? Je ne pense pas ! Et puis même à ça, je m'en sacre ! McGill est la meilleure ou peut-être pas, puis après ? ... serait-ce trop demander que de parler d'un véritable problème au Canada : la sauvegarde du français ? Car McGill pourrait bien être la plus pourrie de toutes les universités du système solaire, la défense du français resterait pour moi un sujet bien plus important tout de même.