Petit-Prince

Juste ces deux chiffres suffisent à comprendre la réalité de la francophonie dans le ROC. Réalité qui est la même dans tous les pays au monde où il subsiste une minorité linguistique.

Ce que je trouve personnellement très drôle, c'est qu'il n'y a qu'en France qu'on parle du fameux "modèle français". Nulle part ailleurs il en est fait mention... Dans le fond, les Français ont le meilleur modèle... français ! Ceci-dit, je n'en ajouterai pas plus, je pense avoir tout dit !

Je n'ai jamais dit que cela serait une réussite au Québec ! Je dis juste que quelqu'un qui a une bonne idée, mais pas d'argent, aura plus de mal à créer une entreprise en France. C'est clair ! Il y a de jeunes entrepreneurs ici-même sur ce forum qui peuvent en témoigner. D'autre part... À moins de répondre à des tas d'exigences, tu ne peux pas créer ton entreprise en France tout en étant salarié ailleurs. Bref, tu ne peux pas te servir de ton statut de salarié le temps que ton entreprise te permette d'en vivre... ici, c'est possible ! C'est tout de même rassurant non ? Si jamais tu te plantes, tu as du boulot tout de même (si tu fais ce choix bien sûr !). Mais pour résumer ma pensée, je suis tanné de la lourdeur administrative, de la bureaucratie et du fonctionnariat (à outrance). Aujourd'hui, il faut passer du temps à travailler, à essayer de réussir... pas à remplir des papiers, à passer son temps à se justifier pour des tas de raisons... Mais c'est clair que pour les partisans de l'état-providence, son fonctionnement à un coût... et l'argent doit se trouver quelque part, c'est-à-dire dans la poche de ceux qui travaillent. Maintenant, je ne crois pas que l'argent que nous donnons à l'état soit mieux investie que s'il restait dans nos poches... Je ne vends pas de solution miracle car il n'y en a pas. Je pense juste que l'heure est peut-être venu d'essayer autre chose vu que tout le monde est en crisse et ne croit plus vraiment à la politique. On va attendre quoi ? Qu'il n'y est plus que 10% de participation aux élections pour se rendre compte qu'il faut changer ? ... attendons alors ! C'est sûr que les années 80 ont été terribles à bien des niveaux, mais il faut avoir l'honnêteté de reconnaître que la "droite" française a continué l'?uvre mitterrandienne avec brio : augmentation des taxes, déficit budgétaire qui ne ralentit pas, interventionnisme économique encore trop présent, protectionnisme anachronique (Danone, EDF...), politique de subventions... La France a connu le socialisme absolu (1981/1983), le social-libéralisme (1983/1986), le libéralisme timide (1986/1988), un retour au social-libéralisme (1988/1995), le liberalisme-social (1995/1997), etc. dans le fond, c'est bonnet-blanc, blanc-bonnet. Les politiques finissent par se ressembler, ni vraiment socialistes, ni vraiment libérales, un consensus d'énarques... et qui dit ÉNA, dit une certaine idée de l'état. Une gigantesque école de pensée, monolithique et dépassée.

Tout le monde n'as pas 8,000$, comme ça sous la main ! Bien évidemment... et puis ? Le fait est que le chômage de longue durée est beaucoup plus faible ici, que le dynamisme est beaucoup plus présent... de toute façon, le système nord-américain permet de donner une nouvelle chance, même en cas de faillite, car il n'y a bien que ceux qui font rien qui ne se trompent jamais.

Tout à fait... En France, bien avant de recevoir le premier chèque de ton premier client, tu devras payer l'URSSAF, et les tas d'autres bebelles servant à remplir ce trou sans fond du déficit public. Juste une petite précision, tu peux créer ton entreprise au Québec à partir de 35 dollars et en moins d'un quart d'heure.

C'est clair... Mais pour revenir, un peu, au débat... quelque soit la méthode, perdre un emploi n'est pas quelque chose de joyeux, de cool et d'anodin. On pourra y mettre des petits-fours, du champagne et des danceuses-nues, le résultat sera le même. Maintenant, tant que nous ne sommes pas dans une période de forte croissance et de prospérité, les petits-emplois sont des maux nécessaires. J'irais même plus loin, je trouve que les petits-boulots sont bénéfiques pour un jeune, tant que cela ne s'éternise pas. Pourquoi bénéfique ? Parce qu'il apprend l'humilité, l'importance du travail et de sa valeur. Parmi les meilleurs entrepreneurs, ceux qui ont apportés la plus grande stabilité dans leur compagnie, ce sont des gens qui ont commencé au bas de l'échelle. Bien sûr, ces exemples sont rares... mais le fait de bien connaître tous les échelons d'une entreprise vous apprend à être un meilleur employé, un meilleur cadre-moyen, un meilleur cadre-supérieur... En tous cas, je ne regrette pas mes périodes de "jobbines" et si cela été à refaire, je le referais ! Exagéré ? ... Pourquoi donc mets-tu une majuscule à "état" alors que c'est une faute de français ? En France, l'on écrit très souvent "état" avec une majuscule (non-accentuée d'ailleurs, autre faute), pour bien montrer sa grandeur, sa suprématie... son côté "intouchable". Un peu comme une "église" dans le fond ! Gros malin, va. Pas d'arguments, mauvais en orthographe... Alors, qu'est-ce qui se passe ? Pourquoi j'écris Etat avec une majuscule ? Allez, je te donne une piste : academie-francaise.fr Je suis sûr que tu y trouveras la réponse à ta question. Je savais bien que l'académie allait se retrouver dans le décor ! ... Une autre grande institution servant l'église étatiste. Gloire à la sainte académie ! ... Mais même eux tiennent à la présence de l'accent sur la majuscule !

Exagéré ? ... Pourquoi donc mets-tu une majuscule à "état" alors que c'est une faute de français ? En France, l'on écrit très souvent "état" avec une majuscule (non-accentuée d'ailleurs, autre faute), pour bien montrer sa grandeur, sa suprématie... son côté "intouchable". Un peu comme une "église" dans le fond ! Car ce ne sont pas (plus) de vrais liberaux ! Un peu comme les Étatsuniens actuellement au pouvoir qui sont les pires étatistes de l'histoire des États-Unis. D'ailleurs, lorsque j'entends dire que les États-Unis est un pays libéral, ça me fait hurler : - Barrières douanières - Subventions énormes de l'état dans l'économie - Maintien d'un dollar artificiellement bas Bref, tout le contraire du libéralisme... Dans le fond, les "ultras-libéraux" que tu décris O'Hana, sont un peu à l'image des socialistes qui ont découvert le capitalisme : ils ne peuvent plus se passer des subventions comme les socialistes ne peuvent plus se passer de l'argent ! Dans les deux cas, l'état ne sert qu'à servir des intérêts catégoriels comme le font les syndicats. Pendant ce temps, les citoyens ont l'impression de vivre dans une démocratie... Dormez braves gens !

Kétaine, ou quétaine : passé date, un peu voire totalement ringard !

Il faut reconnaître qu'il est plus facile de trouver un emploi (tel qu'il soit) en Amérique plutôt que dans beaucoup de pays européens où l'état providence règne en maître (France, Italie, Belgique, etc.). Pourquoi d'ailleurs ? - Flexibilité du travail... si l'on peut facilement congédier, on peut donc facilement embaucher. - Les aides n'incitent parfois pas à chercher du travail, d'où les exagérations en France que certains veulent corriger... avec beaucoup de mal. - Les "petits-boulots", terme utilisé en France de manière péjorative... alors qu'un pays a toujours besoin de ce genre d'emploi. Combien de jeunes pourrions-nous remettre sur le marché du travail dans les stations service par exemple ? Pour des motifs idéologiques, on préfère les voir toucher le RMI ou le chômage en restant à la maison ! - La formation professionnelle a été dénigrée dans les années 80, même par les différents ministres de l'éducation, un comble ! Poussant les jeunes vers le Bac... mais depuis peu, les Français se rendent compte que cela a été une erreur dramatique qui a fait grossir le taux de chômage des jeunes diplômés. Et évidemment, quand tu as un diplôme universitaire, tu ne veux pas commencer au bas de l'échelle... Situation grotesque : il manque des milliers de mécaniciens en France, alors qu'il y a des diplômés en psychologie qui n'ont aucun débouchés ! - 80% des emplois en France viennent des PME-PMI et non pas des grands groupes. Sauf que l'état demande aux petites entreprises de PAYER avant même de toucher leurs premiers revenus ! Encore une posture idéologique : l'argent est dans les entreprises, c'est là qu'il faut aller le chercher ! Mais la plus grande perversion de l'état providence reste ce faux-sentiment euphorisant que l'état va s'occuper de tout, pour nous... Que l'état va continuer à employer une armée de fonctionnaires et éviter l'hémorragie, au dépend de la croissance et du dynamisme. Du coup, les syndicats parlant de "démocratie" et "d'égalité" à chaque phrase... défendant prétendument des idéaux républicains sont, au contraire, des fabricants de "castes"... En France, il y a les fonctionnaires et il y a les autres. Ainsi, l'état providence garanti aux fonctionnaires : - Un emploi à vie - Une meilleure retraite, avec moins de cotisation que dans le secteur privé - Des avantages catégoriels imbattables - La possibilité de reprendre son poste après une période de disponibilité etc. Dans le monde actuel, alors que le plein emploi est loin d'être une réalité et alors que le pays est au bord du gouffre budgétaire, cela s'appelle des privilèges ! C'est aussi pour cela que l'état a remplacé la religion : on croit en l'état, on croit en sa capacité de diriger nos vies... mais l'étatisme a toujours été un fabriquant de crise ! Ça fait combien d'années que la France a eu une croissance supérieure à 3% ? Ça fait combien d'années que la France bat tous les records de déficits budgétaire ? Ça fait combien d'années que le pays traîne lamentablement en queue de peloton des pays de l'OCDE ? ... Heureusement que France 2 est là pour bien dire aux Français qu'ils sont les meilleurs ! Que des marchés sont gagnés aux quatre coins de la planète... mais l'on ne parle pas trop du déficit commercial record pour 2005. Mais il vaut mieux s'extasier devant le fait qu'un jeune va pouvoir rester chez lui, payé et bien soigné plutôt que de travailler dans un petit-boulot ! C'est vrai ! C'est tellement mieux ! L'état n'est qu'un cancer qui ronge la société en endormant l'initiative.

En effet, un beau match hier soir... Je me serais attendu à un match un peu plus spectaculaire, mais le Canadien n'a pas vraiment laissé de chance aux Rangers. J'avoue d'ailleurs être un peu surpris parce que je n'aurais certainement pas parié sur un blanchissage ! Suite à l'unique but de la partie, un bon slapshot de Rivet (qui aurait fait plaisir à "Boom-boom"), le Canadien a relativement bien neutralisé le jeu. Très peu de rondelles ont été laissées à Jagr devant le filet. La plupart du temps, les défenseurs du Canadien l'ont toujours repoussé vers la bande, ne lui laissant pas beaucoup d'occasion de marquer et même de tirer vers le filet de Huet. C'est exactement ce qu'il fallait faire, et ils l'ont bien fait ! Il faut tout de même saluer la performance du gardien des Rangers, sans lui, sans ses arrêts spectaculaires, le Canadien aurait sans doute marqué plus de buts, surtout en début de match. Pour Huet, le gardien du Canadien, il s'agit déjà du cinquième blanchissage de la saison (en 12 départs), deuxième blanchissage de suite, mais cette fois, on doit la performance à toute l'équipe et pas seulement au gardien. Ce qui est particulièrement rassurant. Mieux encore : le Canadien remonte à la septième place suite à la défaite de Tampa-Bay. Le Canadien poursuit une excellente séquence : une seule défaite en temps régulier à ses douze derniers matchs, ce qui fait un total de 19 points sur un maximum possible de 24 ! On sent que le changement d'entraîneur porte ses fruits... La méthode Gainey/Carbonneau fonctionne. L'ambiance est meilleure dans la chambre des joueurs, il y a plus de régularité, plus de hargne ! Lundi, le Canadien aura l'occasion d'enfoncer le clou dans son match contre Tampa-Bay... Ainsi, le Canadien pourrait consolider sa septième place. D'ailleurs, rien de va pour les derniers vainqueurs de la coupe Stanley...

Hey ho, ca passe pas ca :heyho: Pink Floyd, Beatles, les Stones, Beau Dommage, Harmonium, Brel, Brassens etc...ce sont des classiques qui ne viellissent pas...et c'est surtout pas kétaines :heyho: jimmy (découragé) :satans: Ah ah ah ah ! Non, moi je ne trouve pas kétaine... mais nous ne pourrons jamais empêcher personne de trouver ça kétaine tout de même ! Pour ce qui est de Brel, je trouve ça hautement kétaine par exemple ! hihihihihi... mais cela ne m'empêche pas de reconnaître qu'il a marqué l'histoire de la musique francophone.

Faut faire attention à ces chiffres, car il n'y a qu'un tiers des Français qui sont immatriculés dans les consultats à l'étranger.

Même si je suis extrêmement critique par rapport à la manière dont est menée la construction européenne, il faut reconnaître qu'elle apporte néanmoins un certain nombre de bons côtés. Et parmi ceux-ci, une plus grande ouverture des Français vis-à-vis de leurs voisins. Il y a encore vingt ans, les Français étaient très casaniers (comme cela a été dit sur France Inter), n'apprenant pas (ou mal) les langues étrangères, voyageant très peu hors de la France et méconnaissant les autres cultures (en général). La révolution des communications et l'ouverture européenne a tendance à changer progressivement la donne. Les Français découvrent qu'il y a une vie en dehors de leurs frontières, découvrent qu'ils ne sont pas les meilleurs en tout, qu'il y a des langues importantes à connaître pour performer à l'étranger et qu'il faut s'adapter à ces nouveaux aspects pour pouvoir réussir la globalisation économique. Évidemment, lorsque l'on s'ouvre vers l'extérieur, on découvre des choses... Et par le fait, on se prend au jeu des comparaisons. De là, beaucoup de Lorrains, d'Alsaciens surtout, commencent à travailler en Allemagne, où du côté de l'emploi ça se passe bien mieux qu'en France. Certains nordistes franchissent l'Escaut également, même si la situation de la Belgique n'est pas nécessairement meilleure qu'en France, mais il y a parfois des opportunités. À ce moment commence une sorte de fausse-migration qui ne concerne que les frontaliers, sans avoir besoin de changer de lieu d'habitation. D'autres vont plus loin... depuis les années 50, il y a bien sûr eu la vague du rêve américain, qui était tout de même réservé aux plus courageux. Aujourd'hui, on le sait tous, l'immigration n'est pas du tout aussi risquée qu'avant... surtout pour les immigrants issus des pays occidentaux. On s'informe mieux, plus... on est mieux préparé et l'Atlantique n'est plus qu'une petite flaque d'eau entre deux continents, alors qu'il avait l'apparence d'un mur infranchissable il y a quelques décennies encore. Maintenant, quelques mois suffisent pour se décider, pour être en règle et prendre l'avion. Pourtant, la décision demeure tout aussi cruciale dans nos vies, mais tout cela se fait plus facilement. De plus, cette ouverture et ce surplus d'informations nous permet de choisir le pays qui correspond le mieux à nos inspirations. Et encore là, les Français comparent, cherchent et se rendent parfois compte qu'un pays étranger correspondrait sûrement mieux à ce qu'ils recherchent.

Tous les goûts sont dans la nature tsé ! hihihihi... La musique est avant-tout un art, l'essentiel, c'est d'avoir du plaisir à l'écouter, l'essentiel, c'est que cette musique nous transmette des émotions... si cela n'est pas le cas, personne ne peut t'en vouloir. J'adore Beau Dommage et Harmonium... mais il faut reconnaître que l'on parle de musiques qui commencent à remonter à loin. Certains classent ces musiques dans le "temple de la renommée" de la musique d'ici, d'autres trouvent ça un peu vieillot voire kétaine... mais ce n'est pas ça l'important.

Personnellement, j'adore Ariane Moffatt, qui en est à son deuxième album. Auparavant, elle était clavieriste pour un autre chanteur très talentueux : Daniel Bélanger. C'est vrai qu'elle a une voix particulière, mais ses chansons sont des invitations au voyage... c'est très bon et sa musique est très belle. Au fait : elle est auteure, compositeure et interprète.

Voyons ! Tu sais très bien où est le problème : c'est que ceux qui respectent les normes du travail sont moins bien traités que ceux qui ne veulent pas les respecter sous le pretexte de leur religion. Ça n'a rien de logique ! Tu peux m'expliquer en quoi ceux qui continuent à porter le casque sont "moins bien traités" que ceux qui portent un turban ? Tu vas peut-être me dire qu'un gendarme avec un turban est moins efficace qu'un gendarme sans ? Je pense que tu n'as pas bien suivi... Suite à l'affaire du turban, le port de Montréal a du ALLÉGER LE TRAVAIL de ces personnes... par contre, ceux qui portent le casque, ont les mêmes contraintes qu'avant. Bref, le gars en turban reste tranquille dans son camion en attendant que les autres travaillent à sa place. Voilà en quoi les travailleurs "normaux" sont moins bien traités.

Il me fatigue...

De quoi ils se plaignent, ils veulent un turban à la place du casque eux aussi ? Voyons ! Tu sais très bien où est le problème : c'est que ceux qui respectent les normes du travail sont moins bien traités que ceux qui ne veulent pas les respecter sous le pretexte de leur religion. Ça n'a rien de logique ! Tu ne vas pas me faire croire que cela est normal ? Lundi, si j'arrive au travail et que je dis que ma religion m'interdit de travailler entre 14h et 16h, est-ce que la compagnie entière devra s'adapter à mes revendications ? Est-ce que l'activité de la compagnie pour laquelle je travaille va devoir, elle aussi, vivre à mon rythme ? Me semble que non... c'est pourtant ce qu'il se passe au port de Montréal. Voyons donc ! On ne fait que ça discuter et me semble que les avis divergeants s'accumulent depuis des semaines sur ce sujet... Oui il y a du monde qui ne pense pas de la même manière, mais me semble qu'ils ont la liberté de s'exprimer ! Mais si je ne suis pas d'accord, je le dis... je ne vais pas fermer ma gueule, mettre mes opinons dans ma poche juste parce que ce sujet, hautement sensible et crutial, doit être un dialogue "à la Virginie", genre : - Je ne suis pas d'accord avec le port du kirpan - Ah ? Moi je suis d'accord - Ok cool ! T'es génial je te fais plein de bisous ! ... :glare: Y'a personne qui s'arrache les cheveux, qui se crève les yeux ou qui insulte l'autre. On parle d'un sujet qui soulève les passions, certes, mais ce n'est pas parce que le sujet est grave que cela ne va que dans un sens. C'est un débat, ça reste un débat... point final !

À ce soir en tous cas ! et bon anniversaire à Fréquence Caribou !!! :ravi:

...Sur la question du Kirpan, pas le turban qui est toléré notamment dans la police (à vérifier). Tout d'abord, il s'agit de la garde montée de la gendarmerie royale du Canada et non pas de la police et encore moins des corps de police du Québec. D'autre part, la décision de la cour suprême du Canada va à l'opposé de la décision de la cour supérieure du Québec. Saisis-tu la contradiction ? Il faut bien comprendre encore une fois que la nature de l'objet n'a pas été prise en compte et que l'on parle uniquement d'objet de culte. C'est LÀ que se trouve le débat. Dangereux ou pas, conforme à la sécurité et aux normes du travail ou pas, l'autorisation est la même. Je ne sais pas si tu as écouté l'émission de ce midi, mais les débardeurs Sikhs du port de Montréal ont pu avoir l'autorisation de porter leur turban alors que cela enfreint les règles de sécurité qui oblige tout le monde (sauf eux), à porter le casque de sécurité. En cas d'accident, évidemment, le port de Montréal sera tenu pour responsable... cela ne fait aucun doute ! Donc, le port de Montréal a été obligé de changer ces méthodes de travail JUSTE pour eux ! Bref, le message est clair : amenez vos styles de vie, vos coutumes, vos religions... conforme ou pas avec nos lois, ne vous inquiétez pas, la société québécoise se pliera à vos revendication et changera même ses propres principes et ses propres lois pour vous satisfaire. Et les autres ? Les travailleurs qui ne sont pas traités de la même manière, comment crois-tu qu'ils se sentent en ce moment ? Le port de Montréal a allégé le travail et les risques pour les Sikhs, vu qu'ils ne pouvaient pas se séparer de leurs turbans, mais pour les autres travailleurs, RIEN, NADA ! Continuez pareil ! Prenez les risques pareil ! Dans cette histoire, il n'y a ni égalité de traitement, ni respect des autres... Comprend bien que le turban n'est qu'un instrument en soi. Le fait que cela ne soit qu'un bout de tissu n'a aucune importance... le débat n'est absolument pas là, il est bien plus avancé que ça !

Cavallero, N'oublie pas que la position canadienne est DIFFÉRENTE de la position québécoise. Et que si l'on autorise le port du turban en tant que signe religieux, il faut être réaliste : TOUS les autres signes religieux doivent donc être autorisés. C'est exactement ce qu'il s'est produit avec le Kirpan. Tu ne peux pas dire : tel signe on l'accepte sur une base religieuse, mais tel autre signe on le refuse puisque l'argumentation a justement était tenue en occultant la nature de l'objet en lui-même. Le kirpan ne devant pas être vu comme un poignard, mais comme un signe religieux. Là est toute l'ambiguïté... et donc, les deux sont associés, de fait.

merci petitboudange Une petite question Cyber_cow, est ce qu'ils t'on donné le guide Apprendre le québec? Parce que j'ai entndus dire qu'ils allaient le distribuer à toutes les personnes qui ont recus leur CSQ. Merci pour ta réponse . Il s'agit JUSTEMENT de ce guide... regarde le lien cité plus haut.

L'immigration, pour le Québec et pour le Canada est une vraie richesse. L'apport d'expériences différentes, de visions différentes, a aidé et aide encore au développement du pays. Il n'y a pas grand monde qui peut contester ce fait... et personne d'ailleurs ici ne le conteste. Mais tout cela se fait dans une volonté d'échange... un échange de richesse, de savoir-faire, un échange culturel, un échange d'émotion même. Et j'insiste sur cette fondamentale notion d'échange. Un immigrant Italien, va apporter sa vision au sein du monde du travail, par exemple, et retirera également une expérience différente en vivant ici. Même chose pour un immigrant Irlandais, dans un échange culturel... ceci sont des exemples bien sûr. Mais lorsque l'on parle de religion, de distinctions qui vont à l'encontre des principes définis par les lois d'ici, on parle de différentiation qui ne sont, en aucun cas, des échanges. Les Sikhs s'amènent avec leurs turbans et leurs poignards, aux Québécois (natifs ou immigrés) d'accepter et de s'adapter à leur place ! Comme le rappelle le "Guide d'intégration" du gouvernement du Québec : "Tous les Québécois, natifs ou immigrés, ont le droit de choisir librement leur style de vie, leurs valeurs, leurs opinions et leur religion. Tous ont la responsabilité de respecter toutes les lois, même si celles-ci s?avèrent incompatibles avec leur religion ou leurs valeurs personnelles." Là tout est dit... la compatibilité, dans le fond, c'est un autre terme pour définir l'échange. Lorsqu'il y a compatibilité, il y a dialogue, il y a donc une compréhension... mais dans le cas des ostracismes religieux, ou encore des signes ostentatoires de toutes sortes, cela s'apparente à une auto-exclusion. Et tout cela se trouve confirmé par TOUS les sondages réalisés auprès des Québécois, quelque soit l'institut de sondage, quelque soit le média qui l'a publié ! Pire, lorsque l'on parle de 95% de Québécois opposés au port du Kirpa à l'école, l'on parle aussi des immigrés qui ont participé à ce sondage. Et lorsque j'ai l'occasion d'en discuter avec d'autres immigrants (et pas seulement des Françâs), ils partagent grosso-modo, ce sentiment. Mais là, que se passe t-il ? Contre la volonté d'échange et de compatibilité de certains Sikhs et de certains autres immigrants, nous devons mettre nos principes de notre poche et les oublier ? L'on parle là de quelques centaines d'individus qui demandent à ce que la majorité s'adapte à leur mode de vie ? C'est ça la liberté ? La liberté des minorités agissantes contre la majorité silencieuse ? Que pensez-vous qu'il se passera, maintenant, lorsqu'un Sikhs souhaitera un emploi ? Vous croyez que l'entreprise prendra le risque de l'embaucher ? ... Ne rêvez pas ! Moi je ne le ferais pas... Quid de l'intégration de ces personnes ?

Pourrais-tu mettre le lien STP ? En tous cas, ça montre, encore une fois, les différences fondamentales entre l'intégration "à la québécoises" et la manière de faire canadienne ! Il y a, là aussi, une incompatibilité !

Tout d?abord ne me fais pas dire ce que j?ai pas dis, je n?es pas dis que vous etes racistes, mais j?ai dis uniquement que c?est les citoyens, qui formulent les lois tous les citoyens sans exception. Et les Sikhs sont des citoyens comme vous, et comme une loi n?es pas quelque chose d?immuable alors ils ont le droit de réclamer son changement en leur faveur. Le principe de citoyennenté est un pour tout le monde. Oui, mais la loi doit aussi être la même pour TOUS. D'ailleurs, les immigrants, pour l'immense majorité, revendiquent le fait, justement, d'être traités comme les autres... mais que se passe t-il avec les Sikhs ? Les Sikhs, par leurs actions, demandent à être différentiés du reste de la population. En clair, les enfants Sikhs peuvent entrer à l'école avec un poignard... pas les autres. Les débardeurs Sikhs du port de Montréal peuvent porter leur turban... pas les autres qui sont OBLIGÉS de porter le casque pour des raisons de sécurité. La même loi pour tous ? ... NON ! Une minorité d'immigrants se mettent, d'office, en marge de la société québécoise et veulent être différentiés. Selon vous, est-ce une bonne manière de s'intégrer ? Est-ce une façon d'être vus par tous comme n'importe quel autre individus ? On doit faire des concessions lorsque nous sommes immigrants... j'ai dû en faire, et je l'ai fait avec plaisir. Mais tous les immigrants doivent faire des efforts !