MicheldeMtl

Pour ce qui est des sables bitumeux,  du pétrole,  la pollution etc. le Québec est très avant-gardiste sur la question de l'environnement.  Il a refusé plusieurs projets dont l'exploitation du gaz de schiste,  un oléoduc etc.
 
Et tous les pays qui ont quittés ce système de francs CFA ils ont fait comment ?   Et pourquoi certains pays qui avaient quittés ce système y sont revenus ?  
 
Comment allez vous aider votre pays à sortir du joug et de l'exploitation française et chinoise ou autre si vous partez à l'étranger ?
 
Un ami africain m'a déjà dit que le plus gros problème des Africains étaient les Africains eux-mêmes.  Il y a tellement d'ethnies différentes,  de clans etc. qui ne s'entendent pas entre eux alors comment devenir une véritable force contre ceux qui les exploitent avec la bénédiction et la complaisance des dirigeants corrompus.
 
Je pense qu'il serait grand temps que chaque pays s'occupent de leurs affaires et laisse les autres pays se démerder avec leurs problèmes ... faut arrêter de financer ceci et cela parce que la plupart du temps l'argent ne se rend pas ou il  devrait se rendre.
 
Je pense que chaque pays a le droit de choisir ce qu'il croit bon pour leurs concitoyens et tant qu'il respecte les frontières des autres pays ... le reste ne nous regarde pas.
 
Pour ce qui est de me taire ... pas question ... la liberté d'expression c'est aussi le droit de dire ce que je pense même si cela ne fait pas votre affaire ... même si je dis des choses aussi incroyable que ... les éléphants sont de couleur orange ... et je vous accorde que vous avez tout a fait le droit de ne pas lire mes messages si ceux-ci vous heurtent,  vous dérangent,  vous obsèdent ou que sais-je encore.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Moi aussi je me pose la question : les chiffres sur les agressions et les programmes des gouvernements sur les programmes pour apprendre aux migrants à se comporter avec les femmes sont des faits rapportés par les médias officiels et publics. Et toute de suite ça part en pugilat, insultes de toutes sortes et détournement de sujet.
La seule chose que ça signifie c est que c est un vrai sujet que certains n osent pas aborder sans agressivité.

C'est ça ta contre-argumentation... lol !
 
Je connais plusieurs immigrants au Québec. Plusieurs immigrants ont réussit, d'autres se sont plantés...
 
Tous les immigrants que je connais au Québec ayant une mauvaise attitude comme la tienne ont tous été rejetés par les Québécois et se sont tous plantés...
 
A bon entendeur... 
 
 
 

Que de hargne !!!!
 
J'ai tout à fait compris vos messages.
 
Donc les Européens,  avec l'aide de vos dirigeants corrompus,  ont spoliés les richesses de l'Afrique.  Non content de cela,  ils maintiennent les Africains dans la misère en contrôlant leur monnaie.
 
Quel est le lien avec le fil ?
 
Moi je répondais à celui qui,  en référence avec le sujet,  disait,  que les soldats Français en Centre-Afrique avaient violés des femmes.
 
Que les Français n'auraient pas du y aller.
 
Qu'ils auraient du laisser les Africains régler leurs affaires tout seul.
 
De un,  c'est très coûteux et de deux ça finit toujours de la même manière.
 
La colonisation n'existe plus.  Donc,  ils n'ont plus d'affaire chez vous.
 
Ils devraient donc tous partir. 
 
Histoire que vous vous retrouviez entre vous a gérer vos dirigeants corrompus.
 
P.S.  je n'ai pas de smartphone dernier cris.  Mon ordinateur est un ordinateur recyclé par une entreprise qui donne du travail à des gens (immersion) qui ont des problèmes de santé mentale car je crois 1)  au recyclage  2)  que tant qu'a acheter quelques chose aussi bien encourager une bonne cause parce que c'est bon pour l'humain et l'environnement.
 
Pour ce qui est des sables bitumineux c'est dans le ROC,  je le répète,  je suis Québécoise.  
 
Ceci étant dit ... sortie côté jardin ----->
 
 

La personne la plus ouverte c'était cette dame qui offrait une somme d'argent importante pour un cimetière multi-confessionnel, ça c'est de la grande tolérance :-)

Disons les européens de l ouest ou du nord.
Et encore une fois, ceux qui ne veulent pas de l invasion sont forcément xénophobes ? ou simplement plus réalistes?
De toute façon l ONU a déjà prévu comment remplacer la population de ces pays plus ou moins dociles (ou soumis): http://www.un.org/esa/population/publications/migration/pressfr.htm

Ce que tu dis est faux.
 
Plusieurs Maghrébins choisissent de se faire enterrer au bled et non en France.
 
Ces musulmans intolérants ne veulent pas se faire enterrer en France, pour eux, terre de mécréance...
 
Par contre, pour bénéficier du meilleur niveau de vie d'un pays occidental de leur vivant, là il y a aucun problème ! 
 
Et il y a des musulmans modérés qui acceptent la solution de cimetières multiconfessionnels au Canada/Québec, et il  y a des musulmans extrémistes intolérants qui refusent cette solution...
 
Si tu es honnête, immédiatement tu vois qui sont les vrais intolérants...
 
 

De R.Martineau
 
J’ai trois questions à propos du cimetière musulman de Saint-Apollinaire.
Ma première s’adresse aux croyants.
La plupart des religions promettent à leurs adeptes le paradis à la fin de leurs jours.
 
Concrètement, ça va fonctionner comment ?
Ces différents paradis vont-ils se côtoyer ou se superposer ?
Certains auront-ils une meilleure vue que d’autres ?
Y aura-t-il des aires communes ?
Un père catholique pourra-t-il visiter son fils qui s’est converti à l’islam ?
Ou chaque groupe restera-t-il sur son petit nuage ?
 
Parce que c’est bien beau, promouvoir le vivre ensemble sur Terre, mais si c’est pour passer le reste de l’éternité chacun dans son coin, je ne vois pas l’intérêt­­...
 
Y a-t-il deux démocraties ?
Ma deuxième question s’adresse aux politiciens qui « déplorent » le fait qu’une petite poignée de citoyens ont fait couler le projet.
Euh... Ça s’appelle la démocratie. Le peuple vote et on accepte le verdict du peuple, que l’on soit d’accord ou pas.
Il n’y a pas un bon vote et un mauvais vote, il y a un vote, point.
Si c’était le camp du Oui qui l’avait emporté par quelques votes, remettriez-vous en cause le résultat ? Probablement pas. Vous diriez : « Le peuple a parlé! »
Eh bien, c’est ce qui est arrivé : le peuple a parlé. Respectez sa décision.
N’oubliez pas, Monsieur Labeaume, Monsieur Trudeau et Madame St-Pierre : c’est ce même peuple qui a voté pour vous.
Il me semble qu’à votre place, je me garderais une petite gêne avant de le critiquer...
Y aurait-il deux démocraties – une « bonne » et une « mauvaise », selon les résultats ?
On a dit que des membres de La Meute ont tenté d’influencer le vote. Qui nous dit que des compagnons de route des Frères musulmans n’ont pas tenté de faire la même chose de l’autre côté ?
Ma troisième question s’adresse aux médias.
Pourquoi dès qu’un fondamentaliste religieux ouvre la bouche, on dit qu’il parle au nom de sa communauté ?
 
Qui est fermé ?
Il ne parle pas au nom de sa communauté : il parle au nom de sa gang!
On ne peut pas, d’un côté, dire que la très grande majorité des musulmans sont modérés, et de l’autre, affirmer que les plus orthodoxes d’entre eux sont représentatifs de l’ensemble de la communauté!
C’est une contradiction flagrante!
Comme ma consœur Lise Ravary l’a très bien souligné, dans l’affaire du cimetière de Saint-Apollinaire, il n’y avait pas que les citoyens de cette petite bourgade qui étaient divisés : la communauté musulmane elle-même l’était!
Pour madame Hadjira Belkacem, présidente de l’Association de la sépulture musulmane du Québec, les musulmans n’ont pas besoin d’un cimetière juste à eux. Ils peuvent fort bien se faire enterrer (selon leurs rites) dans un cimetière déjà existant.
 
Pourtant, la plupart des chroniqueurs et des éditorialistes ont défendu le point de vue plus rigoriste de ceux qui exigeaient la création d’un cimetière 100% musulman.
 
Pourquoi ?
Ne pas vouloir être enterré à côté de gens de confession différente que la nôtre, n’est-ce pas une certaine forme d’intolérance ?
On ne peut pas défendre le vivre ensemble et appuyer le mourir séparé...
http://www.journaldemontreal.com/2017/07/22/trois-questions-sur-le-cimetiere-musulman

De R.Martineau
 
J’ai trois questions à propos du cimetière musulman de Saint-Apollinaire.
Ma première s’adresse aux croyants.
La plupart des religions promettent à leurs adeptes le paradis à la fin de leurs jours.
 
Concrètement, ça va fonctionner comment ?
Ces différents paradis vont-ils se côtoyer ou se superposer ?
Certains auront-ils une meilleure vue que d’autres ?
Y aura-t-il des aires communes ?
Un père catholique pourra-t-il visiter son fils qui s’est converti à l’islam ?
Ou chaque groupe restera-t-il sur son petit nuage ?
 
Parce que c’est bien beau, promouvoir le vivre ensemble sur Terre, mais si c’est pour passer le reste de l’éternité chacun dans son coin, je ne vois pas l’intérêt­­...
 
Y a-t-il deux démocraties ?
Ma deuxième question s’adresse aux politiciens qui « déplorent » le fait qu’une petite poignée de citoyens ont fait couler le projet.
Euh... Ça s’appelle la démocratie. Le peuple vote et on accepte le verdict du peuple, que l’on soit d’accord ou pas.
Il n’y a pas un bon vote et un mauvais vote, il y a un vote, point.
Si c’était le camp du Oui qui l’avait emporté par quelques votes, remettriez-vous en cause le résultat ? Probablement pas. Vous diriez : « Le peuple a parlé! »
Eh bien, c’est ce qui est arrivé : le peuple a parlé. Respectez sa décision.
N’oubliez pas, Monsieur Labeaume, Monsieur Trudeau et Madame St-Pierre : c’est ce même peuple qui a voté pour vous.
Il me semble qu’à votre place, je me garderais une petite gêne avant de le critiquer...
Y aurait-il deux démocraties – une « bonne » et une « mauvaise », selon les résultats ?
On a dit que des membres de La Meute ont tenté d’influencer le vote. Qui nous dit que des compagnons de route des Frères musulmans n’ont pas tenté de faire la même chose de l’autre côté ?
Ma troisième question s’adresse aux médias.
Pourquoi dès qu’un fondamentaliste religieux ouvre la bouche, on dit qu’il parle au nom de sa communauté ?
 
Qui est fermé ?
Il ne parle pas au nom de sa communauté : il parle au nom de sa gang!
On ne peut pas, d’un côté, dire que la très grande majorité des musulmans sont modérés, et de l’autre, affirmer que les plus orthodoxes d’entre eux sont représentatifs de l’ensemble de la communauté!
C’est une contradiction flagrante!
Comme ma consœur Lise Ravary l’a très bien souligné, dans l’affaire du cimetière de Saint-Apollinaire, il n’y avait pas que les citoyens de cette petite bourgade qui étaient divisés : la communauté musulmane elle-même l’était!
Pour madame Hadjira Belkacem, présidente de l’Association de la sépulture musulmane du Québec, les musulmans n’ont pas besoin d’un cimetière juste à eux. Ils peuvent fort bien se faire enterrer (selon leurs rites) dans un cimetière déjà existant.
 
Pourtant, la plupart des chroniqueurs et des éditorialistes ont défendu le point de vue plus rigoriste de ceux qui exigeaient la création d’un cimetière 100% musulman.
 
Pourquoi ?
Ne pas vouloir être enterré à côté de gens de confession différente que la nôtre, n’est-ce pas une certaine forme d’intolérance ?
On ne peut pas défendre le vivre ensemble et appuyer le mourir séparé...
http://www.journaldemontreal.com/2017/07/22/trois-questions-sur-le-cimetiere-musulman

J'ai de la difficulté à saisir pourquoi c'est si difficile de trouver l'âme sœur ici. Cela m'étonne encore malgré mes 14 ans de vie ici. Je trouve la plupart des gens qui m'entourent assez faciles à vivre (comparés aux Rwandais en tout cas). Mes amis, mes collègues, mes voisins, je les trouve assez "épousables" : bons caractères, les pieds sur terre et la tête sur les épaules, des valeurs bien solides, solidaires en famille comme en amitié ... Bref je ne saisirai jamais pourquoi tout ce monde là est séparé (parfois deux trois fois). Et je ne m'empêche pas de regarder au ciel chaque fois qu'une copine me parle de sa dernière trouvaille sur un site. Il me semble qu'à notre âge (48 ans bien tassés), si les gars de l'âge de mon fils ne me trouvent pas bien cute, il est fort probable que les gars de 25 ans Coréens, Papous ou Sénégalais ne me trouveraient pas plus cute. Mais bon ...
 

Je préfère me taire... 

Je dirais plutôt pourquoi ça n'arrive pas aux non-musulmans de tuer des personnes, s'exploser ou tirer sur une foule en disant yahvé, jesus ou budha est grand!

C est toujours le même débat : ce n est pas parce-que il y a des dans un pays des criminels que ça amoindrit le fait de la gravité d en importer de nouveaux. Un rapport sur les agressions sexuelles en suède disait que depuis depuis deux ans le nombre des agressions a été multiplié par deux et effectivement le rapport mets en cause les migrants récents.
C est quoi cette connerie d excuser ou amoindrir des comportements sous l excuse qu il en existe déjà au pays.
Un criminel reste un criminel et c est justement encore plus grave qu' on en laisse rentrer de nouveaux.

Oui mais on va te sortir quelque chose du genre que ces gens la n'ont pas encore compris le vrai Islam et si on permet de construire plus de mosquées, avoir plus de journaux/médias islamiques et de donner des cours sur l'Islam aux écoles/cepgeps et universités, les gens d'ici comprendront surement mieux cette "noble" religion de "paix".

Et puis, regarde ce qui se passe à Saint-Appollinaire: les citoyens refusent qu'un cimetière musulman soit installé. Ont-ils peur que les morts musulmans refusent de travailler et de s'intégrer avec les autres morts? 
 
En fait,  ils ne s'intègreront pas avec les autres morts.
 
Un musulman ne peut être enterré à côté d'un chrétien.
 
Même dans la mort ils font des chichis.
 
 

Tant que l’Islam et les états islamiques seront liberticides, totalitaires, je ne vois pas en quoi les mécréants occidentaux doivent respecter cette (religion-idéologie-système politique) aux dogmes archaïques,  a sa mentalités belliqueuses et liberticides.  Nous mécréants, kouffars du monde libre occidentales nous avons le droit de ne pas apprécier l’Islam et nous en payons déjà le prix, mais on ne fermera pas notre gueule. 

au final tu veux dire il faut limiter le droits d'opinon sur la religion. Autrement dit les islamo-alergiques doivent la fermer.  BEN non nous ne sommes pas en terre islamique on ne se fermera pas, 

Douglas Murray « Nous ne pouvons pas assimiler massivement les immigrés. Nous nous mentons à nous-mêmes »
Best-seller au Royaume-Uni, « The Strange Death of Europe » soutient que notre continent meurt sous le poids de l’immigration. 
 
Se rangeant résolument dans la famille des déclinistes, Douglas Murray pourrait être catalogué comme un Éric Zemmour insulaire, mais en plus jeune (il a 37 ans) et nettement plus « posh ». (…)
Douglas Murray : « Je vois deux raisons majeures à ce qu’à la fin de l’existence de la plupart d’entre nous, l’Europe ne sera plus l’Europe. La première, c’est le mouvement de masse de personnes entrant dans notre continent. Et l’autre, c’est que cela arrive au moment même où l’idée de ce que nous sommes s’est évaporée. Au point tel que n’importe qui dans le monde qui vient en Europe devient automatiquement un Européen. L’Europe n’est plus qu’un lieu commode pour le reste de la planète. Ce qui n’est pas la même chose que de partager une culture et une histoire. En France comme en Grande-Bretagne, les choses changent et ces changements sont spectaculaires sur la durée d’une seule existence, mais les élites ne le reconnaissent pas. »
Le journaliste Robert Winder, dans son ouvrage Bloody Foreigners, a montré que votre pays a toujours été une nation d’immigration…
« Les faits contredisent cet argument. Si vous prenez le dernier millénaire, l’île britannique a eu une population très stable. Les migrations les plus importantes provenaient de l’Irlande. Et il y a eu les huguenots fuyant la persécution en 1681. Mais le chiffre – 50 000 – de ces protestants à qui Charles II a offert un refuge est petit par rapport à ce qui se passe aujourd’hui, tandis que la différence culturelle entre des anglicans et des huguenots ne peut, de mon point de vue, pas être comparée avec celle avec des Pakistanais ou des Érythréens. Nous prétendons bien sûr que toutes les migrations sont les mêmes, mais ce n’est pas le cas. Et les chiffres comptent. Le mouvement de population le plus significatif dans l’histoire britannique a été l’invasion normande, ce qui, selon les estimations, représentait un changement de 5 % de la population. Or, l’événement le plus important dans l’histoire britannique n’est rien comparé à ce qui se passe aujourd’hui ! »
Avec la mondialisation, n’est-il tout simplement pas illusoire de vouloir empêcher les gens de circuler?
(…) Vous pouvez avoir une circulation de personnes, faire du business, avoir des marchés mondiaux, sans que les personnes deviennent automatiquement des citoyens. Qu’y a-t-il de tellement dur avec le fait d’affirmer les frontières ? Dans la ville d’où je vous parle, Londres, nous avons maintenant des barricades massives autour des monuments importants. Pourquoi ne pas mettre ces barrières aux frontières ?
N’est-ce pas flatteur que des gens désirent venir en Europe, car nous vivons dans un endroit pacifique, tolérant et libre ?
Évidemment ! Les gens n’émigrent pas vers l’Arabie saoudite pour la culture ou le climat. Et ils ne vont pas au Soudan pour profiter de la liberté. Ils viennent vers l’Europe, car c’est un endroit prospère, mais aussi généreux. Mais, attention, vous pouvez être dans une situation d’être flatté tout en étant mortel. À la fin, nous devons décider si nous voulons un pays avec une culture ou non. Si nous décidons que non, alors le monde entier pourra venir. Mais je pense que c’est bien plus sensé de dire que nous sommes très chanceux d’avoir notre mode de vie, mais justement, parce que nous avons de la chance, il faut le préserver plutôt que de tout dilapider.
Vous vous êtes rendu à Lampedusa et à Lesbos. Qu’avez-vous dit à ces migrants qui ont risqué leur vie pour traverser la Méditerranée ? Et que devrions-nous leur dire collectivement en tant que pays civilisés ?
(…) Nous devons dire très clairement que l’Europe ne peut pas être le domicile de toute personne dans le monde qui souhaite en faire sa résidence. Car sinon nous, Européens, deviendrons des SDF. Je pense qu’on peut faire ça de manière décente, en réalisant une vraie séparation entre qui est légitime pour s’installer ici et qui ne l’est pas. Dans tous les cas, vous ne récompensez pas les gens qui enfreignent les lois, ce qui est la situation actuelle. Je souligne aussi que les États arabes du Golfe ont, en 2016, octroyé l’asile à zéro réfugié syrien. Cela en dit beaucoup sur l’oumma, cette « grande nation » musulmane dont on nous parle tant. Simplement, ces pays ne sont pas suicidaires, alors que nous le sommes clairement. Je cite dans le livre un officiel koweïtien, Fahad al-Shalami, qui expliquait que le « Koweït et les pays du Golfe sont des endroits chers, et pas appropriés pour les réfugiés ». Nous, en Europe, surestimons massivement les populations que nous pouvons assimiler dans nos sociétés et sommes persuadés que les migrants deviennent immédiatement européens, alors que ces pays arabes savent que de nouveaux arrivants viennent accompagnés de leurs idées.
Mais nous défendons les droits de l’homme !
Un équilibre doit être trouvé. Nous pouvons être généreux sans être suicidaires. Nous sommes dans cette situation étrange où nous nous mentons à nous-mêmes. Je donne l’exemple d’un député allemand avec qui j’ai parlé et qui était un fervent supporteur de la politique d’accueil de Merkel. Il présentait le problème des migrants comme un simple problème administratif, expliquant que les migrants recevaient 60 heures de cours pour apprendre les valeurs allemandes, mais qu’il faudrait peut-être les monter à 100 heures. Pour lui, intégrer un million de personnes en une année n’était pas « un gros problème ». Mais en même temps, il était incapable d’admettre clairement que si le flux de migrants avait depuis diminué, c’était parce que l’Union européenne avait payé la Turquie pour qu’elle retienne ces migrants et que les frontières, notamment en Macédoine, ont de nouveau été renforcées.
Une nouvelle forme de réaction politique face à l’immigration et à l’islam est apparue au début des années 2000 dans le pays qui se considérait comme le plus libéral, ouvert et tolérant en Europe : les Pays-Bas. Avant son assassinat en 2002, Pim Fortuyn, homosexuel revendiqué, a voulu se distinguer des partis d’extrême droite traditionnels comme le Front national…
(…) Naïvement, on aurait pu penser que dans une métropole branchée les gens seraient bien plus tolérants que dans les régions rurales. C’est l’idée reçue que plus de diversité signifie plus de libéralisme sur le plan des mœurs, alors que dans la réalité, il y a au contraire le risque d’un recul. Le rêve que les mosquées côtoient des bars gay ne se concrétise pas. Des gens comme Fortuyn ont réalisé ça très tôt.
Vous n’aimez pas non plus le terme « islamophobie ». Pourquoi ?
Les gens qui utilisent le terme d’« islamophobie » ne sont de toute évidence pas sincères. Après le dernier attentat à Londres, des groupes de musulmans étaient regroupés autour des stations de métro et ils portaient des tee-shirts disant « je suis musulman, posez-moi les questions que vous voulez ». Sérieusement, si la Grande-Bretagne était vraiment un pays guidé par une haine des musulmans – ce que le terme « islamophobie » suggère –, pensez-vous que ces gens s’afficheraient comme ça dans les rues ? Ces accusations sont une tentative de faire passer l’Europe pour un continent raciste. Ce chantage moral est intolérable. Et je rappelle dans le livre que les personnes d’origine musulmane qui sont réellement en danger dans nos pays ne sont pas des salafistes, mais des libres penseurs comme Ayaan Hirsi Ali ou Hamed Abdel-Samad, qui vivent sous protection policière alors qu’eux croient réellement dans les principes des Lumières et exercent leur droit démocratique dans une société libre et laïque.
« Enough is enough », a déclaré Theresa May après le dernier attentat à Londres. Est-ce une remise en cause du modèle multiculturel anglais ?
Je crois que nous sommes tous désormais familiers avec cette routine d’un discours ferme consécutif à chaque attentat. Après celui de 2005 à Londres, Tony Blair expliquait que les règles du jeu allaient changer. Évidemment, rien n’a changé. David Cameron a lui aussi déclaré que « sous la doctrine d’un multiculturalisme d’État, nous avons encouragé différentes cultures à vivre des existences séparées, loin de la majorité des gens ». Ce « enough is enough » est donc totalement vide de sens, d’autant que je doute que Theresa May soit en position de faire quoi que ce soit (rires).
On a longtemps opposé deux modèles, celui multiculturel anglo-saxon et celui laïque français. Mais les récents attentats dans votre pays ont rappelé qu’aucun d’entre eux n’avait le monopole du terrorisme…
La France et la Grande-Bretagne ont des modèles structurels différents. Mais en dépit de ces différences entre votre pays et le mien, ou entre la Grande-Bretagne et le modèle scandinave, nous constatons tous le même phénomène. Nous avons passé la dernière décennie à nous demander qui avait raison, mais chacun a échoué, un par un. Je pense cependant qu’il y a un aspect qui joue grandement en votre faveur en France – et je ne dis pas cela parce que je m’adresse à un journal français : c’est la clarté des fondations de la République. La France est en meilleure position que n’importe quel pays européen pour faire face à ça. Je doute d’ailleurs que beaucoup de nations qui ont connu la vague terroriste que vous vivez depuis trois ans soient aussi robustes sur le plan social. Cela s’explique par une forte connaissance de qui vous êtes. En Grande-Bretagne, nous n’avons pas cette République, et cela entraîne une trop grande flexibilité, qui est un problème.(…)
 
http://www.lepoint.fr/societe/douglas-murray-le-reve-que-les-mosquees-cotoient-les-bars-gay-ne-se-concretise-pas-14-06-2017-2135107_23.php
 
 

Un crosseur multicultuel, multibisounours, c'est l'enfer extrème

Pourquoi Allah n'a pas chuchoté a l'oreille de ce prophète que de faire des captives de guerre, d'avoir des esclaves c'est vraiment pas bien.  J'en conclu que les deux sont des pervers.

Je t'invite à lire l'histoire et corriger tes infos car le prophète ne faisait pas que ripostait mais dans la majorité des cas c'était lui qui commençait a attaquer et envahir autrui et leur proposant trois choix :
 
1. Soit qu'ils embrassent l'Islam et donc il ils appartiendront désormais et combattent avec lui
 
2. Ou bien qu'ils lui payent une impôts périodiquement qui va lui servir pour le Djihad et en le faisant tout en étant humiliés comme disait le verset en question.
 
3. Sinon ça serait le sabre et l'égorgement pour les résistants, on prend les femmes comme esclaves sexuelles, les enfants comme futurs esclaves et l'on partage le butin qui est les biens de la communauté envahie tout en préservant le 20% de ce butin pour le prophète comme cité dans le verset en question.
 
Les exemples ne se terminent pas mais je te pose juste une question : selon tes connaissances, c'était quoi la raison pour laquelle il y a eu la toute première bataille en Islam appelée "Badr" entre l'armée du prophète (immigré à Médine) et son ancienne cité (La Mecque)?, montre moi où se situe le combat pour la légitime défense dans ce cas la, merci!

Le monde musulman est en crise, en crise grave.  Le rapport du PNUD sur l'état de la situation lamentable du monde arabo musulman est sans complaisance.  Sous développement démocratique, social, économique, scientifique.  Les pays arabo-musulmans dit riches, riches par le pétrole, sans cette ressource naturelle ce serait la misère.  Ajouter a cela une religion qui n'est pas une religion comme nous l'entendons en occident, l'Islam est à la spiritualité ce que McDo est à la gastronomie.  L'Islam est un code civil, un cadre politique, une organisation sociale, en d'autres termes c'est une structure totalitaire.  Partout où l'Islam domine les droits reculent.  Ceux qui voudraient nous faire avaler l'Islam avec le multuculralisme dans nos sociétés paieront la note un jour,parce que la situation ne va pas s'améliorer, même avec la fin de DAESH ce sera la guerre partout en occident, occident terre impie qui ne veut pas se soumettre à Allah et son messager, occident qui avec la collaboration de la gauche sociétal et les bobos multiculs qui se sentent coupables des malheurs de la planète ce sera l’enfer.
 

Le monde musulman est en crise, en crise grave.  Le rapport du PNUD sur l'état de la situation lamentable du monde arabo musulman est sans complaisance.  Sous développement démocratique, social, économique, scientifique.  Les pays arabo-musulmans dit riches, riches par le pétrole, sans cette ressource naturelle ce serait la misère.  Ajouter a cela une religion qui n'est pas une religion comme nous l'entendons en occident, l'Islam est à la spiritualité ce que McDo est à la gastronomie.  L'Islam est un code civil, un cadre politique, une organisation sociale, en d'autres termes c'est une structure totalitaire.  Partout où l'Islam domine les droits reculent.  Ceux qui voudraient nous faire avaler l'Islam avec le multuculralisme dans nos sociétés paieront la note un jour,parce que la situation ne va pas s'améliorer, même avec la fin de DAESH ce sera la guerre partout en occident, occident terre impie qui ne veut pas se soumettre à Allah et son messager, occident qui avec la collaboration de la gauche sociétal et les bobos multiculs qui se sentent coupables des malheurs de la planète ce sera l’enfer.
 

Tu veux dire , les mariages de même origine. Parce que sinon, oui ça arrive souvent le refus de parrainage dans le cas de mariage mixte.
 
Peut être qu'ils sont plus sévère depuis qu'ils ont enlevé la règle de résidence conditionnelle de 2 ans.. Maintenant que le parrainé n'a plus l'obligation de rester avec son parrain au moins 2 ans à son arrivé, ils vont être bien plus sévère dans l'étude des dossiers. 

Ouf quel sujet !
 
Je dois dire qu'il y a des choses qui me dépassent totalement.
 
De un,  les homosexuels veulent être considérés comme tout le monde,  avoir les mêmes droits etc. alors pourquoi faire une parade gay ?  Les hétéros ne font pas de parade annuelle.  
 
Et non,  un mec qui se promène les foufounes à l'air je ne trouve pas que c'est correct ... ni que c'est faire comme tout le monde.  
 
Bon vous me direz que la parade gay représente une infime partie de la population gay mais quand même ... je trouve que ça n'a pas de bon sens cette parade là.
 
De deux,  peut-être que je me fais vieille mais je suis complètement dépassés par les bisexuels, transexuels,  trans genres et j'en passe.
 
Et voilà que maintenant il est question de non genre et qu'ils veulent un passeport avec aucune mention de sexe féminin ou masculin.
 
J'en perds mon latin.
 
C'est rendu qu'on ne doit rien dire en plus ... rien dire devant les affiches dans les métros ou on nous montre des scènes de plus en plus explicite entre gay (j'aime pas plus les affiches explicites montrant des hétéros "bye the way"  ... j'aime bien qu'on respecte les gens qui pourraient être offensés par cela) ... rien dire face à l'envahissement des ondes par des barbus en talons hauts ou bien jeune garçon déguisé en fille ... sinon ... c'est certain ... nous voila étiquettés homophobe etc.   
 
(Comment on nomme ceux qui sont contre les transgenres ?  des transphobes ?)
 
En fait,  on est en train de banaliser quelques chose qui n'est absolument pas banal.  On tente,  grâce à des témoignages touchants ou la personne nous parle en long et en large de son mal être ... tout en assistant à son "relooking" ... de nous faire accepter l'inacceptable ... et il y  a tellement d'émission du genre que s'en est presque du lavage de cerveau.
 
Qu'une personne veuille changer de sexe parce qu'elle est née hermaphrodite et que le médecin de son enfance a fait le mauvais choix (mini mini ma ni mo) ok.  Mais cette "mode" qui consiste à rejeter son sexe et à dire qu'à partir de demain Brigitte sera plus Brigitte mais Roger ... no way !!!! (et c'est pas seulement parce que j'aime pas le prénom Roger).
 
J'espère que cela ne m'arrivera jamais de me retrouver avec un collègue qui me fera ce coup la ... y'en a pas fini avec moi. 
 
C'est à cause de la nourriture industrielle vous croyez ?   
 
Il y a pénurie de psychiatre ou quoi ?
 
Si mon enfant m'avait dit,  maman je suis gay,  je lui aurais dis ... pauvre toi ... ça ne sera pas facile ... mais je t'aime et t'aimerai toujours et j'aurais tout fait pour respecter son choix ce qui amène bien sur son lot de deuil parce qu'on le veuille ou pas nous avons tous des rêves pour nos enfants ... et je ne pense pas qu'on rêve que notre fils ou notre fille soit gay..     
 
J'ai pour mon dire qu'entre adultes consentants ... ce qu'ils font de leur luc c'est leur affaire.
 
Mais si mon enfant m'avait dit ... maman,  je ne suis ni un garçon ni une fille ... je l'aurais amené d'urgence voir un psy à Louis H. Lafontaine.
 
Bref ... re ouf.