La crise au Québec?

[yow_lys]

Salut Eric,

bon plein de plein de points interessants ma foi:

1. LE Canada se compose pas seulement du Québec et les autres provinces sont bien moins endettées. Donc l'un dans l'autre, ca donne cette fourchette selon que tu regarde les chiffres FMI, OCDE, etc.....

2. ou augmenter la part provinciale d'impot (revenu TVQ, etc....) au choix. Mais en effet avoir des actifs supérieurs à la dette c'est pas mal logique, mais difficilement comparable car l'actif québécois c'est quoi, les écoles, les routes, les arbres, les stades olympiques?! mais bon avoir un actif maintenant, c'est pas bon ou mauvais en soit. Par contre beneficier d'un gouvernement (fédéral) qui est en forme, c'est un atoût. (enfin une qualité à Ottawa )

3. C'est vrai qu'en ontario c'est la catastrophe.

4. En effet c'est pour cela que j'ai décidé d'intervenir juste pour dire que c'est pas "oh mon dieu on va tous mourir" pas plus que "c'est cool nous au québec on va rien sentir". C,est un peu entre les deux. je suis pas spécialiste de la spécialisation, juste j'ai eu dans mon parcours la chance d'étudier l'économie et donc je trouve utile d'apporter un poil de fondement à mes propos.

5. Faut demander autour de toi. Y en a même qui votent souverainiste! Faut de tout pour faire un monde!

6. Pourquoi y a t'il une pub pour K Y sur cette page!!!!!!!! C,est un message codé, pour lutter contre la crise, faut faire des galipettes?!

amic

1- Non en réalité le Québec est la province la moins endettée après l'Alberta, mais dire cela ça fait sourciller les économistes... C'est une vieille rengaine qui remonte aux années 60 puisque les économistes de droite n'acceptent pas la nationalisation.

2- Non, les actifs d'hydro-Québec valent à eux seul pratiquement la dette !!! Mais si le seul cadeau que nous nous faisons de cet actif c'est de profiter d'un coût d'électricité très bas, ça ne règle pas nos autres problèmes de société.

3- Et l'Ontario se relèvera, en espèrant juste qu'après la crise ils arrêteront de nous regarder de haut.

4- Ho mon Dieu !!! Serions-nous d'accord ?

5- Bien sûr, mais sur ce site tu admettras que je n'ai pas tort !

Bon reste plus que les points 1 et 2...

1. Si tu regardes le papier sorti plus haut dans le fil. Tu verras que même le gars de desjardins partage cette opinion. Puis la nationalisation c'est bien beau mais ça n'enlève pas la dette. Prend ton cas perso. c'est pas parce que tu as des actions que ça annule ta facture visa. Avoir des actifs n'annule pas une dette. Puis on va pas tergiverser des heures. Pour une fois qu'on est presque d'accord. Tu me demandes pourquoi le chiffre du canada est si bas... c'est parce qu'il prend en compte les autres provinces. Et à moins de vouloir faire le sancho pansa et se battre contre l'OCDE, le FMI pour dire que ce serait mieux selon la méthode québécoise de calcul. On peut considérer grosso modo que ce sont des indices de comparaison fiable. Par ailleurs sur les gros projet d'infrastructure, veut, veut pas... le fédéral participe aussi.... autant se réjouir d'avoir donc un participant qui a les moyens. Et cela on peut en convenir quel que soit le bord politique.

2. Tu mélanges des mesures économiques sans rapport. Hydro québec n'est pas le seul actif du québec et surtout ça ne sert pas à mettre de l'argent dans de sprojets qui créé de l'emploi. Un actif c'est une machine pour une usine. La dette c'est le compte en banque. Alors je sais que dans les bilans financiers ont met l'un en face de l'autre. Tant mieux on a de belle machine, on est riche, mais bon.....

3. juste comme ça...... on s'en fout un peu de comme ils nous regardent en Ontario à mon sens. Mais en effet ils vont remonter la pente c,est en tout cas tout ce que l'on peut souhaiter pour toutes ces familles dans le désarroi désormais. Et c'est ce que je te disais sur un autre post, le problème récurant du souverainisme c'est de se poser en victime même quand c'est pas nécessaire.... ici c'est le cas.

Allez hop on va pas en faire un foin.... on est quasi d'accord Eric... ça s'arrose!

amic

[Éric70]

Qui a parlé de frontières ? Jamais le Canada n'aurait obtenu le libre-échange avec les Américains sans l'appuie du Québec puisque à l'extérieur du Québec l'appuie au libre-échange était plutôt métigé à l'époque, mais évidemment ont reprochent quand même aux souverainistes d'être enfermés sur eux-mêmes. Jamais dans un des référendums ont proposaient une fermerture des frontières au contraire ont parlaient de souveraineté-associaion.

Vraiment avec des commentaires pareils vous me prouvez que vous n'avez aucune connaissance de la réalité Québécoise !!!

Changeons de sujet pour faire oublier la crise

Quoi ça va mal chez toi ?

[Jean_Bernard]

Qui a parlé de frontières ? Jamais le Canada n'aurait obtenu le libre-échange avec les Américains sans l'appuie du Québec puisque à l'extérieur du Québec l'appuie au libre-échange était plutôt métigé à l'époque, mais évidemment ont reprochent quand même aux souverainistes d'être enfermés sur eux-mêmes. Jamais dans un des référendums ont proposaient une fermerture des frontières au contraire ont parlaient de souveraineté-associaion.

Vraiment avec des commentaires pareils vous me prouvez que vous n'avez aucune connaissance de la réalité Québécoise !!!

Changeons de sujet pour faire oublier la crise

Quoi ça va mal chez toi ?

M D R

J-B

[Éric70]

Bon reste plus que les points 1 et 2...

1. Si tu regardes le papier sorti plus haut dans le fil. Tu verras que même le gars de desjardins partage cette opinion. Puis la nationalisation c'est bien beau mais ça n'enlève pas la dette. Prend ton cas perso. c'est pas parce que tu as des actions que ça annule ta facture visa. Avoir des actifs n'annule pas une dette. Puis on va pas tergiverser des heures. Pour une fois qu'on est presque d'accord. Tu me demandes pourquoi le chiffre du canada est si bas... c'est parce qu'il prend en compte les autres provinces. Et à moins de vouloir faire le sancho pansa et se battre contre l'OCDE, le FMI pour dire que ce serait mieux selon la méthode québécoise de calcul. On peut considérer grosso modo que ce sont des indices de comparaison fiable. Par ailleurs sur les gros projet d'infrastructure, veut, veut pas... le fédéral participe aussi.... autant se réjouir d'avoir donc un participant qui a les moyens. Et cela on peut en convenir quel que soit le bord politique.

2. Tu mélanges des mesures économiques sans rapport. Hydro québec n'est pas le seul actif du québec et surtout ça ne sert pas à mettre de l'argent dans de sprojets qui créé de l'emploi. Un actif c'est une machine pour une usine. La dette c'est le compte en banque. Alors je sais que dans les bilans financiers ont met l'un en face de l'autre. Tant mieux on a de belle machine, on est riche, mais bon.....

3. juste comme ça...... on s'en fout un peu de comme ils nous regardent en Ontario à mon sens. Mais en effet ils vont remonter la pente c,est en tout cas tout ce que l'on peut souhaiter pour toutes ces familles dans le désarroi désormais. Et c'est ce que je te disais sur un autre post, le problème récurant du souverainisme c'est de se poser en victime même quand c'est pas nécessaire.... ici c'est le cas.

Allez hop on va pas en faire un foin.... on est quasi d'accord Eric... ça s'arrose!

amic

Presque, mais pas assez à mon goût

1- Ouin, disons que ça devient absurde de débattre sur des chiffres, ça va plutôt dépendre si on lit avec des lunettes roses ou non. Mais l'argent d'Ottawa c'est notre argent, si ça va mieux à Ottawa c'est tout simplement qu'il a toujours un déséquilibre fiscal.

2- Parce que payer l'électricité de 2 à 3 fois moins cher ça ne cré pas d'emplois ? C'est un actif hydro-Québec voyons, si nous le vendons tu verras que ça va paraître sur les bilans !!! Mais c'est pas exploité suffisament à mon goût !

3- Poser en victime ? Chacun est souverainiste ou fédéraliste selon ses raisons, parfois pour les bonnes, parfois pour les mauvaises. Je ne suis pas souverainiste parce que j'aime Marois et Duceppe ou déteste Charest et Harper, mais simplement que c'est selon moi la meilleure solution. Tu es assez intelligent pour analyser la situation sans te rassurer dans ton opinion parce que selon toi les souverainistes se pose en victime ou sont trop critique à ton goût.

[mission.qc]

Mais la question qui faut se poser est : est ce que les licenciements sont dues à la crise ou alors une bonne excuse ?

[yow_lys]

Mais la question qui faut se poser est : est ce que les licenciements sont dues à la crise ou alors une bonne excuse ?

Ben un peu des deux évidemment..... on ne peut pas croire que les entreprises soient toutes motivées par le seul desir de preserver l'emploi. Donc par exemple ce fut le cas pour moi, vu qu'on m'a flushé.... Mon entreprise avait certes besoin peut-être de réduire ses dépenses... Mais surtout d'envoyer un message aux actionnaires. Car le boss sa place il la doit aux actionnaires, pas aux employés. Puis aussi les chiffres sont manipulés ;a fond. Prenons l'exemple de bombardier. Ils coupent 1000 emplois disons.... mais bon ce sont les emplois permanents. Combien de consultants, d'employés temporaires, de temps partiels.... ça ils le disent pas...... Et si ils le disaient ça feraient un peu flipper.

La règle du jeu c'est de donner un signal de gestion saine. Genre: "on flushe que le nécessaire pour maintenir notre productivité....." Mais de surtout pas annoncer le dessous des cartes au risque de faire flipper les actionnaires en annonçant en fait 3000 coupures.....

Bref la crise à aussi bon dos.... Et on peu toujours faire confiance à la créativité des entreprises pour trouver le moyen de justifier une réduction des effectifs.... et la crise est vraiment un très bon moyen.....

Conclusion: Ca dépend des fois.....

Amic

[mission.qc]

Je suis pas un spécialiste mais j'ai lu que bombardier allait créer 800 postes d'ingé etcc à dorval . donc pour les économies j'y croit pas trop surtout en supprimant les indiens pour embaucher des chefs

[yow_lys]

Je suis pas un spécialiste mais j'ai lu que bombardier allait créer 800 postes d'ingé etcc à dorval . donc pour les économies j'y croit pas trop surtout en supprimant les indiens pour embaucher des chefs

bombardier est certes pas le meilleur exemple de clarté..... mais avant ça ils ont coupé dans une autre branche. L'activité de bombardier y a plein de branches diverese qui communiquent pas forcement entre elles.

Pour illustrer c'est comme alstom.... si tu coupe dans la branche energie, tu peux quand même embaucher dans une autre branche qui elle gagne (transport). Et un gars qui usine une turbine.... tu peux pas forcement le transférer en compétences sur le design d'une motrice TGV.

Ben là c'est pareil entre une branche aviation privée et la branche aviation commerciale. Y a des postes qu'ils vont récupérer, mais si ils sont pas bêtes et si ils ont une armée d'avocats-juristes-blablateurs ils ont fait des licenciements secs, donc rien ne les obligera à reprendre les gars virés. (à la différence de la mise à pied).

Donc y a bien une branche qui a coupé sévèrement. C,est vrai que c'est délicat dans les entreprises aussi tentaculaires. Le même cas se posera chez EADS vraisemblablement par exemple. Au final, l'entreprise c'est pas une oeuvre de charité et si elle doit satisfaire quelqu'un c'est pas nécessairement les employés... malheureusement.

Chez bombardier officiellement 1000 si je me souviens, mais combien d'emplois non-permanents, de contrat non renouvelés..... ça ils le disent pas. Ni eux ni les autres. Faut pas donner le signal de panique non plus aux actionnaires. Et pis surtout faut dégraisser.... on pourra plus le faire dans 1 an quand l'activité repartira....

Amic

[fred 1]

bombardier est un assembleur................ comme pour un pc ou presque. il a 3 secteurs d'activité...........aéro, ferroviaire (spécialisation en tramways notamment) et produits récréatifs (seule entité appartenant encore à la famille) qui souffrait en 2007

Modifié 14 février 2009 par fred 1

[Éric70]

Je suis pas un spécialiste mais j'ai lu que bombardier allait créer 800 postes d'ingé etcc à dorval . donc pour les économies j'y croit pas trop surtout en supprimant les indiens pour embaucher des chefs

bombardier est certes pas le meilleur exemple de clarté..... mais avant ça ils ont coupé dans une autre branche. L'activité de bombardier y a plein de branches diverese qui communiquent pas forcement entre elles.

Pour illustrer c'est comme alstom.... si tu coupe dans la branche energie, tu peux quand même embaucher dans une autre branche qui elle gagne (transport). Et un gars qui usine une turbine.... tu peux pas forcement le transférer en compétences sur le design d'une motrice TGV.

Ben là c'est pareil entre une branche aviation privée et la branche aviation commerciale. Y a des postes qu'ils vont récupérer, mais si ils sont pas bêtes et si ils ont une armée d'avocats-juristes-blablateurs ils ont fait des licenciements secs, donc rien ne les obligera à reprendre les gars virés. (à la différence de la mise à pied).

Donc y a bien une branche qui a coupé sévèrement. C,est vrai que c'est délicat dans les entreprises aussi tentaculaires. Le même cas se posera chez EADS vraisemblablement par exemple. Au final, l'entreprise c'est pas une oeuvre de charité et si elle doit satisfaire quelqu'un c'est pas nécessairement les employés... malheureusement.

Chez bombardier officiellement 1000 si je me souviens, mais combien d'emplois non-permanents, de contrat non renouvelés..... ça ils le disent pas. Ni eux ni les autres. Faut pas donner le signal de panique non plus aux actionnaires. Et pis surtout faut dégraisser.... on pourra plus le faire dans 1 an quand l'activité repartira....

Amics

Quand une compagnie congédie c'est la plupart du temps une bonne nouvelle pour les actionnaires puisque l'action remonte ! Mais crise ou pas il y a des congédiements !

À ce que je vois autour de moi, c'est que l'époque ou une grosse compagnie qui fait vivre toute une petite ville au complet est un peu terminé. C'est les PME qui prennent le relais. Et cela ne se comptabilise pas par 1000 emplois !

[geez]

Mon entreprise avait certes besoin peut-être de réduire ses dépenses... Mais surtout d'envoyer un message aux actionnaires. Car le boss sa place il la doit aux actionnaires, pas aux employés.

Et puis comme ça, le jour où il aura réduit ses dépenses au point de ne plus avoir d'employés, il pourra toujours demander aux actionnaires de venir bosser à leur place, s'ils veulent toujours le même rendement par action ! :lol:

[mission.qc]

Mais la question qui faut se poser est : est ce que les licenciements sont dues à la crise ou alors une bonne excuse ?

Oui, ils sont directement dû à la crise. Comme dit Éric, il y a en temps normal des licenciements dans les enterprises, mais c'est la 1ére fois que je vois des licenciements en nombre pour réduire les coûts. Jusque fin 2008, on tournait sur des contrats de début d'année mais ensuite il faut tourner sur des contrats signés après la crise de l'été 2008. Dans l'aéonautique, on comprend facilement que les projets durent sur des mois voire des années. Toutes les commandes et projets non signés en 2008 se traduiront en 2009 par des licenciements. Mais on peut être à un poste comme le mien qui n'est pas en haut de la liste des personnes à licencier ou obtenir un poste pour un besoin spécifique.

Bien sur qu'il a des licenciements alors explique moi pourquoi ils étaient dejà prévu avant la crise et que l'on dit a présent c'est de la faute à la crise ?

[geez]

Crise ou pas, quand une entreprise est cotée en bourse, elle a des impératifs de rendement pour satisfaire les actionnaires. Ceux-ci (dont des fonds de pension font partie) ont des exigences assez élevées (souvent à 2 chiffres).

Ce qui fait qu'en raisonnant par l'absurde, si je suis actionnaire de ma boîte, je peux me retrouver viré par le fait que j'exige (avec d'autres) une haute rentabilité sur mes placements, la variable d'ajustement étant souvent les salariés et ce, même dans une boîte saine et prospère...

Comme le chantait Louis Armstrong : "And I think to myself, etc..."

Modifié 14 février 2009 par geez