Combats des Québécois

[jimmy]

Je te l'ai dis, si un seul parti donne ses idées et la ponctue par "morts aux anglais"

Arrête dire cas, je n'ai jamais dit ca et je n'ai jamais insinué ca non plus.

jimmy

[yow_lys]

Je te l'ai dis, si un seul parti donne ses idées et la ponctue par "morts aux anglais"

Arrête dire cas, je n'ai jamais dit ca et je n'ai jamais insinué ca non plus.

jimmy

hey tu me laisses sur ma faim la dans ta réponse.... enlève le mort aux anglais et remplace le par autre chose de ton choix, qui rreprend mon idée....

mais laisse moi pas sur ma faim que diable!

[nico27]

Moi jché po mais je viens au quebec pour participer aussi à ce phénomene de maintien de la langue francaise sans aucun doute mais apres me dire ne parle pas anglais quoi qu'il arrive :maxpayne: là il y a un ptit probleme msiou

Jimmy c'est vrai que tes propos font peur tout de même...(effet inverse de ce que tu souhaitais désolé :blushing: )

Je viens et je me battrai pour que le quebec garde son bon vieux francais en langue officiel même si je subis une hausse d'impôt mais je refuserai que l'on m'interdise totalement la langue anglaise car nous en avons tous besoin.

[Angela]

(ils ne sont peut-être pas a l'aise avec la forme, mais avec le fond oui.)

Ben, change là ta foutue forme d'abord! Jimmy, sérieux, j'en viens à donner raison à Franckgb!!!

peanut

Hahahaha Pôv' Jimmy....

mdr ... mdr ... mdr ...

Je ne suis pas intervenue dans cette discussion (Jimmy interpelle les Français et les "NOUS") mais là, Jimmy, tu devrais vraiment la changer ta foutue forme

Mon doux que tu es fatigant avec tes "alliances naturelles"! Tu devrais t'estimer heureux que les Français ne soient pas juste de ton bord (ni d'aucun autre d'ailleurs). Ça te permet d'investir ton énergie dans les 40% de "NOUS" qui se moquent complètement de ton combat.

Et ça ne te va pas pantoute l'image du gros méchant non plus, tu devrais te trouver une autre patente ...

[jimmy]

Je viens et je me battrai pour que le quebec garde son bon vieux francais en langue officiel même si je subis une hausse d'impôt mais je refuserai que l'on m'interdise totalement la langue anglaise car nous en avons tous besoin.

Mais qui a parlé d'interdire la langue anglaise (ou mort aux anglais). Pourquoi vous dites des trucs comme ca ? Je n'ai jamais dit ca.

Je parle parfaitement l'anglais, je me suis assuré que mes enfants le parle aussi. Je travaille 60% du temps en anglais.

Pourquoi vous connectez immédiatement mon discours avec la haine des anglais ? Ca n'a rien a voir.

Arrêtez de faire ca, car je n'interviendrai plus, c'est un cercle vicieux, un dialogue de sourd, on tourne en rond la.

Chu tanné la

jimmy

ps. Nico27, si tu choisirais une hausse d'impôts plutot que l'abolition de la loi 101...c'est que tu es de notre bord. Mais cela ne serait pas le choix de tous ici...malheureusement.

[yow_lys]

Bon jimmy je vais résumer mes laïus au plus intéressant pour que tu comprennes

Car si pour être de ton bord, il suffit de vouloir défendre le français.... alors le PQ ferai 90% des voix... et malheureusement ce n'est pas si facile....

Enfin pour finir mon laïus Jimmy, tu sais combien je te respecte. J'ai jamais démarré un fil de discussion en te pointant du doigt comme tu l'as fait. C'est pas super fair play. Ça n'enlève rien à ta sympathie, ni à l'intérêt qu'a ce genre de discussions. Je suis le premier à dire que l'on a besoin de vieux briscard comme toi pour rappeler au jeunes branleurs comme moi ce qu'est l'histoire, et placer des lignes, des éléments de réflexion.... Mais je t'en conjure cesse de te mettre martel en tête que je suis le fossoyeur du fait français en Amérique. Je suis neutre sur la question souverainiste, mais loin de l'être sur le fait français

C'est le case je pense de pas mal d'entre nous. Et notre vie ne tourne pas autour de la crise existensialiste PQiste qui veut que pour le PQ tout s'explique par les problèmes du Français (et donc logiquement par ce qui lui nuit.... dans le desordre, anglos, immigrants, français, la couche d'ozone....)

Dépolitise ton approche de la défense du français....

Amic

[nico27]

Oui je suis d'accord que dans la logique des choses les immigrants francais ont choisis le quebec car l'on y parle francais et que chacun doit y mettre du sien pour que cela continu dans ce sens car si le quebec serai amené a parler anglais (langue officiel) il y aurai deja moins d'immigration (de france) .

Mais il y a bien une confusion quelque part car tu parle d'immigrant se battant pour la langue mais comme certaines personnes l'ont deja dit nous avons aucun droit politique alors....ce n'est pas les immigrants mais bel et bien les citoyens canadiens du quebec! non?

Car la est le veritable probleme, le citoyens quebecois n'est pas forcément pour la langue francaise (ce que je trouve absurde alors qu'il a choisi cette province pour cela :maxpayne: ).Mais comme on le dit ,chacun son point de vue question politique.

Je pense que tout les citoyens (anciens immigrants francais) seront "pour" le maintien de cette loi non?Ou bien là je ne comprendrai plus rien :hypnotize:

[elliot]

Arrêtez de faire ca, car je n'interviendrai plus, c'est un cercle vicieux, un dialogue de sourd, on tourne en rond la.

Chu tanné la

jimmy

ps. Nico27, si tu choisirais une hausse d'impôts plutot que l'abolition de la loi 101...c'est que tu es de notre bord. Mais cela ne serait pas le choix de tous ici...malheureusement.

Ahhhh elle est tentante ta proposition dis donc mon cher...

Pour les impôts, tu peux toujours accepter de doubler les tiens pour que les miens n'augmentent pas, dis hein? Augmenter les impôts? Franchement Jimmy! Tu blagues j'espère... On est imposé à coups de massue ici, on a un service de M..., une médecine de chiottes, des routes moins potables qu'au Bangladesh... Franchement Jimmy, y en a qui vivent bien avec nos impôts alors faudrait d'abord faire du ménage dans la fuite de nos impôts avant de demander aux pauvres bougres qui bossent 70h par semaine de mettre ENCORE la main à la poche. trop, c'est trop, Jimmy!

[O'Hana]

Salut gang,

Désolé, pas tout lu, pas le temps.

Je ne suis pas québecois donc la question identitaire des québecois ne me concerne pas pour le moment. Je n'ai pas le droit de vote, et ce genre de demande va à l'encontre du contrat fait avec les immigrants. Je peux en discuter pour comprendre les points de vue et les enjeux mais je n'ai pas à rejoindre un camp. Par contre, après 4 ans (3 ans de présence + 1 an de procédure), les immigrants peuvent obtenir la citoyenneté. Ils peuvent alors militer et s'engager dans ce combat identitaire des québecois. Mais vont-ils rejoindre ton camp ? Pas sûr, et ils sont libres d'avoir les convictions politiques qu'ils veulent.

Tout à fait : l'immigrant est libre de choisir comme de ne pas choisir "un camp", en sachant qu'il devra assumer le choix effectué. Toutefois, l'argument juridico-administratif de l'obtention de la citoyenneté ne marche pas selon moi : je n'ai pas attendu la cérémonie de citoyenneté pour me sentir québécois et canadien au sens sociologique et culturel du terme.

Le droit de vote n'est que l'expression la plus évidente et formalisée d'une implication citoyenne qui, elle, est un processus beaucoup plus large, diffus et informel et qui commence dès l'arrivée au Québec/Canada et même avant, durant la collecte d'informations sur son projet d'immigration.

Autrement dit, invoquer l'absence de droit de vote comme argument pour ne pas s'impliquer dans la société (qui est très loin de se limiter au droit de vote) non seulement ne marche pas selon moi mais, en plus, participe à renforcer une situation de distinction entre québécois de souche et immigrant sur le critère du droit de vote - comme indiqué dans le texte de Jimmy - que l'immigrant dénonce justement de l'autre côté.

Il faudrait savoir : il serait très malvenu, d'un côté, de reprocher aux québécois de souche qu'ils nous fassent sentir qu'on n'est pas dans le fameux "NOUS" si, de l'autre côté, on s'assure soi-même de se tenir à l'écart du débat public en invoquant une raison purement juridico-administrative.

Dépolitise ton approche de la défense du français...

Dans le contexte socio-politique du Québec et du Canada, la dépolitisation du fait français est impossible. À un moment donné, les enjeux sont tellement complexes qu'une action politique devient inévitable - et là, j'insiste : l'action politique peut très bien être une voie souverainiste, fédéraliste ou neutre - parce qu'il s'agit, selon le point de vue adopté, une question de survie d'une société ou une question de survie d'une fédération au final.

- O'Hana -

[Dariane]

Es-tu en train de dire qu'il faut ABSOLUMENT être anti-anglo pour être "du bord des Québécois" ???

Chu tanné de lire ca.

Il ne s'agit pas d'être anti-anglo, il s'agit d'être pro-Québec francophone.

T'es tanné, t'es tanné...

Mais relis un peu la réponse que tu as faite suite au commentaire de Franck :

Franckgb :

Qu'est ce qui selon toi constituerai dès lors, une position tenable, et acceptable pour toi? Car je n'ai pas envie d'être anti-anglo pour me sentir québécois à terme. Et pour autant j'ai pas envie d'être le méchant mauvais immigrant parce que je ne suis pas assez anti anglo?

Ben il n'y a rien a répondre. C'est comme une femme qui veut être a moitié enceinte. Tu peux pas l'être a moitié, tu l'est ou tu l'est pas.

Ca sonne étrangement "anti-anglo" dans la mesure où tu voudrais que ces immigrants soient de "notre bord"...

Tu sais on peut être pro-Québec francophone sans pour autant être CONTRE l'anglais... c'est cette conception des choses qui semble t'échapper dans ta "passion" pour ton combat

Modifié 7 avril 2008 par Dariane

[O'Hana]

Tu parles d'implication citoyenne mais justement, je ne suis pas citoyen

Merci de faire la distinction : l'implication citoyenne fait référence au sens sociologique du terme alors que le "je ne suis pas citoyen" fait référence au sens juridique du terme. Une fois chaque élément remis dans le contexte approprié, il n'y a plus de contradiction ou d'impasse.

C'est comme la jeunesse : cette période de la vie est bornée administrativement au Québec entre 16 et 35 ans. Or, toi et moi savons très bien que la réalité sociologique du jeune de 17 ans n'a rien à voir avec celle du jeune de 32 ans. Pourtant, tous deux sont mis dans le même sac administratif parce que, pour certains objectifs (ex : programmes publiques), il est nécessaire de fixer des frontières.

Par contre, ce combat de la francophonie et de l'identité du Québec est celui des québecois que je ne suis pas. La citoyenneté et l'appartenance à un pays a pour moi une autre signification qu'une simple formalité juridico-administrative. Je fais parti du "NOUS" québecois sauf pour quelques points précis comme l'implication politique.

Et j'estime aussi que tu fais partie du "NOUS" sans problème ! Ceci étant dit, ce n'est pas parce que tu choisis sciemment de ne pas t'impliquer politiquement que cela signifie qu'il y a une différence entre toi et le reste des québécois. La situation serait totalement différente si les québécois de souche te refusait l'implication politique (ex : militantisme dans un parti politique) parce que tu n'as pas encore le droit de vote. Là, je serais totalement en accord avec toi.

Et bien le Canada a abandonné sur place les résidents permanents du Canada. Il n'y a plus de "Nous" qui tienne. Mais l'inverse est aussi vrai. Si une guerre éclate avec le Canada, je serais le premier à me barrer. Pour votre combat pour la francophonie, démerdez-vous, je suis pas canadien.

En effet, c'est vrai que le gouvernement fédéral est une nuisance ... :kloobik:

C'est là où on embarque dans l'aspect purement juridique de la chose : qu'on soit d'accord ou non ici avec la décision d'Ottawa, la notion de borne juridique est nécessaire. Et, comme tu l'écris toi-même, les choses sont clairement annoncées sur la distinction juridique entre le citoyen canadien et le résident permanent. Mais si on se limite à cette distinction purement juridique dans la vie de tous les jours - et pas à l'événement exceptionnel dont tu fais référence - on crée un rapport instrumental par rapport à la citoyenneté : je paie 200 CAD et j'ai mon passeport. Or, que ce soit le Québec ou le Canada, aucun des deux veut ce genre de citoyen. Et la seule façon de ne pas en avoir est de favoriser la citoyenneté sociologique en sachant dès le départ qu'elle a des limites juridiques nécessaires qui seront invoquées dans des situations précises (ex : élections, passeport, cote de sécurité dans la fonction publique).

Et tant mieux : juste à titre d'exemple, je n'ai vraiment pas envie qu'un immigrant qui a débarqué hier à Dorval puisse avoir le droit de voter avec tout ce que cela implique.

- O'Hana -

[wanderlust]

Petit interlude pour mentionner qu'un certain Jacques Noel (autrement dit l'éternel troll de tous les forums d'immigration sur le Québec, aka Steph15, Poutine, Baptiste, etc.) a fait une sympathique publicité à certains d'entre vous dans un commentaire d'un article du devoir :

http://www.ledevoir.com/2008/04/07/comment...4070636142.html

Et comme la moindre des politesses est d'informer les personnes concernées quand on cite leurs propos, je me permets de faire le messager

Sur ce, je m'éclipse.

[Dariane]

Tu parles d'implication citoyenne mais justement, je ne suis pas citoyen

Merci de faire la distinction : l'implication citoyenne fait référence au sens sociologique du terme alors que le "je ne suis pas citoyen" fait référence au sens juridique du terme. Une fois chaque élément remis dans le contexte approprié, il n'y a plus de contradiction ou d'impasse.

En effet, le "problème" est qu'au Canada, contrairement à la France par exemple, on ne semble pas trop faire la différence entre CITOYENNETÉ et NATIONALITÉ... ici on met tout dans le même sac!

Capitaine parle de Nationalité alors que O'Hana parle de Citoyenneté...

Et dans la mesure où on habite un pays (donc citoyen) je suis d'accord avec O'Hana lorsqu'il parle d'une certaine implication citoyenne qui commence dès les débuts du processus d'immigration...

Cependant je pense qu'il faut malheureusement faire la différence entre ceux qui viennent dans le but d'y faire leur vie et d'y rester à très long terme, et ceux qui viennent en sachant qu'ils repartiront dès l'obtention du passeport - faut pas se leurrer, y'en a une multitude de ceux-là. Eux évidemment on ne peut leur demander une implication citoyenne très poussée comme le combat de Jimmy!

[Dariane]

Petit interlude pour mentionner qu'un certain Jacques Noel (autrement dit l'éternel troll de tous les forums d'immigration sur le Québec, aka Steph15, Poutine, Baptiste, etc.) a fait une sympathique publicité à certains d'entre vous dans un commentaire d'un article du devoir :

http://www.ledevoir.com/2008/04/07/comment...4070636142.html

Et comme la moindre des politesses est d'informer les personnes concernées quand on cite leurs propos, je me permets de faire le messager

Sur ce, je m'éclipse.

Wow! Y'a des Stars sur I.com maintenant

[O'Hana]

Il est aussi possible que je ne veuille pas m'y impliquer, et même être favorable pour l'autre bord. Je peux aussi vouloir ne pas rester au Québec et rentrer chez moi ou ailleurs dans 2 ou 3 ans comme beaucoup d'entre nous. Quoiqu'il en soit, les québecois n'ont pas à nous demander de faire un choix et de lutter auprès d'eux.

Mon point n'est pas là : j'ai écrit que, pour moi, tu restes libre de tes choix en autant que tu les assumes. Là où j'ai accroché dans tes interventions sur ce fil, c'est d'évoquer l'absence du droit de vote comme argument/justificatif pour ne pas s'impliquer de manière citoyenne.

Argument irrecevable selon moi. Qui devient inacceptable quand en plus, de l'autre côté, on reproche aux québécois de nous faire sentir à nous les immigrants, qu'on ne fait pas partie de la gang. Ça revient à la situation rocambolesque où l'immigrant se tasse de lui-même du débat public et qui se sert ensuite de cet état d'auto-marginalisation pour expliquer une prétendue distinction qu'opérerait le québécois de souche entre lui et l'immigrant.

- O'Hana -

[O'Hana]

Le droit de vote est évocateur. Le RP s'implique dans la communauté à 100% sauf pour les questions sur les choix identitaires des québecois. Il y a effectivement une distinction entre l'immigrant et le québecois sur ce point. Je ne fais pas partie de la gang dans le domaine politique. On peut aussi citer le domaine militaire. Je n'ai pas de problème avec ça.

Je ne vois pas en quoi le résident permanent, impliqué ou non dans la communauté, ne pourrait pas participer aux questions/choix identitaires des québécois. Au contraire, c'est un très bon moyen de justement ne pas faire de la citoyenneté juridique un concept uniquement juridique !

- O'Hana -

[Angela]

Petit interlude pour mentionner qu'un certain Jacques Noel (autrement dit l'éternel troll de tous les forums d'immigration sur le Québec, aka Steph15, Poutine, Baptiste, etc.) a fait une sympathique publicité à certains d'entre vous dans un commentaire d'un article du devoir :

http://www.ledevoir.com/2008/04/07/comment...4070636142.html

Et comme la moindre des politesses est d'informer les personnes concernées quand on cite leurs propos, je me permets de faire le messager

Sur ce, je m'éclipse.

Wow! Y'a des Stars sur I.com maintenant

Encore une fois je suis sidérée par la qualité journalistique dans ce pays ... Tiens! Tiens! On est où là? Dans une république de bananes peut-être? On accepte maintenant de publier dans le Devoir des propos complètement hors de leur contexte?

Et moi qui croyait que Le Devoir, c'est sérieux ...

Bravo à notre Jimmy national pour la célébrité ... Pigkiller, Uncle Francky, Elliot, bravo à vous aussi.

En voilà des pratiques qui rendent très sympatiques les souverainistes ...

[O'Hana]

Parce que je ne suis pas citoyen québecois. Mon pays, c'est la France. Je suis citoyen français et je décide de l'avenir de mon pays en votant.

On a donc tout simplement une perception différente de la logique identitaire : tu y attache un investissement affectif faisant en sorte que tu n'acceptes pas de compromis (i.e. tu ne peux pas te partager entre deux pays sur le plan identitaire). Sois assuré que ce n'est pas du tout un jugement, ni un reproche. Je trouve cela donc très correct, normal et compréhensible.

Il se peut alors que dans mon cas, compte tenu aussi de mon vécu personnel, je sois plus "flexible" identitairement - toujours vécu à cheval entre au moins deux cultures dominantes et une troisième en filigrane - ce qui ne compromet en rien mon investissement affectif envers la Nouvelle-Calédonie, l'Asie, la France et depuis quelques années, envers le Canada et le Québec.

Tu n'as pas l'air de prêter beaucoup d'importance à la signification du jour où tu es devenu canadien...

"Ma" cérémonie de citoyenneté fût particulière à mes deux pour deux raisons principales : ma conviction souverainiste par défaut bien entendu et le fait que le jour où je suis devenu citoyen canadien, cela faisait déjà sept ans que j'étais ici. Et comme je me suis beaucoup documenté pendant toutes ces années sur le Québec et le Canada, la cérémonie était plus une confirmation purement officielle d'un état de fait culturel déjà installé en moi depuis bien longtemps.

- O'Hana -

[Dariane]

Parce que je ne suis pas citoyen québecois. Mon pays, c'est la France. Je suis citoyen français et je décide de l'avenir de mon pays en votant.

Ah tu vois, moi après plusieurs années en France (et ne sachant pas si j'allais un jour revenir au Canada) je ne me considérais plus "citoyenne" du Canada, même si j'en avais la "nationalité" et que j'en étais fière! D'ailleurs je n'allais pas voter lors des élections car justement je trouvais que je n'avais pas à prendre de décisions pour un pays dans lequel je n'étais plus "citoyenne" car ne participant plus à sa vie active, culturelle etc.

Mais après chacun a son point de vue...

[O'Hana]

Et moi qui croyait que Le Devoir, c'est sérieux ...

Bravo à notre Jimmy national pour la célébrité ... Pigkiller, Uncle Francky, Elliot, bravo à vous aussi.

En voilà des pratiques qui rendent très sympatiques les souverainistes ...

Pour dégainer, tu dégaines vite ma chère !

Comme l'écrit Captain Caverne, c'est la section "courrier des lecteurs" et non un article journalistique au sens propre du terme. Et si je poursuis dans ta logique, on pourrait alors dire la même chose de La Presse - et donc des pratiques fédéralistes - étant entendu que ce journal appartient à Desmarais, le king maker chez les libéraux, autant fédéraux que provinciaux.

- O'Hana -