Moins riches, les Québécois...

[Neo-quebecois V.08]

Moi, ce qui me fascine c'est de voir que les critiques sur le Québec comme celui qui a présenté cet article vient toujours de l'extérieur du Québec... Généralement du Roc, comme-ci ils voudraient se justifier le fait d'avoir choisi une autre province !!!

Saviez-vous que vous payé 16.5 % moins d'impôt fédéral au Québec que dans le reste du Canada !!! Je doute que celui qui a écrit cet article a prit en compte cela !!!

Et si on comparait, mais en comparant tout !!!

En Ontario l'électricité est de 2 à 3 fois plus dispendieuse qu'au Québec. Pourquoi ? Parce qu'ici c'est un choix de société, nous avons décidé à tort ou à raison, d'avoir un taux d'imposition plus élevé mais étant donné que la production et la distribution électrique appartiennent au gouvernement, nous avons décidé de nous offrir de l'électricité pour presque rien !!! En Ontario, ils ont décidé de vendre presque toute la gestion de l'électricité au privé !!!

En Ontario, ils devront investir dans les prochaines années plus de 50 milliards de dollars pour assurrer leurs besoins électrique futur. Au Québec, avec un investissement de 3 milliards d'Hydro-Québec nous pourrons augmenter l'exportation vers les USA et l'Ontario.

Hydro-Québec une société d'état fait plus 2 milliards par année, si elle augmenterait l'électricité au prix de l'Ontario... Avez-vous une petite idée des profits qu'elle engendrait.... Et du taux d'imposition qu'il en résulterait ???

c pour ca que c tres dur de faire un choix j entends pas mal parler des salaires dans les autres provinces sauf qu ils oublient de mentionner aussi la precarite

dans laquelle plusieurs vivent...bref ca reste tres dur de trancher...d'autant plus pour les diplomes d'autres pays je pense pas que ceuyx ci soient differemnt percu part rapport auq uebec..et on te demandera toujours l experience canadienne...

[Éric70]

c pour ca que c tres dur de faire un choix j entends pas mal parler des salaires dans les autres provinces sauf qu ils oublient de mentionner aussi la precarite

dans laquelle plusieurs vivent...bref ca reste tres dur de trancher...d'autant plus pour les diplomes d'autres pays je pense pas que ceuyx ci soient differemnt percu part rapport auq uebec..et on te demandera toujours l experience canadienne...

Selon moi, tu fais une erreur en pensant ainsi.

Tout les destinations se valent, il y a des pour il y a des contre. Mais si tu veux vraiment être heureux selon moi, tu dois choisir une société et avoir envie d'y participer. Une société parfaite n'existe pas.

Mon oncle vit en France, il me disait "Je suis Français maintenant, je ne serais pas heureux au Québec."

Toute les sociétés ont du bons !!!

[Redflag]

Juste te faire une idée de ce que ça donne dans le réel, va lire l'histoire de celle qui est arrivée ici avec 5 enfants. Voilà l'exemple typique d'une famille qui a profité aux maximum du système: école et santé gratuites, allocations familliaes peu d'impots payés puisqu'avec autant d'enfants on paie peu d'impots

A l'inverse tu as l' exemple opposé du jeune informaticien célibataire de 23 ans qui gagne 41k et qui lui se fait taper vachement par le système. Ca c'est le Québec

Pauvres célibataires !

Les célibataires ne sont pas tous voués à rester célibataires. Souvent, après quelques années rock and roll, jeunesse se passe, et on veut se caser, et on copule pour se reproduire. Hop : le célibataire est devenu marié et a deux petites têtes blondes et une van.

J'ai été le jeune célibataire taxé, aujourd'hui je suis (l'heureux) papa qui touche dans les 400-500$ par mois juste parce que j'ai des enfants

Pour revenir au sujet initial, le premier article est vraiment de mauvaise foi, car il oublie ce que rapporte le deuxième : le coût de la vie. Et de ce point de vue, le Québec aplatit toutes les autres provinces, et je pense même qu'il aplatit bon nombre d'États US même si on fait la comparaison imposition et coût de la vie combinés. Le deuxième article dit qu'à Boston le logement va couter 16 000$ de plus qu'à Montréal. Avec la parité des deux dollars, il fait vraiment pas bon aller travailler aux US ! Combien faut-il être payé en plus à Boston pour amortir ce 16 000$ ? En prenant des retenues de 30%, cela signifie qu'il faut gagner au moins 23 000$ de plus. Ensuite la garderie US, les assurances santé US coûtent un bras.... L'article le dit, le "couple avec deux enfants et deux revenus totalisant 75 000 $, pairait 36 741 $ de plus à Boston, selon l'étude." !!! Ce qui suppose un revenu majoré de 52 500$ pour pouvoir amortir ce surcoût, et donc garder le même niveau de vie, soit un revenu nécessaire de 75 000+52 000 = 127 000 $ !

Les US et le ROC sont-ils si intéressants sur le plan financier par rapport au Québec ? La réponse est très probablement non, surtout pas en ce moment.

Redflag

[cherry]

En fait l'article en question ne parle pas du seul indicateur économique qui ait encore un sens : le BNB le Bonheur National Brut.

Ainsi notre super riche de l'Ontario, grâce à ses mirifiques revenus pourra se payer le méga super écran extra plat qui coûte 60 fois plus cher que la télé de base.

Mais rira-t'il 60 fois plus en regardant Shrek ? Pleurera-t'il 60 fois mieux devant Love Story ?

Son frigo mega design conserve t'il mieux les aliments que le frigidaire de base de la middle class ?

Il s'achètera aussi la Lexus qui coûte 600 fois plus que la Chevy de base mais sera-t'il 600 fois plus rapide pour faire Montréal Québec ou consommera t-il 600 fois moins d'essence ? Et puis quel est le surcroît de jouissance dans le fait de disposer d'une auto plus équipé que son logement (le sofa ne se règle pas électriquement, quand il fait nuit les lampes ne s'allument pas automatiquement et il n'y a pas d'écran DVD incrusté dans le micro onde pour que les enfants ne perdent pas patience en attendant que ça chauffe).

Notre riche se nourrira certes différemment mais pas bien différement des habitudes de la classe moyenne? Il part certes en vacances dans des endroits plus "huppés" mais revient'il plus reposé que la québécois moyen ?

Aujourd'hui la classe moyenne et les plus riches accèdent finalement aux mêmes produits. Avant, celui qui avait l'auto, le frigo, la TV avait un avantage énorme en matière de qualité de vie sur celui qui ne les avait pas. Cet avantage a aujourd'hui disparu.

Alors la différence se fait peut être sur l'accès aux soins, à l'éducation. Mais justement au québec, cet accès semble être assez "égalitaire" et la classe moyenne y accède plutôt facilement.

En d'autres termes, le Bonheur national Brut québécois est largement en phase avec celui du ROC.

Au Canad et plus largement en Amérique du Nord, le problème n'est donc finalement pas le problème de revenu de la classe moyenne.

Ce qui est en revanche plus préoccupant est la progressive disparition des emplois qui donnaient accés après un minimum d'étude à cette classe qui est le ciment de la société.

J'ajouterais un détail important dans ta définition du BNB: le temps. Au Québec, notre qualité de vie est meilleure aussi en fonction de ça, car on passe un peu moins de temps à travailler et plus à profiter des petits bonheurs de la vie. On est moins au gros cash, aux $$$$$$$, mais on vit bien quand même.

Comme PBA, je vois rarement l'intérêt de se comparer à son voisin.

Parcontre si tu es en famille, surtout avec plus de 2 enfants, et que ton expertise professionnelle est moyenne, tu es nettement mieux au Québec puisqu'ici tu as de loin les meilleurs programmes sociaux du continent, et parmi les meilleurs au monde. Tout est axé sur la famille (le lobby de l'ADQ est très puissant), fait que les transfert en leur faveur sont très élevés (santé gratuite, cours prénataux, congés de paternité, de maternité, garderies à 7$, allocations familiales élevées, écoles gratuites, dentistes gratuits pour les enfants, cegep gratuit, université la moins chère du continent, bref, TOUT TOUT TOUT pour la famille. Et tant pis pour les célibataires qui se font taper et retirent presque rien du système

L'ADQ n'a rien à voir là-dedans. Toutes les initiatives liées à la famille sont péquistes et/ou libérales, et elles existaient bien avant que l'ADQ arrive à l'opposition.

Quant aux célibataires - j'en suis - je veux bien payer plus que ma part, mais il y a une limite à me manger la laine sur le dos, merci.

[O'Hana]

Or le but ultime des programmes sociaux ne devrait pas etre la creation des couches sociales eternellement dependantes du budget de l'Etat mais de rendre ces meme couches capables de sortir de cette dependance, ce qui n'est apparemment pas le cas jusqu'a present.

Nous sommes bien d'accord sur le but ultime des programmes sociaux. Mais à ma connaissance, le Québec n'est pas le seul endroit au Canada où existe le phénomène d'assistanat, filet social ou pas. Autrement dit, la relation que tu sembles faire entre "générosité sociale" québécoise et assistanat n'est pas aussi évident : corrélation ne signifie pas automatiquement lien de causalité. Ce problème est beaucoup plus complexe que cela.

A cela il faut ajouter le fait qu'en fin du compte le Quebec, au sein du Canada, recoit plus d'argent qu'il ne donne. Ce qui equivaut a dire qu'il vit au-dessus de ses moyens.

En effet, le Québec vit au-dessus de ses moyens d'une certaine façon. Heureusement, la question de l'avenir économique du Québec a enfin pris place dans le débat public depuis les deux dernières années. Les initiatives sont encore timides mais prometteuses : Fonds des Générations, respect du périmètre comptable défini par le Vérificateur Général, débats sur l'avenir du modèle québécois, etc.

Mais dans ton allusion à la péréquation où tu ne cibles que le Québec, n'oublies pas d'y inclure également les autres provinces bénéficiaires qui semblent, elles aussi donc, vivre au-dessus de leurs moyens : Î.-P.-É., Manitoba, N.-Brunswick, N.-Écosse, Saskatchewan et T.-N. et Labrador.

À noter par ailleurs que les provinces bénéficiaires de l'Atlantique - en particulier T.-N. et Labrador - risquent bien de bénéficier à fond du système, bien plus que le Québec : l'accord de l'Atlantique entre ces provinces et le gouvernement fédéral de l'époque en 2005 prévoyait qu'elles continueraient à recevoir la péréquation alors qu'elles vont engranger des recettes fiscales croissantes de l'exploitation pétrolière et gazière. Harper a décidé de mettre fin à cette accord. Mais il semble qu'il envisage de le rétablir (élections fédérales futures potentielles).

Autrement dit, si on regarde la péréquation comme le bien-être social fédéral (ce qui est vrai dans un sens), ces provinces atlantiques disent en quelque sorte au reste du Canada :"on va gagner le million à la 6/49 mais on veut continuer à toucher notre chèque du BES. Parce que le million, il ne va pas durer éternellement."

En fin de compte, qu'est-ce qui compte : que les milliards de la péréquation financent des programmes sociaux ou des gouvernements qui vont bénéficier de redevances issues d'énergies fossiles ?

Par ailleurs, la péréquation est un des piliers du principe confédératif canadien : offrir la même qualité de service public aux citoyens coast to coast, et ce, malgré les grandes disparités fiscales et économiques.

Question de solidarité. Mais aussi et surtout question de pragmatisme car il est illusoire de maintenir l'unité canadienne dans un territoire aussi vaste physiquement et aussi diversifié culturellement sans verser quelques milliards par année.

Maintenant, si tu estimes que c'est cher payé pour avoir un Canada et que ça serait mieux sans le Québec, moi je suis très ouvert d'esprit :kloobik:

Tout est axé sur la famille (le lobby de l'ADQ est très puissant), fait que les transfert en leur faveur sont très élevés (santé gratuite, cours prénataux, congés de paternité, de maternité, garderies à 7$, allocations familiales élevées, écoles gratuites, dentistes gratuits pour les enfants, cegep gratuit, université la moins chère du continent, bref, TOUT TOUT TOUT pour la famille.

En effet, c'est un lobby très puissant l'ADQ. Il a été capable de créer les mesures de soutien à la famille avant même qu'il soit créé comme parti politique. C'est très fort. Et depuis qu'il a 41 députés depuis mars 2007, il n'a plus rien fait par contre.

Moralité : l'avenir des familles québécoises semble donc passer nécessairement par un retour de l'ADQ à ses 5 ou 1 député(s).

Là aussi, je suis très ouvert d'esprit.

- O'Hana -

[brelle]

Or le but ultime des programmes sociaux ne devrait pas etre la creation des couches sociales eternellement dependantes du budget de l'Etat mais de rendre ces meme couches capables de sortir de cette dependance, ce qui n'est apparemment pas le cas jusqu'a present.

Nous sommes bien d'accord sur le but ultime des programmes sociaux. Mais à ma connaissance, le Québec n'est pas le seul endroit au Canada où existe le phénomène d'assistanat, filet social ou pas. Autrement dit, la relation que tu sembles faire entre "générosité sociale" québécoise et assistanat n'est pas aussi évident : corrélation ne signifie pas automatiquement lien de causalité. Ce problème est beaucoup plus complexe que cela.

A cela il faut ajouter le fait qu'en fin du compte le Quebec, au sein du Canada, recoit plus d'argent qu'il ne donne. Ce qui equivaut a dire qu'il vit au-dessus de ses moyens.

En effet, le Québec vit au-dessus de ses moyens d'une certaine façon. Heureusement, la question de l'avenir économique du Québec a enfin pris place dans le débat public depuis les deux dernières années. Les initiatives sont encore timides mais prometteuses : Fonds des Générations, respect du périmètre comptable défini par le Vérificateur Général, débats sur l'avenir du modèle québécois, etc.

Mais dans ton allusion à la péréquation où tu ne cibles que le Québec, n'oublies pas d'y inclure également les autres provinces bénéficiaires qui semblent, elles aussi donc, vivre au-dessus de leurs moyens : Î.-P.-É., Manitoba, N.-Brunswick, N.-Écosse, Saskatchewan et T.-N. et Labrador.

À noter par ailleurs que les provinces bénéficiaires de l'Atlantique - en particulier T.-N. et Labrador - risquent bien de bénéficier à fond du système, bien plus que le Québec : l'accord de l'Atlantique entre ces provinces et le gouvernement fédéral de l'époque en 2005 prévoyait qu'elles continueraient à recevoir la péréquation alors qu'elles vont engranger des recettes fiscales croissantes de l'exploitation pétrolière et gazière. Harper a décidé de mettre fin à cette accord. Mais il semble qu'il envisage de le rétablir (élections fédérales futures potentielles).

Autrement dit, si on regarde la péréquation comme le bien-être social fédéral (ce qui est vrai dans un sens), ces provinces atlantiques disent en quelque sorte au reste du Canada :"on va gagner le million à la 6/49 mais on veut continuer à toucher notre chèque du BES. Parce que le million, il ne va pas durer éternellement."

En fin de compte, qu'est-ce qui compte : que les milliards de la péréquation financent des programmes sociaux ou des gouvernements qui vont bénéficier de redevances issues d'énergies fossiles ?

Par ailleurs, la péréquation est un des piliers du principe confédératif canadien : offrir la même qualité de service public aux citoyens coast to coast, et ce, malgré les grandes disparités fiscales et économiques.

Question de solidarité. Mais aussi et surtout question de pragmatisme car il est illusoire de maintenir l'unité canadienne dans un territoire aussi vaste physiquement et aussi diversifié culturellement sans verser quelques milliards par année.

Maintenant, si tu estimes que c'est cher payé pour avoir un Canada et que ça serait mieux sans le Québec, moi je suis très ouvert d'esprit :kloobik:

Tout est axé sur la famille (le lobby de l'ADQ est très puissant), fait que les transfert en leur faveur sont très élevés (santé gratuite, cours prénataux, congés de paternité, de maternité, garderies à 7$, allocations familiales élevées, écoles gratuites, dentistes gratuits pour les enfants, cegep gratuit, université la moins chère du continent, bref, TOUT TOUT TOUT pour la famille.

En effet, c'est un lobby très puissant l'ADQ. Il a été capable de créer les mesures de soutien à la famille avant même qu'il soit créé comme parti politique. C'est très fort. Et depuis qu'il a 41 députés depuis mars 2007, il n'a plus rien fait par contre.

Moralité : l'avenir des familles québécoises semble donc passer nécessairement par un retour de l'ADQ à ses 5 ou 1 député(s).

Là aussi, je suis très ouvert d'esprit.

- O'Hana -

D'accord ce n'est pas l'ADQ qui a voté ces mesures sauf qu'il y avait un très fort concensus (ah le concensus québécois!) entre la gauche (très féministe) et la droite (très famille). Tout ça s'est fait au détriment des célibataires qui eux paient, paient, paient et retirent presque rien du modèle québécois qui est tout famille. Tu as déjà calculé ce qu'il en coutait aux contribuables accueillir une famille de 5 enfants? C'EST ASTRONOMIQUE.

Pour ce qui est de la péréquation, tu n'as rien compris. C'est vrai que le Québec recoit 7 milliards par année mais si tu veux te faire une bonne idée de la problématique tu dois savoir que le Québec ne recoit que 12% des dépenses militaires du Canada, 11% des pêches, 9% des dépenses en agriculture, 9% pour les Indiens. En bout de ligne, selon le Rapport Legault, le Québec envoyait 41,2 milliards à Ottawa et ne recevait que 34,6 en 2003. Fais le calcul.....Mais les fedéralistes ont été tellement habilles qu'ils ont fini par convaicre tout le monde qu'Ottawa faisait la charité au Québec

[Fred]

J'ai supprimé les messages et la suite de la discussion de la personne inscrite uniquement pour faire de la publicité et de la provocation.

[Éric70]

D'accord ce n'est pas l'ADQ qui a voté ces mesures sauf qu'il y avait un très fort concensus (ah le concensus québécois!) entre la gauche (très féministe) et la droite (très famille). Tout ça s'est fait au détriment des célibataires qui eux paient, paient, paient et retirent presque rien du modèle québécois qui est tout famille. Tu as déjà calculé ce qu'il en coutait aux contribuables accueillir une famille de 5 enfants? C'EST ASTRONOMIQUE.

Mais il y a 10 ans le taux de natalité était une catastrophe au Québec. Entre autres, ça nous a prit plusieurs années et plusieurs gouvernements pour obtenir de la part du gouvernement Canadien la gestion des congés parentaux. Finalement ce fût un gouvernement minoritaire à Ottawa qui nous a enfin tendu l'oreille !!! C'est vrai que tout est centré sur la famille au Québec mais maintenant notre taux de natalité est parmis les plus élevé dans le monde occidentale à 1.65 enfants par femme et il a une tendance encore à la hausse.

Merde, nous avons réussit, nous allons pas tout remettre ça en question, au nom de l'équité !!!

[O'Hana]

D'accord ce n'est pas l'ADQ qui a voté ces mesures sauf qu'il y avait un très fort concensus (ah le concensus québécois!) entre la gauche (très féministe) et la droite (très famille). Tout ça s'est fait au détriment des célibataires qui eux paient, paient, paient et retirent presque rien du modèle québécois qui est tout famille.

C'est réducteur de limiter la gauche québécoise au féminisme et la droite québécoise à la famille. D'ailleurs, le féminisme - québécois ou non - n'a-t-il pas cherché notamment à libérer la femme de la logique traditionnelle de la famille ? Je ne pense pas que les féministes ont envie de marcher main dans la main avec une droite conservatrice qui veut ramener la femme à la maison.

Par ailleurs, considérant les défis futurs du Québec, ce n'est pas tant de créer des emplois qui va compter mais bien plus de créer des travailleurs. Et avec l'immigration, une politique nataliste est l'autre voie à développer en ce sens. Parce que le célibat - au-delà d'un choix personnel - s'explique aussi par le fait que les jeunes québécois ne se sentent pas assez soutenus pour fonder une famille.

En conclusion : pour qu'on puisse continuer à avoir des célibataires au Québec qui puissent, un jour, se sentir fiscalement confortables au Québec, cela prend des célibataires qui se sentent soutenus dans leur projet de fonder une famille.

Pour ce qui est de la péréquation, tu n'as rien compris. C'est vrai que le Québec recoit 7 milliards par année mais si tu veux te faire une bonne idée de la problématique tu dois savoir que le Québec ne recoit que 12% des dépenses militaires du Canada, 11% des pêches, 9% des dépenses en agriculture, 9% pour les Indiens. En bout de ligne, selon le Rapport Legault, le Québec envoyait 41,2 milliards à Ottawa et ne recevait que 34,6 en 2003.

Coudonc, es-tu en train de dire que Baguette se trompe sur toute la ligne quand il écrit que le Québec vit au-dessus de ses moyens ? :ravi:

Sérieusement, par le rapport Legault, fais-tu référence au député péquiste François Legault ? Si oui, tu comprendras mes réserves sur l'objectivité de son rapport qui est nécessairement partisan. Mais cela donne effectivement une base de réflexion.

Et si tu fais également référence à son budget d'un Québec de l'an 1, il faut être très prudent. Une planification budgétaire repose nécessairement sur des prévisions de croissance économique, elles-mêmes reposant sur des conjectures sur l'évolution de l'économie. Et à ce titre-là, il faut faire preuve d'encore plus de prudence avec le rapport Legault car l'économie canadienne est en pleine mutation.

En outre, la péréquation n'est pas le seul transfert fédéral que reçoit le Québec : il y a aussi celui sur la santé et les programmes sociaux par exemple. Au total, c'est environ 18G$ annuellement que reçoit le Québec du fédéral (en espèces et en points d'impôts), selon le Ministère fédéral des Finances.

À noter que toutes les provinces reçoivent ces autres transferts : ainsi par exemple, l'Ontario (l'une des trois provinces non bénéficiaires de la péréquation) reçoit 20G$ du fédéral. Devrais-je en conclure que l'Ontario vit au-dessus de ses moyens aussi ? Bien sûr que non.

Parce que c'est le principe de la solidarité canadienne : si le Québec devrait recevoir du fédéral exactement ce qu'il lui envoie (selon ton raisonnement Brelle), il n'y aurait plus besoin du programme de transferts fédéraux car cela voudrait dire que chaque province devrait financer ses besoins avec ses propres ressources fiscales. Et cela va créer des déséquilibres dans toute la confédération remettant en question la pertinence d'un gouvernement fédéral. Et in fine, d'un Canada.

- O'Hana -

[brelle]

D'accord ce n'est pas l'ADQ qui a voté ces mesures sauf qu'il y avait un très fort concensus (ah le concensus québécois!) entre la gauche (très féministe) et la droite (très famille). Tout ça s'est fait au détriment des célibataires qui eux paient, paient, paient et retirent presque rien du modèle québécois qui est tout famille.

C'est réducteur de limiter la gauche québécoise au féminisme et la droite québécoise à la famille. D'ailleurs, le féminisme - québécois ou non - n'a-t-il pas cherché notamment à libérer la femme de la logique traditionnelle de la famille ? Je ne pense pas que les féministes ont envie de marcher main dans la main avec une droite conservatrice qui veut ramener la femme à la maison.

Par ailleurs, considérant les défis futurs du Québec, ce n'est pas tant de créer des emplois qui va compter mais bien plus de créer des travailleurs. Et avec l'immigration, une politique nataliste est l'autre voie à développer en ce sens. Parce que le célibat - au-delà d'un choix personnel - s'explique aussi par le fait que les jeunes québécois ne se sentent pas assez soutenus pour fonder une famille.

En conclusion : pour qu'on puisse continuer à avoir des célibataires au Québec qui puissent, un jour, se sentir fiscalement confortables au Québec, cela prend des célibataires qui se sentent soutenus dans leur projet de fonder une famille.

Pour ce qui est de la péréquation, tu n'as rien compris. C'est vrai que le Québec recoit 7 milliards par année mais si tu veux te faire une bonne idée de la problématique tu dois savoir que le Québec ne recoit que 12% des dépenses militaires du Canada, 11% des pêches, 9% des dépenses en agriculture, 9% pour les Indiens. En bout de ligne, selon le Rapport Legault, le Québec envoyait 41,2 milliards à Ottawa et ne recevait que 34,6 en 2003.

Coudonc, es-tu en train de dire que Baguette se trompe sur toute la ligne quand il écrit que le Québec vit au-dessus de ses moyens ? :ravi:

Sérieusement, par le rapport Legault, fais-tu référence au député péquiste François Legault ? Si oui, tu comprendras mes réserves sur l'objectivité de son rapport qui est nécessairement partisan. Mais cela donne effectivement une base de réflexion.

Et si tu fais également référence à son budget d'un Québec de l'an 1, il faut être très prudent. Une planification budgétaire repose nécessairement sur des prévisions de croissance économique, elles-mêmes reposant sur des conjectures sur l'évolution de l'économie. Et à ce titre-là, il faut faire preuve d'encore plus de prudence avec le rapport Legault car l'économie canadienne est en pleine mutation.

En outre, la péréquation n'est pas le seul transfert fédéral que reçoit le Québec : il y a aussi celui sur la santé et les programmes sociaux par exemple. Au total, c'est environ 18G$ annuellement que reçoit le Québec du fédéral (en espèces et en points d'impôts), selon le Ministère fédéral des Finances.

À noter que toutes les provinces reçoivent ces autres transferts : ainsi par exemple, l'Ontario (l'une des trois provinces non bénéficiaires de la péréquation) reçoit 20G$ du fédéral. Devrais-je en conclure que l'Ontario vit au-dessus de ses moyens aussi ? Bien sûr que non.

Parce que c'est le principe de la solidarité canadienne : si le Québec devrait recevoir du fédéral exactement ce qu'il lui envoie (selon ton raisonnement Brelle), il n'y aurait plus besoin du programme de transferts fédéraux car cela voudrait dire que chaque province devrait financer ses besoins avec ses propres ressources fiscales. Et cela va créer des déséquilibres dans toute la confédération remettant en question la pertinence d'un gouvernement fédéral. Et in fine, d'un Canada.

- O'Hana -

Qui s'est battu pour les garderies? LES FÉMINISTES

Qui s'est battu pour les congés de maternité? LES FÉMINISTES encore

Or ces deux politiques ont rejoint la droite qui elle y a vu des mesures familiales.

Les perdants de l'opération: les célibataires évidemment

Les garderies au début coutaient 20$ par jour: 5 pour les parents, 15 pour les contribuables.

Mais c'était mal connaitre le modèle québécois parce que rapidement les mêmes féministes qui y ont ajouté l'équité salariale. On a syndiqué tout le monde et on a professionnalisé la job, passant de gardiennes d'enfants à éducatrices diplomées du cegep. On est rendu à 40$ par jour!

On est passé de 300 millions par année à 1,5 milliard. Et c'est pas fini parce que des parents se plaignent encore qu'ils n'ont pas de place. La gauche et la droite couchent dans le même lit sur le dos des contribuables qui paient paient paient pour la sacro-sainte famille.

Idem pour les congés de maternité: la caisse est vide.

Pour le Rapport Legault ce n'est pas lui qui l'a écrit: ce sont 5 experts en finances publiques.

[O'Hana]

Mais c'était mal connaitre le modèle québécois parce que rapidement les mêmes féministes qui y ont ajouté l'équité salariale. On a syndiqué tout le monde et on a professionnalisé la job, passant de gardiennes d'enfants à éducatrices diplomées du cegep. On est rendu à 40$ par jour! On est passé de 300 millions par année à 1,5 milliard. Et c'est pas fini parce que des parents se plaignent encore qu'ils n'ont pas de place. La gauche et la droite couchent dans le même lit sur le dos des contribuables qui paient paient paient pour la sacro-sainte famille.

Cela n'est pas typique au modèle québécois car il existe un programme fédéral des garderies et des congés parentaux (dans le sens que le fédéral a signé des ententes spécifiques avec chaque province). Mais il est tout à fait vrai que le Québec est beaucoup plus généreux en ce sens car il s'agit d'un enjeu de survie démographique.

Qu'est-ce qu'on va bien pouvoir faire d'un Québec condamné à disparaître vu qu'il sera rempli de célibataires qui n'auront fiscalement aucune envie de fonder une famille ? Il y a toujours place à l'amélioration bien entendu mais il y a des choix à faire sur le plan collectif qui ne feront jamais l'affaire de tout le monde, nous sommes d'accord là-dessus.

Quant à l'équité salariale, je ne vois pas ce que cela vient faire dans ton argumentaire pro-célibataire, car cette mesure bénéficie à toutes les femmes, qu'elles soient célibataires ou non. C'est correct de pousser mais il faut pousser égal.

Pour le Rapport Legault ce n'est pas lui qui l'a écrit: ce sont 5 experts en finances publiques.

Dans ce cas :

1° Pourquoi l'appelles-tu le rapport Legault si ce n'est pas lui qui l'a écrit ?

2° Pourquoi est-ce sa signature qui apparaît dans ce rapport ?

3° Pourquoi dans le rapport est-il seulement indiqué que ces cinq experts en finances publiques et en économie n'ont fait qu'examiner et valider les hypothèses de travail (p. 15) ? Autrement dit, pourquoi n'assument-il pas jusqu'au bout leur expertise en assumant la responsabilité de ce rapport ?

Il est clair que l'apport de ces experts augmente la crédibilité de ce rapport - comme je l'écris plus haut, cela en fait une bonne base de réflexion - mais cela n'en fait pas pour autant un document objectif et incontestable.

- O'Hana -

[cherry]

D'accord ce n'est pas l'ADQ qui a voté ces mesures sauf qu'il y avait un très fort concensus (ah le concensus québécois!) entre la gauche (très féministe) et la droite (très famille). Tout ça s'est fait au détriment des célibataires qui eux paient, paient, paient et retirent presque rien du modèle québécois qui est tout famille. Tu as déjà calculé ce qu'il en coutait aux contribuables accueillir une famille de 5 enfants? C'EST ASTRONOMIQUE.

Mais il y a 10 ans le taux de natalité était une catastrophe au Québec. Entre autres, ça nous a prit plusieurs années et plusieurs gouvernements pour obtenir de la part du gouvernement Canadien la gestion des congés parentaux. Finalement ce fût un gouvernement minoritaire à Ottawa qui nous a enfin tendu l'oreille !!! C'est vrai que tout est centré sur la famille au Québec mais maintenant notre taux de natalité est parmis les plus élevé dans le monde occidentale à 1.65 enfants par femme et il a une tendance encore à la hausse.

Merde, nous avons réussit, nous allons pas tout remettre ça en question, au nom de l'équité !!!

Le congé parental est une initiative péquiste - récupérée par le PLQ qui aime bien faire croire que c'est son idée - qui a finalement passée sous le gouvernement de Paul Martin du PLC, juste avant que la Cour Suprême ne tranche en faveur de Québec. Alors même si Harper qui est arrivé après aurait voulu jouer là-dedans, il n'aurait pas pu.

Pour les CPE - une autre initiative péquiste - , Harper a laissé tomber la promesse libérale de donner quelques millions à Québec (et hors-Québec) pour encourager le maintien et la création de nouvelles places en CPE, et il a plutôt décidé d'envoyer des chèques directement aux parents, idée applaudie par Mario Dumont de l'ADQ. D'où le sous-financement des CPE et le fait qu'on manque de places, entre autres. Les parents ont donc le beurre et l'argent du beurre sur ce coup-là. Mario Dumont alias «monsieur famille» s'est d'ailleurs opposé aux CPE lors de leur création et aimerait bien les démanteler en douce.

[Éric70]

Le congé parental est une initiative péquiste - récupérée par le PLQ qui aime bien faire croire que c'est son idée - qui a finalement passée sous le gouvernement de Paul Martin du PLC, juste avant que la Cour Suprême ne tranche en faveur de Québec. Alors même si Harper qui est arrivé après aurait voulu jouer là-dedans, il n'aurait pas pu.

Pour les CPE - une autre initiative péquiste - , Harper a laissé tomber la promesse libérale de donner quelques millions à Québec (et hors-Québec) pour encourager le maintien et la création de nouvelles places en CPE, et il a plutôt décidé d'envoyer des chèques directement aux parents, idée applaudie par Mario Dumont de l'ADQ. D'où le sous-financement des CPE et le fait qu'on manque de places, entre autres. Les parents ont donc le beurre et l'argent du beurre sur ce coup-là. Mario Dumont alias «monsieur famille» s'est d'ailleurs opposé aux CPE lors de leur création et aimerait bien les démanteler en douce.

Je suis d'accord avec toi Cherry, tout ça est navrant, c'est de la politique populiste.

Mais toujours est-il que au-delà de la partisanerie politique, les congés parentaux et les CPE sont une grande réussite au Québec. Bien sûr, l'ADQ, les célibataires ou les économistes pourront se regarder le nombril et se dire que l'impôt ainsi payé est injuste pour eux. Mais pour notre société c'est un grand plus pour l'avenir !!! Ce n'est pas une situation parfaite, mais pour une fois les politiciens ont fait des bon coups !!!

[da23ad]

En fait , il semblerait que le Quebec soit beaucoup plus profitable aux familles/couples que les autres provinces .... pour résumé :

Familles/Couples ----> Quebec

Célibataires ----> Autres provinces

Bon c'est peut être un peu rapide et tiré par les cheuveux cette conclusion