Plus de professionnels étrangers pourront travailler au Québec

[jca]

Ceux qui ont une carrière à perdre, restez donc chez vous. Que c'est donc triste ...

Généralisation excessive ridicule.

Et à ton avis, comment interpréter tous ces obstacles que le Québec et ses institutions ont inventées pour compliquer la vie des gens dont cette société a pourtant grand besoin? Je ne parle pas de moi, là, mais des gens qui apportent une grande expertise ...

lol. Angela fait dans la théorie de la conspiration maintenant ! Les dirigeants de certains ordres feraient l'adoration de Satan et auraient décidés de compliquer la vie des immigrants par pur sadisme ! Complètement risible. Le but des ordres professionnels est de protéger le public même s'ils peuvent être trop zélé dans certaines occasions.

Oui d'accord que les ordres professionels protégent le public, mais n'oublions pas l'effet bureaucratisant et corporativiste à qu'elles ont tendence. Même l'état est pour servir au peuple, mais regarde ...

Modifié 12 juillet 2007 par jca

[Angela]

Ceux qui ont une carrière à perdre, restez donc chez vous. Que c'est donc triste ...

Généralisation excessive ridicule.

Et à ton avis, comment interpréter tous ces obstacles que le Québec et ses institutions ont inventées pour compliquer la vie des gens dont cette société a pourtant grand besoin? Je ne parle pas de moi, là, mais des gens qui apportent une grande expertise ...

lol. Angela fait dans la théorie de la conspiration maintenant ! Les dirigeants de certains ordres feraient l'adoration de Satan et auraient décidés de compliquer la vie des immigrants par pur sadisme ! Complètement risible. Le but des ordres professionnels est de protéger le public même s'ils peuvent être trop zélé dans certaines occasions.

Et à ton avis, comment expliquer que deux médecins spécialistes belges nous filent entre les doigts après des années de galère, alors qu'on est allé les chercher chez eux? Ce n'est pas du tout une théorie de la conspiration, ça s'appelle plutôt ne pas avoir les moyens de ses ambitions. Ou les verrous à la bonne place, disons ... Est-ce à dire que nous sommes une gang de nuls incapables de s'asseoir pour trouver des solutions? Moi, je n'y crois pas. Cette situation perdure parce que quelque part il y a un manque de volonté ...

Mets-toi un peu dans la peau d'un médecin français, ou belge, ou suisse, qui n'a pas d'autres motivations particulières pour venir s'installer au Québec (une conjointe québécoise, ou un coup de foudre pour ce pays, par exemple). Il faudrait qu'il soit carrément un suicidaire fini pour immigrer au Québec ... Le simple fait de lire les messages de notre forum le ferait fuir jambes au cou.

[René16]

Angela, il faut se remettre en tête les objectifs de limmigration au Canada. Il y a à la base un motif humanitaire (les réfugiés, mais je prends en compte également les immigrants « borderline » qui quittent une situation potentiellement dangereuse pour leur sécurité et leur bien-être). Il y avait un objectif économique attirer des investisseurs (on en manque au Canada). Il y avait un objectif social (faire des enfants !). Dabord de compétence fédérale, l'immigration est devenue, dans le cas du Québec, une compétence en partie provinciale, par les accords Cullen-Couture (78) qui lui permettaient de sélectionner une immigration en majorité francophone, ce qui nétait pas le cas auparavant.

Le problème, cest le décalage énorme entre les élucubrations des technocrates (tiens ? et si on sélectionnait les immigrants sur la base de leurs qualifications et de leurs diplômes ?), négligeant d'analyser les effets pervers ou les contradictions possibles de cette politique, décalage, donc, entre les rêves de l'État et la capacité (volonté?) réelle de la société de les intégrer, que ce soit les ordres (qu'on peut diaboliser, mais qui ont le mandat d'assurer la protection du public avant tout), les autres types de gouvernement (p. ex., la fonction publique québécoise accepte les RP, mais pas la fonction publique canadienne, du moins difficilement), incluant les Commissions scolaires. Les entreprises privées, je nen parle même pas. Il y a de gigantesques difficultés à trouver des employés qualifiés (il faut dire aussi que les entreprises privées sont parfois mal pourvues en matière de conseiller en RH, ne les jugeant pas "utiles", donc des cadres déjà surchargés se voient chargés en plus du recrutement... et ils manquent de temps...). Nous cherchions une simple agent de soutien administratif dans mon ex-entreprise, et vous navez pas idée à quel point nous avons galéré. Dès quon en trouvait un, il nous filait entre les doigts (les gens hautement compétents sont attirés par la fonction publique fédérale en Outaouais). À mon unité actuellement (un gros ministère du gouv. féd.), il y a des pénuries de main-duvre absolument invivables (inutile de me contacter pour une job, la citoyenneté canadienne est une exigence). On commence à se rendre compte que les exigences de recrutement sont déficientes (l'expérience gouvernementale est presque toujours exigée, donc on ne fait que "piquer" des employés à d'autres sections ou d'autres ministères, ce qui ne résoud pas le problème de pénurie).

Si quelqu'un met la main sur le Edmonton Journal d'aujourd'hui, lisez donc le billet d'opinion d'un prof de relations internationales je crois. Suite aux tentatives d'attentat dirigées par des médecins étrangers en Angleterre et en Écosse, il émet l'hypothèse que le Canada devrait peut-être cesser d'accorder la RP aux médecins étrangers... des fois qu'ils soient dangereux... C'est assez "édifiant".

Tu as raison de déconner les distorsions du discours sur l'immigration

Une des conneries qu'on raconte aux Québécois pour leur vendre l'immigration massive actuelle (le Québec recoit 3 fois plus d'immigrants que les USA par rapport à sa population) c'est toute la problématique du vieillissement. On dit que ca va couter une fortune soigner les Québécois qui vieillissent à vue d'oeil et que ça prend des jeunes bras à la tonne pour le faire. Or voilà ce matin un logue qui ramène les pendules à l'heure

http://www.cyberpresse.ca/article/20070712...9/5050/CPPRESSE

La meilleure façon de prédire l'avenir est d'examiner le passé et le présent. Or, depuis la mise en place du régime, en 1970, le nombre de Québécois âgés de 65 ans et plus a déjà doublé, passant à 13% de la population, souligne M. Béland. Les dépenses de ce régime ont pourtant augmenté moins vite que les recettes de l'État, explique-t-il dans son étude, Erreurs de calcul et mythe de la non-viabilité de l'assurance-maladie universelle.

«En pourcentage des recettes de l'État, elles (les dépenses du régime d'assurance maladie) ont reculé de 24,3% à 23,9% au cours de la même période (de 1975 à 2005)», constate la recherche, publiée le 3 juillet dans le JAMC.

Bref, jusqu'à aujourd'hui, le régime d'assurance maladie a bien absorbé le «choc» causé par le vieillissement de la population. Rien ne montre qu'il ne pourra pas continuer à le faire. Contrairement aux idées reçues, il n'y a pas un lien automatique entre vieillissement et hausse des frais du régime, a expliqué le professeur, au cours d'un entretien.

[O'Hana]

René16 :

Une des conneries qu'on raconte aux Québécois pour leur vendre l'immigration massive actuelle (le Québec recoit 3 fois plus d'immigrants que les USA par rapport à sa population) c'est toute la problématique du vieillissement. On dit que ca va couter une fortune soigner les Québécois qui vieillissent à vue d'oeil et que ça prend des jeunes bras à la tonne pour le faire. Or voilà ce matin un logue qui ramène les pendules à l'heure

Cet article que tu cites est effectivement un autre signe qu'il n'y a actuellement pas consensus au Québec sur l'impact financier du vieillissement de la population sur le système de santé. Même l'ICIS - que cite d'ailleurs Mr Béland - ne prend pas clairement position à ce sujet. D'un côté, l'Institut dit que le vieillissement n'aura pas les effets cataclysmiques prédits mais s'empresse de l'autre côté de rajouter qu'il est difficile actuellement de prévoir avec exactitude ces même effets.

C'est comme le poids de la dette du Québec : difficile actuellement de savoir qui a raison entre les partisans d'une gestion directe et immédiate (les Lucides) et leurs opposants soutenant qu'il n'y a pas lieu de s'énerver (comme l'économiste Louis Gill et Jacques Parizeau).

Parce que non seulement on rentre à peine dans la vague de retraites massives des baby-boomers mais, en plus, d'un point de vue méthodologique, des prévisions à long terme deviennent très aléatoires (que ce soit en météorologie, en système de santé ou en gestion de la dette publique).

Par ailleurs, ce n'est pas tant l'augmentation du budget du système de santé qui inquiète - avec sous sans effets du vieillissement - mais bien, dans le cas particulier du Québec, la capacité à assumer cette augmentation en regard des autres responsabilités budgétaires (éducation et service de la dette) et surtout en regard de la décroissance à venir de la population active (ce qui signifie moins de rentrées fiscales).

Autrement dit :

1) mon budget santé peut très bien ne pas exploser malgré le vieillissement de la population mais, pour autant, il faut rester prudent car je n'ai pas encore stabilisé mes moyens pour assurer la continuité de mes rentrées d'argent.

2) plus juste de regarder la chose de manière globale (budget du Québec, croissance du PIB) plutôt que d'y aller par poste budgétaire de manière isolée (car dans ce cas, il est vrai que non seulement la croissance du budget québécois de la santé est progressive mais qu'en plus, le Québec dépense moins par habitant que bien d'autres provinces canadiennes)

Déjà en 2001, Santé Canada soulignait cette nuance importante : même si le vieillissement pourrait ne pas faire exploser les budgets de la santé, le défi sera quand même là d'assumer ces budgets dans la perspective d'un possible resserrement des recettes fiscales. À cause, justement, de l'effet combiné du vieillissement et d'une faible fécondité. C'est le point négatif.

Le point positif est que ce dilemne vieillissement-coût de la santé n'existe que parce que la génération baby-boomer est importante : cela signifie que la pression supplémentaire potentiel sur la santé sera temporaire, ne justifiant pas selon Santé Canada, une réforme majeure du système de santé (i.e. amender la Loi canadienne sur la santé pour une privatisation partielle).

Ceci étant dit, cela ne règle pas la question de la population active. En se fiant donc aux données actuelles, l'immigration est donc justifiée à titre de mesure - parmi d'autres - compensatrice.

- O'Hana -

Modifié 12 juillet 2007 par O'Hana

[Angela]

René16:

Une des conneries qu'on raconte aux Québécois pour leur vendre l'immigration massive actuelle (le Québec recoit 3 fois plus d'immigrants que les USA par rapport à sa population) c'est toute la problématique du vieillissement. On dit que ca va couter une fortune soigner les Québécois qui vieillissent à vue d'oeil et que ça prend des jeunes bras à la tonne pour le faire. Or voilà ce matin un logue qui ramène les pendules à l'heure

À ton âge, 65 ans, si c'est vraiment ton âge, ça se peut que tu ne coûtes pas plus cher que moi en santé. Ça se peut aussi que tu vives 20 ans ainsi 20 ans, sinon plus. J'en connais qui sont pétant de santé à 90 ans. Or, même pétant de santé, ça se peut aussi qu'ils n'aient pas le goût de rester sur le marché du travail (en admettant que les employeurs veulent bien d'eux mais ça, c'est une autre histoire ...). Toi, tu es bien à la retraite. Alors, il faut trouver quelqu'un pour te remplacer. La société te doit aussi une pension, laquelle peut s'étendre sur 30 ans, voire plus ... Nous ne pouvons pas payer des pensions décentes si les impôts et les taxes ne sont pas à la hauteur. Donc, il faut des travailleurs pour remplir les coffres.

Le hic, c'est que ta génération et la suivante n'ont pas produits assez d'enfants qui seraient plus tard des travailleurs. Mais vous avez hissé le Québec à un niveau tel qu'on peut difficilement maintenir les acquis s'il n'y a pas assez de monde pour travailler.

Tu nous sors toujours les comparaisons biaisées avec les USA ... Non seulement le contexte diffère, mais tu omets toujours de signaler que tes chiffres sont des chiffres officielles, qui ne comprennent donc pas les millions de gens illégaux ...