Les Français sont stupéfaits

[superunknown78]

En ce qui concerne les livres des obscurantistes dont vous parlez , eh bien j'ai cherché dans le dictionnaire le sens du mot obscurantisme; définition : Attitude de ceux qui sont opposés à la diffusion de l'instruction, de la connaissance, au progrès. J'ai ensuite passé en revue les différents livres et religions que je connais et finalement j'ai constaté qu'ils n'étaient pas totalement incompatibles avec l'instruction, la connaissance et le progrès. La preuve en est que l'on trouve d'éminents scientifiques et érudits de presque toutes les confessions.

Tu as raison, il y a d'éminents savants et penseurs issus de toutes les religions.

Mais il y a aussi d'éminents obscurantistes qui prônent la conversion de la planète à une seule connaissance et instruction, la leur!

La différence entre le vrai savant et le vrai penseur pour moi c'est celui qui va aller à la recherche de la vérité pour lui, pour le monde aussi, mais sans vouloir à tout prix que tous soient d'accord et que tous pensent pareil! Bravo pour la tolérance, l'ouverture d'esprit et l'acceptation de la différence d'autrui!

Quand un malade comme Ben Laden (ou ce qu'on rapporte comme ayant été dit par lui) dit qu'il faut convertir tout le monde occidental, c'est du prosélytisme* et le refus également de certaines choses du progrès, de l'instruction féminine, si je me fie à la mise en pratique par le régime taliban de ce qui serait sa pensée. Mais également tout simplement de la connaissance qui évolue sur la base des hypothèses différentes. En science, il y a toujours des hypothèses qui s'opposent et il faut vérifier laquelle est vraie. Tant qu'on n'a pas de preuve irréfutable, les deux sont fausses (ou vraies) et c'est comme ça que la connaissance avance aussi...

Par contre, quand une autre personnalité de confession musulmane t'explique sa religion telle qu'il la vit sans te demander de te convertir, sans tenter de te faire exploser la face si tu fais des caricatures, sans même envisager autre chose que de t'informer (même pas te convaincre! juste d'exposer les faits tels qu'ils sont et si tu rentres chez toi en passant que ce sont toujours des malades, tant pis. Tu auras fait ton devoir, celui de dire la vérité et d'informer, on te demande pas de changer le monde!), là on est en face d'un vrai penseur, de quelqu'un qui devrait (et est sûrement) la fierté de la communauté musulmane. Le problème? C'est qu'on en parle moins, il est moins "vendeur" au grand public et on voit moins ses partisans défiler dans les rues pour appuyer chacune de ses sorties!

Je dis ça pour la religion musulmane mais j'en pense pas moins de certaines décisions du Pape et de ses cardinaux ou de certaines communautés juives, prosélytes à leurs heures (passées ou actuelles) aussi!

Je fais partie des convaincus que les maux ne sont pas dans les livres saints ou religions, mais bien dans les hommes qui les prèchent. Je suis admirative de bien des choses que la culture arabo-musulmane a offert au monde en terme de connaissance et d'art notamment. Mais je suis désolée de dire que je ne supporte pas et n'accepterais jamais qu'un musulman, un chrétien ou un juif d'ailleurs, tente de me convertir, m'empêche de produire une caricature si ça me chante ou m'envoie une bombe parce que j'aurai osé émettre une critique ou un doute sur sa religion. Ça pour moi c'est de l'obscurantisme... C'est mon avis, il n'engage que moi, mais je veux être certaine qu'on ne se voile pas la face et que ce débat ne soit pas encore un débat aveugle entre deux cultures!

Oui aux différences, non aux prosélytismes*!

Prosélytisme: Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées.

Sources: Petit Larousse Illustré 1990.

PDB,

Je suis absolument d'accord avec ton message ou presque...

Je ne partage absolument pas ton idée qu'on peux se permettre de ciritiquer si bassement les gens avec des caricatures. Je suis pas contre la critique des religions, mais il faut que ce soit fait dans le respect. Tiens par exemple Cherry a posté cette caricature, elle montre des membres des religions musulmanes, juives, et autres qui se sentent probablement visés par l'actualité au Québec. Cette caricature n'est absolument pas choquante, elle ne produira aucune réaction même si elle devait être publié dans bien des pays musulmans. Par contre quand quelqu'un qui n'a pas de connaissance dans une religion donnée, et qui n'accepte pas d'en avoir sous pretexte que quand quelqu'un essaye de la lui expliquer, il considère cela comme de la propagande ou du prosélytisme et qui se permet ensuite de juger toute une religion et l'apparenter au terrorisme cela est vraiment grave et inadmissible.

Oui tout le monde a le droit de critiquer ce qu'il veux, même les réligions, mais il faut que ça se fasse dans le respect et avec un minimum de connaissance. Et perso je ne vois ce qu'il y'a de si constructif et instructif dans le fait d'utiliser la liberté d'expression non pas pour emmettre des critiques mais plus comme moyen pour diriger des insultes gratuites. (faire du journal Danois et Charlie Hebdo)

Rien que sur ce forum, je connais pleins de Québecois qui monterait au mur, si on évoquait des sujets concernant l'indentité Québecoise, ou le sujet de l'indépendance, etc. Et des juifs aussi si on conteste l'holocauste, ou si on compare quelques actions d'Israel avec les actions Nazis comme cela est arrivé avec l'humouriste DieuDonné, etc.

Pour résumer je ne suis ni contre le droit de critiquer ni contre la liberté d'expression, mais je suis contre le détournement de ces droits/valeurs pour adresser des insultes.

[petiboudange]

PDB,

Je suis absolument d'accord avec ton message ou presque...

Je ne partage absolument pas ton idée qu'on peux se permettre de ciritiquer si bassement les gens avec des caricatures. Je suis pas contre la critique des religions, mais il faut que ce soit fait dans le respect. Tiens par exemple Cherry a posté cette caricature, elle montre des membres des religions musulmanes, juives, et autres qui se sentent probablement visés par l'actualité au Québec. Cette caricature n'est absolument pas choquante, elle ne produira aucune réaction même si elle devait être publié dans bien des pays musulmans. Par contre quand quelqu'un qui n'a pas de connaissance dans une religion donnée, et qui n'accepte pas d'en avoir sous pretexte que quand quelqu'un essaye de la lui expliquer, il considère cela comme de la propagande ou du prosélytisme et qui se permet ensuite de juger toute une religion et l'apparenter au terrorisme cela est vraiment grave et inadmissible.

Oui tout le monde a le droit de critiquer ce qu'il veux, même les réligions, mais il faut que ça se fasse dans le respect et avec un minimum de connaissance. Et perso je ne vois ce qu'il y'a de si constructif et instructif dans le fait d'utiliser la liberté d'expression non pas pour emmettre des critiques mais plus comme moyen pour diriger des insultes gratuites. (faire du journal Danois et Charlie Hebdo)

Rien que sur ce forum, je connais pleins de Québecois qui monterait au mur, si on évoquait des sujets concernant l'indentité Québecoise, ou le sujet de l'indépendance, etc. Et des juifs aussi si on conteste l'holocauste, ou si on compare quelques actions d'Israel avec les actions Nazis comme cela est arrivé avec l'humouriste DieuDonné, etc.

Pour résumer je ne suis ni contre le droit de critiquer ni contre la liberté d'expression, mais je suis contre le détournement de ces droits/valeurs pour adresser des insultes.

Le problème c'est que toi tu y vois une insulte alors que certaines (je dis bien certaines, pas toutes puisque j'en ai trouvé certaines pas fines du tout ou pas spécialement drôle) caricatures ne l'étaient pas plus que quand on en fait sur les chrétiens ou les juifs ou... La caricature grossit, donc est "grossière" par définition, mais cela ne mérite pas qu'on fasse bruler des ambassades et des drapeaux pour ça. Que certains en soit choqués, je conçois, mais que cela s'exprime par la violence, non. C'est de l'aveuglement pur et simple auquel on a eu droit dans certaines parties du monde.

Que des intellectuels musulmans passent à la télé pour expliquer ce qu'il y a de choquant pour eux dans le cadre de leur religion, oui. Que certains manifestent, pourquoi pas, c'est un peu démesuré mais bon c'est un mode d'expression. Que l'on lance des fatwa NON, c'est de l'obscurantisme au moins aussi épais que celui des personnes qui refusent de comprendre l'Islam! Ça n'en vaut pas la peine, et ça a l'effet inverse de ce que sans doute les modérés auraient aimé à savoir faire comprendre pourquoi c'était choquant, résultat les musulmans ont été catalogué encore une fois dans la catégorie: abrutis aveuglés de haine.

On sait tous les deux que ce n'est pas ça, mais c'est à chaque nouvelle vague de violence, que le fossé se creuse. À quand la même liesse et ferveur pour soutenir quelqu'un qui s'oppose aux interprétation farfelues du coran, aux fatwas inutiles, aux crimes d'honneur, à l'assassinat de Théo Van Gogh ? À quand également une grande table ronde avec pas seulement des religieux mais également des gens de la rue sur l'islam en occident, comment le vivre? Je discute tous les samedis avec mes camarades de cours, elles sont musulmanes et maghrébines. Et certaines m'expliquent le pourquoi de telle ou telle pratique, sans volonté de me convaincre mais pour ma curiosité. Et pourquoi certaines désapprouvent le niqab ou la burka (la volonté première de ces habits m'ont-elles dit est de passer inaperçue pour ne pas attirer les regards. Sauf que - et je rapporte les propos de la dame- ici, c'est l'inverse qui se produit parce que le niqab ou la burka attire les regards inutilement, ce que le hijab ne fait pas.), acceptent de manger une viande non hallal à la table d,un chrétien ou d'un juif qui l'invite, ne demande pas à prier le midi. Elles m'apprécient parce que je prends le temps de les comprendre et je les apprécie parce qu'elles tentent de faire pareil avec moi. Samedi dernier c'était le nouvel an musulman je crois, les filles de mon groupe avaient toutes hâte de partir pour aller préparer les festivités, elles ont apprécié que j'aille plaider leur cause auprès de notre intervenante alors qu'elles n'osaient pas... Mais c'est possible parce qu'on se parle calmement, qu'on ne se gueule pas dessus.

C'est une table ronde comme ça que je veux voir fleurir, sur l'initiative des pratiquants, parce que ce sont eux qui en souffrent et s'ils veulent être entendus, il leur faudra tendre la main en premier. Je suis persuadée que la réception sera plus grande qu'on ne pense et que encore une fois (parce que ce ne sera pas la première), les modérés, les plus admirables des pratiquants, se feront entendre à juste titre et prouveront que les prosélytes en tout genre ne sont que des minables minoritaires.

Mais pour ça, faut avoir un meneur charismatique, si possible pas religieux, et hélas, j'ai l'impression que le charisme n'oeuvre pas de ce côté là!

[cherry]

Quand aux fameuses caricatures, on a bien sûr le droit de s'exprimer librement mais jusqu'où va la liberté de la presse ? jusqu'à insulter une religion par des dessins ouvertement tendancieux ?

Bon, la réaction du monde musulman à cette provocation a été véhémente je l'avoue, pourquoi ? ce n'est pas parce que dans l'islam on a pas le droit de dessiner le prophète ou tout autre être vivant - après tout le caricaturiste danois ne doit pas être musulman donc il n'est pas concerné - mais parce qu' au moment où, à cause de quelques extrémistes sanguinaires, tous les musulmans sont montrés du doigt on vient les achever par une humiliation publique en associant un des symboles de leur foi au meurtre. Au final, les musulmans eux aussi ne sont que des hommes et en hommes ils réagissent à l'hostilité par l'hostilité.

Personnellement, je pense qu'il y a plusieurs manière de s'exprimer librement l'une objective et respectueuse qui peut irriter mais que l'on peut tolérer, l'autre subjective, provocatrice et pyrogène.

Oui, ça peut aller jusque là. C'est ça une caricature par définition, ça grossit certains traits. Le pape n'y a pas échappé, on a déjà dessiné Jésus et Dieu dans un contexte humoristique, alors pourquoi pas les symboles de l'islam? La réaction des musulmans étaient vraiment hyper violente et hors de proportions, et confirme presque ce que ces dessins dénoncent, car avant le terrorisme des bombes, il y a le terrorisme des idées. Que les musulmans du monde entier veuillent l'admettre ou non, les terroristes de notre ère sont en majorité des intégristes musulmans. Que ce soit ou pas votre définition de l'islam est bien secondaire: ce sont des illuminés qui se font sauter au nom d'Allah, tuant des milliers de civils, y compris des musulmans. Ce n'est pas en foutant le feu et en tuant des civils devant ce constat que les musulmans réussiront à peaufiner leur image et à mettre leur côté «modéré» à l'avant-plan, désolée. Pour faire une comparaison, c'est comme si je donnais une chiquenaude à quelqu'un et qu'il réagissait en me tirant dessus avec son AK-47 en criant «respecte-moi»! Pour ce qui est de l'humiliation publique, c'est dans la tête de ceux qui ont réagi si violemment. De un, les caricatures n'auraient jamais fait le tour du monde si un intégriste musulman manipulateur ne s'en était pas servi pour foutre la merde en le ressortant trois mois après sa publication. De deux, la grande majorité des gens savent faire la différence entre intégristes et «modérés». Malheureusement, en manifestant comme ces derniers l'ont fait, quelques uns ont probablement changé d'avis depuis et vous mettent tous dans le même panier. Pas mal pour des musulmans qui veulent simplement qu'on les respecte, non?

Modifié 21 janvier 2007 par cherry

[petiboudange]

A propos de prosélytisme, je vais vous dire une chose, nous somme tous prosélytes d'une façon ou d'une autre dans la vie, que ce soit dans la politique, l'économie, la culture ,etc.

Je suis 100% d'accord avec toi mais si tu veux jouer sur les mots ajoutes-donc religieux après chacun de mes "prosélyte" et "prosélytismes" et tu verras que je n'ai pas tord.

Quand aux fameuses caricatures, on a bien sûr le droit de s'exprimer librement mais jusqu'où va la liberté de la presse ? jusqu'à insulter une religion par des dessins ouvertement tendancieux ?

Le problème est là. Certains musulmans y ont vu une insulte, alors que cela reste de la caricature, un grossissement, un humour de potache je le conçois, mais un liberté d'expression quand même. Elle est blessante, ok. Est-ce utile de condamner à mort le dessinateur, d'appeler à la violence, de brûler des ambassades? NON!!!

Ils sont tendancieux et alors? Ont-ils tué quelqu'un, fait un blessé, détruit une mosquée? Ils ont blessé une culture susceptible et chatouilleuse, ça c'est clair. Mais pardon de le dire comme ça mais quand les pamphlétaires (ancêtres donc des caricaturistes de presse) produisaient leurs écrits, ils n'étaient pas moins critiques. Méritaient-ils qu'on les tue pour autant? Non, je ne pense pas. Et quand les placards protestants ont paru en allemagne, que le catholicisme pourchassât les protestants, a-t-il eu raison? Non, certainement pas. Alors pourquoi plusieurs siècles plus tard, une autre religion pourrait-elle avoir raison d'user de la violence? Sous le faux prétexte d'avoir violemment été insulté? Ouais, c'est sûr que si on a 8 ans et qu'on est dans une cour d'école, c'est une réaction plus attendue, mais absolument pas excusable. Alors quand on se prétend adulte et éclairé, on n'est pas plus excusable que la personne qui aurait offensé. Mais pour ça, faut enlever ses oeillères et se rendre compte que la violence est la plus mauvaise conseillère au monde, et que ceux qui la prônent, plus cons encore qu'une amibe!

Personnellement, je pense qu'il y a plusieurs manière de s'exprimer librement l'une objective et respectueuse qui peut irriter mais que l'on peut tolérer, l'autre subjective, provocatrice et pyrogène.

L'expression d'autrui est toujours subjective. Par contre, elle doit toujours être respectueuse en effet. Et le respect, c'est pas seulement du côté du caricaturiste qu'il l'aurait fallu, mais également du côté des insurgés et notamment du côté de ceux qui mettent tous les occidentaux dans le même panier pour se défendre de ne pas être mis dans le même panier que les aveugles sanguinaires. C'est un peu paradoxal non de faire exactement la même chose que ce que vous reprochez vous être fait? Un peu du genre "faites ce que je dis mais pas ce que je fais"...

Dans tout ça, ce que j'ai trouvé de plus triste c'est que les musulmans modérés (ceux que j'appelle les vrais musulmans versus ceux que je qualifie d'islamistes extrêmistes, et c'est pour ça que ça me choque d'entendre parler de religion islamiste à la TV québécoise, parce que pour moi on parle de religion musulmane, d'Islam mais pas d'islamiste sauf si on parle du courant extrêmiste) ont perdu la confiance qu'ils méritaient, parce que ce n'est pas une religion mauvaise de ce que j'en sais et de ce que j'en découvre chaque jour un peu plus. Mais comment être crédible quand on dit que ce n'est pas une religion de violence quand les gens voient toujours des bombes qui explosent en son nom? C'est dur. Trop con aussi.

Modifié 21 janvier 2007 par petiboudange

[quaero]

Oui, ça peut aller jusque là. C'est ça une caricature par définition, ça grossit certains traits. Le pape n'y a pas échappé, on a déjà dessiné Jésus et Dieu dans un contexte humoristique, alors pourquoi pas les symboles de l'islam? La réaction des musulmans étaient vraiment hyper violente et hors de proportions, et confirme presque ce que ces dessins dénoncent, car avant le terrorisme des bombes, il y a le terrorisme des idées. Que les musulmans du monde entier veuillent l'admettre ou non, les terroristes de notre ère sont en majorité des intégristes musulmans. Que ce soit ou pas votre définition de l'islam est bien secondaire: ce sont des illuminés qui se font sauter au nom d'Allah, tuant des milliers de civils, y compris des musulmans. Ce n'est pas en foutant le feu et en tuant des civils devant ce constat que les musulmans réussiront à peaufiner leur image et à mettre leur côté «modéré» à l'avant-plan, désolée. Pour faire une comparaison, c'est comme si je donnais une chiquenaude à quelqu'un et qu'il réagissait en me tirant dessus avec son AK-47 en criant «respecte-moi»! Pour ce qui est de l'humiliation publique, c'est dans la tête de ceux qui ont réagi si violemment. De un, les caricatures n'auraient jamais fait le tour du monde si un intégriste musulman manipulateur ne s'en était pas servi pour foutre la merde en le ressortant trois mois après sa publication. De deux, la grande majorité des gens savent faire la différence entre intégristes et «modérés». Malheureusement, en manifestant comme ces derniers l'ont fait, quelques uns ont probablement changé d'avis depuis et vous mettent tous dans le même panier. Pas mal pour des musulmans qui veulent simplement qu'on les respecte, non?

Je vais répondre progessivement à vos interrogations et à vos constatations.

1. la caricature grossit certains traits selon vous, donc les caricatures ont illustré le caractère violent des musulmans, ok on a bien compris le message ..... merci pour le compliment.

2. En tant que musulman et en tant qu'être humain je dois dire que celà m'irrite également que l'on caricature Jésus quand cela prend une tournure insultante.

3. La plupart des réactions étaient des marches pacifiques, une infime partie a réagit violemment en s'attaquant à des symboles occidentaux, d'ailleurs la réaction ne s'est pas faite attendre et des lieux de cultes musulmans ont également été attaqués et marqués de symboles nazis ... cela confirme-t-il presque pour autant l'hostilité, la violence et le racisme des occidentaux ?

4. Le terrorisme des idée ! grand dieu j'en n'ai jamais entendu parlé, vite vite à vos boules quies .... ! non sérieusement idées terroristes ? si vous parlez d'idées extrémistes dangereuses alors sachez que probablement la majorité de la population mondiale dispose d'un organe de reflexion parfaitement fonctionnel, même si on peut avoir des circonstances atténuantes on est toujours coupable quand on choisi la voie du mal.

5. Non, je regrette infiniment, ce n'est pas secondaire que ce soit ou pas notre définition de l'islam, c'est même primordial que ce soit le cas, votre affirmation me rappelle la fable de Lafontaine "le loup et l'agneau" : si ce n'est pas toi c'est donc ton frère. Imaginez un peu que l'on dise aux allemands "pour nous vous êtes tous des nazis que vous pensiez du bien ou du mal de Hitler nous est bien secondaire" avouez que cela ne serait pas juste.

6. Je vous jure que non ce n'est pas seulement dans la tête de ceux qui ont réagit violemment, tenez moi par exemple en ayant vu les caricatures je me suis senti profondément humilié d'autant plus que je réside en Europe actuellement, pourtant je n'ai pas réagit calmement, je n'ai pas réagit violemment non plus, je n'ai même pas réagit du tout sauf en ayant regretté que ni dans un camp ni dans l'autre - puisque l'on veut maintenant qu'il y ait absolument des camps - personne n'a rien compris à la nature humaine. Je peux même vous dire que j'ai du convaincre quelqu'un de ne pas faire des caricatures anti-chrétiennes en lui rappelant que ce qui est sacré pour les chrétiens l'est également pour nous.

7. Oui c'est vrai c'est un intégriste qui a déclenché la polémique, mais avouez que si ce n'était pas le cas cet acte de provocation serait resté "impuni" si je puis me permettre dans le sens où il n'y aurait pas eu indignation. Cette controverse a au moins eu le mérite de faire ressurgir la question du véritable sens des mot respect et liberté.

8. Oui quelques uns comme vous dites, mais la majorité de ceux qui mettent tout le monde dans le même panier sont des gens qui à la base avaient une certaine hostilité envers les musulmans et envers d'autres d'ailleurs, cette affaire n'a fait que leur donner l'occasion d'exprimer ouvertement leur animosité et d'avoir en prime l'approbation des autres. Quand au respect dont vous parlez , vous savez on peut dire exactement la même chose des occidentaux en orient toutes confessions confondues, là aussi il y a du boulot.

Enfin, comme cette discussion a jaillit du sujet des accommodements et accommodements raisonnables, il y a un élément a ne pas négliger dans toutes ces affaires : la presse, cet organe de la parole de la société, qui fait et défait les opinions et les hommes, s'est beaucoup éloigné de sa principale fonction et son principal devoir : informer. Maintenant la presse moderne va bien au delà des idéaux de ces illustres fondateurs tels que Joseph Pullitzer qui voulait que son journal ne prenne jamais parti de quoi que ce soit, souillée par Mammon elle se préoccupe plus des objectifs mercantiles que de l'objectivité de l'information qui est aujourd'hui polluée par les sondages et les titres accrocheurs. Malheureusement la presse est sacrée et y toucher est un sacrilège ..... mais là ce n'est pas la même chose.

[Electra]

À quand la même liesse et ferveur pour soutenir quelqu'un qui s'oppose aux interprétation farfelues du coran, aux fatwas inutiles, aux crimes d'honneur, à l'assassinat de Théo Van Gogh ? À quand également une grande table ronde avec pas seulement des religieux mais également des gens de la rue sur l'islam en occident, comment le vivre?

Il y a eu beaucoup de manifestations de musulmans contre le terrorisme mais les médias en occident ne s'en occupent pas, ils s'occupent plutôt de l'aspect négatif des musulmans.

Plusieurs chaines arabes dénoncent à longueur de journée ces agissements afin de sensibiliser la population, malheureusement, comme toujours, les medias occidentaux les ignorent et préfferent chercher la peites bête.

J'ai fait une petite recherche (de dix minutes) sur le net et voila ce qui en est ressortis (des exemples parmis d'autres).

« LIslam, cest la paix », scandaient les participants dune manifestation le 21 novembre dernier à Cologne, en Allemagne. Une vérité utile à rappeler dans un monde où la plupart des actions terroristes sont commises au nom de ce même islam de paix...

...Après les attentats de Madrid du 11 mars 2004, les musulmans dEspagne défilaient pour dire non au terrorisme...

...« Pas de sang sur mon voile », criaient les jeunes filles musulmanes françaises après lenlèvement en Irak des journalistes Christian Chesnot et George Malbrunot."

http://www.cafebabel.com/fr/article.asp?T=A&Id=1027

Casablanca manifeste contre le terrorisme

http://www.islam-belgique.com/revuepresse.cfm?presseId=406

Cologne: 20 000 manifestants contre le terrorisme

http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=...amp;sid=5354210

La marche des Musulmans modérés à Phoenix

http://fr.danielpipes.org/article/1776

La Ligue Islamique Mondiale réitère sa condamnation du terrorisme et dévoile ses efforts pour le combattre

http://oumma.com/spip.php?article702

Plusieurs chaînes de télévision du monde arabe pour décourager les candidats à l'attentat-suicide diffusent un spot de 60 secondes "Le terrorisme n'a aucune religion".

Depuis l'été dernier, un spot de 60 secondes dénonçant le terrorisme circule sur plusieurs chaînes de télévision du monde arabe pour décourager les candidats à l'attentat-suicide. Le message du film, dont les commanditaires sont inconnus : "Le terrorisme n'a aucune religion".

Le spot peut être visualisé sur le site http://www.noterror.info.

http://israel.skynetblogs.be

Un bon article qui parle du rôle que joue les musulmans de la grande bretagne pour contrer le terrorisme:

http://www.lefigaro.fr/debats/20061117.FIG...ur_rempart.html

L'islam denonce le terrorisme:

http://www.islamdenonceterrorisme.com/

.

.

.

Donc des manifestations il y'en a eu et il y'en aurat encore dans le monde musulman, seulement tout le monde s'en fout .

[Laurent]

Heu..sommes-nous toujours dans le sujet d'origine ?

Merci à tous.

[Opal]

Salut

Je suis au Québec depuis 100 jours et je suis toujours aussi heureux dêtre dans cette belle province que le premier jour de mon arrivée. Ceci étant clarifié, en minstallant dans mon nouveau pays, jai vite constaté que sur le plan de la vie médiatique et de la société civile, les choses ne sont pas aussi mouvementées quailleurs, en France, en Algérieetc. Je trouve par exemple que les gens ne lisent pas beaucoup la presse (sauf dans les bibliothèques), que les faits divers et la météo prennent une large place dans les journaux télévisés,etc. cette situation, je lexplique en grande partie par la bonne qualité de vie des Québécois et lampleur des droits et des acquis sociaux dont ils disposent. Bien sur, cela a certainement des effets négatifs qui font par exemple quune partie de la population ignore ou presque ce qui se passe dans le monde. Sur un autre plan, cette désaffection, par rapport aux médias, ne fait sûrement pas plaisir aux patrons des entreprises et des groupes de presse et de laudiovisuel. Ces derniers doivent réfléchir en permanence aux moyens daccrocher le téléspectateur et le lecteur.

Je suis persuadé que ce qui vient de se passer avec le sondage sur le supposé « racisme des Québécois », lequel a été commandé juste après le feuilleton des accommodements raisonnables, fait partie dune stratégie de reconquête et de recherche daudience. Sauf quen augmentant le tirage dun journal ou laudience dun JT ou dune chaîne, des dégâts sur la cohésion sociale, sur le vivre ensemble sont provoqués.

La première des choses qui a attiré mon intention est la légèreté avec laquelle sont utilisés les mots racisme et racistes. Les sondeurs, des commentateurs les ont utilisés de la même façon quils auraient employé des termes comme Ecologie, Droite, gauche, pacifismeEtc. Or sil ny a aucune honte à se réclamer de lécologie, de la gauche (bien au contraire),ou même de droite (encore que..), le racisme est une idéologie qui a été rejetée par lhumanité toute entière et condamnée par lhistoire. En France, même le Pen ne se revendique pas ou plus (nose pas) comme raciste. Et cest là que réside la manipulation. On a bourré les crânes des Québécois nos crânes pendant des semaines avec lhistoire daccommodements stupides, archaïques, réactionnaires, rétrogrades qui navaient été demandés que par une poignée de personnes, tout cela dans lobjectif de faire détester les immigrants aux Québécois.

Daprès les résultats du sondage, cet objectif a été atteint. Je suis convaincu que la majorité des gens qui ont répondu Avoir une mauvaise impression des arabes ou des juifs pensait avant tout à la poignée de pitoyables individus qui ont réclamé des accommodements rejetés par lécrasante majorité des résidents au Québec. Mais chez certains faiseurs dopinion, on préfère visiblement les formules chocs, les situations extrêmes et tout ce qui peut contribuer à semer le trouble. Au nom de quoi, limam dune mosquée à Montréal peut parler au nom des arabes ou dimmigrants originaires du Maroc, dAlgérie et dailleurs ?

Je pense que la responsabilité des autorités est bien sur engagée, ne serait ce quen laissant ce faux débat prendre de lampleur alors quil suffisait dappliquer la loi : Le Québec est une société laïque et aucune entorse à cette règle ne serait tolérée. Les autorités navaient quà rejeter les quelques demandes daccommodements. Laffaire aurait été classée et cela aurait permis de passer au traitement dautres questions plus problématiques comme les discriminations à lembauche ou labsence de visages issus des minorités visibles au niveau des médias donneurs de leçons.

Pour finir, je ne pense pas une seule seconde que la majorité des Québécois même si le phénomène existe comme partout. Les Québécois rejettent des accommodements qui portent atteinte au statut de la femme, aux libertés et cela la majorité des immigrants le refuse aussi.

Merci de mavoir lu

Bravo, excellent message qui se veut constructif et non pas polemique.

[rama]

Heu..sommes-nous toujours dans le sujet d'origine ?

Merci à tous.

Tu as raison Laurent, le sujet dérive un peu.

Mais les dernières réactions des uns et des autres sont au moins aussi intéressantes que le sujet d'où il est parti.

Cela montre un vrai choc des cultures, ou tout du moins des croyances.

Pour certains, la religion est comme n'importe quel autre sujet. Pas de tabou, on peut la critiquer. Car ce n'est que des mots et on n'a jamais vu personne être tué par des mots.

Mais pour d'autres où la religion est fortement présente dans leur vie et/ou dans leur société, cela fait parti du sacré. Et l'insulter est comme un poignard dans leur chair. Les mots peuvent blesser plus que des coups.

C'est pour cette raison que vous n'arriverez jamais à convaincre l'autre parti du bien fondé de vos arguments. Car vous n'avez pas du tout le même rapport d'avec la religion : quand pour certains c'est un sujet comme un autre, pour d'autres cela relève du domaine de la foi.

Mais l'important dans ce cas précis n'est pas de convaincre l'autre. L'important, c'est ce que vous faîtes actuellement : vous en discutez de manière raisonnable et raisonnée, avec vos propres arguments et vos propres certitudes, sans vous insulter ou en venir au main (quoique, par forum interposé, ca doit être difficile d'en venir au main ). C'est peut-être le début de cette fameuse table ronde dont tu parles, Petitboutdange ... Il faut commencer petit pour grandir ...

Si au moins, pour les accomodements raisonnables, ou mieux encore pour les caricatures de Mahomet, cela s'était passé de cette manière : se parler les uns les autres pour mieux se comprendre, plutôt que laisser les médias et les homme de mauvaises volonté nous manipuler les uns/les autres ...

Allez, Peace and Love everybody

Rama, qui est resté malgré tout hors sujet

[petiboudange]

Il y a eu beaucoup de manifestations de musulmans contre le terrorisme mais les médias en occident ne s'en occupent pas, ils s'occupent plutôt de l'aspect négatif des musulmans.

Je suis d'accord avec toi, et hormis celle de Cologne dont j'avais vaguement entendu parler, je ne suis pas au fait de tout ce qui se passe du côté des musulmans, mais je sais qu'il s'y passe de bonnes choses.

Alors à quand une manifestation monstre simultanée pour dénoncer l'absence de couverture médiatique digne de ce nom?

Promis, si ça se passe, et que Montréal y participe, je me précipite pour relater les faits gratuitement!

Laurent: euh ben non on n'est plus tout à fait dans le sujet, pardon, mais comme Rama, je dirai que le problème des accomodements c'est comme n'importe quel choc entre deux cultures, l'absence de discussion n'est pas la solution.

Rama: euh ben oui le dialogue tel qu'actuel sur le sujet, ça peut être un début. Mais un début seulement, il faudrait que cela soit à un niveau plus officiel aussi, une vraie table ronde médiatisée quoi

[dinoulet]

Pour certains, la religion est comme n'importe quel autre sujet. Pas de tabou, on peut la critiquer. Car ce n'est que des mots et on n'a jamais vu personne être tué par des mots.

Il en est qui pensent plus que cela.

Toute religion n'est que mensonge. Et ce n'est pas un droit, mais un devoir, d'en réclamer l'affaiblissement.

C'est l'opinion des libres penseurs, qui ont à 100% leur place dans un monde moderne.

Mais pour d'autres où la religion est fortement présente dans leur vie et/ou dans leur société, cela fait parti du sacré. Et l'insulter est comme un poignard dans leur chair. Les mots peuvent blesser plus que des coups.

Ceux qui pensent ou feignent de penser que l'esprit critique doit soigneusement être dirigé, ne font que montrer qu'ils n'ont pas la moindre idée de ce que c'est, que de penser librement. Car cette liberté réclame l'absence de toute contrainte.

... vous n'arriverez jamais à convaincre l'autre parti du bien fondé de vos arguments. ...

Certes, il s'agit d'un choc et non d'un débat.

Quant à savoir si ce choc est hors-sujet, je dis que non ! Car le sujet en question, c'est aussi et surtout de savoir dans quel pays vont s'installer les gens qui rêvent de s'installer au Canada.

Personnellement, je n'ai jamais rêvé ni de l'Arabie Séoudite ni de l'Afghanistan.

[superunknown78]

On s'est éloigné un peu du sujet, mais pas tant que ça... j'espère qu'on pourra continuer à dialoguer cette ambiance cordial, et constructive...

Je veux juste encore une fois rajouter par apport à ce qui a été dit à propos des récations de certains musulmans sur le sujet des caricatures satiriques, car je vois bien et comme l'ont remarqué certains que la liberté d'expression et l'information l'on perdu face à l'émotionnelle sensationnelle, preuve de cela, les différentes manifestations des musulmans contre la violence qui se commet en leur nom mais ce que cela ne soit médiatisé à ça juste valeur.

La sortie des caricatures a provoqué des réactions violentes en Palestine(en crise), et dans certains pays de moyen orient, je ne cautionne absolument pas leurs actions : protestations violentes. Mais je pense que les occidentaux ne sont pas au faits de toute cette histoire, enfin de ce qui a VRAIMENT mis certains musulmans en colère, voici un peu le récit de l'histoire cachée :

Après la publication des caricatures dans un journal Danois, un groupe musulman de ce pays s'est réuni et un commité à demander à rencontrer le premier ministre Danois. Ce dernier a tout simplement refusé à les rencontrer et les a complétement ignoré. Ce n'est qu'après qu'une personne de ce commité (après 3 mois de la publication) s'est rendu au Caire pour s'en referrer aux pays musulmans afin de leur exposer cette situation et demander à faire pression pour ne pas publier ce genre de caricatures que je considère comme tous les musulmans comme une Insulte et une provocation gratuite. Donc les diplomates des pays musulmans ont fait leur boulot de diplomatie, mais l'affaire a été récupérée par le grand public et par certains extermistes qui ont manipulé quelques masses et qui ont donc exprimé maladroitement leur colère.

Cela n'explique pas toute cette colère de certains musulmans mais vu la situation des musulmans dans le monde : Le conflit en Palestine, la guerre en Irak, etc. beaucoup de musulmans croient qu'ils sont victimes d'un complot mondial qui s'est confirmé devant le refus ou l'inaction de certains gouvernement occidentaux face à ces caricatures, car comme je viens de le dire un peu plus haut, un commité à essaye de rentrer en contact avec le PM Danois et ce dernier les a complétement ignoré. (Elle était où cette volonté de dialoguer dans ce cas???!!!). Je pense qu'il y en a bien eu d'autres qui avaient un avis par apport à cette histoire et qui voulait dialoguer, mais comme d'habitude les médias ont préféré donner la parole aux extermistes qui ont saccagé quelques ambassades afin de tirer des conclusions expéditives sur un fond de sensationnelle et ça a été très vendeur au depend d'une information neutre et objective.

[Saga]

Avant de critiquer ici ils feraient mieux de balayer devant leur porte, parcequ'a ce rythme la c'est la banqueroute économique et sociale dans une coupe d'années. Quel pays pauvre et démuni la France, elle n'est vraiment plus que l'ombre d'elle meme, comme le pire élève de la classe avec le bonnet d'ane sur la tete.

D'ailleur j'ai lu un article trés interessant et trés instructif sur les politiciens francais candidats aux éléctions, tous millionnaires ! le pays est au bord de la faillite et eux se remplissent les poches, tous des arrivistes dénués de principes. A quand ca remonte un politicien qui prennait les problèmes a bras le corps sans penser a sa propre carriére et qui avait de vrais idéaux ? De Gaulle ?

[rama]

Il en est qui pensent plus que cela.

Toute religion n'est que mensonge. Et ce n'est pas un droit, mais un devoir, d'en réclamer l'affaiblissement.

C'est l'opinion des libres penseurs, qui ont à 100% leur place dans un monde moderne.

Il y en a même qui pensent que la religion, ou sa personnification, Dieu, sont faits pour servir l'homme et non le contraire. C'est à dire qu'ils doivent faire ressortir ce qu'il y a de meilleur en lui : bonté, tolérance et ouverture d'esprit. S'il ne fait que lui imposer des dogmes, le monter contre son semblable, alors Dieu ne sert à rien ! Ou tout du moins, les gens qui suivent ces précèptes ont détourné de manière malsaine sa parole. Dieu est amour ou Dieu n'est pas !

Ceux qui pensent ou feignent de penser que l'esprit critique doit soigneusement être dirigé, ne font que montrer qu'ils n'ont pas la moindre idée de ce que c'est, que de penser librement. Car cette liberté réclame l'absence de toute contrainte.

En fait, c'est toujours délicat cette position tranchée. On ne peut se targuer de détenir la vérité absolue car chacun à la sienne, influencée par son milieu, sa culture, son vécu. Même dans nos pays occidentaux dits "libres", on a mis des barrières à cette sacro-sainte liberté de pensée. Par exemple le négationnisme est puni par la loi (négationnisme du génocide juif, négationnisme du génocide arménien en France par exemple).

C'est souvent dans la recherche du "Juste milieu" (faire des compromis sans pour autant renier ses principes fondamentaux) que se trouve la sagesse et la maturité religieuse, politique ou sociale.

Certes, il s'agit d'un choc et non d'un débat.

Quant à savoir si ce choc est hors-sujet, je dis que non ! Car le sujet en question, c'est aussi et surtout de savoir dans quel pays vont s'installer les gens qui rêvent de s'installer au Canada.

Personnellement, je n'ai jamais rêvé ni de l'Arabie Séoudite ni de l'Afghanistan.

Le Juste milieu : c'est là qu'on en revient à notre débat sur les accomodements raisonnables.

Qu'on le veuille ou non, nous, immigrants ne sommes que des "invités" au Québec. Quand tu es invité chez quelqu'un, tu respectes le mode de vie de ton hôte. Et si son mode de vie est diamétralement opposé à la tienne, et bien, tu prends congé. Dans l'absolu, cela ne veux pas dire que son mode de vie est meilleur que le tien mais tu dois t'y conformer car c'est un état de fait, un principe de "savoir-vivre " pour être un peu réducteur.

Après, le Québec peut essayer de faire des compromis sans renier ses principes fondateurs (société laïque mais fortement imprégnée de culture chrétienne). Mais où doit-il s'arrêter ?

La liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres : c'est un fait, voire une porte ouverte, pour quelqu'un un tant soi peu ... ouvert d'esprit. Le plus difficile n'est pas de le comprendre, mais de définir cette frontière très subjective ...

[cherry]

Un texte publié dans le Voir que je trouve intéressant, qui aborde à la fois les accomodements raisonnables et le sondage tout frais sur le prétendu racisme des Québécois:

18 janvier 2007

Impertinences

Faiblement racistes

François Parenteau [lisez son blogue]

Je ne comprends pas. Ça fait des années que les Québécois s'offusquent quand un scribouillard canadien-anglais laisse supposer qu'ils sont racistes et là, boum, les voilà qu'ils s'avouent eux-mêmes racistes. Il a suffi qu'un sondeur leur pose la question, tout candidement, et c'est sorti. Ben oui, on est racistes. Un peu, juste un peu, comme tout ce qui se fait au Québec est "juste un peu". Mais un peu racistes, quand même.

Ah, bon? Les champions de la tolérance, les belles déclarations sur le nationalisme civique, l'inclusion et l'interculturalisme, c'était de la poudre aux yeux? Il fallait montrer patte blanche pour obtenir notre permis d'exister, mais nous n'en pensions pas moins? Allons donc!

Il faut voir avec quelle extrême rigueur le sondage a été mené. Pas de définition claire du mot racisme et aucune mise en contexte pour vérifier auprès des sondés si c'est bien de cela qu'il s'agit. Ce coup de sonde s'inscrit en droite ligne dans la nouvelle tendance des sondages biaisés et sensationnalistes qui servent à faire des unes criardes au Journal de Montréal. Et puis, quel choix de réponses! Le plus populaire a été "faiblement raciste". On pourrait presque croire qu'il s'agit d'un compliment.

Sans doute les répondants ont-ils réagi comme s'ils étaient à la confesse. "Oui, mon père, je m'accuse des fois de trouver mon voisin juif bien ridicule avec son coat noir et ses boudins, et je me surprends à faire plus attention quand je croise un automobiliste asiatique dans la circulation." Faute avouée étant à moitié pardonnée, on a l'impression que le sondage a plutôt servi d'expiation que de portrait juste de la situation.

N'empêche, ce sondage-là me semble révéler bien maladroitement quelque chose d'essentiel, si on lit entre les lignes. La majorité canadienne-française du Québec a été habituée au fil des siècles à une certaine homogénéité. Ça laisse forcément des traces. Le contact avec d'autres cultures date d'une génération. Sans dire qu'on est racistes, on peut dire que ça nous dérange quand un individu ou un groupe fait sa petite affaire à part et n'embarque pas dans nos trips à nous autres. Ajoutez à cela l'inquiétude de tout groupe minoritaire quant à sa propre survie et vous avez une réaction somme toute normale. Les Québécois n'ont juste pas l'impression que les immigrants deviennent des Québécois au sens culturel du terme. Pas assez vite, en tout cas, et pas en assez grand nombre.

Par exemple, le Québec a flushé la religion. Mais il n'a pas remplacé la religion quasi unique par une ouverture à la diversité religieuse. Ce qui a pris sa place, c'est un athéisme soft au sein duquel certains rituels sont demeurés pour leur valeur historique rassembleuse, sans plus. Comme la crèche et le sapin de Noël.

Alors, forcément, des gens qui croient en leur Dieu au point de s'arrêter cinq fois par jour pour le prier, qui obéissent aux diktats de leur religion au point de s'abstenir de boire, de manger du porc ou de suivre la mode, ça heurte. Il débarquerait ici une cargaison de fervents catholiques qui font des neuvaines et refusent de travailler le dimanche que le choc serait le même. Ce ne sont pas des religions différentes qui s'affrontent, ici. C'est la foi et la non-foi.

Ma firme de sondage interne, qui procède de manière ultra-scientifique en parlant avec la famille et les amis autour d'une bière, en jasant avec des chauffeurs de taxis, en lisant les tribunes libres des journaux et en espionnant des conversations dans le métro, me donne une idée de ce qu'est la religion la plus répandue chez les Québécois-de-souche-et-leurs-assimilés: une majorité de Québécois vous diront qu'ils croient qu'il y a "quelque chose", sans plus.

Il serait même suspect de décrire plus précisément ce "quelque chose" où les rituels à déployer pour exprimer sa foi. "Quelque chose", ça va. Tout le monde peut se rejoindre là-dedans. Mais si on croit que ce "quelque chose" a eu une mère vierge, qu'il a marché sur les eaux, qu'il exige qu'on ne mange pas de porc, qu'il a 12 bras, qu'il arrive à léviter malgré ses 300 livres ou qu'il vient d'une autre planète, là, on devient un peu trop précis pour être neutre.

Ce qu'on aimerait, au fond, c'est que tout nouvel arrivant s'en tienne à croire à ce "quelque chose" et vienne nous rejoindre dans nos rituels païens communs. Tripper sur le hockey, sacrer, regarder Les Hauts et les Bas de Sophie Paquin et Star Académie, appeler à Cité Rock-Matante pour gagner des billets de spectacles pour Isabelle Boulay, aller voir des humoristes, ne jamais se choquer de rien, virer une brosse de temps en temps, aller aux danseuses pour les gars ou sortir en gang de filles et danser en rond autour de leurs sacoches pour leurs conjointes, être malade en revenant de la cabane à sucre, ne pas se marier, avoir 1,75 enfant et les appeler Shawn-Arthur ou Priscilla-Jade et les laisser devenir les boss de la télévision dans la maison sans jamais les chicaner trop fort.

On aimerait juste ça, de temps en temps, que les "ethniques" nous prouvent qu'ils sont "dans la gang". Parce que "la gang", c'est tout ce qu'on a.

http://voir.ca/actualite/impertinences.aspx?iIDArticle=45608

Je voulais ajouter que j'aime beaucoup les interventions de rama.

[PHIL_H]

Pour ceux qui ne savent pas lire, je ne m'en prenais pas à la France, mais à des "personnalités" (pourtant, je respecte beaucoup Chevènement), qui s'étonnent de ce qu'il se passe au Québec, comme ci cela n'avait pas court dans leur pays... ce qui est un mensonge !

Avant de donner des leçons, Chevènement devrait se rappeler qu'il est en partie responsable du pourrissement de la situation en France, lorsqu'il était place Beauvau.

Tu es gonflé de dire ça ! Dans ton premier message tu parles des français, et de la france dois je te rappeler ta première intervention ?

Les Français sont très mal placés pour critiquer le Québec ! C'est tout de même en France que j'ai vu, pour la première fois, des piscines interdites aux hommes à certaines heures... C'est tout de même en France que la circulation est bloquée dans certaines rues de Marseille par exemple, pour cause de prière...

Sans compter les demandes multiples de transformation de salles communes dans des cité universitaires en lieu de prière. Lieu de prière payé par l'état donc, alors qu'il est censé avoir une séparation entre la religion et l'état.

Qu'ils s'occupent d'abord de LEURS problèmes !

On s'occupe de NOS problèmes, les accomodements raisonnables au Québec, ne nous concernent pas. Reviens en France de temps en temps, tu pourras constater qu'on ne passe pas notre temps à critiquer les autres et à se regarder le nombril.

C'est très facile de se voiler la face en ce disant "c'est encore PP qui s'en prend à la France". Maintenant, prenez un peu de recul et voyez comment se passe l'intégration des immigrants en France et voyez comment cela se passe au Québec.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problèmes... je suis outré par les facilités que l'on donne ici parfois, mais personne ne s'affronte physiquement ici, personne n'entasse les immigrants dans des banlieues-ghettos, personne ne brûle les voitures de ses voisins... alors que Chevènement reprenne la place qui est la sienne : faire de la politique française.

Si chevènement s'est exprimé sur le sujet, c'est qu'on l'a interrogé là-dessus, il ne l'a pas fait spontanément dans une déclaration officielles

Et pour reprendre l'image de la boxe cité plus haut... moi, c'est la France qui m'a mis au tapis. Et j'en suis parti...

[Curieuse]

Ce ne sont pas des religions différentes qui s'affrontent, ici. C'est la foi et la non-foi.

Wow. c'est exactement ça.

Tout ce texte est une analyse très juste de la situation.

Ça fait du bien du sang neuf au journal Voir... :dodotime:

[cherry]

Ça fait du bien du sang neuf au journal Voir... :dodotime:

Surtout quand le vieux sang a retourné sa veste de façon assez radicale... :kloobik:

[Curieuse]

Ça fait du bien du sang neuf au journal Voir... :dodotime:

Surtout quand le vieux sang a retourné sa veste de façon assez radicale... :kloobik:

Pour devenir la putain de Québécor.

[dr_fritz]

En ce qui concerne les livres des obscurantistes dont vous parlez , eh bien j'ai cherché dans le dictionnaire le sens du mot obscurantisme; définition : Attitude de ceux qui sont opposés à la diffusion de l'instruction, de la connaissance, au progrès. J'ai ensuite passé en revue les différents livres et religions que je connais et finalement j'ai constaté qu'ils n'étaient pas totalement incompatibles avec l'instruction, la connaissance et le progrès. La preuve en est que l'on trouve d'éminents scientifiques et érudits de presque toutes les confessions.

Tu as raison, il y a d'éminents savants et penseurs issus de toutes les religions.

Mais il y a aussi d'éminents obscurantistes qui prônent la conversion de la planète à une seule connaissance et instruction, la leur!

La différence entre le vrai savant et le vrai penseur pour moi c'est celui qui va aller à la recherche de la vérité pour lui, pour le monde aussi, mais sans vouloir à tout prix que tous soient d'accord et que tous pensent pareil! Bravo pour la tolérance, l'ouverture d'esprit et l'acceptation de la différence d'autrui!

Quand un malade comme Ben Laden (ou ce qu'on rapporte comme ayant été dit par lui) dit qu'il faut convertir tout le monde occidental, c'est du prosélytisme* et le refus également de certaines choses du progrès, de l'instruction féminine, si je me fie à la mise en pratique par le régime taliban de ce qui serait sa pensée. Mais également tout simplement de la connaissance qui évolue sur la base des hypothèses différentes. En science, il y a toujours des hypothèses qui s'opposent et il faut vérifier laquelle est vraie. Tant qu'on n'a pas de preuve irréfutable, les deux sont fausses (ou vraies) et c'est comme ça que la connaissance avance aussi...

Par contre, quand une autre personnalité de confession musulmane t'explique sa religion telle qu'il la vit sans te demander de te convertir, sans tenter de te faire exploser la face si tu fais des caricatures, sans même envisager autre chose que de t'informer (même pas te convaincre! juste d'exposer les faits tels qu'ils sont et si tu rentres chez toi en passant que ce sont toujours des malades, tant pis. Tu auras fait ton devoir, celui de dire la vérité et d'informer, on te demande pas de changer le monde!), là on est en face d'un vrai penseur, de quelqu'un qui devrait (et est sûrement) la fierté de la communauté musulmane. Le problème? C'est qu'on en parle moins, il est moins "vendeur" au grand public et on voit moins ses partisans défiler dans les rues pour appuyer chacune de ses sorties!

Je dis ça pour la religion musulmane mais j'en pense pas moins de certaines décisions du Pape et de ses cardinaux ou de certaines communautés juives, prosélytes à leurs heures (passées ou actuelles) aussi!

Je fais partie des convaincus que les maux ne sont pas dans les livres saints ou religions, mais bien dans les hommes qui les prèchent. Je suis admirative de bien des choses que la culture arabo-musulmane a offert au monde en terme de connaissance et d'art notamment. Mais je suis désolée de dire que je ne supporte pas et n'accepterais jamais qu'un musulman, un chrétien ou un juif d'ailleurs, tente de me convertir, m'empêche de produire une caricature si ça me chante ou m'envoie une bombe parce que j'aurai osé émettre une critique ou un doute sur sa religion. Ça pour moi c'est de l'obscurantisme... C'est mon avis, il n'engage que moi, mais je veux être certaine qu'on ne se voile pas la face et que ce débat ne soit pas encore un débat aveugle entre deux cultures!

Oui aux différences, non aux prosélytismes*!

Prosélytisme: Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées.

Sources: Petit Larousse Illustré 1990.

+4000 Petitboutdange