Prise de position politique d'Immigrer.com

[Fred]

Je vois de nouvelles bannières sur le site à l'occasion des 20 ans de Tchernobyl.

Par contre, je suis surpris des sites vers lesquels pointent ces bannières :

greenpeace sortirdunucleaire

Je pense que ces sites sont loins d'être les plus appropriés. Même si c'est pour la bonne cause, je suis loin de porter Greenpeace dans mon coeur au vu des actions extrémistes de ces gens. Et Sortirdunucleaire, idem. Se site s'attaque directement aux intérêts de la France qui a choisi le tout nucléaire. On créé une confusion entre Tchernobyl et le programme nucléaire de la France. Je croyais que le site gardait une position neutre en matière politique.

C'est une bonne idée de commémorer cet accident, mais en profiter pour militer contre le nucléaire et la France, euh ...non pas d'accord. Si Immigrer.com a une fibre écologiste, il faut également militer contre l'exploitation bitumineuse en Alberta, la chasse aux phoques, les OGM, les hormones de croissances dans l'élevage, etc. Et là, cela devient bien moins marrant car on s'attaque aux intérêts québecois.

Grominet qui fait son "maudit-français" :nuke: :aggressive: :80:

[looleepop]

Je croyais que le site gardait une position neutre en matière politique.

Je trouve que ces derniers temps, les bannières ont une certaine tendance à aborder des sujets qui, soit n'ont rien à voir avec le forum, soit sont très orientées dans leur message.

Après, nous avons du mal à expliquer aux forumistes pourquoi on leur demande d'y aller molo sur les sloggans politiques, les images accrocheuses et les fils de discussion sans rapport direct avec le sujet du forum.

Par ailleurs, certains ont vite fait de penser que toute l'équipe adhére aux messages véhiculés par les bannières et les sites vers lesquels elles pointent. De toute évidence c'est faux.

Pour certains d'entre-nous, nous exprimons très bien nos idées politiques et sociales au travers de nos messages sur le forum et ce au mépris de toute la neutralité dont nous devrions faire montre en tant qu'admins et modos. Ce n'est sans doute pas la peine d'en rajouter.

Plus que 2 mois avant la zen-attitude de Vancouver. Il me tarde.

loolee

[Petit-Prince]

Sans oublier que Greenpeace avait la "Soviet Attitude" dans les années 70... surtout au niveau des finances !

[Laurent]

Je vois de nouvelles bannières sur le site à l'occasion des 20 ans de Tchernobyl.

Par contre, je suis surpris des sites vers lesquels pointent ces bannières :

greenpeace sortirdunucleaire

Je pense que ces sites sont loins d'être les plus appropriés. Même si c'est pour la bonne cause, je suis loin de porter Greenpeace dans mon coeur au vu des actions extrémistes de ces gens. Et Sortirdunucleaire, idem. Se site s'attaque directement aux intérêts de la France qui a choisi le tout nucléaire. On créé une confusion entre Tchernobyl et le programme nucléaire de la France. Je croyais que le site gardait une position neutre en matière politique.

Greenpeace est le seul organisme crédible mondialement reconnu, c'est canadien et c'est une excellente source d'information en la matière. Sortir du nucléaire est un regroupement de plus de 600 associations françaises anti-nucléaire, ça n'a rien d'anti-français, c'est comme dire que Michael Moore est anti américain.

C'est une bonne idée de commémorer cet accident, mais en profiter pour militer contre le nucléaire et la France, euh ...non pas d'accord. Si Immigrer.com a une fibre écologiste, il faut également militer contre l'exploitation bitumineuse en Alberta, la chasse aux phoques, les OGM, les hormones de croissances dans l'élevage, etc. Et là, cela devient bien moins marrant car on s'attaque aux intérêts québecois.

Grominet qui fait son "maudit-français" :nuke: :aggressive: :80:

Si tu as écouté le Caribou Show, à plusieurs reprises je m'en suis pris aux sables bitumineux de l'Alberta, j'ai également été le webmestre du Jour de la Terre Québec jourdelaterre.org pendant plusieurs années. Si le Québec avait un programme nucléaire j'aurais trouvé l'équivalent de sortirdunucleaire.org mais ça n'existe heureusement pas. Pour ce qui est de la chasse aux phoques, une photo de BB est un peu trop heavy metal pour nos visiteurs

Je croyais que le site gardait une position neutre en matière politique.

Je trouve que ces derniers temps, les bannières ont une certaine tendance à aborder des sujets qui, soit n'ont rien à voir avec le forum, soit sont très orientées dans leur message.

Après, nous avons du mal à expliquer aux forumistes pourquoi on leur demande d'y aller molo sur les sloggans politiques, les images accrocheuses et les fils de discussion sans rapport direct avec le sujet du forum.

On n'a jamais dit que les bannières devaient avoir un rapport direct avec le forum, c'est un espace d'affichage diversifié, d'ailleurs j'aime l'idée de cette diversification. Tchernobyl est une image assez accrocheuse non?

Par ailleurs, certains ont vite fait de penser que toute l'équipe adhére aux messages véhiculés par les bannières et les sites vers lesquels elles pointent. De toute évidence c'est faux.

Pour certains d'entre-nous, nous exprimons très bien nos idées politiques et sociales au travers de nos messages sur le forum et ce au mépris de toute la neutralité dont nous devrions faire montre en tant qu'admins et modos. Ce n'est sans doute pas la peine d'en rajouter.

Plus que 2 mois avant la zen-attitude de Vancouver. Il me tarde.

loolee

Je trouve très exagérée ta réaction, on parle d'une bannière de 1 journée, bannière en rotation avec d'autres, qui ne vend rien, qui n'est pas religieuse ni haineuse, qui donne la parole à des organismes sans but lucratif pour se rappeler de cette tragédie. En quoi cela est-il si terrible? Si ça avait été une bannière vantant les mérites de Shell dans le grand nord Canadien, aurais-tu réagis?

Je pense que faute de pouvoir faire mieux, c'est la moindre des choses que d'afficher cela une journée comme aujourd'hui.

[Laurent]

Par ailleurs, certains ont vite fait de penser que toute l'équipe adhére aux messages véhiculés par les bannières et les sites vers lesquels elles pointent. De toute évidence c'est faux.

Pour certains d'entre-nous, nous exprimons très bien nos idées politiques et sociales au travers de nos messages sur le forum et ce au mépris de toute la neutralité dont nous devrions faire montre en tant qu'admins et modos. Ce n'est sans doute pas la peine d'en rajouter.

Penses-tu que je suis en accord avec tout ce qui est dit par les modérateurs et chroniqueurs du site ?

non, et heureusement sinon ça s'appellerait une secte

Je ne suis même pas en accord avec ma femme sur le partage des tâches ménagères...

[Fred]

Geenpeace n'est pas une association comme les autres. Leurs discours sont très engagés et leurs actions loin d'être moderées. Ils ne font pas du commerce comme une entreprise traditionnelle mais ils vendent des idées. "On fait de la publicité pour Greenpeace donc on soutient leurs actions". C'est ce que les gens pensent en voyant les bannières.

Pas plus tard qu'hier, j'ai retiré du forum une image anti-FN. Je ne comprends pas pourquoi aujoud'hui on autoriserait une image pro-greenpeace. Sans débattre de savoir si il faut être pour ou contre, je pense que cela touche aux convictions personnelles.

Tu penses que "Greenpeace est le seul organisme crédible mondialement reconnu, c'est canadien et c'est une excellente source d'information en la matière.". Beaucoup pensent le contraire. Leurs actions sont illégales. Ils font preuves de beaucoup de démagogie et ils ne proposent aucune solution. Mais bon, on ne va pas se lancer dans un débat, à chacun ses convictions.

La réaction de Looleepop et de moi même n'est pas exagérée. En participant à Immigrer.com, on approuve ses valeurs et ses idées, celles d'Immigrer.com mais pas celles de Greenpeace.

[Petit-Prince]

Je suis un peu entre les deux. Je déteste profondément Greenpeace, pas leurs membres, mais la direction et les anciennes directions du mouvement. J'ai toujours pas avalé l'aide directe ou indirecte qu'importe, qu'ils ont eu de la part des officines du KGB pour lancer leur mouvement contre l'installation des Pershings en Europe... c'est en partie grâce aux "euro-missiles" que les soviétiques n'ont pas été jusqu'à envahir l'Europe. Chose bizarre, Greenpeace n'a presque jamais rien dit contre le déploiement des SS-20 en RDA et en Pologne... ils ont peut-être été manipulés, mais je suis convaincu que certaines personnes étiant au courant chez eux.

C'est vrai que c'est loin... mais même si je suis plus critique qu'il y a quelques années sur le nucléaire, il ne faut pas non plus oublier que nous avons choisi de vivre dans une démocratie et que les Français, comme les autres, sont souverains. C'est très bien de dénoncer le nucléaire par conviction, mais les manoeuvres de sabotage, c'est autre chose... Greenpeace, c'est un peu comme Act-Up, mais pour l'écologie. Et les extémismes nourrissent toujours d'autres extrémismes.

Quand je vois David Susuki parler de nucléaire, je l'écoute... lorsque je vois Greenpeace agir, j'ai envie de soutenir les groupes de pression pro-nucléaire !

PAR CONTRE, Laurent fait ce qu'il veut... je ne suis pas d'accord, je le dis, mais ça s'arrête-là. Cette banière ne me dérange pas le moins du monde. Tu peux bien mettre une banière Shell, Québec solidaire même, je m'en crisse !

[Laurent]

Je ne suis pas là pour faire la promo de Greenpeace, mais cependant je constate que l'image de Greenpeace en france est très dégradée par les médias et le gouvernement. Ça ne correspond pas à l'image qu'ils ont ici par exemple où ils sont "institutionalisés", le boss de GP Qc a été invité à tout le monde en parle, il n'y a pas de polémique là-dessous. D'ailleurs l'ancien Boss de GP Qc travaille maintenant au ministère des ressources naturelles du Canada.

Ce qui s'est passé en france remonte à 1985 lorsque les services secrets français ont commis un acte de sabotage et tués un photographe de GP qui se trouvait à bord du bateau. Là on a appris qu'il y avait des micros installés dans leur bureau de PAris, bref, GP s'est retiré de france et la chicane a pognée.

Depuis ils se sont réinstallés et essaient de cohabiter, mais c'est dur à cause justement du programme nucléaire civil français qui bafoue souvent les règles de la démocratie.

Bref, Jean-Philippe, si tu discutes autour de toi de GP, tu ne verras aucune méfiance ou incrédulité de la part des Québécois, on adhère ou on adhère pas à leurs idées et/ou actions mais pas de querelles aussi lourdes que ça, le débat n'est pas situé à ce niveau.

Pour finir, Greepeace utilise les mêmes outils que les multinationales, communicationa, image, etc... c'est ce qui fait leur force... et leur faiblesse.

[looleepop]

Si ça avait été une bannière vantant les mérites de Shell dans le grand nord Canadien, aurais-tu réagis?

Oui j'aurais réagi et pour mémoire je travaille pour Total. Cela ne m'empêche nullement d'avoir l'esprit critique et de m'élever contre la direction quand, par exemple, elle ose prétendre faire du social en Birmanie.

Mais bon, c'est un dialogue de sourds, alors restons en là.

[Petit-Prince]

Oui, mais l'affaire Greenpeace et le sabotage du Rainbow-Warrior par la DGSE est un peu hors-contexte. Là aussi, il y a eu de la manipulation des deux bords et les seuls qui ont payés, c'est Maffart, Prieur et, accessoirement, Charles Hernu.

Sauf que, Greenpeace était une des organisations surveillée par TOUTES les officines occidentales. Normal, il y avait des "Honnorables-Correspondants" du KGB d'infiltré chez eux... mais Greenpeace était loin d'être la seule.

Ceci ne vient pas de sources françaises qui souhaiteraient discréditer Greenpeace, c'était la guerre (froide), et tous les moyens étaient bons, pour l'Est, de manipuler l'opinion publique européenne afin de faire pression pour retirer les Euro-missiles de RFA. Bref, la méthode "Sun-Tzu" appliquée à la lettre...

Le Rainbow-Warrior, n'était qu'un épisode tragique, certes, surtout pour le photographe Portugais, mais qui n'a pas grand chose à voir avec le reste.

Je trouve que Greenpeace a raison de défendre ses opinions, et là-dessus, j'ai une position très "Étatsunienne" dans le sens que TOUTES les idées peuvent être débattues... mais la méthode, elle, est mauvaise... Si l'on permet à Greenpeace de s'attaquer aux biens d'un pays, pourquoi donc empêcher les Néo-Nazis de s'en prendre aux tombes de Juifs ? Tu vas dire que c'est tiré par les cheveux, mais eux aussi défendent leurs opinions... en s'attaquant aux biens d'autruis.

Un peu comme les "Pro-vie" qui s'en prennent aux cliniques qui pratiquent l'avortement... Les idées des uns ne valent pas mieux que celles des autres ? C'est un point de vue !

Dans le fond, je pourrais m'en prendre aux locaux de Greenpeace, en sacageant tout comme ils le fond.

Mais nous sommes bien loin de la bannière...