Le sacre québécois en danger !

[Invité]

merci les gars je vais m'entrainer je vais avoir du boulot,je suis passé de l'auvergnat a l'ariegeois sans problemes et pour le quebequois faut beaucoups de temps?

[Invité]

merci les gars je vais m'entrainer je vais avoir du boulot,je suis passé de l'auvergnat a l'ariegeois sans problemes et pour le quebequois faut beaucoups de temps?

Dans la construction ? 2 à 3 jours doivent suffire... :heu2:

Sérieusement, stie, c'est l'un des crisses de domaines où ca sacre le plus, tabarnak !

Pas pire hein ? :gna:

Modifié 28 décembre 2005 par totof06

[Invité]

brice de nice là j'ai rien compris

[nipal]

Qui dit mondialisation dit uniformisation... que cela soit dans les modes, dans la culture ou dans le language. Et avec 130 nouveaux immigrants qui arrivent chaque jour au Québec, cela ne rend pas les choses très évidentes !

Ha, ha, ha ...

Encore un qui n'a rien compris à ce qu'est la mondialisation !

En quoi des échanges géographiques, économiques, et même politiques, peuvent faire perdre à chaque individu sa culture, son mode de vie, ou son langage ? Quand on a la force d'être, on est !

Je suis fier de mes racines, de ma culture, de mes ancètres, de ma façon de vivre, et j'adhère pourtant complètement à ce principe de mondialisation. Mondialisation des savoirs, mondialisation des techniques, mondialisations des cultures, mondialisation des échanges, mondialisations des relations entres les personnes.

C'est un partage, mais hélas, peu de personnes savent partager à ce niveau là ... (je vous laisse méditer sur le sujet)

Je ne suis pas noir, je ne suis pas blanc, je ne suis pas jaune, je ne suis pas Asiatique, je ne suis pas Européen, je ne suis pas Africain, ...

Je suis, ... et fier de l'être

[Petit-Prince]

Qui dit mondialisation dit uniformisation... que cela soit dans les modes, dans la culture ou dans le language. Et avec 130 nouveaux immigrants qui arrivent chaque jour au Québec, cela ne rend pas les choses très évidentes !

Ha, ha, ha ...

Encore un qui n'a rien compris à ce qu'est la mondialisation !

En quoi des échanges géographiques, économiques, et même politiques, peuvent faire perdre à chaque individu sa culture, son mode de vie, ou son langage ? Quand on a la force d'être, on est !

Je suis fier de mes racines, de ma culture, de mes ancètres, de ma façon de vivre, et j'adhère pourtant complètement à ce principe de mondialisation. Mondialisation des savoirs, mondialisation des techniques, mondialisations des cultures, mondialisation des échanges, mondialisations des relations entres les personnes.

C'est un partage, mais hélas, peu de personnes savent partager à ce niveau là ... (je vous laisse méditer sur le sujet)

Je ne suis pas noir, je ne suis pas blanc, je ne suis pas jaune, je ne suis pas Asiatique, je ne suis pas Européen, je ne suis pas Africain, ...

Je suis, ... et fier de l'être

Tu as peut-être la force de rester ce que tu es... très bien, je te félicite ! Mais la non-uniformisation n'est pas l'?uvre d'une seule personne ou même d'un groupe d'individus. La culture, la musique, la télévision, le cinéma... influence culturellement une nation. Regarde ce qu'il s'est passé en France avec les négociations entourant le plan Marshall ! C'est comme cela que les produits électroménagers étatsuniens sont arrivés en France, c'est comme ça que "L'American way of life" a déferlé sur l'Europe.

Aujourd'hui, pas besoin de plan Marshall... le rouleau compresseur étatsunien fait son travail grâce à sa puissance économique. Le Québec y échappe un peu... mais le reste du Canada... moins bien. Les émissions de télévision et les films les plus populaires dans le ROC sont presque tous... étatsuniens !

Et cela influence le langage... écoute les jeunes dans la rue... et pas seulement les anglophones. Tu entends des "fuck", des "What's up man"... etc. Dans la mode également, l'influence est là !

Oui, il reste des spécificité locales et heureusement ! Mais les différences culturelles sont de moins en moins importantes avec les années... En occident, on mange de plus en plus la même chose (on cuisine de moins en moins, même en France), on s'habille de plus en plus de la même manière, on écoute de plus en plus la même musique, on regarde les mêmes films...

Ensuite, tu vas me dire que la mondialisation n'a pas d'effets sur la culture des pays ? ... Prends un peu de recul, regarde l'évolution des m?urs, des habitudes... je trouve ça au contraire flagrant !

[Petit-Prince]

J'oubliais le plus important... si la culture n'est pas menacée par la mondialisation, alors explique moi (toi qui a tout compris sur les véritables enjeux de la mondialisation), pourquoi il s'est tenu une conférence de l'ONU (UNESCO) il y a quelques semaines, dont le sujet était la défense de la culture face à la mondialisation ?

D'ailleurs, lors de cette conférence il s'est dit :

- La globalisation, en diffusant les principes du marché, a créé de nouvelles formes d?inégalités, mettant à profit la culture des pays économiquement puissants et suscitant une tension plutôt qu?un pluralisme culturel

- Les Etats ont de plus en plus de difficultés à maîtriser le flot transnational d?idées, d?images et de ressources qui affecte le développement culturel

(...)

- Le commerce des industries culturelles est contrôlé par 5 pays dans le monde. Dans le domaine de la cinématographie par exemple, 88 sur 185 pays n?ont jamais produit un seul film.

On estime aussi que près de 3,000 langues (sur les 6,000 parlées dans le monde), sont menacées d'extinction et dont la principale cause est la mondialisation (on parle donc de 50% des langues parlées !).

D'ailleurs, le Canada est le premier état à ratifier la Convention sur la protection et la promotion de la diversité des expressions culturelles... suite à cette conférence.

[nipal]

toi qui a tout compris sur les véritables enjeux de la mondialisation

Si tu trouve un message dans lequel j'ai dis ça, cela prouvera la véracité de tes dires ! Dans le cas contraire ...

[Petit-Prince]

toi qui a tout compris sur les véritables enjeux de la mondialisation

Si tu trouve un message dans lequel j'ai dis ça, cela prouvera la véracité de tes dires ! Dans le cas contraire ...

Tu dis, plus haut :

Encore un qui n'a rien compris à ce qu'est la mondialisation !

Ce qui suppose que toi, tu as compris. C'est sous-entendu dans tes propos...

Mais là n'est pas le débat... j'aurai aimé que tu répondes plutôt au fond de mon message, et pas à l'aspect plus futile qui n'est pas l'essentiel du sujet... Loin de là ! Au lieu de t'attarder sur une seule petite phrase de mon message, cela aurait été mieux de répondre au reste !

Alors, selon toi, la mondialisation ne met pas en danger la culture des nations ? Mais pourquoi donc ? ... Pour des "Prunes" ?

Modifié 28 décembre 2005 par Petit-Prince

[touareg]

Le phénomène de la mondialisation est le résultat de la formidable avancée technologique des moyens de diffusion de l'information et des transports.

Donc avec le rapprochement des peuples, le libre échange de cultures est innévitable, au meme niveau que l'échange des biens et marchandises.

Mais certains sociétés arrivent a étendre leur culture et a dominer celle des autres en utilisant de puissants vecteurs de diffusion, c'est de bonne guerre tant qu'on garentis a chaqu'un la liberté d'adopter la culture et le mode de vie qu'il veut, et celui qui éstime que sa culture est en danger n'a qu'a se donner les moyens de bien la diffuser et la défendre.

Modifié 29 décembre 2005 par touareg

[petiboudange]

et celui qui éstime que sa culture est en danger n'a qu'a se donner les moyens de bien la diffuser et la défendre.

J'aime bien ton idée mais n'est-ce pas ce que fais le Québec, personne morale représentative (je l'espère en tout cas) de la majorité sinon l'ensemble des personnes physiques que sont les Québécois en demandant une protection de leurs sacres, éléments de leur langue et leur culture?

Ceci dit, même si je comprend l'idée, je trouve ça loufoque de pouvoir un jour dire à quelqu'un: je sacre si je veux d'abord, je défend le patrimoine culturel mondial! Je trouve ça drôle pardon

[Invité]

Tu as peut-être la force de rester ce que tu es... très bien, je te félicite ! Mais la non-uniformisation n'est pas l'?uvre d'une seule personne ou même d'un groupe d'individus. La culture, la musique, la télévision, le cinéma... influence culturellement une nation. Regarde ce qu'il s'est passé en France avec les négociations entourant le plan Marshall ! C'est comme cela que les produits électroménagers étatsuniens sont arrivés en France, c'est comme ça que "L'American way of life" a déferlé sur l'Europe.

Aujourd'hui, pas besoin de plan Marshall... le rouleau compresseur étatsunien fait son travail grâce à sa puissance économique. Le Québec y échappe un peu... mais le reste du Canada... moins bien. Les émissions de télévision et les films les plus populaires dans le ROC sont presque tous... étatsuniens !

Et cela influence le langage... écoute les jeunes dans la rue... et pas seulement les anglophones. Tu entends des "fuck", des "What's up man"... etc. Dans la mode également, l'influence est là !

Oui, il reste des spécificité locales et heureusement ! Mais les différences culturelles sont de moins en moins importantes avec les années... En occident, on mange de plus en plus la même chose (on cuisine de moins en moins, même en France), on s'habille de plus en plus de la même manière, on écoute de plus en plus la même musique, on regarde les mêmes films...

Ensuite, tu vas me dire que la mondialisation n'a pas d'effets sur la culture des pays ? ... Prends un peu de recul, regarde l'évolution des m?urs, des habitudes... je trouve ça au contraire flagrant !

La question me brûle les... ...doigts depuis hier : serais-tu devenu alter-mondialiste ?

[Petit-Prince]

Le phénomène de la mondialisation est le résultat de la formidable avancée technologique des moyens de diffusion de l'information et des transports.

Donc avec le rapprochement des peuples, le libre échange de cultures est innévitable, au meme niveau que l'échange des biens et marchandises.

Mais certains sociétés arrivent a étendre leur culture et a dominer celle des autres en utilisant de puissants vecteurs de diffusion, c'est de bonne guerre tant qu'on garentis a chaqu'un la liberté d'adopter la culture et le mode de vie qu'il veut, et celui qui éstime que sa culture est en danger n'a qu'a se donner les moyens de bien la diffuser et la défendre.

Aucune culture n'est à l'abri... même pas la culture québécoise, pourtant très combative. Il s'agit juste d'une collectivisation de la culture, d'une uniformisation de la pensée. Regarde les ravages que cela provoque dans le reste du Canada...

[touareg]

Aucune culture n'est à l'abri... même pas la culture québécoise, pourtant très combative. Il s'agit juste d'une collectivisation de la culture, d'une uniformisation de la pensée. Regarde les ravages que cela provoque dans le reste du Canada...

Ben on dirais que tu considére la culture comme une entitée vivante et qu'il es sacré de la préserver contre sa disparition ??

Je crois que la culture c'est plutot une entité virtuelle adopté volentairement par un certain groupe d'etre humains, et si certains qui font parti de ce groupe convaincu par l'intensité de diffusion d'une autre culture, qu'il serais bon pour lui de délaisser la sienne et d'adopter la nouvelle, j'éstime que c'est libre a lui d'adopter la culture qu'il veut, donc pour moi la culture es défendable que seulement par ceux qui veulent la défendre pour eux meme, et surtout pas imposable aux autres et encore moi défendable par un état qui es toujours caractérisé par toute une panoplie de franges de société tous differants les unes aux autres.

[O'Hana]

Salut PP !

Je suis bien d'accord avec toi que le rouleau compresseur états-uniens joue un rôle de standardisation : de manière globale, je ne sais même plus si on peut encore parler de culture mais pas plutôt d'industrie culturelle.

À cet effet, j'aime bien ces mots de Richard Langlois :"le monde entier est devenu un immense Club Price où les 3/5 des gens n'ont pas de carte de membre". *

Ceci étant, étant notoirement connu sur le forum comme un ardent défenseur du libéralisme, je trouve fascinant que tu puisses faire cohabiter défense des exceptions culturelles et libertarisme économique (hi hi).

Fa que, tout ça pour dire que je rejoins Totof06 :

serais-tu devenu alter-mondialiste ?

O'Hana

* Économiste québécois, dans "Pour en finir avec l'économisme". Éditions Boréal (1995).

Modifié 30 décembre 2005 par O'Hana

[Petit-Prince]

Salut PP !

Je suis bien d'accord avec toi que le rouleau compresseur états-uniens joue un rôle de standardisation : de manière globale, je ne sais même plus si on peut encore parler de culture mais pas plutôt d'industrie culturelle.

À cet effet, j'aime bien ces mots de Richard Langlois :"le monde entier est devenu un immense Club Price où les 3/5 des gens n'ont pas de carte de membre". *

Ceci étant, étant notoirement connu sur le forum comme un ardent défenseur du libéralisme, je trouve fascinant que tu puisses faire cohabiter défense des exceptions culturelles et libertarisme économique (hi hi).

Fa que, tout ça pour dire que je rejoins Totof06 :

serais-tu devenu alter-mondialiste ?

O'Hana

* Économiste québécois, dans "Pour en finir avec l'économisme". Éditions Boréal (1995).

Je considère les États-Unis comme une nation anti-libérale. Ça peut surprendre, mais je vais m'expliquer... brièvement. À l'intérieur de ses frontières, on peut parler de libéralisme économique, certes, mais dès que l'on franchit leurs frontières, les États deviennent tout l'inverse : barrières douanières (on peut parler du bois d'?uvre, mais pas seulement), protectionnisme extrême et, pire que tout, attitude monopolistique dans bien des domaines... et tu le sais O'Hana, le monopole est le pire ennemi du libéralisme.

Le monopole étatsunien ne se limite pas à l'économie. En matière culturelle par exemple, les États pratiquent une certaine forme de collectivisme de la pensée. Ils arrivent quelque part, imposent leur culture en nivelant, en général, par le bas. Cela va, encore une fois, à l'encontre de bien des principes inspirés par les libéraux.

De plus... les États-Unis subventionne leur économie à l'étranger. Certes, cela ne se fait pas directement. Washington ne donne pas de l'argent à leurs entreprises, mais cela se passe de manière beaucoup plus subtile... beaucoup plus perverse. Pression sur les pays (même alliés), coup de force... ils finissent par imposer leurs entreprises à l'étranger.

Facile de prendre Bush pour un abruti, mais il est en train de réussir quelque chose dont beaucoup rêvaient sans jamais y croire : établir les États-Unis dans l'ouest africain de manière durable et, quoiqu'on en dise, arrive a faire avancer ses idées dans le Moyen-Orient...

Les États-Unis ne pouvaient pas lutter contre les cultures fortes, alors plutôt que d'essayer de sortir du lot, ils ont trouvé ça plus simple d'imposer leur modèle au monde en écrasant ce qui existait. Attitude libérale ? Absolument pas ! C'est de l'impérialisme... donc, tout l'inverse du libéralisme.

Maintenant, se demander si je suis devenu "alter-mondialiste" est pas mal tiré par les cheveux ! Les alter-mondialistes souhaitent juste imposer un autre modèle impérialiste face aux États-Unis. Une autre forme de collectivisme de la pensée... le jour où leur masque de "joyeux révolutionnaires" tombera, ils imposeront un autre modèle, tout aussi catastrophique. Car les alter-mondialistes, qui sont-ils en fait ? D'anciens marxistes reconvertis ou qui ne s'assument plus ? Des petits bourgeois qui se sentent "rebelles" en faisant du commerce de t-shirts à l'image du sanguinaire "Che" ? Des libértaires qui sont en crisse contre tout et qui débattent de ce qu'à pu écrire Bakounine à son époque ? Des écolo-fascistes qui mélangent OMC, G8 et GES ? Drapeaux rouges, drapeaux noirs... dans le fond, c'est l'histoire qui recommence ! Il faudra encore quelques millions de morts pour que leurs enfants finissent par renverser leurs anciennes idoles ?

En attendant, la musique, le cinéma, la bouffe, le langage... la culture dans son ensemble s'uniformise.

[queenie]

Je suis bien d'accord avec toi PP, mais ne faut-il pas légèrement nuancer? Ce qui ne nous éloigne plus nous rapporche forcément. Aussi, l'uniformisation peut etre un facteur de rapprochement, voir éventuellemen de paix, car on a tendance " a ne pas faire à la guerre à celui qui nous ressemble".

Maintenant oui et triple oui, imposer une culture par la force est à mes yeux pire que l'impérialisme tel qu'on l'a connus aux siècles derniers, car ce poison s'infiltre de manière insidieuse dans les esprits, à la manière du bourrage de cerveaux imposé par les grands dictateurs....

[Petit-Prince]

Je suis bien d'accord avec toi PP, mais ne faut-il pas légèrement nuancer? Ce qui ne nous éloigne plus nous rapporche forcément. Aussi, l'uniformisation peut etre un facteur de rapprochement, voir éventuellemen de paix, car on a tendance " a ne pas faire à la guerre à celui qui nous ressemble".

Oui et non... les différences peuvent créer des conflits, ils peuvent aussi enrichir ! Le jour où nous nous ressemblerons tous, nous serons mûrs pour disparaître. De même, le fait de nous rapprocher ne garanti pas la paix. Un exemple flagrant : il n'y a pas plus proches que les Allemands et les Français, pourtant, entre 1870 et 1945, ils se sont fait la guerre par trois fois ! À tel point d'ailleurs que même aujourd'hui, beaucoup ont oubliés à quel point les deux peuples ont presque tout en commun.

Défendre la liberté, c'est défendre la diversité, les spécificités... contre les corporatismes, les impérialismes, les monopoles (privés comme publics)... et donc, toutes les tentatives d'uniformisation de la société. Cela n'interdit pas de prendre le meilleur de ce qu'il y a ailleurs pour progresser, certes, mais parle t-on du "meilleur" lorsque l'on parle de la culture de masse ?

[Zogu]

Les sociétés les plus uniformes sont les plus répressives. Encourager la diversité (à l'intérieur d'un cadre moral bien défini) c'est mettre les gens en contact avec la différence et les aider à développer leur tolérance, leur curiosité, leur ouverture d'esprit. Ça garde aussi une culture en santé, aussi, à travers l'art et tous ses métissages.

L'inquisition ne s'installera jamais dans une société diverse, puisque l'idéal du "citoyen modèle" y est trop difficile à définir. Par contre, dans l'Espagne des années 1500, une société uniforme qui avait expulsé ses Juifs et ses Musulmans, l'inquisition et la paranoïa ont prévalu. On peut trouver d'autres exemples à travers l'Histoire.

Il y a comme un mouvement qui s'accélère quand un certain seuil d'uniformité est atteint. Comme si les citoyens toléraient des différences de moins en moins importantes. On scrute la conformité de l'autre, on guette sa différence. Ici un accent "régional", là un vêtement "ethnique".

Dans les belles banlieues uniformisées des "gated communities" aux USA, où tout le monde vient du même milieu socio-économique, on dénonce son voisin parce qu'il a garé sa voiture dans la rue ou parce qu'il a changé la couleur de ses rideaux de salon. Et je ne blague pas.

Une société tolérante c'est aussi une société qui accepte d'évoluer, une société qui existe dans un équilibre instable et pendant un court lapse de temps. Puisqu'elle se redéfinit constamment en fonction des changements dans ses rapports de force, elle .

Ces modèles s'appliquent aussi aux grands ensemble supra-nationaux, comme la Francophonie internationale. Que les choix linguistique d'une seule communauté écrasent littéralement les mots des "étrangers", cela me dépasse.

Le verbe "abriller", utilisé au Québec depuis des lutres, n'est même pas dans le Larousse... alors qu'on vient d'y intégrer le terme "fiftyfifty" (en un seul mot), qui ressemble plus à une mode passagère à mon avis.

Qu'on se le dise: Paris, comme Lanaudière ou la Mauricie ou le bled Algérien, est une région. Du point de vue linguistique, aujourd'hui, il ne devrait plus y avoir de "métropole" et de "colonies"... mais dans les faits, ce rapport de force est toujours imposé. Paris choisirait ce qui devrait se parler à Gaspé ou à Port Louis?

À quand une Francophonie vraiment dynamique et rassembleuse?

[queenie]

Tout excès dans un sens comme dans l'autre est nuisible : une trop grande uniformisation , comme une trop grande diversité, sont néfastes, pour toutes les raisons qui ont pu etre énumérées plus haut.

Le tout est de savoir trouver un juste milieu.... et encore, si seulement on arrivait à le définir, y aurait-il seulement moyen de l'appliquer?

[Petit-Prince]

Les sociétés les plus uniformes sont les plus répressives.

Intéressant. Il y a peut-être du vrai dans ce que tu dis, sans doute même. Mais... je ne suis pas entièrement d'accord. L'Union soviétique, où la répression étatique a duré tout de même 70 ans, était un grand modèle de diversité, même au sein de la seule Russie ! La Chine, la pire dictature de l'histoire, est un autre grand ensemble de diversités, malgré ce que l'on pourrait imaginer en occident. Et pourtant...

Là je parle des pays où la répression a duré le plus longtemps... on pourrait aussi ajouter la Yougoslavie, l'Empire Ottoman (et dans une certaine mesure la Turquie d'aujourd'hui), ainsi que beaucoup de pays du Moyen-Orient... des pays très diversifiés, même culturellement, ethniquement, intellectuellement... mais qui sont sous un régime extrêmement répressif.

Pire ! Malgré la très grande diversité de la Russie et de l'Union soviétique, le régime a tout de même très bien réussi à imposer le concept de "citoyen modèle" (on pourrait parler de Stakhanov par exemple). Cela fonctionna très bien et si les facteurs économiques et stratégiques n'avaient pas rattrapés l'URSS, qui dit qu'elle se serait effondrée ? La Chine y arrive d'ailleurs très bien !

Je pense donc, que même si la diversité aide à maintenir un espace de liberté, cela ne suffit pas à le garantir. Mais il est certain que les esprits libres sont les pires ennemis des tyrans... Que cela soit avec Mao, le Che, Hitler, Lénine, Pol-Pot... les premiers à être enfermés par les dictateurs sont toujours les poètes, les intellectuels, des artistes...